Hela näringslivet måste göra som försäkringsbranschen - driva på klimatarbetet istället för att bromsa

De fyra musketörerna, ni kan dra det här på nästa styrelsemöte på Svenskt Näringsliv, så kanske ni kan övertala dem att sluta bromsa i klimatfrågan.

Vilket arbete innebär det då? Är det inte bättre att göra nåt för miljön istället? Klimat är av samma icke-beständighet som en osynlig, ohörbar enhörning. Miljön, där talar vi däremot om nåt vi kan göra nåt åt.

Vet artikelförfattarna vad de pratar om?

De utgår ifrån att vi människor kan påverka klimatet globalt, vilket är en vansinnig tanke och visar hur lånt ifrån verkligheten har klimatfrågan glidit.

Hur skall vi med "klimatsmarta" åtgärder kunna påverka jordens lutning, luftströmmarna, hög och lågtrycken, nederbörden, havsströmmar, solfläckar, målnbildning mm.

Det liknar storhetsvansinne och att påverka(tvinga) försäkringstagare i "rätt" riktning är en ny typ av politisk tankegods sk kallad grön kommunism.

Om vi antar, att vi kan påverka klimatet(vilket i sig är en utopi) vilken temperatur skall det vara i Sverige och jorden och skall vi rösta om detta? eller skall FN bestämma vad som är rätt klimat.

Vi är inne i en interclasiär period(en kortare värmeperiod inom istiden) så det blir kallare, mycket kallare här i norden, närmaste årtusenden(eller mycket tidigare).

Kan vi med klimatsmarta åtgärder(ironi), hindra nästa istid för annars blir Sverige obeboerlig.(Det blir många klimatflyktingar)

Svaret är nej, eftersom istiderna kommer oavsätt vi vill eller inte.

Att påverka klimatet är lika vansinnig idè, som att hindra kontinentalplattornas rörelse och därav hindra jordbävningar.

Vad tänkte ni när ni skrev artikeln, för texten andas av totalt okunnighet och brist på analys vad klimat är.

Ovannämda får er se ut som en lobbygrupp för jordens vänner(där tom alla träd är heliga och får ej huggas) eller likvärdig organisation.

Ps.Ta tag istället i miljöproblem, tex östersjöns övergödning, överfiske i värlshaven, icke nerbrytbar plast i havsmiljö, kemikalierna i vardagen mm om ni vill upfattas som trovärdiga istället för att vara charlataner.Ds

Att försäkringsbranschen stöder hypotesen om klimathotet är inte så konstigt. Branschen liksom den politiska vänstern och religionerna bygger på en masspsykos om att man bör skydda sig. Att skrämma folk och moralisera om att människan kan påverka på området och kalla det ansvar är naturligt för dessa moderna präster, ivrare och säkerhetskonsulter.

I fredags hade den engelska tidningen Guardian en intressant artikel med en prognos från IEA om att den kinesiska kolimporten kommer att fortsätta öka, vilket den säkert gör. En kolimport på en halv miljon ton om dagen (6-7 procent) förutspås under 2010. Mängderna finns normalt inte att köpa på världsmarknaden. För hela 2009 var Kinas import 3 procent av förbrukningen. Nu är den cirka 5 procent. För bara 2 år sedan var landet en kolexportör.

http://www.guardian.co.uk/business/feedarticle/9078307

För två år var kolet rekorddyrt och det var även oljan och mycket annat. Om den så kallade finanskrisen inte hade kommit hade priserna varit långt högre. Klimatreligionen hade fallit i status än mer än den har gjort genom kylan. Ekonomin i världen och välståndet för alla uppenbart står och faller med råvarupriserna. När kineserna får slut på kol och dammsuger världen påverkar det priset på svensk biomassa, varenda bonde, företagen med mera. Senmoralen är att det bara är att låta det rulla på som vanligt för det kan inte påverkas. Allt har sin tid och det är inget att vara rädd för. Försäkringar och vad makthavare påstår är meningslöst. Detta är värre än vad Skandia höll på med, men mer politiskt korrekt. De vill ha dina pengar och bluffar. Kom och köp konserverad gröt.

Så konstlat och dumt! Klimat och väderförändringar kan vi inte försäkra oss mot. Vi kan endast anpassa oss i alla avseenden mot naturligt förekommande förändringar. Kan vi försäkra oss mot en kommande istid? Nej! Kan vi försäkra oss mot en kommande energikris på grund av kallare klimat? Nej! Det enda som gäller är anpassning och åter anpassning. Kan vi försäkra oss mot en inbillad koldioxidfiende? Nej! Endast ökade kunskaper hos politiker och beslutsfattare kan påvisa detta gigantiska pseudoproblem som olyckligt har drabbat världen genom FN och dess organ IPCC.

@Bertel Kevin

"De utgår ifrån att vi människor kan påverka klimatet globalt, vilket är en vansinnig tanke och visar hur lånt ifrån verkligheten har klimatfrågan glidit."

Enligt en undersökning av SVTs vetenskapens värld är 97% av alla klimatforskare i Sverige överens om att dagens ökande medeltemperatur inte är ett resultat av naturlig variation utan beror på mänsklig påverkan. Det fanns en viss debatt för några år sedan men nu råder så gott som enighet i frågan. Men du vet bättre eller hur? Du kanske gjort nån egen undersökning? Mätt lite i trädgården, lite i vattnet kanske? Kan du inte presentera dina fynd så kan de riktiga vetenskapsmännen sluta gå runt och tro fel hela dagarna.

Gräv ned dig nånstans, snälla.

Adam Chriström #6

Jag tror inte på några hypoteser som inte kan bevisas utom i datorstimuleringar.

Jag vill ha bevis på antropogen påverkan på jordens klimat och hur det går till.Ingen har kunnat bevisa detta än i dag.

Att det skulle råda sk konsensus i frågan bland forskarna är rena lurendrejeri dvs dettä är inte sant.

Ljug inte och avstå från härskartekninker i din retorik, så blir du betraktad som trovärdig meddebatör.

Mvh Bertel Kevin

Vetenskap handlar om att bygga falsifierbara modeller av verkligheten - en vetenskaplig teori kan alltså inte bevisas, enbart falsifieras. När det gäller den bortom all rimligt tvivel säkerställda globala uppvärmningen är AGW-hypotesen den av observationer överlägset bäst understödda medan i princip alla andra falsifierats. Alltså måste vi, om vi vill vara rationella, hålla AGW-hypotesen som sann om än tentativt. På detta kan vi antingen agera eller vara passiva och invänta mer kunskap, men detta är politik inte vetenskap. Inbilla er inte att det är fel på vetenskapen bara för att ni inte gilla föreslagen politik, då går ni bort er totalt.

Epic #8

Jag utgår från att AGW-hypotesen är just en hypotes bland alla andra hypoteser.
Att AGW-hypotesen skulle vara den bäst understödda(utom helhjärtat stöd hos de flesta politiker och lobbygrupper som WWF,Green peace mm) är sanning med modifikation.

Jag delar inte din uppfattning men att AGW-teorin har många anhängare inom klimatvetenskapen är sant, men dess bärighet som framtida förklaring, om ev mänsklig påverkan på klimatet, är minst sagt vag.

Klimatfoskning är i sin linda dvs väldigt ung forskningsgren och via IPCC kraftigt politiserad vilket har förhindrat/fördröjt kritisk granskning av AGW-teorin, men nu kan en viss tillnyktring skönjas och som sagt, framtiden får visa AGW-hypotesens bärighet kontra verkligheten.

De sista tjugo åren har inte visat de temperaturökningar globalt(så gott som det går att mäta) som AGW-teorin antog, men vi får vänta tio år till innan vi begraver den totalt eller jag ändrar min åsikt.

Ps.Om motförmodan människan skulle påverka +o,1 grad celcius per århundrad globalt, kommer detta påverka klimatet? Nej,istiden består och kallare kommer det att bli.Ds

@Bertel

Vad har du för bakgrund? En snabb googling gav mig några kommentarer på newsmill och en facebook-sida när jag förväntade mig att få upp forskningsrapporter och länkar till den akademiska institution du representerar. Ge oss en anledning att ta dig och dina påståenden på allvar.

Jag är själv läser nationalekonomi och har ingen större insyn eller kunskap om detaljerna i klimatforskningen. Men våra klimatforskare i Lund har desto bättre koll och för dem är det bortom rimligt tvivel att det än mänsklig påverkan som är anledningen till den globala uppvärmningen. Så igen, vad får dig att tro att du vet bättre?

Om du inte har ett bra svar på den frågan tycker jag du ska hålla dina åsikter för dig själv för det enda de bidrar till är att elda på opinionen och föda nya hobbyskeptiker. En kritisk utgångspunkt är bra, den förbättrar den vetenskapliga metoden. Men kring dessa otroligt komplexa frågor känns det som att vi ska överlåta skepticismen till experterna. Bara 5 av 8000 publicerade vetenskapliga artiklar sedan 2009 påstår att den globala uppvärmningen inte drivs av koldioxidutsläppen (också Vetenskapens Värld, SVT) Dagens allmänna uppfattning representerar inte forskarnas uppfattning i frågan vilket kan tolkas på två sätt.
1. Olje- och kolbolagens lobbygrupper har gjort ett fantastiskt jobb. De har trots allt lagt monumentala summor pengar på att föra in osäkerhet i debatten.
2. Folket vet bättre än forskarna.

Adam Chrigström #10

Du är en hejare på att köra med härskarteknik och detta är kanske rådande sätt att debatera i Lund.

Om du inte kan hålla dig på en hövlig ton och komma med sakkunskap(vi lämnar tron därhän)bör du avstå från att yttra dig i klimatfrågor dvs jag använder dina egna ord.

Jag är oehört tacksam att vi har demokrati och yttrandefrihet eftersom du vet vad och hur debatt skall föras, men kan inte styra över, vilket kan vara störande i din värld och inte verkar du ha större tillit för dina medmänniskor heller.

Jag har under flera års tid satt mig in i klimatfrågor och dess avarter, med politiserad forskning(via anslag) och IPCC,s konstruktion som en av de sk avarterna inom klimatforskning.

Jag avslutar med som jag tidigare sa, att trots AGW-hypotesen har haft gott om tid att bevisa hur antropogena koldioxidutsläpp påverkar klimatet på jorden, väntar jag med många andra tex SI(Stockholmsinsiativet) och dess forskare, att AGW-hypotesen bevisas med empirisk fakta.

Klimatforskningen går vidare och i dag förs samtal(inom IPCC) om varför har värmestigning(globalt)avstannat.En spekulation(ingen arbetshypotes än) inom IPCC är att uppvärmd ytvattnet i världshaven har med havströmmar hamnat i djuphaven.

Så häng med i vad som händer inom klimatforskning, innan du tar ton eller håll till godo med ekonomifrågor.

Mvh Bertel Kevin

Är det inte bra att människor tror att klimatförändringen är påverkad av människan? Eftersom vi snart får stora störningar av flödena av olja till de olika marknaderna i världen så gör klimatåtgärderna att vi börjar energispara i god tid. Man kan säga att vi tjuvstartar lite inför den kommande energikrisen.

@Bertel

När du säger emot en stor majoritet av experter i en så komplex fråga som klimatförändringar så känns det rimligt att ifrågasätta din bakgrund. Det har visat sig att du är en intresserad person som satt dig in i dessa frågor under flera års tid. Fine, jag tvivlar inte på att du vet en hel del. Men faktum kvarstår att det finns ett stort antal människor som vet betydligt mer och så gott som inga utav dem delar din uppfattning. Utom dom i Stockholmsinitiativet då såklart.
På deras hemsida under våra ståndpunkter kan man läsa:
- Inga observationer tyder på att koldioxidutsläpp har någon avgörande inverkan på klimatet.
Stockholmsinitiativet utgörs av 12 individer, varav endast 2 har en relevant bakgrund. Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi och Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi. Resten är ingengörer, reklamare, författare, officerare osv. Wibjörn Karlén är även författare till en av de 5 vetenskapliga artiklar som sedan 2009 ifrågasatt koldioxidutsläppens betydelse för den globala uppvärmningen, i kontrast till de 7995 artiklar som fann en tydlig koppling.

Jag vet inte vad en härskarteknik är. Tror jag läste nåt om att det var det Göran Hägglund använde sig av när han sträckte ut tungan åt nån i riksdagen. Ber om ursäkt för om jag använt sådana tekniker och om jag varit ohövlig men blir irriterad när du går ut så tvärsäkert kring din ståndpunkt, trots att dina åsikter inte har någon grund hos forskarvärlden. Framför allt när du argumenterar kring saker som har direkt påverkan på min och mina framtida barns liv.

Mvh
Adam

Adam Chrigström #13

Härskarteknik är att förminska meddebatören med antydningar och hävda sin egen förträfflighet och förstärker detta med att "alla" forskare säger och är överens om(konsensus råder), utan att debatera sakfrågor.
Ditt ursäkt noterades med uppskattning.

Jag är lika angelägen som du om vår framtid och sedan 60 talet varit medlem av olika naturföreningar pga brinnande naturintresse och eftersom jag värnar för mina barn och barnbarn är vi på samma emotionella linje om omsorg för vår framtid,tycker jag.

Du verkar iallafall ha koll på SI och dess medlemmar trots din antydan om ringa kunskap om klimatfrågor?

Jag besöker nästan dagligen också UI,s hemsida och läser det mesta som skrivs i klimatfrågor i svensk/engelsk/tysk/amerikansk facklitteratu/press, så jag vill påstå, att jag vet vad jag skriver om.

Jag kan bli också arg på alla dessa katastrofscenarior som IPCC och de som tror på AGW-teorin kommer med trots att dessa har ingen vetenskaplig grund för sina påstående.

Tex
Himalayas glaciärer smälter bort inom 35 år.Fel

Malaria kommer att spridas till europa tack vare agw.Fel.Det har funnits malariautbrott i ryssland på trettiotalet.

Amatzonas regnskogar torkar ut.Fel.Regnskogarna är mer eller mindre ett slutet system när det gäller vatten.

Stormarna har ökat kraftigt globalt tack vare agw.Fel.De har tom minskat.

Skördarna i Afrika kommer att minska med 50 % i nära framtid pga torka.Fel.Inga sådana samband kan visas.

Isarna på Antarktis och Arktis smälter i acelerande takt.Fel.Arktis istäcke växer och det samma gäller Antarktis de senaste åre och här har havsströmmarnas styrka och riktning avgörande betydelse.(Vi kan inte ens i dag beräkna när el nino eller la nina inträffar i klimatcykeln?)

Isbjörnarna utrotningshotade pga agw.Fel.De är fler än de har varit sedan 50 talet.(Tack vare minskad jakt)

Maldiverna hamnar under vattenytan i snar framtid(havsnivån höjs med flera meter enl Al Gore tex).Fel.Studierna som visade att havsnivån visade inga tecken att bli högre vid maldiverna.
Med mera,med mera.

Jag stannar här och återkommer ifall du undrar varför jag är skeptisk och förväntar mer av sk klimatforskarnas slutsatser, när det gäller evidensbaserad fakta och framtida scenarior i vår nära framtid.

Jag ändrar mig ögonblickligen ifall jag blir motbevisad.

Mvh Bertel Kevin

Jo, nog vet artikelförfattarna vad de pratar om. Försäkringsbranschen riskerar att drabbas hårt ekonomiskt av klimatförändringarna, så det är rimligt att börja se om sitt hus, även om man nog lite cyniskt kan anta att det ligger just ekonomiska insikter bakom. Inget fel i det. Vi kommer alla att behöva anpassa oss och motiven kan kanske kvitta.

Det skulle vara intressant att höra vad Ingemar P har för teorier om hur försäkringsbolagen kan skadas ekonomiskt. Om man tittar på If och verksamheten där så är det svårt att finna någon typ av skador med koppling till en klimatförändring. Exempelvis kan knappast olyckorna i trafiken öka, husen brinna oftare, inbrotten öka, juriska tvister spridas med mera.

http://www.försäkringsfakta.se/?p=54

Skulle exempelvis kustområden dränkas så sker det så långsamt att försäkringsbolagen hinner höja sina premier. Om stormar, bränder och översvämningar från en klimatförändring skulle bli vardagsmat och ruinera landet så är det snarare bra för försäkringsbolagen eftersom verksamheten skulle omsätta mer.

Om temperaturen ändå skulle öka enormt så får det främst konsekvenser för matförsörjningen på sydligare breddgrader. Här i Norden finns absolut ingen koppling till försäkringsbolagens ekonomiska resultat. Typisk för klimatmuppar som Ingemar P är hysteri och moralisering. Här finns en lång och ganska rolig förteckling över elände som andra muppar har kommit på.

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Ingemar P kanske har tittat för mycket på de filmer som Hollywood har producerat?

http://norran.se/asikter/repliker/article231568.ece

http://www.försäkringsfakta.se/?p=54

Urban Persson#16

Stor tack för länkarna(den första var oslagbar)och för din tydliggörande text.

I en artikel i dagens DN säger näringsminister Maud Olofsson och miljöminister Andreas Carlgren att Sverige skall minska koldioxidutsläppen till noll, netto, om 40 år. Är det utsläppsrätterna som skall åstadkomma detta fenomenala resultat, de och en närmast monstruös satsning på elbilar med en premie för hugade på kanske 50.000 kronor. Skjuter de inte mygg med kanoner?
-
Även när det inte pågår några utbrott så gasar Etna varje år genom toppkratern och genom mängder av hål och sprickor på sluttningarna lugnt och stilla ut:
-13 miljoner ton koldioxid
-1,5 miljoner ton svaveldioxid
-100 000 ton svavelväte
-110 000 ton klorväte
-5 500 ton fluorväte
-Och en hel del annat som inte får säljas i färgaffärerna.
-
Sveriges samtliga föroreningskällor; motorfordon, fatyg, värmepannor och kolkraftverk producerar 550 ton svaveldioxid per dygn. Etna släpper dagligen i ensamt majestät ut närmare 4 000 ton av samma gas.
-
Elbilar löser alla problem?
-och när batteriet är slut, vad kostar ett nytt?
För en golfbil, sådana som golfare åker i när de inte orkar gå, kostar ett nytt batteri ca 18.000 kronor.
-
Och för en personbil som går 15 mil på en laddning, eller en Scania som rymmer 120 m3, hur mycket?
-
Klimatpåverkan?

Men om vi nu snart får stora störningar av oljeleveranser till världens olika marknader, är det då inte bra att det finns en stark drivkraft att energieffektivisera? Har det någon betydelse om den drivkraften heter: Global Warming?

Man kan inte resonera på det sätt som Sven M Johansson prövar, att man kan lura sig själv. Först är det inkonsekvent. Rent hypotetiskt måste då på något sätt sanningen hemlighållas i argumentationen och det skulle kunna leda till betydande konflikter. Förståelsen för motparten skulle bli liten. Det kan till och med vara farligt.

Bensin- och dieselskatten i världen kanske ackumulerat under alla år har fördröjt uttömningen av oljan något år. Skatten gör att det körs lite kortare, något saktare, bilarna är något mindre, något mer runda i nosen med mera. En betydande del av oljeförbrukningen i världen har omfattats. Det förväntade fallet i oljeproduktionen med några procent om året får mycket större betydelse. Ekonomin kommer då att försämras. Att förstöra ekonomin i förtid är bara dumt. Eländet blir dubbelt värre om man stör marknaden med omfattande politiska påhitt typ utsläppshandel, elcertifikat, investeringsbidrag, skattebefrielser, kampanjer, förbud, tullar, upphandlingar med mera. Det ger även byråkratiska kostnader. Oljans uttömning försenas obetydligt.

På lång sikt får uttömningen förmodligen större konsekvenser inom mineraler och metaller än inom fossila bränslen. Biomassan är ju förnybar. När ett exempelvis ett så kallat förnybart kraftverk av vind- eller soltyp byggs med stora subventioner så gör det nog mer skada än nytta för framtida generationer. När deponering av koldioxid görs i underjorden, även det med stora subventioner, så går det genom en lägre verkningsgrad åt betydligt mer kol, vilket absolut ger mer skada än nytta. För en svensk politiker eller en mupp i största allmänhet har detta ingen betydelse, eftersom de lever i en masspsykos. Det som räknas är att det görs något och det är ett socialpsykologiskt fenomen. Helt idiotiskt, kan man tycka. Men det är så politiken fungerar. Omställning är det heliga ordet. Kom och köp konserverad gröt.

Möjligen skulle det vara lämpligt att med ett system som Tax-and-educate avbyråkratisera världen på energiområdet, bromsa uttaget av kol och sprida och öka utbildningen. Det kan tyckas omfattande, men i det hela har det ingen större betydelse. Det uppstår i varje fall ingen skada som med dagens idioti. Korrupta lokala särintressen inom försäkringsbolag får ett minimalt inflytande med ett sådant system.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/18/minskat-flygande-b-r-inte-vara...

Hej Urban!
Ursäkta ett långt svar, men jag kände mig lite inspirerad.

Tack för listan. Den var både rolig, intressant och inte så lite tankeväckande. Där fanns ju allt från önskvärt (fotboll team migration), till egalt ( fashion disaster), till fruktansvärt (coffee threatened (huga!)). Men den visar också på bredden av vad som kommer att hända. Att läsa den ger faktiskt en känsla för hur stor påverkan kommer att bli. Biologiska effekter finna redan i massor av den klimatpåverkan som skett hittills. Den där listan kommer att nog att få utökas rejält dom kommande åren, i takt med att allt fler forskningsrapporter strömmar in om iakttagna eller förväntade effekter av pågående och allt kraftigare klimatförändringar.

Jag är inte säker på att jag kan hålla med dig om att dränkta kustområden, stormar, bränder och översvämningar är bra för försäkringsbolagen trots en ( det håller jag definitivt med om!), ökad omsättning. Det skulle vara intressant att höra en bedömning från branschen. Fast du kan ha rätt, vi kanske kan betala bolagens förluster tillsammans. I ett läge med dränkta kustområden, stormar, bränder och översvämningar kan nog högre försäkringspremier kännas lite fånigt att klaga över.

Och visst har du rätt! Om temperaturerna skulle öka enormt, säg 2-3 grader, globalt, så kommer det påverka matförsörjningen ordentligt på sydligare breddgrader. Jag såg att någon länsstyrelse som var inne på den linjen med en förväntad högre efterfrågan på svenskproducerad mat och därmed högre pris och bättre lönsamhet i vårt jordbruk. Jag vet ändå inte, det känns lite som att vi kanske i så fall utnyttjar vår nog ganska illa åtgångna omvärld.

Som du mycket riktigt konstaterar så är jag en nog en "moraliserande naturmupp". Som biolog bär jag gärna den beteckningen. Hysterisk? Tja, just nu är det svårt att inte bli lite sån. Det är en känsla som verkar delas av många (inte alla dock, tack och lov), i takt med konsekvenserna av klimatförändringarna blir tydligare. Och, eftersom vi ändå är inne på invektiv. Har du något emot att jag i så fall kallar dig "iskall förnekare". Det känns som en rimlig motpol till en, mycket riktigt, djupt orolig, nästan hysterisk, naturmupp.

Och jo, jag gillar film.

@Urban

Till viss del kan man absolut resonera som Sven M Johansson gör.
Genom politiska medel kan vi öka priset på olja och andra fossila bränslen i förtid vilket skapar incitament att utveckla ny hållbar energi samtidigt som det ger oss en prisbuffert att jobba med när oljan verkligen börjar ta slut. Denna buffert kan användas för att dämpa de negativa ekonomiska effekterna av utbudsrelaterade oljeprisökningar. Vi försämrar med andra ord dagens ekonomi i syfte att skapa en mindre volatil övergång från oljan samtidigt som vi driver på innovation och hjälper till att skapa vinster i klimatsmarta lösningar. Detta gynnar både naturmuppar och iskalla förnekare i slutändan.

Sedan kan man diskutera om de riktade ekonomiska medlen gör sitt jobb som du gör när du tar upp vindkraften. Personligen ser jag nästan inget positivt i etanoldrivna bilar t.ex. Men grundidén att skapa incitament för mindre klimatpåverkan har jag inga invändningar mot. Att som du förespråkar köra på i högsta möjliga fart kan endast leda till global kollaps.

Uttömningen av mineraler och metaller kan bli en svår nöt att knäcka, men där har vi minst 100 år på oss att bli bättre på återvinning och separation av ämnen. Längre fram finns även stora möjligheter att utvinna dessa ämnen från asteroider.

Du skriver även att svens resonemang kräver att sanningen undanhålls. Vilken sanning är det du talar om då? Att global uppvärmning är en bluff? Så må vara fallet men i dagsläget verkar det vara få som förespråkar den tesen. Vågar vi verkligen chansa på att de flesta som vet något har fel. Är det pragmatiskt att göra det när de åtgärder som de förespråkar dessutom är långsiktigt positiva oavsett om klimathotet är verkligt eller inte?

Jag tycker det är lite konstigt att klimatfrågan debatteras så offentligt. Vi skulle aldrig sitta här och diskutera huruvida relativitetsteorin stämmer eller inte, men klimat och väder upplever vi alla dagligen och därmed tycks alla tro att de göra sina egna bedömningar och bilda sin egen uppfattning kring hur landet ligger.

@Ingemar

Som iskall förnekare har man en bra plattform för analys. Inget tas för givet. Man får distans till psykosen. Människan har fått hybris, vilket var den värsta synden enligt de gamla grekerna. Fallet blir nog hårt.

En temperaturhöjning med tillhörande förändringar inom nederbörd och annat måste vara betydande för negativa konsekvenser för matförsörjningen. Vissa områden slås ut för odling. Andra områden, som exempelvis Sverige, får bättre förutsättningar. Den totala eller genomsnittliga försämringen i odlingen måste mätas mot den gödande effekt som koldioxiden ger. Den 40-procentiga ökningen hittills har i genomsnitt gett en cirka 15-procentig avkastningsökning.

Man måste förstå var man är i tiden och väga värden idag mot framtida förluster. Totalt kan man då acceptera en sämre avkastning på sikt än från en hypotetiskt orörd natur. Att temperaturen skulle öka så mycket är ytterst osannolikt och den måste öka mer för att det ska gå att tala om en katastrof. En riskanalys säger då att det bara är att köra på.

Det fossila uttaget kanske toppar om 10-15 år. Det uttagna kolet absorberas av hav, växter och mark och toppen i atmosfären kommer nog några tiotal år senare. Att försöka senarelägga toppen och bevara kolet i marken är meningslöst och strider dessutom mot människans natur. En större senareläggning är omöjlig, även nog om temperaturen ökar betydligt och avkastningen minskar till vad den hade varit med en orörd natur.

Mycket av vad som görs är olönsamt och kräver stora investeringar och ökar förbrukningen av andra ändliga naturresurser än de fossila och försämrar förutsättningarna för en balanserad, gynnsam och optimal utveckling. I den mån det är olönsamt och kräver subventioner så är det förkastligt och det strider i princip mot fysikens lagar. Det pågår en sådan utveckling inom elbilar, förnybara bränslen, snabbtåg, förnybar elkraft, kärnkraft, kraftvärme, fjärrvärme med mera. De religiösa vill frälsa världen. Socialisterna vill införa en gränslös rättvisa. Allt är utopier och en farlig lek med tankar. Det spökar i människans huvud. Mitt förslag Tax-and-educate för en global avbyråkratisering bygger på att verkligheten uppmärksammas och att psykosen lindras.

@Adam

Det klart att det med en buffert går att få en mjukare övergång till förväntade högre oljepriser. Bensin- och dieselskatten gör detta och det fungerar skapligt. Administrationen är liten. Har då USA med närmast obeskattade fordonsbränslen jämfört med Europa sämre förutsättningar för att möta framtiden? Större bilar och större hus i USA beror nog mest på ett högre välstånd. Denna energi är så viktig för utvecklingen att priset har mindre betydelse och snedvridningarna blir små. Det betyder även att politiken får mindre betydelse. När priserna blir höga genom uttömning så blir verkan mycket större än från något politiskt program. En eventuell ekonomisk eller ekologisk kollaps kan man bara på sin höjd lindra verkningarna från. Farten i utvecklingen kan man inte påverka mer än obetydligt och jag förespråkar varken en högre eller lägre fart.

Med sanningen menade jag bara en upplevd sanning, som bör överensstämma med förslag och handling. Om någon framför något som inte hänger ihop så kan man acceptera detta ändå om förslaget inte är så tokigt. Att kombinera klimathot och uttömning fungerar dåligt eftersom de centralt gjorda datorsimuleringarna använder mångdubbelt större mängder av bland annat kol än vad som finns tillgängligt. Intresset från makthavarna inom uttömningen och speciellt då kolet är obefintligt. Därför är den kinesiska kolimporten och kolpriset på världsmarknaden som jag tog upp inledningsvis mycket intressant. När kineserna kommer igång och priset sticker på kolet så försvinner klimathotet när i källaren.

Produktiviteten i ton kol per gruvarbetare faller med ett par procent om året, trots att utvinningstekniken går framåt. Kolets kvalitet och energivärde minskar dessutom. Gamla gruvor tas i drift igen för att skrapa rent. Gruvorna i Kina ligger inte långt efter i tekniken, men har en arbetskraftkostnad en bråkdel av i många andra länder. Ändå är kolet dyrare, eftersom importen ökar. Kolresursen är helt enkelt dålig. Produktiviten är bara några hundra ton per år och verkar som i världen i övrigt vara minskande. Varken kineser eller världen i övrigt har något intresse av att veta och detta är en del av psykosen.

Energiförsörjningen kommer in i ett ekorrhjul. Med tiden kommer nog de som har resurserna att ta vad de själva behöver först, vilket betyder att vissa saker inte kan köpas för pengar. Sverige bör snarast utveckla och bygga en modern fabrik för syntetiska bränslen från alunskiffer. Under 25 år fanns det i Kvarntorp en och den stängdes olyckligt kort innan den första oljekrisen. Den årliga produktionen var cirka 100 000 m3. Lönsamheten var inte så dålig.

Att som Vattenfall gör deponera koldioxid i marken är förkastligt. Eftersom företaget använder mycket billigt brunkol från egna gruvor och har många kraftverk av kärn- och vattentyp kan det vara smart att politisera och trissa upp kraftpriserna. Cheferna där är inte dummare än inom försäkringsbolagen. Och det är ju politiskt korrekt.

Vad jag förstår så är alla överens om att flödet av olja till världens olika marknader snart kommer att börja minska. Det leder till högre priser på så gott som allt som produceras idag. Det kan även leda till en svårhanterlig inflation.

Om man anser det vara av vikt att bibehålla samhällets höga tempo så bör man väl då göra allt för att skjuta detta scenario framför sig.

Hur bär man sig åt för att skjuta detta scenario framåt i tiden?

Jo, man måste till varje pris undvika den masspsykos på finansmarknaden som hände 2008 när oljepriset skenade. Man måste mata finansfolket med lugnande uppgifter om att vi har teknik som ersätter olja för bl.a. transport, uppvärmning och elgenerering. Och sådana lugnande besked lämnas nu i allt snabbare takt till finansfolket genom introduktion av elbilar, biobränslen, vindkraft, solenergi mm.

Själv förespråkar jag en lugn, planerad och intelligent övergång framför en brutal och ogenomtänkt övergång.

@Sven

För ett par år sedan när oljepriset var över 140 USD och andra fossila bränslen låg ungefär lika högt ur ett historiskt perspektiv så var produktion på topp. Ingen inom oljan satt med ledig kapacitet och efterfrågan gjorde att priset stack. Att finansfolk och spekulation låg bakom detta är önsketänkande och ett försök att finna syndabockar. På liknande sätt har människan fantasier om en ständig uppgång och därför finns det konjunkturer. Om alla vore rationella och inte fantiserade så skulle det rulla på jämnare. Folk är fåfänga och lockas av det positiva. Det räcker att öppna en tidning. Snart vänder det, bla, bla, bla.

Det uppstod många fall med exporttullar och förbud för att säkra tillförseln till den egna marknaden och isolera landet från bristsituationen. När ekonomin får fart igen och kineser, indier och andra är mer på hugget och har mer pengar så kommer det nog tillbaka, men med större omfattning och med högre priser. Länder med stora lån och en betydande import av kritiska varor för det moderna livet kan få det jobbigt. Det kan gå så långt att det blir en finaniell panik med snabb flykt till reala tillgångar. Då försvinner i varje fall de obetalbara lånen.

Tyvärr finns det ingen teknik som kan fixa saken och finansfolket kan informeras om. När politiker och byråkrater blandar sig in i leken och demokratin tar över så blir det än värre. Det är exempelvis bättre att driva fordon kemisk och värma bostäder och lokaler med värmepumpar. Utan den diskriminerande elskatten på 35 öre inkl moms och elcertifikatavgiften på 8 öre inkl moms skulle kraftvärmen och merparten av fjärrvärmen som inte är baserad på spillvärme få läggas ner. Denna verksamhet, som även får subventioner i sig, ägs av kommuner och kraftbolag. Det är även långt bättre att driva färjor i kusttrafik elektriskt med battrier än bilar. Men bilen är kär och det är inte heller politiskt korrekt. Busstrafik är långt mer energieffektiv och ekonomisk än snabbtåg. Men järnvägsdriften fungerar ungefär som sexualdriften. Det politiska systemet är genomkorrumperat och kan inte fatta vettiga beslut. En internationell ordning som förbjuder lokala vansinniga beslut och binder upp händerrna på makthavarna skulle nog minska risken för att kraschen blir brutal och ogenomtänkt.

Försäkringsbolagen måste måla ut en ljus framtid eftersom det annars inte finns någon större anledning att skaffa en försäkring. Det är nog bäst att inte ha någon försäkring för kraschen kommer i varje fall.

@Urban

Jag tror absolut att USA kommer få det tuffare än oss när vi går mot högre oljepriser. Den amerikanska ekonomin står och faller på billig olja i samma utsträckning som den kinesiska står och faller på kol. Vissa menar till och med att den amerikanska ekonomin inte klarar av ett oljepris på över 100 dollar fatet. Men USA har fortfarande tid att ställa om både i konsumtion och energiproduktion. Men vi talar om djupt ingrodda mönster och ganska cementerade strukturer så en omställning kan svida. Ett annat stort problem för USA är deras gigantiska skuldsättning mot Kina. En skuld som kan bli svår att ta sig ur med stigande oljepriser.

Artikeln du länkade om Kina var väldigt intressant. Kinas tillväxt är utan tvekan koldriven. Men kol är bland de smutsigaste energikällor som finns. Det stora problemet är att kol är så billigt, så om priserna är på väg upp känns det bara skönt. Kineserna har dock planer för ett stort antal kärnkraftverk inom en nära framtid och med deras gigantiska överskott tror jag de har ganska bra förutsättningar att klara stigande kolpriser.

Hela vår civilisation bygger på billig energi. Idag är den billigaste energin den som förstår naturen mest. Om vi skulle räkna in de tillgångar som förstörs av kolkraften skulle priset vara flerfaldigt högre. Vid en energiprissättning där de negativa effekterna av produktion räknades in skulle kärnkraften snabbt etablera sig som det billigaste alternativet. Kärnkraft är i min mening den bästa energikällan som finns idag. Men den har fortfarande svårt att konkurrera med andra billigare energikällor, och utan statliga subventioner är den så gott som chanslös. Min poäng här är att så länge vi har en prissättning som inte tar hänsyn till miljöförstöring så kan vi omöjligt bygga en långsiktigt hållbar energistruktur.

Som du säger själv kommer nog de som kan ta för sig när lagren börjar tryta. Vi är på väg in i en period med stora resursbegränsningar. Vi måste genom politik skapa vinster i att ta fram alternativa energikällor, och vi måste göra det idag. Annars slutar det bara i ekonomisk kollaps och krig. Håller med om att politiker har svårt att fatta vettiga beslut, men vad ska vi göra då? Överlåta allt åt den fria marknaden? Den gör nog sitt men jag är rädd att den drivs av alltför kortsiktiga vinster för att lösa dessa problem.

I en debatt så är det vanligt att personliga uppfattningar framförs som fakta. Om ingen tar reda på fakta så får vi alla till slut en mytisk samhällsbild.

När det gäller subventionerna av förnyelsebar energi och hållbar miljöteknik så tvivlar jag att den ens ligger i närheten av de subventioner som olja, kol och kärnkraft fått världen över. Är det någon som vet lite fakta?

När det gäller kärnkraft. Har ni sett kartan över Sverige där Bergsstaten har prickat in uranfyndigheter? Nästan hela Sverige är nedlusat med små röda flaggor. Jag undrar hur det svenska landskapet skulle se ut om kanske tvåhundra år när alla dessa fyndigheter är utvunna för att försörja en värld som ersätter kol, olja och naturgas med uran? Är det någon som tror att nio miljoner tuffa svenskar kan stå emot trycket från energislukande stormakter att efter peak oil gräva en grop vid varje flagga som Bergsstaten satt ut?

Visste ni att det världen över investerades sjuttio gånger mer i vindkraft än kärnkraft år 2008 eller var det 2009? Är det någon som vet varför det blivit så?

Slutligen så är jag så dum att jag tror att man kan och behöver lugna finansfolket, inför peak oil, genom att visa att det finns teknik för att ersätta transporter, uppvärmning, elgenerering mm. med elbilar, bioenergi, vindkraft, solenergi mm.

I ett globalt marknadsmässigt perspektiv så är det faktiskt värt att offra nio miljoner svenskar och landet Sverige för att trygga världens framtida energiförsörjning med kärnkraft när det börjar bli problem med flödena av olja, kol och naturgas. Ska vi släppa loss de fria och effektiva och globala marknadskrafterna?

Johansson varnar för en mytisk samhällsbild, men kan den bli mer mytisk än den är? Om utlänningar kommer för att ta vårt uran så borde vi kanske förena oss och bilda nio miljoner självmordsbombare. Men långt innan dess får vi problem med oljeförsörjningen. Sverige ligger sämre till än USA, i motsats till vad Chrigström verkar tro. USA importerar ungefär lika mycket olja per invånare och BNP som Sverige gör. Men USA är självförsörjande till 1/3 på olja, är nästan självförsörjande på naturgas, har väldigt mycket kol och har också väldigt mycket skiffer till syntetiska bränslen. Sverige däremot har ingen olja, ingen naturgas, nästan inget kol och bara lite skiffer. Utan utländsk tillförsel av bränslen skulle allt tvärstanna och stora delar av befolkningen helt enkelt svälta ihjäl. USA exporterar mycket spannmål. Sverige är förhållandevis överbefolkat och importerar 25 procent av livsmedlen. Vid en internationell kris inom energi och ekonomi där länderna först tar vad de har och sedan exporterar vad som blir över skulle Sverige bli förhållandevis drabbat. Bara vissa länder i Europa ligger sämre till. Det är en myt att USA skulle drabbas speciellt av bristande bränsletillförsel. De utländska skulderna som USA har är inget större problem för landet kan trycka egna pengar och bli av med dessa och det kommer de också att göra (de håller ju på för fullt). Även Kina ligger nog bättre till än Sverige. Sverige skulle även drabbas hårdare än nästan alla länder vid en större nedgång i den internationella handeln. Sverige sitter verkligen på pottkanten.

Jag bara undrar om något försäkringsbolag kan tillhandahålla någon avancerad skyddsprodukt?

Jag har inte så mkt hård fakta ang. subventioner. Vad gäller kol och olja vet jag ingenting alls men de är båda förknippade med så stora vinster att jag har svårt att tro att de behöver subventioneras alls.

När det gäller kärnkraft så vet jag att Frankrike är det land som har flest reaktorer/ capita. I Frankrike har dessa reaktorer subventionerats kraftigt. Sverige & Frankrike är två länder som ligger väldigt bra till när vi pratar om utsläpp/capita. Till stor del tack vara kärnkraften.
Den allmänna trenden just nu är att subventionera miljövänliga tekniker (elcertifikat, investeringsbidrag, skattelättnader t.ex.) och beskatta miljöfarliga (koldioxidskatter, utsläppsrätter mfl.)

De låga investeringarna i kärnkraft tror jag kan ha flera anledningar. För det första är kärnkraften en i stor utsträckning politisk fråga där debatten ofta bottnar i emotionella resonemang. Vi har inte haft några olyckor på 20 år och dagens reaktorer är betydligt säkrare än de gammla, bättre teknik, högre verkningsgrad, betydligt mindre avfall. Men kärnkraften har inte lyckats marknadsföra sina framsteg och fått opinionen att vända ordentligt. Efter Tjernobyl var kärnkraften iskall så det är kanske inte så konstigt. Opinion styr investeringar mer än vad man kan tro.
För det andra så är kärnkraften inte lika lönsam som många andra energikällor och den förknippas med mycket stora investeringar. Lönsamhet kräver subventioner och den politiska viljan finns helt enkelt inte. För det tredje finns det en stor flaskhals i utbudet av utbildad reaktorpersonal.

När det gäller urantillgångarna så tror jag inte de utgör något stort problem. Nya reaktorer kan även drivas på thorium vilket det finns gott om. Och som du säger så pratar vi om lång tid innan uranet börjar ta slut. På hundra år är jag övertygad om att vi kommer ha solenergi med så hög verkningsgrad att den konkurrerar ut olja och kol. Vi kanske till och med har fusionskraft vid det laget.

@ Urban

Jag köper så gott som alla dina argument. I en riktig krissituation är vi så gott som körda. Jag pratade dock om priskänsligheten, inte en kritisk bristsituation. Vad gäller att trycka nya pengar för att få bort statsskulden så är det en möjlighet. Men det är betydligt svårare att göra det idag än vad det var tidigare. Den ena anledningen är att det helt enkelt suger med hög inflation. Den andra, betydligt tyngre anledningen handlar om att långa obligationer numera är indexerade mot den underliggande inflationen. Med andra ord, lånen är i mycket högre utsträckning kopplade till reella värden, så hög inflation gör lånen större i nominella värden.

@ Urban

Jag köper så gott som alla dina argument. I en riktig krissituation är vi så gott som körda. Jag pratade dock om priskänsligheten, inte en kritisk bristsituation. Vad gäller att trycka nya pengar för att få bort statsskulden så är det en möjlighet. Men det är betydligt svårare att göra det idag än vad det var tidigare. Den ena anledningen är att det helt enkelt suger med hög inflation. Den andra, betydligt tyngre anledningen handlar om att långa obligationer numera är indexerade mot den underliggande inflationen. Med andra ord, lånen är i mycket högre utsträckning kopplade till reella värden, så hög inflation gör lånen större i nominella värden.

@Adam
Man skapar en myt när man framför vad man tror. Jag har sett siffrorna på hur stora subventionerna har varit till enbart. oljeindustrin i USA. Det är ingen småpotatis och inte alls i närheten av vad förnyelsebar energi fått. Är det någon som vågar googla fram lite fakta för att avliva lite myter? Och gå vidare med kol, naturgas och kärnkraft.

I övrigt så för du, Adam, ett resonemang som jag uppskattar.

Intressant att alla klimaförvirrare är så besatta av IPCC. Och framförallt av IPCC-rapporten från 2007. IPCC har gjort ett mycket viktigt jobb när det gäller att sammanställa forskningsresultat. Men frontforskningen gör snabbt IPCC-s slutsatser inakutella. I stort sett alla klimatforskare idag anser att IPCC-rapporten från 2007 är alltför försiktig. Och att vi med dagens politiska ambitioner siktar mot en minst en fyragraders-värld under detta sekel. Alltså en skarp KRITIK mot det politiska etablisemanget. Konspirationsteorin om politisering blir plötsligt helt meningslös. Vad skulle forskarna ha för intresse av att påpeka att de flesa politiska ledare är ansvarslösa? Varför skulle poltikerna vilja ha sådana politiserade forskare?

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags
Diamonds By The Yard Diamonds By The Yard
Tiffany Diamonds By The Yard Tiffany Diamonds By The Yard
tiffany replica tiffany replica

Vilka självgoda, oombedda och publicitetshungrande fånar.
Vilka tror de att de är? Vilken är deras kompetens?
Med god insikt i verkstadsindustrin och dess miljöarbete framstår deras infantila inlägg som en fjollig spark i luften.

Den som använder sig av ord som klimatförvirrare och klimatskeptiker har genast deklarerat sig sakna all trovärdighet.