Retoriker: Lars Vilks trycker på farliga knappar

Helt rätt Elaine !

Det handlar uteslutande om organiserad mobbing och negativ särbehandling.

Utöver att Vilks påhitt drabbar vuxna, dras nu även barn som är avkomma till första andra generationens muslimska invandrare in i den främlingsfientliga sörjan.

SVENSKA barn med Muslimsk bakgrund utsätts nu för en eskalerande och organiserad mobbing på skolor och gymnasier runtom i landet.

Man förutsätter a priori att de barnen och deras vuxna föräldrar alt. mor- och farföräldrar också presumtivt skulle vara emot yttrandefriheten -

Men så är inte fallet

Man förutsätter a priori att de barnen och deras vuxna föräldrar alt. mor och farföräldrar också skulle vara för den fysiska misshandeln av Lars Vilks i Uppsala -

Men så är inte fallet

Jag har skrivit det förut, och jag vill gärna upprepa det:

Den Vilkska hatpropagandan är upptakten till en eskalerande förföljelsen av icke-Svenskheten. En början på ett propagandakrig som siktar långt in i framtiden - fram till den kommande förintelsen av Europas Muslimer.

Parallellerna till hatpropagandan mot Judarna i Europa för förintelsen är mycket tydliga.

Men det räcker inte med en kärna av SA-män och brunskjortor. Med en så liten skara kunde man inte utrota Europas Judar. Med en så liten skara kan man inte exterminera Europas Muslimer.

Man måste hjärntvätta en mycket större del av befolkningen.

- De vanliga Svenskarna
- De Svenskar som inte är främlingsfientliga - men som tycker att invandringen har gått för långt
- De Svenskar som inte hatar utlänningar, men ändå tycker att det vore bättre om invandrarna stannad i sina egna hemländerna

Kort och gott ett spektrum av Svenskar som I DAGSLÄGET inte kan tänka sig en Förintelse, men med metodisk propaganda och hjärtvätt sakta men säkert kan glida på skalan åt det brunare hållet.

Hur såg den processen ut i det blivande Tredje Rikets val ?

Maj 1924: 6,5 % till Nazisterna
Dec 1924: 3,0 %
Maj 1928: 2,6 %
Sept 1930: 18,3 %
Juli 1932: 37,4 %
Nov 1932: 33,1 %

och slutligen: Mars 1933, 43,9 %

Startsträckan är lång, men den måste börja någonstans - inte sant ?

"Det kan inte hända här" kanske någon aningslös individ utropar - Jo Pytt säger jag !

Tyskland och dess befolkning var en av de mest kulturella och högst civiliserade folken på den tiden, inte bara i Europa utan även i resten av Världen. Ändå gick det som det gick.

Med hjärntvätt i kombination med dålig ekonomi och andra allvarliga problem kommer man mycket långt !

Ecce homo kom, sågs och segrade. Det spelade ingen roll att otroligt många människor blev väldigt djupt upprörda över detta angrepp på deras tro, verket/utställningen försvarades ändå med näbbar och klor.

Så din påstående om att det är just muslimer som vi hänger ut och hånar i detta land ger jag inget för, vi har helt enkelt en lång tradition av att håna vem bäst vi vill. Enda skillnaden är hur det utsatta gruppen kan hantera det. I Vilks/extremisternas fall så verkar de vara särledes dåligt rustade för just det...

Din andra mening innehöll tre sakfel:
- Filmen är inte gjord av Lars Vilks
- Bögarna är inte nakna.
- De har inte sex.
Dessutom har det sagts att maskerna inte föreställer Muhammed (vet inte om det stämmer).

Man kan tycka vad man vill om Lars Vilks. Det är helt klart att han vet vad han håller på med men att bruka våld tjänar inga syften. Om man inte gillar vad han håller på med så ignorera honom och strunta i att gå på hans föreläsningar. Om man nu känner sig kränkt så är det märkligt att man verkar söka sig till det som upplevs som kränkande.

Håkan 3 #
Maskerna föreställer Ali - inte Mohamed.

Vilks blev attackerad och polisen spraya pepparspray, om det vore en feministisk publik så skulle dom sannolikt inte attackera till och börja med men om dom gjorde det så skulle polisen reagera på samma sätt.
När muslimerna blir kränkta av ditt hår och vill att du ska täcka det då, ska du gör som dom vill då? när dom blir kränkta av alla andra grundläggande demokratiska rättigheterna ska vi ge upp dom också?varför blir dom kränkta av deras profet som en bög? är det för att dom kanske inte har så höga tankar om bögar?
Jag tycker inte vi ska sluta säga negerboll, en gång i tiden så var tanken på svarta människor i svergie som levde och föröka sig som gav folk kalla kårar, vad skulle ha hänt med din mor om deras "känslor" värderades så mycket som du värderar galna islamisters känslor.

OK, då var det fyra sakfel, iofs är det väl inte det som debatten egentligen handlar om.

# 2 Oscar skrev

"Så din påstående om att det är just muslimer som vi hänger ut och hånar i detta land ger jag inget för, vi har helt enkelt en lång tradition av att håna vem bäst vi vill. Enda skillnaden är hur det utsatta gruppen kan hantera det."

Vi kan hantera det alldeles utmärkt - och helt utan våld.

Vi bara påpekar och dokumenterar att de Vilkska provokationerna siktar i sin förlängning till en kommande förintelse av Europas Muslimer - kan DU ta det faktum att du förmodligen tillhör den proto-nazistiska mobben ?

[Du gillar väl "hån" - eller ?]

Yttrandefriheten är inte villkorslös. Det finns en rad undantag: hets mot folkgrupp, förtal etc..

Vilks bryter inte mot lagen, men han driver med den. Lagstiftarens avsikt var inte att säkra rätten att såra och underblåsa fiendskap.

Viks är inte en förkämpe för yttrandefriheten.Han är inte mycket till konstnär. Han är en terrorist. Det bästa rådet till de muslimska vännerna är: låt er inte provoceras

Helt rätt Clam !

Om vi låter oss provoceras, så kommer man finna anledning/ar till att utlösa en ny Kristallnatt.
Ett exempel på detta är händelserna kring Herschel Grynszpan och hans mord på Ernst vom Rath, 7:e November, 1938

http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_Grynszpan

Jag visade filmerna på attacken på Vilks för en koptisk egyptier. Vad han såg var en fortsättning på förföljelse från muslimer, en intolerans som går långt tillbaka i historien. Från rena folkmord, till tvång att registrera sig som muslim fast man är kristen, till slakten på alla grisar nyligen pga svininfluensan.
Elaine har helt missat Vilks poäng. Han ritar en judesugga. Inga reaktioner. Liksom South Park i ett avsnitt tar med alla stora religioner i världen och skojar med dem, men det är en sak de inte får: visa den mest oskyldiga bild på Muhammed.
I Uppsala ägnar Vilks minut efter minut till att visa olika form av satir, ofta gjord med mycket dålig smak - angrepp på religion efter religion. Ingen reagerar. Ingen höjer ett ögonbryn. I samma ögonblick som Isalm kommer på tal, då ser vi samma intolerans som leder till så många folkmord samtidigt i andra delar av världen.

# Mats - Elton John blev nyligen förbjuden att uppträda i Egypten, eftersom man inte uppskattade hans pseudovetenskapliga och starkt tendentiösa åsikter om att Jesus skulle ha varit homosexuell.

Upplysta och välutbildade Muslimer världen över accepterar inte förföljelse av vare sig oliktänkande eller andra religioner eller ens agnostiker eller ateister.

Guilt by association ! Snälla blanda inte ihop oss med byfånarna som har kapat Islam

"Sekulära muslimer i Sverige, Semus, vill inte längre ställa ut konstnären Lars Vilks omdebatterade Muhammedteckningar. Beslutet togs efter att Vilks på sin hemsida lagt ut en teckning på en så kallad judesugga."

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/semus-hoppar-av-utstallning_255919.svd

Är någon förvånad över att Vilks har ritat en så kallad Judesugga ?
Utöver den kommande förintelsen av Europas Muslimer, kanske det även finns på agendan en andra förintelse av Europas Judar ?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Judesugga

#12 Pasha skriver: "Snälla blanda inte ihop oss med byfånarna som har kapat Islam".
Det vore mig främmande att göra så. Det är inte alltid så lätt i dessa kommentarer att göra tydligt att man inte generaliserar grovt. När jag talar om t ex förföljelser i Egypten, så är det en kritik endast av de som står bakom dessa förföljelser.

Elaine Bergqvist lägg ner själv! Du raljerar över yttrandefriheten som den mest passionerade antidemokrat, men tvekar inte själv en sekund att använda den i syfte att förtala Lars Vilks med en massa felaktiga påståenden (se Håkans inlägg #3).

Vilks bryter inte mot någon lag, det gör däremot de som mordhotar, trakasserar och överfaller honom. Du tar villkorslöst de senares parti, vilket säger tillräckligt mycket om din samhällsyn för att jag ska rysa av obehag. Tack men nej tack, jag vill inte leva i ditt samhälle där inte lagen - utan de individer och grupper som är villiga att bruka våld och hot - ska få avgöra vad som får sägas och inte sägas. "Sårade känslor" är ett patetiskt lågt pris för rätten till fri diskussion och information, passar det inte så finns det en uppsjö stater att flytta till där religionen går före allt annat.

Vad sägs om att artikelförfattaren läser lite historia?

Hädelser mot kristendomen är lagligt sedan länge, men var lika känsligt på sin tid. Se t.ex. Strindberg.

Det är --- och bör vara -- lagligt att kritisera, håna och förolämpa ideologier. Det gäller även de totalitära läror som anser sig ha den ultimata Sanningen.

Alla de här inläggen mot konstnärlig frihet verkar bara vara ett sätt att locka läsare till Newsmill. Försök fä till intressanta debatter, istället för folk som argumenterar mot yttrandefriheten.

Ok Mats # 15

Vad sägs om Bernt # 17 läser lite historia ?

Den Tyska antisemitismens historia, det Tyska Nazistpartiets historia mm - det finns en hel uppsjö av intressanta detaljer som idag upprepar sig.

"Intet nytt under solen"

Den största och viktigaste frågan borde egentligen vara varför, dessa "farliga knappar" överhuvudtaget söker sig till sekulära och demokratiska ickemuslimska länder?
En annan fråga borde vara varför, Sverige inhyser och försörjer dessa demokrati och yttrandefrihetsfientliga "farliga knappar"?

Och att jämföra judeförföljelsen med folks motvilja mot islamism är fullständigt barockt. Förövrigt hade nazisterna ett erkänt gott samarbete med dom ständigt judehatande muslimerna under WW2.

Många drar paralleller med tredje riket men vi ska inte glömma en aspekt av utvecklingen:
- Eftergifter
- Eftergifter
- Eftergifter
tills katastrofen var ett faktum.
Vi ska inte heller glömma att hänsyn alltid är dubbelriktad så att man anpassar sig till de traditioner man kommer till.

Vill du se världen med de kränktas ögon, omfamna våldet med din kärlek och tvinga evigheten till tystnad.

Bra inlägg Sune # 21, helt klart att man ska anpassa sig till de traditioner man kommer till. Det betyder inte nödvändigtvis att man behöver ge upp sin baskultur, sin tro, sin bakgrund, men bor man i Sverige så gäller Svenska lagar och friheter.

Hänsyn är också, som du säger, dubbelriktad.

# 20 Lena - du skriver strunt

Det handlar inte om folks motvilja mot Islamism. Det handlar om folks motvilja mot det annorlunda och främmande. Så började Nazismen - så var embryot som utvecklade sig till ett blodtörstigt monster.

Det fanns inget erkänt gott samarbete mellan Muslimerna och Tredje riket, med några få undantag. I Muslimska länderna var Judarna i säkerhet mot Hitlerismen och utelämnades inte till gaskamrarna.

Du och signaturen "Bernt" borde bilda en studiegrupp och läsa historia tillsammans.

Just det Pasha, glöm inte heller det turkiska folkmordet på armenier, syrianer (seyfo) och andra kristna minoriteter under 1900-talets första decennier. Sällan, varken förr eller senare, har man skådat en sådan hets, ett sådant hat och ett så tragiskt utfall som när islam och turkisk nationalism fick härja otyglat

Erik Larsson2

Du har helt fel - och den som vill diskutera den saken - kan finna all mina motargument i de trådar som handlar om det specifika ärendet - inte minst argumentet om att det var Kurderna - i strid mot givna order - som utövade våldet mot nämnda minoriteter.

Nu tar jag paus ett tag - ska ut på stan och gå på Museum med hustru och barn - hej på ett tag

"Poliserna bemötte åhörarna med att spruta pepparspray i ansiktet på dem."

Man slutar vara åhörare när man går till fysiskt angrepp mot föreläsaren. Då blir man istället en bråkmakare/huligan, och får då räkna med att få smaka på pepparsprayen.

"Men vem var det som gjorde mest skada Vilks eller åhörarna?"

Hur kan man jämföra ett fysiskt angrepp på en person med "upprörda känslor"? Dessutom var det frivilligt att närvara. Det var knappast en hemlighet vad Vilks skulle prata om, men ändå går man dit och "blir sårad". Trams säger jag. Självklart gick de dit i syfte att ställa till med bråk och stoppa föreläsningen, vilket de tyvärr lyckades med.

Jag tycker att det är avskyvärt att du försvarar detta avskum.

"Han trycker på knappar som inte heller jag förstår men jag ser att de sårar delar av den svenska befolkningen och världen. ... Så varför inte sluta trycka?"

Kanske för att vi har en tradition i det här landet att karikera och förlöjliga alla möjliga ideologier. Har du aldrig sett en elak karikatyr av en partiledare i morgontidningen? Jag har absolut ingen förståelse för att man skall särbehandla religioner. De skall behandlas precis som vilken ideologi som helst.

"Är Vilks behov till gaypersoner som har sex i Muhammedmasker större än folks behov till hänsyn och respekt?"

"Folks behov"? Du menar ditt behov? Själv tycker jag att muslimerna måste lära sig att strunta i sådant de ogillar, eller på sin höjd kritisera det verbalt. Att gå till fysiskt angrepp hjälper dem knappast. Snarare tvärtom. Jag var tidigare ganska tolerant mot muslimer, men efter de våldsamma reaktionerna på de danska karikatyrerna och Lars Vilks teckning så har jag insett att muslimer är extremt intoleranta och saknar all förståelse för yttrande- och pressfrihet samt demokrati. Därför tycker jag mindre och mindre om muslimer för varje sådan här incident.

@Pasha

"Den Vilkska hatpropagandan är upptakten till en eskalerande förföljelsen av icke-Svenskheten."

Det handlar knappast om "hatpropaganda", utan snarare om ganska snäll kritik av Islam och de eftergifter det svenska samhället gärna ger till Islam. Att föraktet mot och rädslan för muslimer ökar beror faktiskt på muslimerna själva, eller snarare deras reaktioner på verk som Vilks rondellhund och de danska karikatyrerna.

Jag menar, hur kan man respektera människor som blir så tokiga av ett par teckningar att de går bärsärkagång, startar upplopp, mordhotar folk till höger och vänster, samt kräver ett upphävande av yttrande- och pressfrihet?

Jag tycker iaf att det är svårt, för att inte säga omöjligt.

Artikelförfattarinnan är i sanningen en retoriker - upp flyga orden, stilla tanken stå.

Premissen är att känslan ska ha företräde framför förnuft. Det är alltså inte det sakliga innehållet i ett yttrande som är av vikt utan den känslomässiga reaktionen! Så talar en antiintellektuell. Och antidemokrat, ty demokratins fundament är att maktens får ifrågasättas och religion är makt.

Man måste skilja på person och åsikt. Personer ska vara fredade, aldrig åsikter. Vi har således ingen skyldighet att visa hänsyn till muslimers känslor då islam diskuteras, lika lite som vi skulle bry oss om vad en moderat känner för förslag om höjda skatter.

Anledningen till att alla, inklusive muslimer, kan leva i full frihet i väst är för vi har hånat och sårat de som vill förtrycka oss i Guds namn. Anledningen till att ingen, inklusive muslimer, kan leva i full frihet i den muslimska världen är att man inte får håna eller såra de som förtrycker i Guds namn. Vilket är att föredra är självskrivet.

#24 Pasha

Du struntar i den uppenbara sanningen!

Det handlar absolut om folks motvilja mot Islamism.
Det handlar även om muslimers och islamisters motvilja mot det annorlunda och främmande - dvs, dom demokratiska och mänskliga rättigheterna.
Vill man accepteras som en fullvärdig medborgare i ett land så får man även acceptera dom lagar och regler som gäller i detta land. Detta är universellt. Så länge muslimerna gör allt för att bekämpa vår yttrandefrihet m.m så kommer dom alltid att vara hatade.

Vad människor som Vilks gör är att han drar fram trollen i ljuset.
Izlamism - ett blodtörstigt monster.

#24 Pasha

Du struntar i den uppenbara sanningen!

Det handlar absolut om folks motvilja mot Islamism.
Det handlar även om muslimers och islamisters motvilja mot det annorlunda och främmande - dvs, dom demokratiska och mänskliga rättigheterna.
Vill man accepteras som en fullvärdig medborgare i ett land så får man även acceptera dom lagar och regler som gäller i detta land. Detta är universellt. Så länge muslimerna gör allt för att bekämpa vår yttrandefrihet m.m så kommer dom alltid att vara hatade.

Vad människor som Vilks gör är att han drar fram trollen i ljuset.
Izlamism - ett blodtörstigt monster.

Förövrigt hade nazisterna ett mycket gott samarbete med dom judehatande muslimerna under WW2, liksom dom har i våra dagar...

Det är lätt att förstå Elaine Bergqvist's känslor runt ordet "neger". Hennes resonemang till att använda vs. inte använda ordet verkar helt rimligt.

Däremot kan vi inte föra samma resonemang kring att kritisera vs. inte kritisera religioner. Eller politiska idéer. Eller något annat som är mer eller mindre valfritt för människor. Vilken hudfärg man har är inte valfritt och därför har vi en skyldighet att acceptera varandra.

Vilka idéer vi har har vi däremot rätt (om inte skyldighet rentav) att kritisera. Att folk blir förolämpade kan inte hjälpas, men givetvis finns det anledning att vara hövlig och visa varandra respekt även som motståndare.

Jämför Richard Dawkins kamp mot religionen - han har bra argument, men visar inte mycket respekt för sina medmänniskor. Det har han fått mycket kritik för från sina meddebattörer som menar att det sticker käppar i hjulet för deras kamp för en religionsfri värld.

Idéer och livsåskådningar kan alltid ifrågasättas, men aldrig individen som står bakom - vi vet inget om individens personliga resa som har lett fram till övertygelsen, och därför bör vi visa varandra respekt.

Snicksnack, det som ytsatts för en "kränkande behandling" är islam, som är en religion dvs en rörelse baserad på vidskepelse, fördomar och makt. Rörelsen är dessutom grundad av en man som var en dokumenterad pedofil. Vi har alltså att ta ställning till en blandning av vidskepelse, fördomar och pedofili. I mina öron låter det som ett förträffligt tema att ironisera över, förlöjliga, håna och kränka.

Den som fäster så stor vikt vid en låtsaskompis som Gud, Jesus eller Mohammed att han eller hon upplever det som ”obeskrivligt sårande” att ens låtsaskompis blir avbildad som en hund har enligt min mening en extrem tro, en helt kompromisslös tro. Såna människor förtjänar inte att tas på allvar.

Inom medicinen finns det en behandlingsform som heter specifik immunterapi. Det är ett sätt att behandla en patients allergi mot pollen. Man ökar toleransen genom att injicera ett utspätt extrakt med pollenallergen under huden. Behandlingen genomförs initialt en eller två gånger i veckan och man arbetar sig så småningom upp i högre doser. Behandlingen kan vara en längre tid. Men till slut vänjer sig kroppen vid pollenet.

Jag tycker att muslimer - och alla andra religlösa personer - borde behandlas med ökande doser av Muhammedkarikatyrer (eller vem nu deras profet är), först några lätta ett par gånger i veckan och sen lite tyngre karikatyrer ett par gånger per dag.

Sen kanske vi slipper såna här tramsdiskussioner om kränkta pedofildyrkare.

Verkligheten är alltid bäst, och det är lätt hänt att hamna lite fel när man sitter på kammaren och tycker. För att alla ska få en chans att se vilka "knappar" det trycks på, och utav vem:

Googla: "UNT.TV Lars Vilks"

Vi har inga signifikanta problem med andra religiösa grupper i Sverige, och tills dess att den muslimska har mognat bör vi helt enkelt stoppa invandringen från muslimska länder. Det kommer förvisso även att drabba en del oskyldiga, men bättre det än att Sverige blir ett kalifat eller slits sönder av interna stridigheter, Ibland måsta pragmatismen få segra. Om det nu är så att de finns en stor moderat grupp muslimer som redan bor i Sverige vill jag gärna att de offentligt tar avstånd från hoten mot Wilks. Rätta mig om jag har fel, men har det inte varit förfärande tyst?

Jag läste om Elaines artikel. Jag fastnade då för ett par meningar alldeles i slutet där hon skriver:

"Det är inte en fråga om att inskränka yttrandefriheten utan en fråga om respekt för medmänniskors känslor. Och det värste är ändå inte Vilks utan samhället som tyst tittar på."

Hon vill alltså INTE inskränka yttrandefriheten. Bra! Men hon gillar alltså inte att Vilksanvänder sig av sin yttrandefrihet. Ska vi inrätta en myndighet som bedömer vad vi, inom ramarna för yttrandefriheten, får säga? Ska vi ha ett ramverk innanför ramverket? Vilka är det då som ska avgöra vad vi faktiskt ska få säga av allt som vi enligt lagen får säga? Vilka straff ska utdömas till den som säger något han har rätt att säga men inte borde säga? Hur tänker du Elaine? Eller är det så att du inte har tänkt klart och skrev några meningar som lät bra?

Och Elaine, vet du vad det VÄRSTA är? Att ingen i hela riksdagen har sagt att Vilks har RÄTT att säga vad han vill så länge han inte bryter mot lagen - OCH att de muslimska huliganerna har FEL när de stoppar mötet.

DET är det allra värsta. Politikersverige har abdikerat i frågan om yttrandefriheten visavi islam. Sorgligt, skamligt och bedrövligt.

#19 Pasha, du argumenterar alltså att alla relgiiösa läror som kan kritiseras kommer att resultera i att de medlemmarna kommer att massmördas? Eller bara den du tillhör?

Det behöver kanske lite motivering till sådana påståenden... :-)

Din parallell med antisemitism haltar av två orsaker:

1. Europa har haft antisemitiska traditioner i tusentals år, med många massmord. Det finns ingen sådan historia för muslimer -- och inte alls i moderna Väst-samhällen.

2. Där antisemitism och hat mot religioner frodas idag -- med nytryck av Mein Kampf, Sion Vises protokoll etc - är i den muslimska världen. Men det går säkert över när den moderniseras och tillåter t.ex. yttrandefrihet...

http://en.wikipedia.org/wiki/Contemporary_imprints_of_The_Protocols_of_t...

Så du tog inte i mina påpekanden att kristendomen har gnällt lika mycket över hädelse som muslimer idag. Du bara påstår att moderna demokratiska samhällen kommer att bete sig som extrema muslimer mot Vilks med flera.

Om du verkligen vill påverka en opinion så får du har mer än att påstå att grupper som mördar folk för deras åsikter är offer. Det är rakt patetiskt.

”I medierna beskrivs han som en martyr för yttrandefriheten”

I vilka medier då? Jag har då inte märkt att detta skulle vara något genomsnittligt ställningstagande från svenska medier.

Personligen gillar jag inte blasfemisk drivande med religioner inom konsten, så jag skulle också rekommendera en sådan konceptkonstnär att sluta med skändningar mot judendom, kristendom, islam eller andra religioner. Ideologier, vare sig de är religiösa eller inte, bör man diskutera verbalt, försöka vederlägga motståndarens motargument osv i en trevlig ton.

Men den här debatten om Vilks bör mer handla om han har rätt eller inte i juridik och moralisk mening. Juridiskt har han det, eftersom praxis aldrig lett till några domar när kristendom och judendom har skändas lika grovt tidigare.

Och när det rör sig om den moraliska aspekten så kommer det subjektiva alltför lätt in i bilden. En stor avdelning inom konceptkonsten (som jag över huvud taget inte är förtjust i, på grund av bristen av estetik) går ju ut på att försöka provocera. Och eftersom moraliska ställningstaganden ska vara allmängiltiga från den som kommer med pekpinnar – om en moralisk utsaga enbart handlar om en viss religion, så handlar det inte längre om etik - så bör man vara lika mycket emot företeelsen om det är kristendom och judendom som skändas, som när islam skändas.

Nu har Vilks gjort nidbilder som driver med kristendom, judendom och islam. Och judar och kristna har svalt förtreten, däremot inte vissa muslimer. Är det då så konstigt att Vilks fortsätter med den religionen, om syftet med hans konst är att provocera? Jag är ganska övertygad om att han skulle ha fortsatt med att skända kristendomen om judar och muslimer hade vänt honom ryggen, medan kristna hade överreagerat. Lika övertygad är jag om att de politiskt korrekta svenskar som nu är emot Vilks, då skulle ha ställt sig på konstnärens sida. Man hade då heller inte hört kulturvänstern demonstrera sina ryggmärsreflexer genom att säga att objektet är ”fult”. Det här sistnämnda vet jag har varit fallet efter exempelvis Ecce Homo-utställningen.

Som en kristen som inte gillar installationer och konceptkonst över huvud taget, skulle jag vilja ge följande rekommendation till även judar och muslimer: Vänd den här typen av konst ryggen, den har rätt att existera för den som vill utnyttja yttrandefriheten till bristningsgränsen, men strunta i den, så ges den betydligt mindre uppmärksamhet.

Ja detta var mycket nedvärderande för Lars Vilks. Honom kan man alltså inte ta på allvar? Han jävlas bara? Det var inte sin egen konst han visade utan Soorah Heeras video. Hon är en iransk konstnärinna, men hon förtjänar väl inte heller att tas på allvar?

Dessförinnan hade han visat bla Andres Serranos Piss Christ och då var det tyst. Det var först ungefär en halv minut in på visningen av Sorrah Heeras video, som ropen hördes: Det är porr! Stoppa filmen! Och en man överföll Vilks på scenen.

Sedan tog de muslimska över och det gick inte att fortsätta den föreläsning, som Lars Vilks höll på med på Uppsala Universitet. Han är dock inbjuden att komma tillbaka i höst till Utrikespolitiska Föreningen i Uppsala och hålla denna avbrutna föreläsning en gång till.

Precis som står i Expressen i dag så har vi yttrandefrihet för detta är en demokrati:

http://www.expressen.se/ledare/1.1988485/sakine-madon-vilks-har-ratt-att...

Se också detta:

http://www.newsmill.se/inlagg/2010/05/14/far-man-yttra-sig-fritt-i-sverige

Sveriges hundratusentals muslimer är en mångfacetterad grupp som omfattar hela skalan från ateister och agnostiker till djupt religiöst troende och även hela skalan av politiska uppfattningar. Gruppen har i genomsnitt en hög kulturell nivå som inte skiljer sig från genomsnittet i landet. Det finns idag muslimer inom de flesta verksamheter i vårt land.

Många muslimer, det kan mycket väl vara majoriteten, har inga problem med Lars Vilks provokativa konst utan tar den med gott humör. De som är mer religiösa känner ofta irritation, frustration eller ilska men som kultiverade människor kan de hantera sina känslor på ett civiliserat sätt och de kan formulera sin kritik av Vilks provokationer enligt accepterade normer i ett demokratiskt samhälle.

Det säger sig självt att de flesta av dessa muslimer i Sverige inte vill bli förknippade med den lilla klick av personer som ställde till bråk vid Lars Vilks föreläsning i Uppsala. Detta var inte en värdig protest utan snarare ett uttryck för huliganism, det framgår med önskvärd tydlighet av videoinspelningen från bråket.

Elaine Bergqvist är alltså för "yttrandefrihet, men...". Hrnh. För övrigt har jag svårt att förstå hur det kan finnas de som öppet skyltar med att de är "retoriker". Är "kan få usla argument att verka mindre usla genom ordvrängeri" verkligen en talang att skryta med?

Elaine Bergqvist borde polisanmäla Vilks för brott mot yttrandefriheten så att saken kan bli avgjord i rättssalen.

Det vore väl bra att få veta om det fortfarande är lagligt att beröra islam eller om svensk lag nu är underställd sharia-lagarna...

#40 "Många muslimer, det kan mycket väl vara majoriteten, har inga problem med Lars Vilks provokativa konst utan tar den med gott humör."

Som sagt, låt oss sekulariserade svenskar då få höra detta. Och det räcker väl med några få aggressiva procent för att omforma ett land?

Förhoppningsvis kan Vilks trycka på den knapp -farlig eller ej- som får hissen att gå hela vägen upp hos Elaine. Hon diskuterar nämligen överhuvudtaget inte Vilks konstnärliga ambition, vilken är det centrala i frågan utan avfärdar honom som en simpel provokatör. Har hon reflekterat över hur han känner inför detta?

@Pelle - vad är en "ateistisk muslim"?

Jag tycker det är märkligt att man påstår att Lars Vilks har gjort denna film.

Som jag förstått är filmen gjord av en kvinnlig muslimsk konstnär som förmodligen inte är så religiös och som har en liberal syn på homosexualitet.

Jag förstår fiilmen som så att den vill utforska homosexualitetens problematik och dess konflikter med religiösa rörelser likaväl som med konservativa, fascistiska och rasistiska rörelser,

Rufsen Olsson, en ateistisk muslim är en person som är född som muslim och som inte tror på att det finns en gud (man blir ju definitivt muslim om man är född av muslimska föräldrar i ett muslimskt land).

Jämför en ateistisk person i Sverige som inte tror på att det finns en gud men som är både döpt, konfirmerad och medlem av Svenska Kyrkan (detta stämmer ganska bra på mig själv).

Tänker Elaine Bergqvist erkänna att hon på grund av sin ovilja att kontrollera fakta spridit osanningar om Lars Vilks och filmen som hon gapar om? Eller är det helt enkelt så att hon ljög för att få Lars Vilks att framstå i sämre dager?

Elaine Bergqvist, du har helt rätt.
Frågan man måste ställa sig är: Var går gränsen?

Om man nu inte tycker gränsen går vid att demonstrera sexuella gaybilder av muslimer med muhammedmask, mot bakgrund av att homosexualitet inte är OK i den muslimska världen, var går gränsen för den sk yttrandefriheten, som idag verkligen verkar vara en vindflöjel.? Sätt upp fingret i luften och se varthän det blåser.

Den går tydligen vid att man inte får kalla kakor negerbollar, eller en svart man neger, men får man visa upp funktionshindrade flickor i raffset med masturberande män i bakgrunden? Eller går den vid att kalla underklassen idioter, eller går den vid att skämta om halta, lytta, eller vid trafikoffer som haft den taskiga olyckan att drabbas, eller får man t o m i yttrandefrihetens namn skämta om neurosedynbarn?

Någonstans går gränsen och den som inte förstår var gränsen går utan tror sig ha rätten att säga vad som helst i yttrandefrihetens namn är en jevligt påver och andefattig okultiverad människa.

Vad detta handlar om är att det pyr en islamofobi och i yttrandefrihetens namn anser man sig ha rätten att skända muslimerna med en dold agenda. Skändningen blir legitim.

Vilken utbildning har du egentligen? Det står bara "författare" och "retoriker".
Retorik innehåller inlägget ja, och folkgruppen du riktar dig till är gissar jag folkgruppen "utbildningslös".

Att inte se skillnad på folkförföljelse och hädelse är obegåvat.
Vilks har ritat en död profet som en hund i en kladdig teckning. Om du tror att det motsvarar antisemitism får man fråga om du vet vad antisemitism är för något.

Att inte se skillnad på folk och religion är obegåvat.
Islam är en profeterande rörelse som finns över hela världen och representeras av alla "färger".

Att inte se skillnad på muslim och muslim är obegåvat.
Islam är ingen monolit, muslimer varierar i åsikter. Det finns många muslimer som är rent ut sagt skitförbannade på attackerna mot Vilks eftersom de sabbar den respekt de arbetat upp. Majoriteten av Sveriges muslimer struntar blankt i Vilks.

"Christina Lundqvist", gränsen går vid egenskaper som inte kan förändras så som hudfärg och ursprung. Islam är inte hudfärg eller ursprung, det är en religion som vem som helst kan gå med i. Islam kan därmed jämföras med Greenpeace, Kristendomen eller Folkpartiet.

Fast det är klart, rasister ser ju inte skillnad på hudfärg och religion, inte heller kan de skilja på religionskritik och rasism.

Varför gick de då dit om de visste att de skulle bli kränkta? Muslimerna gick ju på vilks föreläsning för att med våld hindra honom från att uttrycka sig, och för att med våld hindra andra människor från att lyssna på honom.
Jag vet inte Elaine Bergqvist saknar analysförmåga eller om hon verkligen är en smygnazist. Men att förespråka och försvara det här beteendet som hon gör är skamligt.