Vi studenter måste ta strid för yttrandefriheten

Klok artikel. Visar bara att det här pratet om att "vuxna vet bäst" ofta är trams.

Det var en utmärkt artikel av John Nyzell, och man kan bara hålla med om det mesta. Men samtidigt lever vi i ett land där det är olagligt att uttrycka missaktning för en religion. Det kan ge två års fängelse!
Många av våra närmaste västliga grannländer går ännu längre i sin lagstiftning, i Norge är det till och med ringaktning ( som är betydligt mer trivialt än missaktning) ett lagbrott! I Danmark som är så stolta över sina muhammedbilder är kristen hädelse ett lagbrott, vilket ju verkligen är tragikomiskt. Mindre komiska är de moderna lagarna mot hädelse i länder som Irland och Polen.

Här har vi ett stort pedagogiskt problem: Hur ska alla kunna begripa de mer subtila poängerna i vårt godtycke?

Årets bästa och viktigaste artikel på Newsmil. John Nyzell visar att det forfarande finns hopp för Sverige och att åtminstonde några studenter faktiskt lär sig viktiga saker på våra universitet.

Den "politiskt korrekta yttrandefriheten" eller den "ansvarsfulla yttrandefriheten" eller "yttrandefrihet, men" är förkastlig och används av antidemokratiska krafter främst på vänsterkanten som socialister, national socialister, marxister, stalinister, etc dvs ungefär hälften av våra journalister (propagandister) i etablerade media.

Socialisterna hatar Lars Vilks för hans mod att stå upp för Sveriges yttrandefrihet mot muslimska extremister, något som de själva inte vågar av rädsla för att bli mördade av islamister. Med hänsyn till vad som hände Theo van Gogh är rädslan förstålig, men nästan ingen vågar ens vara ärlig om sin rädsla för att bli mördad om man kritiserar islam. Mig veterligen är det bara en tidning i Boston USA som vågade erkänna att man inte vågade publicera kritik av islam för rädsla att personalen skulle bli mördad av jihadister.

I stället för att vara ärliga och erkänna sin rädsla så börjar man tillämpa självcensur och bedriva "ansvarsfull yttrandefrihet" dvs ingen kritik av islam, muhammed, koranen eller muslimer. Politiker väljer att stödja de muslimer som kränks av yttrandefriheten i stället för att stå upp för Lars Vilks grundlagsskyddande rätt att uttrycka sig utan att utsättas för hot och våld.

Sedan finns det krafter som jobbar på att korrumpera yttrandefriheten med inskränkande lagar som ex hets mot folkgrupp, rasistiska uttalande, förtal, etc och idag har det gått så långt att lagarna uttolkas allt mer inskränkande för att censurera debatten. Den som kritiserar islam stämplas som rasist, islamofob och främlingsfientlig allt för att censurera och slippa ta debatten, det är inget annat än kränkningar av vår allas rätt till yttrandefrihet.

Lagen om yttrandefrihet borde rensas från alla inskränkningar och måste vara absolut. Tills vi får absolut yttrandefrihet i Sverige får vi använda oss av amerikanska servrar som är skyddade av amerikansk lag, frihetens sista hopp.

En utmärkt artikel av John Nyzell. Leve yttrandefriheten, leve den.

Yttrandefrihetsfundamentalist.

Jag är yttrandefrihetsfundamentalist utan ordet "men"!

Innebär det att du inte skulle ha något emot att jag kallade dig för en imbecill idiot, Ramona?

(För er som inte förstod så var det ett exempel, och inget jag menar på riktigt.)

Tack, John Nyzell, för denna artikel. Det bästa som skrivits i detta ämne på länge. Just den typ av människor du beskriver som säger "jag är helt för yttrandefrihet,men..." är definitivt yttrandefrihetens dödgrävare. Tyvärr finns det väldigt gott om dessa i vårt Sverige idag.

Artikelförfarttaren har helt rätt.

Vi försöker lära barnen i skolan att inte kränka, mobba och trakassera. "Barn gör inte som vuxna säger, barn gör som vuxna gör" säger ett gammalt talesätt. Är det så att när barnen har gått ut skolan så är det nya regler som gäller. Då blir det tillåtet att kränka i yttrandefrihetens namn? Så här def Skolinspektionen trakasserier och kränkande behandling "Kränkningar, trakasserier och mobbning - det finns flera ord för något som kan tyckas som samma sak. I kvalitetsgranskningen "Skolornas arbete mot trakasserier och behandling" använder Skolinspektionen begreppen kränkande behandling och trakasserier. Här förklarar vi varför.Vad är trakasserier och kränkande behandling? Exempel på trakasserier och kränkande behandling är nedsättande kommentarer, nedsvärtning, förlöjligande, förnedrande uppförande, osynliggörande eller utfrysning. Begreppet trakasserier står för ett handlande som kränker ett barns eller en elevs värdighet och har samband med någon av diskrimineringsgrunderna kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller funktionshinder. Om någon blir kallad ”blatte”, ”mongo”, ”fjolla”, ”hora” eller liknande kan det uppfattas som trakasserier. Begreppet kränkande behandling står för ett handlande som utan att ha samband med någon diskrimineringsgrund kränker ett barns eller en elevs värdighet. Om någon blir kallad ”plugghäst”, ”glasögonorm”, ”benmärgel” eller ”UFO” eller liknande kan det uppfattas som kränkande behandling.". För övrigt tycker jag att Peter Weideruds artikel var hederlig och nyanserad. Yttrandefrihetsfundamentalism - NEJ TACK!

John Nyzell, detta var fan det bästa om detta ämne jag läst på väldigt länge. En text att vila i och samla kraft en stund innan man ger sig ut i moraset av falska, dubbeltydiga "men" igen.

Tack!

Exakt så skall det vara. Jag står bredvid dig och dina, i frontlinjen för att få försvara rätten att få tala och för rätten att få höra talet!

@#8 Maria
Vänligen speca vad du kommenterar på, vad har mobbing med denna text att göra? Personliga trakasserier har ingenting med yttrandefrihet att göra. Du pratar i känslotermer om något viktigt, men vad och varför?

Förtydliga tack.

Fantastiskt! En ung intelligent människa som har sådan insikt redan i unga år. Dig måste vi vi se till att du får frodas och odla dina tankar så mycket det går. Vad du än studerar så begränsa dig inte till just det ämnesområdet. Du kommer att göra skillnad i framtiden. Lycka till i livet och låt din stämma höras. Låt alla yttrandefrihetsfundamentalister gå bärsärkagång på alla debattsidor och låt er inte mattas. Voltaire är med er med sin ande och han förändrade västvärden. Se nu till att försvara den, ni unga tänkare.

Fantastiskt! En ung intelligent människa som har sådan insikt redan i unga år. Dig måste vi vi se till att du får frodas och odla dina tankar så mycket det går. Vad du än studerar så begränsa dig inte till just det ämnesområdet. Du kommer att göra skillnad i framtiden. Lycka till i livet och låt din stämma höras. Låt alla yttrandefrihetsfundamentalister gå bärsärkagång på alla debattsidor och låt er inte mattas. Voltaire är med er med sin ande och han förändrade västvärden. Se nu till att försvara den, ni unga tänkare.

Tack John Nyzell! En demokrati utan yttrandefrihet är ingen demokrati. Jag anser också att taket för yttrandefrihet bör höjas.

"Trots att nästan alla svenskar säger sig vara för yttrandefriheten är det uppenbart att få begriper vad den innebär och att än färre är beredda att skydda den"

Egentligen räcker det med raderna ovan.

Vilken idiot som helst kan säga hur dumma sker som helst.
Vi kan bemöta det, protestera, förakta, ignorera, förfasas, uppröras, vara likgiltiga eller instämma.

HELA poängen är att man FÅR säga det!
En rättighet som tillkämpats under lång tid, av många genom stora uppoffringar. Ett slags demokratins fundament.

Och jag tillägger, som många här:
–Se filmen! Se det man ville stoppa. Låt det bli en omvänd effekt!
Ge inte yttrandefrihetsmotståndarna framgång!
Tyck gärna illa om den, förkasta,eller gilla - men:
Se, se ,se, berätta, sprid - många - massor- överallt!

http://www.dumpert.nl/mediabase/33434/98ff6c9b/allah_ho_gaybar.html

Well...välkommen till det nya sverige!....vi kan glömma kritik mot muslimer i landet, då varje sådan människa som kritiserar dom kommer bli hotat...
Man kan kritisera judar, kristna och buddister utan att behöva oroa sig för att en skäggig man skall kasta en molotovcoctail i huvudet på dig...suck....jag som tidigare förespråkare för en liberal och human inställning till invandringen börjar allvarligt talat fundera på det otänkbara dvs att rösta på sd ...och då skall de ha gått långt...

Nyzell har naturligtvis rätt. Weiderud har den något kusliga åsikten att yttrandefrihet är bra så länge man säger saker som han tycker är OK.

snacka om att slåss mot väderkvarnar.
typiska akademiker som börjar att veva för att få uppmärksamhet.

yttrandefriheten är absolut. det är ingen som ifrågasätter det.
tanken är helt fri. och du och alla andra svenska är fri att använda den.
du och andra kan i valfri konstform framföra era tankar och idéer.
så långt finns det ingen konflikt i sakfrågan.

rätten att bära vilka typer av kläder som helst är också absolut.
liksom skyldigheten att skylla kroppen till något slags rimligt minimum för att inte provocera de människor som inte vill se helt nakna människor vandra omkring i det offentliga rummet.
vill man vara naken finns det nudist områden.
eller speciella forum för provokativ konst dit man söker sig frivilligt.

men sen kommer det in en annan aspekt av ord, konst och handlingar.
nämligen personligt ansvar.
vi tilldelas nämligen frihet under ansvar. allt som händer får konsekvenser.
och dessa konsekvenser måste tas under övervägande.

att framföra rena lögner, hetsa mot grupperingar i samhället baserat på fördomar är inte tillåtet. av enkla anledningar att det har lett till mycket död och lidande genom historien.

speciellt ondskefullt är det att hetsa mot "svagare" eller utsatta grupper i samhället.
tex. muslimer. homosexuella och andra minoriteter med avvikande sexualitet. zigenare, svarta etc.
Om man bor granne med någon som är väldigt fet så blir det mobbing om man vid varje tillfälle väljer att använda sin yttrandefrihet genom att påpeka att personen är väldigt fet. sjukligt fet.
eller att påpeka för en muslim att han är korkad för att han tror på den religionen han och hans familj ingår i.

Vilks konstverk #3 eller #25 som säger samma sak blir bara ointressant och konstnären framstår som en fantasilös föredetting.

det tillför ingen kunskap, inget stöd eller idéer för ev. lösningar.
det är bara elakt och sänker de utsatta personernas självförtroende. och ökar hatet i samhället.
självklart kan man säga det. men då är man en mobbare.

lika lite som vi behöver flera Anna Odells fejkade självmordsförsök behöver vi flera provocerande homo/hundsex provokationer av Vilks och andra för att föra en debatt om psykvården respektive konflikten mellan religion/demokrati i Sverige 2010.

Alla problem är redan dokumenterade och definierade.
En provokation eller tröttsam arty-farty avant-gard skit konst som vi redan har sett 3 miljoner gånger tillför inget alls till processen att lösa de här problemen.
det handlar om skaparens egon. uppmärksamhets onani. eller om rop på hjälp.

den friheten står alla fritt att använda. men ni framstår bara som idioter.
eftersom ni bara tjatar och tjatar om saker som redan är kända.
som redan har avhandlats på mycket mer konstruktiva och informativa sätt ett stort antal gånger.
det är infantilt att säga har ni tänkt på det "här"? när det "här" är under debatt och bearbetningar i lagstifningen etc och det inte tillför något nytt till den debatt i de här frågorna som sker på macro resp. micro nivå.

konst enligt mitt tycke borde handla om att belysa saker vi inte känner till.
eller har dålig kunskap om. att belysa mysterierna.
givetvis står det konsten att fritt provocera med. att skita ut sin ångest.
men det blir lika intressant som hötorgskonst om det redan är gjort ett otal gånger.

samma sak är det med gammal sliten filosofi. oädligt med ord som mest framkallar huvudvärk. hjärndiarré.

om det inte går att förklara enkelt och koncist så är det ofta ett slags troende.
eller fluffiga luftslott bland en massa andra fluffiga luftslott. sudoku i ett annat format.

ungefär som vårt ekonomiska system är ett slags troende. för att det har varit med oss så länge och är så komplext så blir det lätt att vi betraktar det som det vore en del av naturen. en given ordning.
så ser många troende på sin religion med. av Gud given.
det är i båda fallen falskt för så fungerar inte naturen.

sen var det lika fel att känsliga muslimer ens begav sig till föreläsningen.
nu vet jag inte hur detaljerad infon var om vad som skulle visas. men det finns ingen anledning att söka upp en provocerande konst utställning om man inte vet att man kan hantera sina känslor. om man inte vill få sina värderingar ifrågasatta.

för man har inget rätt att angripa Vilks annat än i form av ord.
att utnyttja samma åsiktsfrihet för att bemöta provokationerna är den ända vägen framåt.

kärlek och omtanke om sina medmänniskor är en oändligt mycket mer intressant konst än uttryck för ångest i format som var slitna redan för 30 år sedan.

detta tycker jag. du kan tycka vad fan du vill om detta.

Kanske handlar debattens kärna inte om yttrandefrihet...utan om frånvaron av kärlek och respekt?

Jag kan inte komma ifrån känslan av en grotesk kärlekslöshet hos Lars Vilks och en del andra röster i debatten. Muslimer håller på att bli vår tids judar...här...nu. Varje tidsepok uppfinner sina egna judar.

HitlerTysklands nidbilder av kroknästa, slippriga, illasinnade judar som håller på att ta över hela landet, ja hela världen, var ett effektivt propagandavapen. Det är Lars Vilks bilder också.

Alla här som är beredda att ta kamp för nyfascisternas och islamisternas rätt att säga vad som helst och göra hur vidriga bilder som helst av vad som helst som nyfascister och islamister kan tänkas avsky...

Räck upp en hand!

*håller surmulet min hand kvar på tangentbordet*

Jag tror mig veta att grundorsaken till Lars Vilks attacker mot islam är hans fanatiska ateism. Det är en slutsats jag har fått från att studera hans hemsida.

Det är alltså logiskt att han angriper just islam eftersom islamisterna är mer fanatiskt troende än de kristna. Lars Vilks angriper helt enkelt de som vill hävda en religiös trosuppfattning lika fanatiskt som han hävdar sin ateism. Han omsätter sin ateism till aggressiv handling och tillåter inte muslimerna deras tro på Allah om den i någon som helst mening ska begränsa hans egen ateistiska handlingsfrihet.

Lars Vilks är alltså en fanatisk ateist som gillar att angripa fanatiska muslimer genom att häda deras gud och deras religion.

Det är fullständigt omöjligt att förstå att hans rabiata attacker ska respekteras i yttrandefrihetens namn.

Liksom islamisterna ska respektera yttrandefriheten och andra "heliga" demokratiska rättigheter i västerlandet bör Vilks respektera islams heliga värden.

Jag är inte förvånad att de omdömesgilla kristna socialdemokraterna reagerar på Lars Vilks åsiktsförföljelse som mest liknar mobbing.

Varför tillåter vi honom att hetsa mot troende muslimer ? VI kan bara förlora på det. Bl.a urholkar det respekten för yttrandefriheten då den missbrukas för att förfölja troende människor....

Omdömesgilla människor i Sverige bör göra klart för Lars Vilks att hans övertramp i ateistisk kritik inte hör hemma i ett demokratiskt samhälle där yttrandefriheten ska försvaras, respekteras. Ty själv saknar han uppenbarligen omdöme.

Detsamma får sägas om artikelförfattaren liksom många kommentatorer till hans artikel

Yrrandefriheten är ett värdefullt instrument i vår kamp för våra demokratiska rättigheter. Att häda är ingen demokratisk rättighet utan syftar till att underminera vårt kulturella arv där yttrandefriheten ingår som ett religiöst värde för att bevara sanning och demokrati.
Vilks hädar islam och angriper därmed yttrandefriheten liksom sanning och demokrati.

Lars Hedegaard har uttryckt följande tänkvärda ord:

"There are still a few grizzled post-socialists around that will remember what their old prophet, Karl Marx, had to say about religion in the very first sentence of his Contribution to a Critique of Hegel’s Philosophy of Right from 1843: “… criticism of religion is the premise of all criticism”.

Criticism of religion is not only the starting point of all criticism. It is the prerequisite of any kind of criticism. In a society where religion cannot be criticized, everything becomes religion ¬¬– from the length of your beard to what hand to use when wiping your backside.

Where there is no criticism of religion, life and society in their entirety become religious and the littleest squeak against the existing order is eo ipso an act of blasphemy to be rooted out by cutting off the offender’s head.

The courage to blaspheme is consequently the sine qua non of civilization and of social, intellectual and scientific progress. It is also the premise of the separation between church and state, as Jesus Christ was well aware of."

http://www.internationalfreepresssociety.org/2009/02/once-again-its-the-...

Tack för din artikel Nyzell, det är bland det vettigaste jag läst hittills ang. Vilksaffären.

# 8 Håller helt med dig Maria om att trakasserier är oacceptabelt. Därför bör vi alla visa vårt stöd för Vilks som trakasseras, hotas och nu också misshandlas av antidemokratiska islamister.

Att det sprider sig en nationalistisk anda genom hela Europa är lika logiskt som skrämmande, men när även lärda kvinnor och män talar i samma ordalag är det inte utan att jag känner en stor oro inför framtiden. Speciellt som det bygger på en falsk föreställning om att vi lever i ett högre stående samhälle och att vi kan sätta oss över ”vildarna” för vi är bättre än dem. Vi har enligt gängse uppfattning utvecklats till ett modernt samhälle där alla har lika rättigheter, vilket tyvärr är långt i från sanning. Vi är på något märkligt vis kollektivt överens om att vi kan ta oss rätten att se ner på andra kulturer. Det verkar råda en uppfattning om att vi har rätt och de har fel.

Problemet är att Lars Wilks syfte med sina konstverk saknar röd tråd och att han på alla sätt försöker slå mynt av den efterföljande debatten. Jag är tveksam till om det finns något samband mellan en rondellhund och filmens tema som jag tolkar det, att ”religiösa” ledare är homofober. Och misstankegraden försvagas inte av att han säljer ett tryck av sin rondellhund för 2600 kronor.

Problematiken kring yttrandefriheten blir inte mindre komplex när man kan se en klar paralell i Skånepartiets valaffisch där Mohammed avbildas med en liten flicka med texten, ”Mohammed med hustru. Han 53, Hon 9”. Är yttrandefriheten lika mycket värd att försvara i det fallet? Är det konst, hets mot folkgrupp eller är det en sanning att i delar världen att unga flickor blir bortgifta med betydligt äldre män? Men i ärlighetens namn så är det inte många ”Yttrandefrihetsfundamentalister” som står på barrikaderna för dem och deras yttrandefrihet. Detta selektiva ställningstagande är för mig lite märklig. För mig är yttrandefriheten antingen en rättighet med begränsningar och ansvar, eller så är den total. Förövrigt så marknadsför även Skånepartiet ett tryck av sin valaffisch via sin hemsida för 2500 kronor...

Innan ni säger att det inte är samma sak, så förklara för mig varför man en konstnär i yttrandefrihetens namn kan kalla muslimer för homofober, men ett politiskt parti får inte kalla dem pedofiler? Det betyder ju då att det trots allt finns begränsningar i yttrandefriheten vare sig man vill eller ej.

Fredric Hanson: Ja yttrandefriheten är helt riktigt reglerad enligt vissa lagar, t.ex. lagen om hets mot folkgrupp. Vilks har emellertid inte kommit i närheten av att bryta mot dessa, därför är det rätt ointressant huruvida hans konst är stötande eller ej

Jag tackar för alla uppmuntrande kommentarer, även om vissa får det att låta som om jag inte är myndig. (Jag är väl visserligen ung, men även om min flickvän inte alltid håller med mig så tycker i varje fall jag att jag är vuxen.)

#2 Mats Forssblad: "Hur ska alla kunna begripa de mer subtila poängerna i vårt godtycke?"

Det vettigaste sättet torde vara att göra sig av med godtycket. Om man bestämmer sig för att skydda vissa grupper från kritik och hårda ord så är det naturligt att andra grupper kommer vilja ha samma privilegier och att de grupper som har sådana privilegier kommer vilja utvidga dem. Om man inte ger någon ett finger minskar risken att man blir av med hela handen.

#3 Johnny Andersson: Jag håller med om det mesta du skriver, men jag tror det vore ett misstag att haka upp sig för mycket på politiska läger i den här frågan. Det finns good guys och bad guys både åt höger och åt vänster, även om medlemmar av vissa grupper (till exempel konservativa och feminister) tenderar att inte vara speciellt förtjusta i yttrandefrihet.

#8 Maria Söderqvist: Jag är osäker på vad du tycker att Skolinspektionens klassificering av otrevligt beteende har för relevans när vi diskuterar det här ämnet.

#15 Jesper Jespersson: "Man kan kritisera judar, kristna och buddister utan att behöva oroa sig för att en skäggig man skall kasta en molotovcoctail i huvudet på dig...suck....jag som tidigare förespråkare för en liberal och human inställning till invandringen börjar allvarligt talat fundera på det otänkbara dvs att rösta på sd ...och då skall de ha gått långt..."

Jag råder dig att försöka motstå frestelsen. Att sälla sig till en reaktionär, illiberal, krypto-fascistisk grupp för att hejda en annan är att erkänna ett oacceptabelt nederlag.

#17 Thomas Tibert: "snacka om att slåss mot väderkvarnar."

Är väderkvarnarna de islamistiska våldsverkarna eller de illiberala censurälskarna?

"typiska akademiker som börjar att veva för att få uppmärksamhet."

Ja usch, visst är det rätt elitistiskt att låta andra få reda på ens åsikter? Det är tur att ni jordnära, hederliga arbetare drar ned oss från våra elfenbenstorn och lär oss att det är bäst att knyta näven i byxfickan och vara tyst. (Om du vill klaga på att jag är en typisk akademiker så kan du fokusera på det faktum att jag använde frasen "hoi polloi". Jag erkänner att man nog måste vara rätt pretentiös för att begagna sig av det uttrycket.)

"yttrandefriheten är absolut. det är ingen som ifrågasätter det.
tanken är helt fri. och du och alla andra svenska är fri att använda den.
du och andra kan i valfri konstform framföra era tankar och idéer.
så långt finns det ingen konflikt i sakfrågan."

Men...

"men sen kommer det in en annan aspekt av ord, konst och handlingar.
nämligen personligt ansvar.
vi tilldelas nämligen frihet under ansvar. allt som händer får konsekvenser.
och dessa konsekvenser måste tas under övervägande."

Förstås. Jag måste nog vara rätt naiv, för när jag svart på vitt beskriver vanliga metoder som människor använder för att försöka dölja sitt hyckel förväntar jag mig oftast att de svar jag får kommer att som värst innehålla modifikationer av de taktiker som jag exponerat. Istället får jag se samma utslitna och klumpiga finter som alltid.

Jag beklagar för övrigt att ord "mest framkallar huvudvärk" för dig. Det kan dock förklara din inställning till konst och filosofi.

#18 Gunnel Gomér: "Kanske handlar debattens kärna inte om yttrandefrihet...utan om frånvaron av kärlek och respekt?"

Jag vill ha kärlek och respekt från de som står mig nära. Jag begär inte att resten av världens befolkning skall älska och respektera mig. Allt jag begär är att de inte skall inskränka mina eller andras grundläggande fri- och rättigheter.

"Jag kan inte komma ifrån känslan av en grotesk kärlekslöshet hos Lars Vilks och en del andra röster i debatten. Muslimer håller på att bli vår tids judar...här...nu. Varje tidsepok uppfinner sina egna judar.

HitlerTysklands nidbilder av kroknästa, slippriga, illasinnade judar som håller på att ta över hela landet, ja hela världen, var ett effektivt propagandavapen. Det är Lars Vilks bilder också."

Ja, för vad som saknades i Nazityskland var naturligtvis censur av Entartete Kunst och slagordsropande, våldsamma folksamlingar.

"Alla här som är beredda att ta kamp för nyfascisternas och islamisternas rätt att säga vad som helst och göra hur vidriga bilder som helst av vad som helst som nyfascister och islamister kan tänkas avsky...

Räck upp en hand!

*håller surmulet min hand kvar på tangentbordet*"

Det verkar som om runt 94 % av de som har läst min artikel räcker upp handen.

#19 Börje Lundberg: "Det är klart att jag är för yttrandefrihet, så länge man inte kritiserar någon som kan ta illa upp av det eller någon åsikt som någon gillar. Jag är även för fri abort så länge kvinnor inte får bestämma själv om de vill abortera och fri invandring förutsatt att ingen invandrare sätter foten innanför Sveriges gränser."

Det är kanske inte ordagrant vad han sade, men det är inte en orimligt missvisande sammanfattning.

#22 Fredric Hansson: "Innan ni säger att det inte är samma sak, så förklara för mig varför man en konstnär i yttrandefrihetens namn kan kalla muslimer för homofober, men ett politiskt parti får inte kalla dem pedofiler? Det betyder ju då att det trots allt finns begränsningar i yttrandefriheten vare sig man vill eller ej."

Har jag gett intryck av att ha de åsikter du beskriver? Har någon som kommenterat här gjort det?

John Nyzell //

Fint, men framförallt förnuftigt skrivet! Är med dig alla dagar på året. Kör hårt!

Michel Hanna
Ordförande, Assyriska Studenter i Stockholm

Hej Johan och alla andra tappra människor som lägger tid och engagemang att diskuterar dessa viktiga frågor.

Vad jag menar med att slåss mot väderkvarnar är att vi upprepar saker som redan är etablerade.
Inte för religiösa extremister i deras officiella hållning även om de flesta på en individuel nivå har olika grader av tvivel. Det är så den mänskliga naturen fungerar. Det pågår mer inne i huvudet på folk än vad de alltid ger uttryck för.
Men det är ju inte heller extremisterna/fundamentalisterna som på något sätt ska sätta reglerna för kollektivet.
Det tror jag alla är överens om när det gäller olika sakfrågor förutom de fundamentalister som berörs.
Men fundamentalister har vi överallt. Inom politik. inom synen på ekonomi. i synen på de flesta samhälsfenomen som utbildning. hälsovärd etc.
och det är fundamentalismen i själv som kanske är huvudproblemet i den här typen av diskussioner.

Man hänvisar till att alla religioner leder till förtryck och våld.
Det är någonting jag själv skrev för några månader sedan i en funderande text runt det här. Men jag funderar vidare och saker är inte svart-vita.

Det är sant i många fall om vi pratar om traditionell organiserade religioner som oftast var del av riken eller imperier. typ Svenska Kyrkan. Deras läror gick ofta hand i hand med andra typer av propaganda och dogma i ett paket som användes för att hålla populationen på plats.
Men det är mer ett historiskt fenomen än ett problem i praktiken i nutiden i de flesta delar av Västvärlden.
Islam i väst präglas delvis av denna modernitet också.
I praktiken om än inte i de officiella lärorna och hållningen.
Sen finns det en massa extremister/fundamentalister inom precis alla grupperingar som av olika anledningar känner ett behov för fascistoida lösningar på problem. Då är det lätt att luta sig mot och gömma sig i olika religioner. Vi ser det i den Islamska världen. Vi har sett det lika mycket i USA inom den höger kristna delen av landet. I Europa har vi förskonats i mycket högre grad i dessa kopplingar mellan Religion & Fascism.
Men vi har en massa korkade människor här med och de lutar sig oftast mot Partipolitik istället. Typ Sverigedemokraterna. Som inte är några demokrater alls. Lika lite som tyska Nazistpartiet var det. Eller det bolsjevikiska kommunistpartiet var det i Ryssland.

Institutioner som den Katolska Kyrkan har mycket dåligt på sitt samvete. Men även en hel del bra saker.
Alla institutioner går att förbättra och det verkar pågå seriösa försök till det nu.
Det är mycket bättre i de flesta fall att bejaka de bra delarna av något ting, förstärka dem och slippa bort de dåliga sidorna.
Mycket bättre än att bara slänga bort, riva ned. Det lämnar bara ett vacum som oftast fylls upp med något värre eller torftigare.

Det är inte heller sant för alla typer av religioner och samfund. Finns mycket mystiska traditioner inom både Judendomen, Kristendomen och Islam där människor själva väljer att tro på vissa fenomen och ordningar baserat på egna upplevelser.
De flesta andra äldre religioner är baserade på Mysticism. Vilket även de abrahamitiska religionerna var i sin urprungsform.

En sammanslutning av människor måste ju ha någon slags sammanhållande tro och regelverk annars faller ju hela idéen med den typen av sammanslutning. Som en enande Historia om hur världen fungerar.
Det gäller ju även i det mindre formatet. En familj tex. måste ju ha ett ramverk av förhållningssätt man anser vara bättre än andra sätt att hantera vardagens utmaningar.

Kärnan i religion är dock hur man som individ ska ställa sig inför en massa existentiella och paradoxala delar av villkoren på jorden som människa.
Man kan välja andra grenar som ideologier, filosofi, psykologi etc. som på olika sätt motiverar en och ger en styrka för att agera och göra val i livet.
De flesta moderna människor väljer en blandning av allt. Inget är fel.
Det värsta man kan göra är att strunta i allt och bara flyta med som en död fisk.

och Johan.
Personligen är jag väldigt trött på upprepande ångestfylld konst.
På negativ och provocerande konst. Speciellt den som inte på något sätt är nyskapande. Som Vilks grejor.
Tiotusentals anonyma kreatörer på Internet skapar enormt mycket bättre konst än vad han gör. Varje dag. Tycker jag.
Förstår att det har ett stort värde för den som skapar den typen av konsten.
som en personlig Exorcism.
och den allra bästa sådan konst är magnifik.

men jag väljer hellre att se det positiva, kärleksfulla i livet. det som jag anser inspirerar. det ångestfyllda skapar mest mer ångest och uppgivenhet.

Väldiga avancerade filosofiska byggen baserat på att man förstår definitionerna på en massa fackord. ger mig bara huvudvärk.
men olika typer av filosofiska aforismer och paradoxer älskar jag. för de sammanfattar oftast jättebyggen av 100 000-tals ord på ett charmigt sätt.

mvh

En fråga inflikad i kommentarsledet:

Varför är det så många som inte ens tagit reda på vad föreläsningen
i Uppsala handlade om - och VAD som provocerade till "upplopp"?

Kan man inte göra det, lite lite alla fall, innan man skriver?

Fantastiskt bra artikel! Jag lägger märke till att "yttrandefrihet men" förespråkare här i kommentarsfältet använder väldigt många ord när de bara behövt två :D

Den viktigaste aspekten på Lars Vilks-fallet kommer tyvärr i skymundan om man fokuserar på yttrandefriheten.

Det mycket större problemet är att Sveriges demokrati håller på att urholkas.

Att beskriva och kritisera är en viktig del i yttrandefriheten. Däremot får man inte DEMONISERA. Har Lars Vilks DEMONISERAT?

Om man nu anser att DEMONISERING pågår, har man då rätt att ta till våld och hot för att stoppa övergreppet ?

Utlänningar använder våld och hot för att driva igenom sina lagar i Sverige. Ledande socialdemokrater (t.ex. Peter Weiderud) stödjer och uppmuntrar det, dvs undergräver den svenska suveräniteten och demokratin.

Om Socialdemokraterna vill förbjuda debatt kring islam och muslimer kan man driva det som ett krav i valrörelsen och förankra de nya lagarna demokratiskt.

Nyzell:

Fint men inte vidare fornuftigt skrivet.

Fundamentalism i alla dess former leder sallan till ett optimalt tillstand da verkligheten ar langt mer komplex an vad som ryms inom argumentens ramar. Att mala allting antingen svart eller vitt anser jag inte ar sarskilt lyckat.

Att sa manga kommentatorer har pa Newsmill uppskattar din artikel kan du ju gladjas at men det tycks mig vara ett fall av "in the land of the blind the one-eyed man is king".

Exempel:

1.
Hur gora med fortal? Skall Se o Hor fa lov att trycka precis vad de vill om Sveriges/varldens kanda och okanda enbart i syfte att tjana en bra hacka pa losnummerforsaljningen? Ar det okej att de som kontrollerar de kommunikationsmetoder (tank tidningar, radio, teve, web) som har storst genomslag ocksa kan hitta pa "nyheter"? Hur garna "bloggosfaren" an vill sa har de inte tillnarmelsevis samma genomslag som Aftonbladet, DN eller SVT. Saledes ar den enskildes formaga att havda sig gentemot mediekolosser tamligen ringa.

2.
Hur gora med saker rorande nationell sakerhet eller rattsmal? Ar det okej om en anstalld inom forsvaret pratar vitt o brett om hemligstamplade akter? Ar det okej om anstallda vid polisen beskriver i detalj ett pagaende brottmal?

3.
Hur gora med personlig integritet? Ar det okej om din lakare namger dig och pastar att du har HIV, cancer eller konsvartor? Ar det okej om din bankman namnger dig och sprider dina kontouppgifter, kortnummer etc?

Skulle vara intressant att hora din och ovriga ryggdunkares kommentarer pa de ovan namnda exemplen. Blir det manne ett fall av "yttrandefrihet... men"?

Fran Verkligheten - Over and out.

PS. Ar inte skadad, har dock ej svenska tecken tillhanda. Ursaktar for otydlig text.

#18 Gunnel Gomér säger det allra bäst, ”Kanske handlar debattens kärna inte om yttrandefrihet... utan om frånvaron av kärlek och repekt?”

Och det är just min poäng. 'Allt är tillåtet när det gäller yttrandefriheten, passar det inte så åk hem till era outveckalde länder...' (Jag ställer mig naturligtvis inte bakom det.) Gunnel, du har helt rätt. Att "älska sin nästa" är ett signum i nästan varje världsreligion... Fast bara om de har samma seder och bruk som oss? Och de få inte bo allt för långt bort, eller?

#23 Ja yttrandefriheten är helt riktigt reglerad enligt vissa lagar, t.ex. lagen om hets mot folkgrupp. Vilks har emellertid inte kommit i närheten av att bryta mot dessa, därför är det rätt ointressant huruvida hans konst är stötande eller ej.

Objektivt sett är Wilks konstverk egentligen mycket harmlösa, men sätter man dem i sammanhanget med vad han skriver på sin blogg och hur och hur ofta han använder ordet ”muslimer” när han refererar de som är han meningsmotståndare så är jag ganska tveksam till has motiv. Det doftar vardagsrasism från Wilks och då kan det vara på sin plats ifråggasätta och dra någon form av gräns för vad den heliga yttrandefriheten bör tillåta.

#24 John Nyzell : ”Har jag gett intryck av att ha de åsikter du beskriver? Har någon som kommenterat här gjort det?”

Jag kan inte riktigt bena ut vilken av de två frågorna du kommenterade, men skall ändå försöka ge dig ett svar. Om en konstnär hade gjort samma ”verk” som Skåneparitiet hade det då fallit under konstens beskyddande vingar? Och hade nationalistiskt partit stått bakom Rondellhunden hade det klassats som hets mot folk grupp?

Hela min poäng är det gror smygrasism i Sverige och Islamafobin blir tydlig i nästa alla debatter gällande yttrandefriheten. Nej, John, du utrycker inte dessa åsikter, men väldigt många gör det. Om än subtilt och förmodligen inte medvetet. När vi i detta fall talar om yttrandefrihet tycks mycket av debatten handla om ”vi” och ”dem”. Och som jag säger, vi verkar se oss för så mycket mer än de ”obildade” vildarna i mellanöstern.

#30 Bo T : "Att beskriva och kritisera är en viktig del i yttrandefriheten. Däremot får man inte DEMONISERA. Har Lars Vilks DEMONISERAT?"

Om man nu anser att DEMONISERING pågår, har man då rätt att ta till våld och hot för att stoppa övergreppet?

Utlänningar använder våld och hot för att driva igenom sina lagar i Sverige."

Ja, jag anser att Wilks är på gränsen till att demonisera islam i detta fall. Dock kan aldrig våld vara en lösning, utan dialog. Men dialogen är enkelriktad. "De" skall utan förbehåll förstå oss, men vi kan inte tänka oss att förstå "dem". Och sen kan jag inte se ett enda bevis för att någon lag har genomförts med hjälpa av våld i Sverige.

Wilks skiver vidare på sin blogg till försvar om tidigare uttalande om ”vi måste skrota det mångkulturella samhället” med, vad jag kan känna är en flummig eftrehandskontruktion, att ”det mångkultirella samhället bara finns på papret, inte i verkligheten”. Den doft av smygrasim som jag tidigare nämnde runyt Wilks börjar stinka vardagsrasism.

Utmärkt skrivet av John Nyzell!

Nyzell omtolkar mitt inlägg till nåt helt annat än vad jag har skrivit, varför jag här lägger fram den teoretiska grunden för mina invändningar mot Vilks hädande.
Vilks uttrycker inte nån åsikt utan han HÄDAR vilket inte är uttryck för en åsikt då en sådan måste vara välformulerad för att korrekt kunna förstås.
En hädelse är alltså ingen åsikt och har därför inte med åsiktsfrihet att göra. Däremot är en hädelse ett uttryck och skulle därför rent teoretiskt kunna försvaras med den demokratiska rättigheten yttrandefrihet.

Så Nyzell m.fl.: Här är den teoretiska grunden för min kritik av Vilks. Den är f.ö identisk med sista stycket i min föregående kommentar.

"Yttrandefriheten är ett värdefullt instrument i vår kamp för våra demokratiska rättigheter.

Att häda syftar till att underminera vårt kulturella arv där yttrandefriheten ingår som ett religiöst värde för att bevara sanning och demokrati. Att häda är alltså ingen demokratisk rättighet.

Vilks hädar islam och angriper därmed yttrandefriheten liksom sanning och demokrati."

Jag har alltså inga problem med en korrekt framförd verbal kritik av allehanda fenomen i den muslimska religionen. Men den ska baseras på objektiva fakta och logiska resonemang. Inte på skymfer, förolämpningar, nedsättande uttryck, som Vilks fortsätter att göra.

Vad tillför Vilks till debatten om islam eller andra främmande religioner ?

Det är forfarande illegalt i Sverige att FÖROLÄMPA en individ :

”Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter.
Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.” ( 5 kapitlet 3 § Brottsbalken )

Jag anser att Vilks borde dömas till 6 månaders fängelse för att ha förolämpat många starkt troende muslimer !

Våra värdefulla demokratiska rättigheter som yttrandefriheten ska inte utnyttjas för dubiösa personliga syften.

Mmmm, intressant. Citat från Mill är ju alltid ett gott tecken.

Det märks att du läser filosofi om man så säger. Inte bara på ett positivt sätt utan du tycks också ha plockat upp den lite tråkiga ovanan att tala om "hoi polloi" och peka ut vad som är en '"något mer populärkulturell källa". Jag är ledsen John, men den sortens dumheter ser bara malligt ut. Jag lovar dig att om du vill bli tagen på allvar utanför universitetets plaskdamm så är det klokt att lämna sådana uttryck där. Det är en hårfin linje mellan att göra sin text mer spännande med några provocerande uttryck och att göra sig till ovän med läsaren. Ett vänligt tips inför framtiden.

Det är dock petitesser.

Du har rätt vad gäller uttrycken demokrati och yttrandefrihet. De används som vackra slagord och kan mycket riktigt oftast ersättas mer "bra". Jag ogillar den utvecklingen.

Det tycks mig som att du vill se en fiende i religionen och jag ställer mig lite tveksam inför meningen "Det finns en uppenbar konflikt mellan att ställa sig på ikonoklasternas sida och att gå i kyrkan på söndagarna". Vad menar du egentligen? Vem är det du vill kalla ikonoklast?
Ikonoklasm är ju en av de värre formerna av censur, ett medvetet och systematiskt utsläckande av de bilder eller tankesätt den rådande makten ogillar. Skulle liberalerna vara ikonoklaster? Yttrandefrihetsivrarna eller fundamentalisterna? Är det i så fall svårt att ställa sig på fundamentalisternas sida om man går i kyrkan?
Näh, där tappade du mig.

Det är inte religionen som är yttrandefrihetens fiende. Det tydligaste nutida exemplet på ett land som tillämpar sträng censur i stor skala är väl ändå Kina, som censurerar av politiska och nationalistiska skäl.

Jag gillar din idealism angående studenter och studiernas syfte. Det är en vacker tanke och det glädjer mig att du tar fasta på de möjligheter till personlig utveckling som din utbildning ger.
Samtidigt vill jag nog påminna om att för de flesta studenter så handlar det mer om att bygga sig en framtid och få ett bra jobb.

Citat artikelflrfattarens kommentar nr 35, sista stycket:

"Det är forfarande illegalt i Sverige att FÖROLÄMPA en individ :"

Jag försöker normalt undvika det här i diskussioner, men bara för att framföra min poäng: Du är en fjant. Så där. Anmäl mig."

Så du vill framföra poängen att yttrandefriheten i Sverige innefattar förolämpningar och kränkande kommentarer om enskilda personer ..... Jag väljer därför att följa din uppmaning och anmäler dig för att du kallar mig fjant i st f att utbyta relevanta argument vilket kanske hade kunnat leda till en kreativ intressant slutsats !! ?

@Mats carlsson, nr 20

Intressant citat av Marx. Denne har rätt i att "modet att häda" är en nödvändig förutsättning för att frigöra civilisationen från stereotypt religiöst tänkande. Ty likt barn måste frigöra sig från sina föräldrar i en besvärlig separationsprocess så måste vi frigöra oss från det religiösa tänkandet i en emotionellt betonad social process. En sådan separationsprocess kan inte utföras med enbart akademiska argument skilt från känslotoner. Så, ja, vi måste få häda i en viss utsträckning, tillräckligt för att frigöra oss från religiös diktatur av våra sinnen när vi är mogna för att ta det steget i vår utveckling. Men vi ska - av hänsyn till viktiga värden i vårt religiösa kulturarv som t.ex. yttrandefrihet - inte häda MER än vad vi behöver för att frigöra oss från religiös diktatur. Vi ska inte överdriva hädandet och inte utsätta människor i främmande och mindre avancerade civilisationer för hädandet. Vi måste alla få frigöra oss från våra religiösa kulturarv i den takt vi förmår, uthärdar.
Hädandet av islam, sekulariseringen, ska utföras med försiktighet av muslimska konstnärer och kulturpersonligheter med känsla för sitt eget kulturarv och behovet att bevara viktiga delar av det. Hädandet som en nödvändig del av en emotionellt betonad social frigörelseprocess från religiös diktatur av våra sinnen ska utföras med någon form av omdöme.
Vilks tillhör den västerländska kulturkretsen men framför grovt hädiska uttryck mot islam som inte fungerar som en del av en nödvändig frigörelseprocess från fanatisk islam utan bara provocerar muslimerna att ta avstånd från vår sekulariserade västerländska kultur. Vilks bör avstå från att häda islam på detta grova omdömeslösa sätt som nyttjar till intet och som onödigtvis förstör våra relationer med muslimerna.
Det bästa man kan säga om Vilks är att hans smaklöst hädiska konst fungerar väl med västerlandets nuvarande korståg i mellersta östern i syfte att expropriera deras olja för västerlandets räkning. Vilks är i den meningen en lämpligt provokativ konstnär för dagens neokolonialism och dess pekuniära syften.

#36 Tomas Fredriksson: Jag har redan påpekat att man måste vara rätt pretentiös för att prata om "hoi polloi", men jag förstår inte vad som är så "malligt" med att säga att The Princess Bride är populärkultur. Jag anpassar inte mitt språk efter den jag tilltalar, vare sig det gäller akademiker eller icke-akademiker. Om jag använde ovanliga ord och fraser för att imponera så skulle din kritik vara befogad, men jag använder helt enkelt de ord och fraser som jag tycker är lämpligast. Jag tänker varken "dumma ner" eller "förfina" mitt språk för dig eller någon annans skull. Du har inte gett mig ett vänligt tips, du har lyckats med konststycket att både vara nedlåtande och anklaga mig för elitism på samma gång. Det är dessvärre något som unga akademiker ofta råkar ut för. Du har dock all rätt att förolämpa oss, liksom vi har all rätt att ignorera alla antiintellektuella jantelagsälskare som tror att de kan lära oss ödmjukhet.

#37 Börje Lundberg: "Så du vill framföra poängen att yttrandefriheten i Sverige innefattar förolämpningar och kränkande kommentarer om enskilda personer ..... Jag väljer därför att följa din uppmaning och anmäler dig för att du kallar mig fjant i st f att utbyta relevanta argument vilket kanske hade kunnat leda till en kreativ intressant slutsats !! ?"

Intressant. Du säger alltså att jag inte har gett dig "relevanta argument", vilket alla läskunniga kan se att jag faktiskt har gjort i den kommentar jag riktade till dig. Alltså ljuger du om vad jag har gjort för att få mig att framstå i sämre dager. Vilket är förtal. Enligt dina egna fantasilagar borde du rimligtvis vara en brottsling.

#38 Börje Lundberg: "Vi ska inte överdriva hädandet och inte utsätta människor i främmande och mindre avancerade civilisationer för hädandet."

Så du menar att de outvecklade utlänningarna är för svaga för att hantera kritik och att vi avancerade, överlägsna västerlänningar måste vara snälla mot de små emotionella stackarna? Hrnh.

Hur går det med den där anmälningen, för övrigt? När ses vi i domstolen?

Det är rätt att häda!

En yttrandefrihetsfundamentalist

Det gamla förbudet mot att häda är till för att skydda korrupta makthavare mot kritik.

Förbudet mot att häda en allsmäktig gud och dennes representanter bland människorna har kommit till för att makthavarna brukade (kanske det finns fortfarande på sina håll) härleda sin makt från en gud. I Sverige hade exempelvis kungen sin makt av Guds Nåde.

#41 Pelle: Det är tragiskt att det ofta är de på vänsterkanten som vill ha förbud mot att häda nu för tiden när det var socialister, tillsammans med liberaler, som en gång i tiden modigt stod upp mot prästerskapets makt och tanken att det fanns de som inte fick kritiseras. Blint USA-hat kan driva en i säng med de otrevligaste typer.

Väldigt bra artikel, tack för den. Det är alltför många som inte verkar begripa att yttrandefrihet innebär att man även måste tolerera åsikter och yttringar som är obekväma, hemska, avskyvärda, stötande, you name it.

"Jag må hata det du säger, och dig för att du säger det. Men du har all rätt att säga det du säger, och jag har ingen rätt att stoppa dig från att säga det".

Jag menar också att Lars Vilks starkt bidrar med att avslöja den fascism som finns under ytan i till synes respektabla verksamheter.

Jag mötte en man som definerad sig som aktivt muslim från Egypten. Denna man hävdade att yttrandefriheten ska begränsas endast till ett kön, d.v.s. endast till män för att han "inte orkade höra detta" eller "jag vill inte höra detta". Att en utländsk medborgare hävdar till en kvinnlig infödd svensk medborgare har inte någon form av rätt till sitt yttrande med religonen islam samt sitt kön som argumnet är oerhört kontroversiellt i en sekulariserad demokratisk stat. Dessutom har Sverige både fastsligt FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna och ratifiserat alla de grundläggande mänskliga rättigheterna i svensk grundlag. Dessutom har Sverige fastslagt yttrandefriheten i Svensk Grundlag sedan 1991 "yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor" (Regeringsformen kap 2, 1 §, punkt 1). Ur ett kvinnlig perspektiv med ungefär 12 månaders distans är detta var den mest svagaste och fegaste man som jag har någonsin mött i hela mitt liv för att denna inte klarar av att andra människor har rätten uttrycka sina åsikter, känslor, tankar och ideer på ett öppet och fritt sätt. Dessa manliga muslimer verkar ju har svaga coping möjligheter när de protesterar och utövar hot våld mot infödd svenska medborgare som en feg startegi för att de saknar själva en demokratisk tradition. Helt enkelt passar inte Sverige, då finns det andra länder att välja .

Ojdå, här var det arga känslor och knytnävarna i luften. Om vi hade pratat i verkligheten hade man väl fått en smäll ungefär nu gissar jag.

Och inte var du speciellt intresserad av att utveckla ämnet, det var visst viktigare att leka "förolämpad".
Du, om du inte kan ta kritik mot din text utan att flyga i taket och explodera i ett moln av förolämpningar så ska du inte lägga ut din text på en öppen diskussionssida som newsmill.
Det är ganska talande att du fastnade på "förolämpningen" i något slags rättfärdig harm och lämnade resten av min i princip positiva kommentar. Vill du betraktas som vuxen? Då får du bete dig som en sådan. Vill du betraktas som akademiker? Då måste du kunna hantera kritik på ett civiliserat sätt.

Vad gäller jantelag och anti-intellektuell inställning... Vem tror du att du pratar med egentligen? Du drar snabba och felaktiga slutsatser på litet underlag.

#46 Tomas Fredriksson: Som du skulle ha märkt om du hade läst någon kommentar jag har skrivit som inte direkt har med dig att göra så besvarar jag kritik från flera personer som bemöter det faktiska innehållet i min artikel, trots att de är negativt inställda till både mig och mina åsikter. Jag är villig att diskutera med Börje Lundberg, som tycks vilja att jag skall hamna i fängelse, och Magnus W, som mycket väl kan uppfattas som förolämpande. Jag reserverar min ovilja att diskutera till dig av den enkla anledningen att du, trots dina uttröttande försök att visa att du är på min sida, är den enda som försöker gömma nedlåtenhet och vad feminister antagligen skulle kalla "maktspråk" bakom en vänlig fasad i din "i princip positiva kommentar". Jag är fullkomligt ointresserad av vilken sida du är på, jag tycker helt enkelt inte om ditt sätt att argumentera och ser ingen anledning att uppmuntra dig.

@John Nyzell

Jag vet att det inte är lätt för dig att förstå min inställning i denna sak, men det är så enkelt att du kan inte kalla mig fjant och samtidigt förvänta dig att jag ska föra en diskussion med dig. Invektiv utesluter automatiskt en meningsfull diskussion och därmed förlorar jag mitt intresse att vidare utbyta argument i syfte att klargöra fakta i debatten.
Det är därför jag säger att jag anmäler din kommentar om att jag är en fjant (till Newsmills redaktion för prövning enligt de regler som finns angivna för debatt här: http://www.newsmill.se/node/630 ). Jag anmäler dig alltså för detta invektiv i st f att utbyta relevanta argument med dig i en debatt då för mig debatt inte är förenlig med invektiv eftersom sådan debatt inte ger mig något intellektuellt utbyte. Är det klart ? (Jag har alltså aldrig heller påstått att du inte har gett mig vissa relevanta argument för din åsiktsposition, men accepterar inte att du blandar dessa argument med invektiv)

Jag har vidare aldrig avsett att anmäla dig till någon domstol för förolämpning. Det är Newsmills redaktion som ska moderera debatten så att de uttryck som inte är i enlighet med Newsmills regler tas bort. Min anmälan har alltså riktats till Newsmills redaktion.

I den mån Newsmills redaktion inte tar det ansvaret förlorar de sina mer seriösa debattörer och kvar blir de som gärna blandar invektiv och nån mer eller mindre antiintellektuell form av debatt.
Därmed avslutar jag mitt deltagande i detta meningsutbyte som har urartat just till ett stadium av meningslös pajkastning.

# 45 Eva Johansson skrev:

"Jag mötte en man som definerad sig som aktivt muslim från Egypten. Denna man hävdade att yttrandefriheten ska begränsas endast till ett kön, d.v.s. endast till män för att han "inte orkade höra detta" eller "jag vill inte höra detta"."

Förklaringen till att denne Egyptiske man nu befinner sig i Sverige är relativt enkel.

Egyptiska kvinnor är så infernaliskt slagkraftiga och intellektuellt försigkomna att i de flesta Egyptiska familjer är det de som har både den verbala och reela makten.

Det gäller både i Muslimska Egyptiska såväl som i Egyptiska Kristna (Koptiska) familjer.

Fråga vem du vill, både i Egypten eller i övriga Mellanöstern, detta är ett välkänt faktum.

Mannen ifråga har väl flyttat utomlands för att kunna gifta sig med en icke-Egyptiska, i en from strävan att uppnå någonslags balans i ett hypotetiskt framtida äktenskap ?

#49 Pasha, 2010-05-15, 09:57

Jag tyvärr råkade utför idioten via ett av sveriges masterprogram där han trakasserade främst kvinnorna tex han totalt förstörde ett grupparbete. Han hade inget syfte eller mål ens att vara i utbildningen samt han gjorde sitt bästa att inte göra något. Manipluation och lögner. Han egyptiska flickvän hävade till och med att jag som svensk medborgare får inte säga till en man att han måste respektera kvinnor samt att han ska inte behöva stå ut med att folk blir rent utsagt skitförbannade på han trakasserier, manupulation samt lögner. Snacka om att välja en skit till pojkvän! Dessutom sade jag att sånt beteende förekommer inte bland mina kollegor för att han hade maken till att hävda att "vi" är kollegor. Jag har aldrig i mitt hela yrkesliv varit med om en manliga kollega varken trakasserar och hotar sina kvinnliga kollegor med argumentet "jag är man och muslims därmed har jag makten att göra vad jag vill utan kritik". Vi tjejer lyckades med att avsätta eller avskeda idioten från skolgruppjobbet- ändå skyller idioten och hävadar att det är andra fel och han är perfekt för att han heter mohammed. Inom islam anses profeten mohammed perfekt, felfri och ingen får kritisera, därmed är han också likvärdig som profeten mohammed bara för att han heter också mohammed. Islamofobi? Det finns ingen islamofobi, det är snarare så att det finns de som lever gärna upp till bilden att muslimser är ett hot och ondska! Dessa män med hans kvinnosyn har det ganska svårt och blir garanterat chockade över att möta starka, jordnära kvinnor som stårt starkt upp för de grundläggande mänskliga rättigheterna samt är inte rädd för att försvara de demokratiska värderingarna. Mina manliga svenska vänner blev ganska upprörda och kallade honom för terrorist. De hävdar att denna mans beteende står i strid mot deras egna manliga värderingar och moraliska ståndpunkter till exempel hur en gentelman ska vara mot kvinnor. Tur att det finns gentlemän!