Broderskapet skuldbelägger offret och offrar friheten

I en demokrati har vi all rätt att hävda att religioner är det som skänker livet mening men också det motsatta - att religioner i kraft av auktoritära irrläror äventyrar mänskliga rättigheter lokalt och globalt.

Jag har vid ett flertal tillfällen varnat för att försöka etnifiera religion. Islam är inte en folkgrupp - det är en religion och ideologi som man till skillnad från sin hudfärg eller läggning kan välja eller välja bort. Det är inte gynnsamt för ett öppet samtalsklimat att först etnifiera islam och sedan stämpla ut alla kritiker som rasister.

Att Weiderud i sin artikel väljer att skuldbelägga Vilks för de attacker han nu utsatts vittnar om en skrämmande syn på såväl yttrandefrihet som religionskritik. Människor ska kunna gå nakna utan att bli våldtagna och Vilks ska kunna dränka profeten Muhammed i urin (på samma sätt som gjorts med Kristus i installationen Piss Christ) utan att hotas. Friheten och offret ska alltid skyddas!

Om vi sedan går över till diskussionen om den av Weiderud utdömda "pornografiska film" som Vilks visat misstänker jag starkt att Weiderud inte sett filmen. Låt mig påminna om fotografen Elisabeth Ohlsson Wallins världsomtalade utställning "Ecce Homo". I den sågs Jesus vandra omkring bland HIV-positiva, transvestiter och andra som förskjutits av den organiserade kristenheten. Ohlsson Wallin kritiserades av den dåvarande biskopen i Uppsala som menade att utställningen "i bästa fall var ett utslag av dålig teologi och i värsta fall var ren hädelse". Framför allt frikyrkliga och ortodoxa grupper menade att hon vanhelgade Kristus och att bilderna var pornografiska. Ecce Homo stämplades alltså ut som pornografisk av den kristna höger som Weiderud normalt sett kritiserar men varför väljer han nu att agera på samma sätt som dom när det gäller islam?

Ett år före Ecce Homo lanserade den iranskfödda konsnärinnan Sororeh Hera en utställning som genom bilder och en video framställde profeten Muhammed och hans svärson Ali som homosexuella. Det är hennes film som Lars Vilks nu visat under sin föreläsning på Humanistiskt centrum i Uppsala - en föreläsning om just yttrandefrihetens gränser och det är denna film som Weiderud dömer ut som pornografisk. Filmen innehåller inte några utmanande sexscener eller erigerade penisar men är ändå pornografisk för Weiderud. Antingen har han och jag olika definition av porr eller också har han inte sett filmen innan han dömde ut den.

Sedan kan man undra varför Kristna Socialdemokrater har dubbla måttstockar för kristendom respektive islam. Varför ska muslimer inte förväntas klara av att se en utställning med Mohammed i en homosexuell miljö när kristna förväntas se detsamma med Jesus?

Vad gäller jämförelsen mellan professor Vilks och pastor Green blir den orimlig då Vilks aldrig, till skillnad från Green avhumaniserat någon grupp av människor eller hetsat mot muslimer - han har som medborgare i ett demokratiskt samhälle tagit sig friheten att kritisera en politisk och religiös lära - inget annat.

När Weiderud uppmuntrar Vilks till självcensur i respekt för religiösa grupper hamnar han i mindre trevligt sällskap som "Organisation of the Islamic Conference" som genom FN driver på för just blasfemiparagrafer och acceptans för sharialagarnas förtryck av kvinnor, homosexuella, kristna och judar. Man har författat "Kairodeklerationen" som ett alternativ till "Deklerationen om de mänskliga rättigheterna" för att ge religion och kultur mer hänsyn vad gäller de mänskliga rättigheterna.

Som liberal accepterar jag inte att någon religion tillåts förstöra de frihetsreformer som tvingat bort religionen från politikens finrum. Med invandringen har den urgamla debatten om förhållandet mellan individ, stat och religion fått förnyad aktualitet. Långt mycket viktigare än att krypa för den primitiva religionspöbeln är därför att stå upp för alla de människor lokalt och globalt som flyr undan religiöst förtryck. Det är trist att se att det socialdemokratiska broderskapet väljer en annan sida när den kampen är viktigare än någonsin.

Philip Wendahl (15 artiklar)
http://www.philip.nu

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/22331

8 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Folkpartiet hör definitivt inte till mina favoriter, men här är vi överens. Weideruds inställning är helt enkelt skrämmande! Wendahls beskrivning här känns helt adekvat och jag kan väl egentligen bara tillägga att det finns fler inom S som delar Weideruds inställning (Kolla S-bloggarna) företrädesvis religiösa sossar då. I ärlighetens namn finns det också exempel på motsatsen.

Permalänk | Anmäl #1 Johnny Lilja, 2010-05-13, 22:20

Mycket bra skrivet, har inget att tillägga (har skrivit ungefär samma saker i flera kommentarer till Peter Weideruds artikel).

Permalänk | Anmäl #2 Håkan Thorsell, 2010-05-13, 22:56

Men alltså, nu får ni arbetare på Newsmill för fan skärpa er. "KORRIGERAD TILL ARIAL VIA WORD " fet i rubriken. Dessutom, stavfel efter stavfel, ibland även i rubrikerna. Vad pysslar ni med? Skärpning!

Permalänk | Anmäl #4 El brajjo el foco, 2010-05-14, 03:06

En liten fråga inflikad i kommentarsledet:

Varför verkar så många inte ens ha tagit reda på vad föreläsningen i Uppsala handlade om - och VAD som provocerade till "upplopp"?

Kan man inte göra det, lite lite grand i alla fall, innan man skriver?

Permalänk | Anmäl #5 D. Anders Olsén, 2010-05-14, 07:49

Tack Philip för ett utmärkt inlägg till stöd för våra fri- och rättigheter.

Permalänk | Anmäl #6 Erik Larsson2, 2010-05-15, 11:19

Tack för en bra artikel! Jag hade gärna sett en tydligare argumentation angående broderskapets förevändning att pornografi är något klandervärt! Utöver det är artikeln utmärkt!

Permalänk | Anmäl #7 Erik L Andersson, 2010-05-21, 20:37

#5 D. Anders Olsén,

"Varför verkar så många inte ens ha tagit reda på vad föreläsningen i Uppsala handlade om - och VAD som provocerade till "upplopp"?"

Eftersom det inte finns någon ursäkt eller utrymme i lagen att utöva våld mot någon föreläsare så är det helt irrelevant vad föreläsningen handlade om.

Permalänk | Anmäl #8 Charlie Darwin, 2010-05-23, 10:50

Knappo Hatt har blandat ihop begreppen.

Talibanerna är knappast välkomna i Iran. Det råder uttalade motsättningar mellan den Iranska regimen och de extrem-Sunnitiska Talibanerna. Noll koll Knappo !

Permalänk | Anmäl #10 Pasha, 2010-05-24, 09:47