Liberalerna är den nya vänstern i höger-mittens rike

Bra artikel, ett tidsdokument, en korrekt analys av vår samtid.

Vänsterliberalerna torde vara vår tids mest självgoda pack men högmod går före fall vilket historien visat upprepade gånger.

Socialdemokraterna är slut som dominerande faktor liksom deras politik att straffa de som gör nytta och belöna de som gör skada. Folket kommer att säga sitt till hösten.

En stor brist är att alternativen inte får möjlighet att komma till tals i "demokratin" vi såg bara tre som var inbjudna och som debatterade utifrån samma ideologiska plattform där skillnaderna var marginella.

Man bör utvidga och utveckla debatten och tillåta att även oliktänkande organisationer får utrymme i det offentliga rummet och inte bara etablissemangets partier.

Situationen påminner om ett enpartisystem där den ideologiska plattformen också är gemensam.

Får man tro Newsmill kommentarorer är allt till vänster om KD kommunism. Jag är inte helt säker på att Cleason är på rätt köl, snarare ser jag att idag är alla partier nyanser av socialliberalism. Moderaterna har gått vänster, sossarna fortsätter till höger. Hade sossarna fått som de ville från början så skulle de ha gått till val enbart med miljöpartiet och vi hade sett en budget som hade varit ännu mer lik regeringens än den som redan har lagts(där v har körts över flera gånger om).

Snarare har uppvaknandet av en konservativ kraft förvånat mig, dels t.o.m. i den så nepotiserade kulturvänstern men även bland en del liberaler. Att västvärldens mest socialistiska land även vi till slut rör oss mer mot mitten kan bara vara sunt.

*hmmm*

Är inte detta en lek med ord? Hur skulle konservativa kunna vara politiska liberaler? Då upphör de ju att vara konservativa...enligt logikens lagar.

Liberalismen är en mycket omvälvande politisk idé. Inte bara på 1800-talet utan nu, tvåhundra år senare. Liberalismen är så radikal att ingen - vare sig till höger eller vänster - vågat släppa idéerna fria.

Det har aldrig existerat något riktigt liberalt samhälle. Precis på samma sätt som det aldrig existerat något kommunistiskt samhälle.

Men konservativa samhällen...dom existerar verkligen! Varför försöka göra dem till liberala? Pratar du valkosmetika?

Att prata om vänster, höger, liberal och konservativ blir fullständigt meningslöst om man inte också definierar vad man tycker att orden betyder. Ska man säga att liberaler och konservativa är vänster eller höger, då får man också förklara vad man tycker att liberal, konservativ, vänster och höger betyder.

Personligen definierar jag liberal som en människa som vill skydda individens frihet. Och drar man detta till sin spets inser man att det är omöjligt att förena liberalism med varken konservativism eller vänsterpolitik.

* Vänsterpolitik kräver att man beskattar folks inkomster för att finansiera den offentliga sektorn - men enligt liberalism är beskattning stöld, vilket i sin tur är en kränkning av individens rättigheter. Att, som Miljöpartiet, försöka förbjuda bilar går också emot individens rätt att bestämma själv över sitt liv.
* Konservativas sociala åsikter går också emot konceptet om individens rättigheter. Att t.ex förbjuda homosexuella från att adoptera eller gifta sig går emot individens rätt att själv bestämma över sin egen kropp, och går emot idén att staten ska behandla alla lika.

Jag skulle kunna utveckla mycket mer, men det är några korta exempel på varför liberalism varken kan förenas med vänsterpolitik eller konservativ politik.

De svenska liberalerna har utvecklats till någon sorts märklig hybrid mellan vänstern och nyliberalerna. I rädsla för att bli etiketterade som "elaka" har de när det gäller invandringsfrågor okritiskt slukat vänsterns problemframställning, retorik och det med hull och hår. Var tog den klassiska liberal-konservatismen vägen i Sverige? Faktiskt bara SD som står för något som kan liknas vid det - och därför behövs SD i riksdagen. Ideologiskt förblindade liberalslynglar, utan praktisk erfarenhet eller förnuft, verkar dock växa som ogräs i det enkelspåriga Sverige.

Självklart existerar inget (ny)liberalt samhälle (för Mills har ju inte mycket gemensamt med dagens liberaler), ett sådant kräver, liksom sin nära släkting kommunismen, en helt ny ideologiskt skolad människotyp. Leve pragmatismen.

Liberalism är väl politisk kosmetika för klassisk borgerliga högervärderingar, åtminstone i Alliansens och i det politiska korrekta Sverige.

Mycket bra artikel och riktig beskrivning om Liberalismen i olika länder. Samt din framtidsspaning om att liberalismen kommer att stå för värden som Socialismen har haft, OM politiken i Sverige vrider sig mer till höger (det tror jag inte att det sker), då tror jag att vi kommer dock att se en rennesans av Socialdemokratin i så fall som ändå är stark i Sverige. Det kommer att ta tid att sudda bort maktstrukturer som Socialdemokratin har planterat i samhället, inom media, inom utbildning, genom fackföreningarna så som universiteten som matar fram ”forskning” som bekräftar politiska argumentationer i debatten som på beställning.
Vi håller äntligen på att se ett SVT som gör allvarliga försök att visa en mer neutral roll i opinionen och i den samhälleliga dialogen.

Oerhört korrekt. Även om man inte kan definiera liberalismen som en enhetlig rörelse, den påminner starkt om både högern och vänstern, fast på olika sätt.

Elise Claesson har rätt i att liberaler borde vara den nya vänstern sedan socialismen kollapsat som politisk idé. Vid demokratins födelse så var liberalismen en politisk frihetsrörelse som främst hade sin udd riktad mot högern och konservatismen. Tyvärr verkar inte det svenska liberala partiet, folkpartiet, ha uppfattat detta nygamla politiska landskap. Under 00-talet toh folkpartiet istället steg åt höger, bort från socialliberalismen mot en mer konservativ, högerpräglad liberalism. Jag hoppas att folkpartiet på sikt kan koppla loss de hårda banden till Alliansen och ta striden även åt höger, främst med kd men även med m. Sverige behöver ett socialliberalt mittenparti som tar kampen mot moralism, värdekonservatism, nationalism, religion och annat som kränker individens frihet. Folkpartiet bör för inspiration se år just liberaldemokraterna i UK, D66 i Holland, Radikale Venstre i Danmark och det liberala partiet i Kanada.

Intressant men jag tvivlar på att du har rätt i allt.
Du skriver att Tories utvecklats till modernt Soc.Kons. parti. Är det inte bäst och avvakta och se vad som händer? Det finns en stor, stark och mycket kons. falang. Hur kommer den att reagera?

Begreppet liberal uppfattas mycket olika. Det märkligaste av allt är att det i USA av många närmast tolkas som socialism eller att vara anhängare till en stark stat, d.v.s. närmast motsatsen till vad det egentligen står för.

Du menar att Clegg hellre bildar regering med Cameron än med Brown, trots att Clegg och Brown står varandra närmre ideol.
Men om det varit labour o libdem som fått majoritet, och om Brown avgått, hur hade Clegg gjort då?

Du anser också att liberalerna under lång tid varit vår höger och att många liberaler vill fortsätta vara höger. Jag vet inte vad du har för tidsperspektiv, men under en stor del av förra seklet kallades liberaler för "borgerlig vänster" och samarbetade med soc. dem.
Och din kulturradikale liberale vän vill tydligen inte bli uppfattad som vänster?

Liberalismen har ju historiskt varit motståndare till konservatismen som var emot företagande och det mesta som höll på att förändras i samhället. Adeln var för fin för att befatta sig med något så simpelt som företagande, de jagade och lekte i stället. Tyvärr förlorade de ju sina privilegier ju längre tiden led och till slut fick de också inse att det var dags att börja försörja sig om de vill överleva. Så att det skulle vara något märkligt med att liberalismen och konservatismen håller en rågång är det nog ändå inte.

Det är två helt olika ideologier som egentligen alltid har haft mycket lite gemensamt. Det märkliga är i stället att de båda ideologierna har kunnat samsas så väl inom Moderata samlingspartiet i alla år. Det var nog så att Högern gled mot mittfåran efterhand som den rena konservatismen var svår att upprätthålla. Det var trots allt liberalkonservativa makthavare i samhället som hade den största makten och de var oftast företagare. Den klassiska konservativa ideologin var helt enkelt tvungen att liera sig med den nya mäktiga liberalismen för att inte bli marginaliserade, för det skulle ju vara ett värre öde än att rucka lite på sina principer. Sedan kunde de ju i det privata ändå låtsas som om de levde som de alltid hade gjort. Riddarhuset fanns ju trots allt kvar och rollspel var de ju inte oävna i eftersom de hade övat sig sedan medeltiden. Att vara konservativ eller mot förändring som det förmodligen fortfarande bör tolkas som kan ändå aldrig återfå sin ursprungliga innebörd. Den tiden har flytt och kommer aldrig åter. Nu för tiden heter makthavarna inte Von Uberknecht längre utan Wallenberg och Salin och har inget i Riddarhuset att göra. Så förundras inte över tidens gång. Allt har sin tid.

Hur kan liberal betyda vänster?

Vänster i idé och politik är konfiskatorisk och konstruktivistisk där maktbalansen mellan stat och individ är totalt förskjuten till statens fördel.

I ett liberalt samhälle skall det inte finnas någon konfiskatorisk skattepolitik och den liberala staten skall inte heller syssla med en konstruktivistisk omprogramering av individen till någon socialistisk schablon (i ett liberalt samhälle får människor lov att vara människor). Dessutom skall maktbalansen mellan stat och individ väga över till individens fördel (det är individen som är statsbäraren). Utöver dessa tre grundläggande fakta för ett liberalt samhälle så har liberal för mig också alltid inneburit en humanistisk värdering. I min tankevärld kan man inte lägga fokus på individen utan att visa humanitet. Individcentrering bör alltid ske med humana förtecken. Men denna humana individualitet har ingenting med socialismens konstruktivistiska kollektiva ekonomiska maktpolitik att göra.

Jag är också av den fasta övertygelsen att en liberal humanistisk stat kan skapa en mer individanpassad och ekonomisk hållbar välfärd. Men i ett så enkelspårigt samhälle som Sverige, där politik och media går hand i hand på maktens paradgata, kommer denna diskussion sannolikt aldrig att föras.

Tack Jörgen Trauner,
Jag har varit lite förvirrad, för mig betyder liberal en som är för friheten, una persona libera, en fri människa.
Plötsligt finner jag att vänstern lagt beslag på denna idéformulering och jag fattade ingenting.

Låt oss nu återta makten över frihetsidealet. En liberal är för friheten, mot kvotering, tvång och andra pålagor som inskränker friheten.
Vem har givit bort ordet liberal till vänsterkrafterna?

Som kommunist tycker jag att denna analys faktiskt var ganska bra.
Samtliga riksdagspartier, från V till M, är idag liberala partier av olika nyans. Man får gå utanför riksdagen för att hitta riktiga socialister eller konservativa.