Vänsterpartiets beslut går emot FN-resolutioner och kan leda till att de rödgröna havererar

Enbart fördelar med det förslaget i så fall,
-som jag ser det. Att värna andras gränsöverskridande kan inte vara huvudändamålet för svensk militär, den behövs här hemma för att ge trygghet och stadga åt vårt land.

Nu ägnar sig Tolgfors åt fruktans politik och negativt kampanjande. Skriv lite mer om vad ni vill istället för att hota med vänsterspöket. Tragiskt.

Då Sverige har tappat förmågan att försvara eget land måste vi tyvärr rycka ut på uppdrag för andras räkning i exempelvis Afghanistan. Varför skulle annars någon hjälpa oss att försvara Sverige "tillsammans med andra" som det så fint heter.

Dock anser jag att vi bör vara i Afghanistan i vilket fall som helst då jag anser att kvinnor har lika stor rätt som män att gå i skolan. Att dra därifrån är att förneka dem rätten till detta.
Att Ohly vill från Afghanistan så fort som möjligt grundar sig mer i att Vänsterpartiets version av "solidaritet" betyder solidaritet med Kamratländer som Kuba, Venezuela, Nordkorea och den colombianska Farc-gerillan..

I Afghanistan har makten förskjutits från Talibaner till en decentraliserade, lokalt förankrade krigsherrar som stöder allt annat än lag och ordning. De gör sig rika genom att handla med opium och förtrycker omgivningen. Hamid Karzai är en korrupt ledare, som lierar sig med krigsherrar, och det är ytterst tveksamt, och snarare osannolikt att Karzai har ett genuint stöd förankrat hos det afghanska folket.

I ett demokratiskt samhälle är det positivt att olika åsikter företräds, framförallt i en fråga som denna med militärt stöd till Afghanistan. Att man i den offentliga debatten diskuterar detta och riktar ett kritiskt öga mot detta tyder på sundhet och förnuft. Det är bra att det finns de som ifrågsätter den svenska "militära" insatsen i Afghanistan i öppna politiska fora. Att blint stöda ett projekt, som på förhand har små förutsättningar att lyckas (d v s, att vanliga afghaner får ett bättre liv) kan knappast vara fel. Åtminstone inte att vara kritisk, istället för total avsaknad av kritiskt tänkande till projektet.

Jag vet inte heller vad Tolgfors menar "med vårt krig i Afghanistan", som det står i rubriken. Sedan, att Tolgfors antyder i den feta rubriken, "Vänsterpartiets beslut går emot FN resolutioner och kan leda till att de rödgröna havererar", som hela den här artikeln grundar sig på, att partiet, isåfall skulle uppmana att bryta mot internationell rätt, kan man väl hoppas att ingen tar på allvar.

Bistånd kan fortfarande ges till Afghanistan, och den svenska ambassaden kan vara kvar, trots om man eventuellt inte skulle ha svenska trupper placerade där.

Sverige skulle må bättre om en propagandamakare för krig som Tolgfors sa tack och adjö och lämnade sin politiska post, en gång för alla.

Man får ändå säga att vänstern är klargörande på denna punkt. Närvaron är dock behjärtansvärd med tanke på den otäcka våld och manskultur som talibanerna har och det lidande det innebär för kvinnorna. Men man kanske skulle fundera över hur dessa försvarsresurser ska användas i framtiden. Kanske synka det med SIDAs insatser. De har ju blivit kritiserade för att inte ha koll på hur pengarna rullar, korruption i mottagarländer, osv.

Vi kanske har en inbjudan till Afghanistan, men av vilka? President Karzai?

En president som sitter kvar vid makten trots att hans mandat gick ut för snart ett år sedan. En president som vägrade byta ut ordföranden den oberoende valkommittén, som tillät valet fortsätta trots att det rapporterats över 70% falska röster i stickkontrollerna.

En president som endast sitter kvar för att motståndarna hoppade av i protest mot det förkastligt arrangerade valet.

Varje gång vi skjuter en Taliban så föds två nya. Vi kan göra otroligt mycket mer för landet om vi lägger ned vapen och koncentrerar oss på att faktiskt hjälpa folket med utbildning, sjukvård och bekämpa korruption genom transparens.

(v) gör alldeles rätt i detta.

Den dag det afghanska folket ber om en fredsbevarande FN-insats med blåhjälmade FN-soldater kommer (v) att vilja ställa upp. Vad som nu sker är att vi skickat stridande fredsframtvingande ISAF-soldater som står under NATO-befäl. Det är inte ett fredsbevarande FN-uppdrag - som propagandiskt påstås i svensk debatt.

Efter åtta års krig borde Alliansen och (s) ta sig en allvarlig funderare. Är väst-ockupation av Afghanistan (och Irak och nu bitar av Pakistan bombade) verkligen en bra metod mot islamister? Är det inte snarare att stimulera dem?

Ohly byter det mesta av sin politik mot inflytande och makt, men just Afghanistanfrågan tycks vara ett hjärtebarn.
Och det hjärtebarnet kommer förhoppningsvis att upplösa den rödgröna röran.

http://soldatmamma.blogspot.com

Lars Ohly i SvD idag där han citerar Marx.. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ohly-citerade-marx_4694657.svd

" talet menade Ohly att: "Det innebär att vi alla bidrar efter förmåga eftersom vi vet att det är vi som kan behöva stöd och hjälp nästa gång." Det handlar, enligt v-ledaren, att om "vi skapar ett samhälle där tryggheten ökar".

- Det där är solidaritetens grundprincip. Jag kommer att använda mig av den här parollen hela valrörelsen. Det är ett utmärkt sätt att beskriva ett rödgrönt samhälle, förklarade Lars Ohly efteråt. "

Men, ändå vill han inte visa solidaritet med folket i Afghanistan. Intressant...

#9

Hej Carina!

Det är den internationella folkrätten som är vänsterns hjärtebarn. Det borde också vara liberalers hjärtebarn eftersom folkrätten har tydlig "liberal" identitet vid tillblivelsen efter Andra Världskriget.

Egendomligt nog är det framför allt vänstern som försvarar de liberala principerna om relationer mellan stater. Medan folk som kallar sig liberaler stödjer folkrättsbrott, militära attacker, ockupation och tillsättande av väst-lydiga regeringar. Det är ingen tillfällighet att USA anfallit både Afghanistan och Irak och har kärnstridsspetsar utplacerade i Pakistan. Det handlar om geopolitik., kontroll av en (olje)strategiskt viktig del av Asien. Inte om talibaners bristande charm.

Om det handlade om militär kamp mot kvinnoförtryck och diktatur vore det smartare att attackera SaudiArabien - förmodligen huvudfinansiären av talibanerna och andra islamiströrelser. Landet med ett välfungerande diktatur och kvinnor klädda i svarta tält med endast en glipa för ögonen. Men det saudiska kungahuset är USA-vänner.

Detta kallas den saudiska paradoxen. Frågan är om inte Alliansen och (s) är lika paradoxala?

Ja du Gunnel. Du får nog läsa på lite till du.. USA har inga kärnvapen utplacerade i Pakistan, däremot i bla. Turkiet.

Om det vore så att jag trodde att man skulle kunna uppnå något demokratiskt välmående samhälle genom vår truppnärvaro där skulle jag nog kunna stödja den, men finns det något som tyder på att så är fallet? Väst stödjer idag en bunt osympatiska krigsherrar mot en bunt lika osympatiska talibaner.

Hade man satt igång med statsbyggande direkt efter invasionen 2001 hade man möjligen kunnat åstadkomma något, men Bush var allergisk mot den tanken, han ville döda några Al Qaidasoldater och sen dra vidare till Irak. I dagsläget verkar afghanerna så desillusionerade på att de än en gång vart svikna att jag inte ser mycket hopp för det hela. Väst kan hålla på och bomba ihjäl folk i Afghanistan och Pakistan hur länge som helst och det blir ändå inte fred. Är det något vi vill vara medskyldiga till?

#13 Hej kale bale!

Säger du det? På Wikki sägs att Pakistan är en kärnvapenmakt och har 65-110 stridsspetsar. Första gången Pakistan detonerade var 1998.

Är det Pakistans egna kärnvapen eller andras?

Teach me :-)

@ #12 Gunnel Gomér, 2010-05-09, 19:49
Fast om du läste lite internationella relationer skulle du se att liberalerna ser människorna som viktigare än staterna och vissa liberaler till och med ser det som nödvändigt att gå in i odemokratiska stater för att skydda mänskliga rättigheter (är väl vad Bush d.y. såg sig som i Afghanistan). Frågan blir då varför inte vänstern känner att de mänskliga fri- och rättigheterna är något att kämpa för?

Fast jag håller med dig att det är paradoxalt att inget görs åt Saudi-Arabien, fast när socialdemokraterna monterade ner vårt försvar så fanns det väl inte så mycket mer man kunde göra då alla andra stater sitter i oljeshejkernas knän.

P.S. Som #13 kalle balle, 2010-05-09, 20:27 kommenterade så är faktiskt kärnvapenspetsarna där pakistaniernas egna och sedan så finns det faktiskt ingen olja eller andra råvaror i Afghanistan (förutom opium som faktiskt var borttagna innan invasionen av talibanerna) och inga kommunikationsleder som berör oljetransporterna till USA.

En majoritet av svenska folket ställer sig bakom att Sverige skall ut ur Afghanistan. Jag hoppas och tror att de rödgröna hittar bättre mål för svenskt bistånd. Att beskriva olika åsikter som splittring inom de rödgröna är vfäl ändå lite magstarkt.
Finns det inte olika åsikter inom alliansen?

Jag har inga problem med att Al Qaida krigare stryker med då jag hellre tar kriget till dem än att de tar kriget till oss.

#16

Hej Niklas!

Du har rätt i att Afghanistan inte har olja eller gas. Däremot är landet strategiskt viktig som transportled från de gasrika gamla Sovjet-republikerna i norr. Transporter söderut (mot västerlandet) men även österut till/från Iran, Irak och Kina.

Den amerikanska oljeindustrin sade vid kongressförhör (före invasionen) att det var mycket viktigt att kunna uppnå "stabilitet" i Afghanistan för att kunna investera i pipelines. Det känns nästan pinsamt tydligt att påpeka att den USA-insatte president Karzai förut arbetade som rådgivare åt den amerikanska oljeindustrin.

Jag tror att Afghanistan råkat in i sin eländiga situation just p g a sitt geografiska läge. Kina & de gamla sovjetrepublikerna i norr. Iran & Irak bredvid. Pakistan. Detta geografiska läge har alltid dragit till sig stormakters intresse och ockupation - Storbrittannien, Sovjet och nu senast USA. Olja, gas och miltär centralpunkt!

Ahmed Rashid analyserar i sin omskrivna bok "Talibanerna - Islam, oljan och det nya maktspelet i Centralasien". Bl a att alibanernas maktövertagande i Afghanistan hade aldrig kunnat ske utan inblandning från andra nationer; främst Pakistan, men även Saudiarabien och USA. Efter nästan tjugo år av konstant krig tycktes talibanerna vara den kraft som kunde ena Afghanistan och det vill säga: öppna transportleder och möjligheter för olje- och gasledningar från Centralasien.

Transporter...till västmakter.

Gunnel #19, det där att Karzai arbetat åt oljeindustrin är tvivelaktigt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamid_Karzai#Unocal_connection

Om terrorister bränner ner skolor och häller syra i ansiktet på flickorna, så behövs det nog truppnärvaro för att bevara säkerheten för sociala insatser, det kan vi väl bidra med? Förstår inte varför denna afghaninsats är så mkt mer problematisk än de verkningslösa miljaaarder vi hällt ut i sanden på den afrikanska kontinenten.

#21

Hej Per D!

Om det vore så väl som att ISAF och NATO kunde säkra hjälpinsatser så...
Men det är tvärtom. Svenska Afghanistankommittén, som före invasionen var landets största arbetsgivare, håller sig så långt borta från arméer och militärposteringar som möjligt. Det är livsfarligt för dem att vara i närheten och att kopplas ihop med soldater.

Andra internationella hjälporganisationer rapporterar samma sak.

Det är alltså så - i verkligheten - att byar med militärposteringar ofta hamnar utanför hjälpinsatser.

Läs gärna artiklar på SAKs hemsida, f ö belönad som bästa svenska hemsida. Här är en aktuell artikel från SAKs koordinator i Kabul som belyser problemen.

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article6894647.ab?s...

Det är tragiskt att endast V tydligt tar ställning för att ta hem soldaterna och istället rusta upp det egna försvaret. Jag vill inte ha trupper i Afghanistan men röstar av principiella skäl inte på V. Det bästa vore om en folkomröstning kunde arrangeras angående svenskt deltagande i kriget i Afghanistan. Då kan även vi på högerkanten som inte vill ha trupper i Afghanistan få chansen att göra våra röster hörda.

@ L.J
Vänsterpartiet vill inte "rusta upp det svenska försvaret", de vill skära ned 2 miljarder på försvarsbudgeten! Man ska dra ned på den svenska beredskapen för att satsa på jämställdhet i försvaret. Vad jämställdhet i försvaret nu har med väpnad strid och höjd försvarsförmåga att göra...

#20

Bra Tomas Palm!
Det är alltid bra att sätta tvivlets ljus på sakuppgifter som skulle kunna vara vanhedrande. Vet du VARFÖR sakuppgiften att Karzai tidigare arbetat för den amerikanska oljeindustrin är så vida spridd - i media från höger till vänster?