Vill Mona Sahlin avskaffa friskolorna?

Din artikel tydliggör att Mona Sahlin säger i England det hon inte törs säga i Sverige, och vem vet:
-kanske hon har mer att säga engelska läsare om vad hon anser vara värt att i Sverige putta en end to, goda nyheter hur som helst från Dig som lyckats lyfta lite på locket.

Segregering.
Det är exakt det problem som friskolorna ställer till. Sortering av människor i kategorier efter social position. Russinen ur kakan.
Självklart vill man som förälder ha sina barn i en klass där alla andra barn också är duktiga och ingen är ett störigt problembarn med lågutbildade föräldrar.
Lågpresterande för sig och högpresterande för sig.
Men vill vi ha ett sånt samhälle? Inte jag.

Ska vi ha kvar friskolor måste dom tvingas ta samma ansvar som kommunala skolor, ta emot alla som söker, ta emot nyanlända flyktingbarn, ta emot barn med behov av stödundervisning.
Och så måste konfessionella friskolor förbjudas. Dom har inte i ett modernt demokratiskt samhälle att göra.

I SR:s Morgoneko 6 maj talades det om den privatisering av förskolor som ägt rum i Stockholm under senare tid. Finansanalytikern Peter Malmkvist kommenterade det faktum att förskolor försålts till summan 6 miljoner kronor. Malmkvist hävdade att om man istället börsintroducerat förskolorna skulle staden kunnat erhålla 100 miljoner kronor.
Till kraftiga reapriser är det naturligtvis lätt att åstadkomma både vinst och hyggliga löner för personalen; det sades tex. att vissa föreståndare dubblat sina löner efter privatiseringen.
Skattebetalarna har bedragits igen.

Se även
http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/12/skolor-bor-drivas-i-offentlig-...

Arne: Var det inte tre miljoner? Men du glömmer berätta att dessa numera privata förskolor går mycket bättre. Går mycket bra. Det är mindre sjukskrivningar, mindre grupper och det slösas inte på alla håll och kanter. Det brukar bli så eftersom en företagare är nära sina pengar. Täpper till hål och svinn. Han/hon jobbar som bekant inte med andras pengar - skattepengar. Att det hela såldes till underpris är en annan femma.

Mats: Det är mycket som ska bort om Sahlin & Co kommer till makten. Allt som är bra ska försvinna. Som RUT - men inte ROT.

Nacka införde vårdnadsbidraget under din tid som kommunalråd. Det var bra. Men va´sitter du i riksdagen nu? KD vill höja bidraget till 6 000 kronor. Skitbra! Friskolor är bra - men bort med dom religiösa.

Jag gick själv i skolan under 1960 och 1970-talet. I min klass fanns barn till postorderdirektörer och barn till ensamstående finska sömmerskor. Det var inte så att allt var problemfritt idenna skola, inte alls. Men jag påstår absolut att denna ordning var mycket bättre än dagens segregation med friskolor och kommunala skolor. Den tidens eliter hade inga egentliga invändningar heller, det var helt enkelt självklart att alla barn som bodde i ett visst upptagningsområde gick i samma skola. Systemet med friskolor är helt enkelt motbjudande och allra värst är det med den offentligt sanktionerade religiösa indoktrineringen av barn.
Mitt förslag blir alltså att en rödgrön regering börjar med att ta bort de religiösa friskolorna omedelbart för att därefter avskaffa friskolesystemet i sin helhet inom ett par år.

Helena
När du jämför privat och offentlig verksamhet tycker jag att du ska vara mer rättvis. Dom har inte samma förutsättningar. Kommunala skolor är tvungna att ta hand om dom barn som blir över. Dom kan inte stoppa intagningen bara för att deras platser är fyllda. Att hålla reservlokaler och reservpersonal kostar pengar. Kommunala skolor har större andel barn med icke stödjande föräldrar, nyanlända flyktingbarn, barn med problem. Dom tar ett större personalansvar, tyck vad du vill om det, det är dyrare att omplacera personal än att avskeda dom och lämpa över kostnaden på a-kassan som privata verksamheter gör.
Privat verksamhet har inte samma kostnader och gör inte ett lika svårt jobb. Klart att det blir mer lönsamt då.

Friskolor är egentligen ett ideologiskt påhitt. Många inom alliansen pratar om frihet, eget ansvar och möjligheter. Men det som sägs och görs är lika styrt av ideologi, som går före vett, som hos kommunisterna. Staten ska äga allt, säger den ene. Allt ska privatiseras, säger den andre. Båda sidor skiter fullständigt i om det är vettigt eller inte. Det ska vara så, för att det ska vara så, punkt.

Friskolor leder inte automatiskt till mer mångfald än vad som (bättre?) kan skapas ändå. Tvärtom resulterar friskolor ofta i enfald. Istället för mångfald i lärande, finns bara ett enda övergripande syfte, att generera vinst.

När de sen slår sig för bröstet med att de kan betala bättre löner, ge vinst och ändå klara att lära ut, då stinker det. Många av friskolorna har ju fått ta över nästan gratis. På min och andra skattebetalares bekostnad. Klart det går bättre ekonomiskt när de slipper stora delar av investeringsbördorna. Och än så länge, slipper de oftast också ”problemeleverna”.
Dessutom går våra skattepengar ner som vinst i fickorna på privata företagare. Betala skatt är (oavsett vad Mona anser) inte särskilt häftigt. Än mindre häftigt blir det, om det ska finansiera en privatföretagares vinst.

Människor väljer friskolor i ökande grad, sägs det. Ja, men tacka f-n för det. Det är inte så svårt att locka "kunder" när det friskt delats ut gåvor och förmåner (återigen finansierade av skattepengar).

Jag är för friskolor som princip (även om just den här kommentaren kan låta tvärtom). Men vill se mer rent spel och bättre styrning än vad fallet är idag. Det finns en hel del problem, och dessa är vi skyldiga att ta tag i.

Det tar lite emot att försvara Mona, men är den ”bild” artikeln ger, verkligen riktig? Är det kanske istället just så att Mona vill "put an end to" problemen och inte, som insinueras, "put an end to" friskolor? De problem som Mats Gerdau frenetiskt tycks blunda för.

Sluta kalla friskolor för friskolor. De är inte friare än kommunala skolor. Friskolor är skattefinansierade och är underställda Skolöverstyrelsens insyn.
Det enda definitionsmässiga "fri" är att friskolorna har rätt att säga nej till vissa elever. Alltså en slags garanti för att elever som går där har valt bort vissa elever.

Det är klart att hon vill förbjuda friskolor, det är ju fult att få bra betyg.

#2 Olof Lindberg, skriver att skolorna måste "ta emot nyanlända flyktingbarn". Det finns dock en risk med detta. Erfarenhet visar att det är mer eller mindre oundvikligt att de sedan, t ex på rasterna, har kontakt med de svenska barnen. På så sätt sprids sjukdomar som är vanliga, t ex från Somalia skabb, tbc och tillochmed aids. För allas skulle måste det vara en princip att nyanlända sk flyktingBARN - vilka ofta är sådär 25-30 år gamla - under INGA omständigheter tas emot i skolorna.

Pratade nyligen med en rektor i en offentlig skola, han sa ju att när det kom en elev från en friskola så var ett MVG i själva verket ett G.

Betygsinflationen är ju ett oroande inslag. Det är ju bra att eleverna får välja men sidoeffekterna är ju betydande.

Höga betyg är det främsta konkurrensmedlet för en friskola för att rekrytera nya elever, därav betygs-inflationen.

@Mats Forssblad

Du måste väl skämta?!
"Erfarenhet" visar att invandrare sprider sjukdomar som "Somalia skabb"(särskriving) tbc och till och med aids? Har dom samlag på rasterna eller?! Är det egna erfarenheter du pratar om eller är det klassiskt påhittade fakta från Sverigedemokrater du talar om?

Fattar inte ens varför jag skriver denna kommentar till något så idiotiskt och dumt som ditt resonemang!

RE: Arne.

Finansanalytikern Peter Malmkvist sa om jag inte minns helt fel, att en marknad är osund om det inte finns några som går omkull. Hade varit härligt och fått fråga honom, gäller detta banken, stora bygg bolag och stora matkedjor med?

RE: Arne.

Finansanalytikern Peter Malmkvist sa om jag inte minns helt fel, att en marknad är osund om det inte finns några som går omkull. Hade varit härligt och fått fråga honom, gäller detta banken, stora bygg bolag och stora matkedjor med?

RE: Arne.

Finansanalytikern Peter Malmkvist sa om jag inte minns helt fel, att en marknad är osund om det inte finns några som går omkull. Hade varit härligt och fått fråga honom, gäller detta banken, stora bygg bolag och stora matkedjor med?

RE: Doktor Eleph@nt.

Pekar åter på att vi måste snarast införa nationella prov, som rättas centralt. Lika för alla, alla bedöms på lika grunder.

#12 Axel Stjärnkvist. Det är inte en särskrivning, jag skriver "från Somalia skabb...". Det är inte heller ett skämt. Vi har redan haft en rad epidemier av tbc på dagis t ex, som har spritt sig för att somalier har arbetat eller placerats där utan att tidigare testas. Behöver jag tillägga att tbc är en allvarlig sjukdom, och att dessa barn kommer att påverkas livet ut av att de blivit smittade på dagis? Givetvis sprider sig många fall av skabb också - det är mycket smittsamt och ca 5% av somalierna har skabb.
Att utan någon form av karantän eller tester placera sådana här troliga smittspridare i svenska skolor är extremt oansvarigt.

Bla bla bla valfrihet bla bla bla till vilket pris som helst bla bla bla sossarna är dumma bla bla bla.

Jaha, det är valår.

RE:#17 David Tingsgård, 2010-05-09.

Bla bla bla folkomröstning om förbifart Stockholm bla bla bla 6 timmars arbetsdag bla bla bla till vilket pris som helst bla bla bla Alliansen är dumma bla bla bla.

Jaha, det är valår.

1984 startade skolstriden i Drevdagen, Dalarna. Socialdemokraterna lade ner skolan 10 dagar före skolstart, den historien blev startskottet till Sveriges friskolor! I sex år strejkade eleverna med föräldrar, miljöpartiets toppar satt i skolan och bidrog till att hålla modet uppe för samlingen som stred hårt. Jag är sådeles en av grundarna till Sveriges första friskola! En lite glesbygdsskola mitt ute i vildmarken, dit varken invandrare eller storstadsmänniskor vill bo! Vi stred - vi vann, våra barn fick en trygg uppväxt i en lite friskola där alla var engagerade för allas barn! Vi tog emot "mobbade" elever från andra skolor och gav även dem en god start på livet! Mona Sahlin ska åter igen starta skolstrider i Sverige! Lär sig inte politiker något av historien?

Intressanta kommentarer. De flesta gäller ju om friskolor är bra eller dåligt, om valfrihet medför problem eller inte.

Det artikeln går ut på är dock att sossarna säger en sak i Sverige och en annan utomlands. Om Sahlin menar att det är allvarliga problem så måste hon väl tala om det också i Sverige, för de svenska väljarna? Det gör hon inte. Och då blir ju frågan - vilka åtgärder planerar hon men vågar inte avslöja före valet?

Varför detta hemlighetsmakeri?

Sen till friskolorna/valfriheten i sig. Det finns så mycket förutfattade meningar och "vetande" som inte grundar sig i fakta.

Det är inte lättare att få bra betyg/glädjebetyg i friskolor, i alla fall inte enligt Skolvekets granskningar. Sådana betyg sätts i lika hög utsträckning i kommunala skolor. Det löser man väl bäst genom tydligare mål och betygskriterier, nationella prov som skapar bättre likvärdihget och kontrollrättning av prov. Alltså det vi gör nu.

Friskolorna behöver inte ta emot alla elever. Det är sant. Socialdemokraterna ändrade lagen 1995/96 så att kommunerna inte längre var skyldiga att betala extra för elever i behov av särskilt stöd, och till följd av detta så tvingades inte längre friskolan att ta emot sådana elever. Det var nog mer av omtanke om kommunerna än om eleverna eller friskolorna. Det här ändrar vi nu i vårt förslag till ny skollag. Då ökar kraven på friskolorna så att de blir så likvärdiga med de kommunala skolorna som möjligt och att de ska ta emot alla elever.

Avknoppningarna i Stockholm kan man alltid ha synpunkter på. Det har ju dock inget med friskolor alls att göra, utan är ju en fråga om hur en förskola eller skola sålts och till vilket pris.

Jag gick också i skolan på 60- och 70-talen. Visst möttes olika barn i skolan då, men så är det ju idag också. Det är en vanföreställning att friskolor bara attraherar vissa barn från vissa familjer. Däremot är det väl så att boendesegregationen gör att mötena inte blir så vanliga som de tidigare var om man ska gå i sin närmaste skola. Då möts ju aldrig ungdomar från Rinkeby och Bromma. Rätt utnyttjat kan valfriheten faktiskt bidra till att bryta segregationen.

Mats Forsblad
Du verkar faktiskt helt förvirrad. Nyanlända flyktingafamiljer har barn. Om du menar att dessa barn inte ska få gå i skolan för att dom kan ha skabb så är diskussionen om friskolornas socialt segregerande funktion på en nivå som du inte är intresserad av.
Starta en ny debatt istället för att förstöra den här.

Olof: "Att hålla reservlokaler och reservpersonal kostar pengar."

Ja, det kostar multum. Vi kanske ska luta med det och låta invandrarna få det som dom som invandrade till Amerika t ex. Ge dom en bit mark och en sudd pengar och låta dom klara sig själv. Tror det skulle vara mer fruktbart. Hemspråksundervisning i alla jordens språk - vad kostar sånt? Är det inte bättre att ungarna lär sig svenska istället? Hur gör man det? Jo, genom att umgås med andra svenskar och få jobb. Det är den bästa vägen. Den rätta vägen.

Mats Gerdau
Angående segregation ger du uttryck för en mycket vanlig inskränkthet. Du menar att möjligheten för medvetna föräldrar från lågstatusförorten att skriva in sina barn i mer välbärgade områdens skolor motverkar segregation.
Det resonemanget är bara giltigt för den som inte kan förstå segregation annat än som åtskillnad på grund av genetiskt arv och den som inte kan förstå att även Rinkeby bebos av människor med skilda förutsättningar.
Behöver jag påpeka att jag tycker det är närmast stötande enfaldigt?
Att friskolorna ökar separeringen mellan barn med intellektuella och sociala resurser från dom med sämre förutsättningar är både lättförståeligt och dokumenterat.
Om barn med goda förutsättningar från Rinkeby flyttas till skolor i bättre områden har du ökat segregeringen, inte minskat den. Skillnaden mellan Rinkeby och Bromma har inte minskat, den har ökat.
Segregering betyder inte färgseparering, det betyder åtskillnad. Tex mellan begåvade och obegåvade barn och mellan barn med medvetna föräldrar och barn utan.

Helena
Vad ska den kommunala skolan göra när det kommer ett nytt helsvenskt barn till kommunen och inte vill bli utan skolplats eller lärare?
Måla barnet brunt och ge familjen en bit mark och en sudd med pengar?

Olof: Förstår inte vad du menar.

Jag menar att den kommunala skolans problem med att dom har en skyldighet att ta hand om alla, till skillnad mot friskolorna som stänger dörren när deras planerade platser fyllts, inte har något att göra med barnens härkomst.
Det flyttar vita barn mellan kommunerna också. Såna som man inte kan låta klara sig själva.
Jag menar också att ditt inlägg om invandrare var magstarkt och okänsligt. Fyllesnacksnivå.

Hej och hå,
Det är inte på hemmaplan vi får veta vilka planer Mona Sahlin smider för Sverige, det får vi veta från utlandet. Och det är säkert inte det enda som är i görningen. Häromdagen kunde läsas att Ohly kommer att höja jobbskatten om han kommer till makten. Skatterna MÅSTE höjas, sade han.
Man har tagit Alliansens budget, nästan rakt av enbart för att få makten. Hur det egentligen kommer att bli vet vi först efter valet, fast en del av oss kan räkna ut det redan nu.
Skattehöjningar, bidragsträsk, bort med friskolor, den begåvade ska inte ha någon extra chans i det rödgröna Sverige.
Lägg därtill en solidaritet som består av att hälften av folket strävsamt knegar dag ut och dag in, mest skattetyngda i världen, för att den andra hälften ska sitta över en latte och gnälla över att livet är så orättvist.
Det är de rödgrönas idé om Solidaritet och Rättvisa.

Men Olof, det finns ju inte en enda skola som tvingas ta emot alla barn som söker dit. Såväl i kommunala skolor som i friskolor finns en fysisk begränsning.

Min erfarenhet är att friskolorna är mer intresserade av att ta emot elever än kommunala skolor, eftersom de får mer resurser då och kan skapa bättre verksamhet. Många kommuner har inget skolpengssystem, utan budgeten är fixerad från början. Då finns inget större incitament att ta emot ytterligare elever.

Sen vill jag gärna lyfta upp den nya skollagen. De tre röda partierna vill styra eleverna mer och vill låta skolorna välja elever så att det blir en bra blandning. Så kan man ju tycka, men det är något helt annat än frihet för eleverna att välja. Det skulle bli en politikerstyrning utan like. Avskyvärd och odemokratisk enligt mig, men det är en helt annan debatt.

Kan ingen sosse tala om vad ni planerar med valfriheten i stället? Eller ännu hellre - vad de rödgröna planerar tillsammans.

Olof: Jasså det menar du! Hur skulle Amerika sett ut om alla som kom dit fick hemspråksundervisning. Behövs det verkligen? Räcker det inte med SFI?

Ja, märkligt att Mona säger en sak i England och något annat här. Nu är det ju inte bara hon som gör det svårt för friskolorna. Jag har ett barn i en Waldorf-skola, och där tvingas man nu införa centrala prov som är exakt lika de som ges i den kommunala skolan.
Detta trots att Waldorfskolorna har en egen pedagogik -- det har de ALLTID haft, ända sedan den skolformen först infördes i Sverige. Och Waldorfskolorna var de allra första friskolorna i landet; de har vid det här laget överlevt åtskilliga regimskiften.
Den borgerliga regeringen talar vackert om valfrihet, men Waldorfpedagogiken tycks man inte gilla.

Vad gäller "segregationen", så är det så att friskolorna får resurser i direkt relation till antalet elever. Fler elever = större budget, så enkelt är det. Att då gå och inbilla sig att friskolorna skulle "välja och vraka" är helt idiotiskt!
Man vill ha så stort elevunderlag som det går att få ihop, för att få större resurser.

Jag måste säga att jag inte känner igen mig i de beskrivningar av friskolor som görs i kommentarerna till artikeln. Jag har jobbat på en friskola i 6 år och kan konstatera att vi har elever från alla sociala klasser, av (nästan) alla världsreligioner, av alla typer av sexuell läggning och med alla typer av inlärningsbehov. På vilket sätt skiljer sig vår vardag från de kommunala skolornas?

Vi får mindre pengar till de elever som har särskilda behov och behöver ofta strida med kommunen för att de skall få det stöd de behöver. Det är här vi kan prata om orättvisa. Varför skall de elever som väljer friskola ha sämre möjligheter till stöd i undervisningen än de som väljer kommunal verksamhet? Är inte alla barn kommunens barn och skall ha rätt till samma möjligheter i livet?

Fördomarna om friskolor är många och tyvärr är det, som vanligt, barnen som betalar priset.

För övrigt instämmer jag i att behovet av konfessionella skolor är obefintligt.

Friskola är ett dåligt ord.
Det borde heta särskola, det passar bättre.

Marie Granlund kallar mig högerfundamentalist när jag försvarar föräldrars och elevers rätt att välja skola. Det säger ganska mycket om hennes och socialdemokraternas egentliga inställning i frågan.

Socialdemokraterna är minst sagt otydliga i sin politik om friskolor och valfrihet. De försöker ha en bild utåt att de har förnyat politiken och att de numera gillar friskolor. Men verkligheten är faktiskt en annan. Låt mig ta två exempel.

Nästa vecka (2 juni) ska riksdagen besluta om nya regler för att få starta friskolor. Vi i Alliansen vill ändra reglerna så att det tydligt ska framgå att Skolinspektionen ska ha ett elevperspektiv när man prövar friskoleansökningar. Vi skriver in i lagen att elevernas möjlighet att välja skola och ha tillgång till ett brett utbud av utbildningar är en viktig kvalitetsaspekt. Socialdemokraterna tycker inte så och säger nej till förändringen.

121 av motionerna till socialdemokraternas partikongress i höstas handlade om skolan. Hälften av dem gäller friskolor, men inte i en enda talas det väl om dem. Det handlar bara om försämra, försvåra och reglera mera. Motionärerna finns i hela landet – bl a Stockholm, Lund, Borås, Östersund, Eskilstuna, Örebro, Trollhättan, Vilhelmina, Ängelholm och Umeå. Även de som inte har en enda friskola i den egna kommunen, Munkedal, vill stoppa all nyetablering. Lägger man till alla uttalanden från ledande sossar i exempelvis Karlstad, Piteå och Trelleborg samt ett faktiskt agerande från t ex Göteborg och Malmö så tonar bilden fram av ett kompakt motstånd mot friskolor inom socialdemokratin. Ingenstans ser man en sansad röst.

När man läser Sahlins och Granlunds artiklar i ljuset av detta så kan man inte annat än konstatera att deras uttalande om att ”friskolorna kommit för att stanna” klingar väldigt falskt. Det blir läpparnas bekännelse. Det finns ett stort MEN efter meningen, som de bara viskar fram.

Granlund nämner tre saker i sin artikel, att vinster inte får gå ut över kvaliteten, att kommunala skolor inte ska kunna säljas för billigt och att religiösa sekter inte ska få driva friskolor.

Det här är vi ju helt överens om. Det nya är möjligen att vi – Alliansregeringen – lagt förslag om att skapa lika villkor och skärpa kvalitetsgranskningen av skolorna. Vi ger Skolinspektionen makt att stänga dåliga skolor och döma ut viten vid stora brister. Detta oavsett om skolan går med vinst eller inte, men det gör ju att eventuella vinstkrav aldrig kommer att kunna gå ut över kvaliteten. Vi ser till att alla friskolor ska följa samma skollag, samma läroplaner och kursplaner och samma betygssystem. Valfriheten ska inte handla om att man väljer sitt uppdrag som skola, utan att man utför det på lite olika sätt men med hög kvalitet. Sekter ska inte få driva friskola, och får det inte i dag heller. Vi tydliggör i vårt förslag till ny skollag att all undervisning ska vara icke-konfessionell.

Inget av detta mäktade socialdemokraterna med i regeringsställning. När de styrde ville de i stället sänka skolpengen, de gav aldrig friskolorna rätt att gå till domstol för att få det prövat om kommunernas bidrag var rättvisa, de försvårade för elever med behov av särskilt stöd att välja friskola.

Frågan om att sälja en skola till underpris har ju egentligen inget med valfrihet eller friskolor att göra. Det är ju kommunerna som säljer och man kan alltid ifrågasätta till vilket pris det sker. Det värsta exemplet i detta avseende som jag sett är socialdemokratiskt styrda Grums kommun som skänkte bort en skola i Liljenäs 2008 till en föräldraförening som skulle driva den vidare. Dessutom gav de 1,5 miljoner kronor i extra bidrag så att skolan skulle kunna starta.

Är det så konstigt att man inte tror på det pliktskyldiga uttalandet om att ”valfriheten och friskolorna kommit för att stanna”? Det räcker inte med att säga det, man måste mena det också och agera därefter.

Jag har nog aldrig hört en socialdemokrat prata väl om valfrihet och friskolor. Inte hört dem förklara varför rätten att välja skola är så central för att alla människor ska kunna hitta en skola som passar. Eller att vi alla vinner på att människor måste få kunna pröva sina idéer om en bättre skola. Eller att lite konkurrens är bra för att det stimulerar högre kvalitet. Nej, det blir bara eländesbeskrivning när socialdemokrater pratar om valfrihet och friskolor.

Synd att socialdemokraterna inte har använt tiden i opposition åt genuin förnyelse och omprövning av politiken. De behöver nog den rollen en mandatperiod till för att göra det på riktigt. Hur kan motståndet mot friskolorna ta sån’t enormt utrymme inom ett parti som säger sig gilla valfrihet? De är lika besatta av friskolor som katolska kyrkan är av sex. Det är inte friskt.