Kommunismen är världens mest misslyckade samhällsexperiment

Kan bara känna medlidande med den som mäter livskvalitet i USD.

Praktisk kommunism à la Sovjetisk och Kinesisk modell har med all önskvärd tydlighet visat sig katastrofal.
Möjligt att öststatskommunismen faktiskt är världens mest misslyckade experiment.
Men dess motpol, finansmarknadsmodellen, ligger sannerligen inte långt efter. Eller är den finanskris som världen i detta nu skådar bara kommunistisk propaganda?
Och de tusentals miljoner som just idag lever (eller snarare dör) i svält, sjukdomar och misär, de hyllar knappast marknadsekonomin.

Kapitalismen då sedan den moderna formen av kapitalism började slå igenom i samband med industrialismens genombrott lär den spillra av mänskligheten som kanske överlever kunna konstatera följande. Att ett fåtal generationer från slutet av 1700 talet fram till början av 2100 talet gjort slut på i stort sett alla förråd av olja, koppar, zink, järn, mineraler för tillverkning av konstgödsel, uran etc etc. De försök till kommunism som försökt att genomföras har dessutom i grunden använt samma resursslöseri som kapitalismen. Det är nästan så man blir religiös för det finns i varje fall en sak i bibeln som utan tvekan är sann. Människans ätande av kunskapens träd kommer att leda till vår undergång för utan människans kunskapstörst hade denna katastrof aldrig påbörjats.

Dagens globala trippel kris: ekonomisk kris, ekologisk kris och energi kris.

Kapitalismen ligger bakom dessa kriser och är därför i sin nuvarande form inte hållbar. Stat och privat sektor har alltid varit beroende av varandra för innovation, en god miljö för privatsektorutveckling och ekonomisk demokrati. Alla experiment med en totalt oreglerad privat sektor har varit katastrofal. Fråga Greenspan.

Tror Broquist att Ryssland anno 1918 låg på samma ekonomiska nivå som Västeuropa? Nog för att kommunismen varit rätt misslyckad, men Broquists "bevis" ger jag inte mycket för.

Att kalla det "världens mest misslyckade experiment" är också att ta i. Visserligen fick folket i öst det bättre betydligt långsammare än i Väst, men jämför med t ex belgiska Kongo eller Påskön. Där kan vi tala om misslyckanden! (Med reservation för att ur belgisk synvinkel Kongo var en framgång eftersom man framgångsrikt plundrade ut landet)

#3 Terry K,
Nog för att ohejdad kapitalism inte tar någon hänsyn till ekologi och energi men de värsta exemplen på miljöförstörelse hittar (hittade) man väl i Sovjet och Kina.

För övrigt tror jag inte det finns många som vill ha en totalt oreglerad privat sektor vilket vi t ex inte har i Sverige (var finns den?).

Politiker skyller sitt misslyckande med att subventionera och kontrollera på den fria marknaden.

Den fria marknaden fungerar alldeles utmärkt och den är brutalt effektiv. Priser höjs och sänks i varje ögonblick beroende på tillgång och efterfrågan. Ett land som missköter sin ekonomi får se räntorna på sina obligationer höjas i takt med att allt fler väljer att sälja dem.

Den fria marknaden behöver några enkla och tydliga regler som statliga instutitioner skall kontrollera, vilket de denna gång totalt misslyckats med. Vi behöver inte fler regleringar och institutioner utan färre med bättre kontroll.

Det finns helt enkelt inget effektivare och bättre system än den fria marknaden.

Det jag sa är att dagens trippel kris beror på kapitalismen. Det är svårt att hävda något annat. Problemet idag är utsläpp av koldioxid.

De länder som stått för de största utsläppen av växthusgaser är de industraliserade länderna. Det är inte så att de utsläppen bara försvinner. För en översikt, som också inkluderar Sovjetunionen och Kina, se figur 2: http://www.epa.gov/climatechange/emissions/globalghg.html

De industrialiserade länderna står idag för de största utsläppen. Dock finns en prognosticering som säger att detta kommer att balanseras ut ca 2015 (Figur 3, samma länk).

Artikelförfattaren diskuterar inget av kapitalismens negativa effekter som vi faktiskt konfronterar idag. Därför nämnde jag totalt oreglerad kapitalism för att eftersöka lite balans, också med vetskap att många på Newsmill felaktigt tror att totalt oreglerad kapitalism är något som skapar välfärd. Regleringar behövs för att stävja korruption och maktmissbruk, för ekonomisk demokrati, samt för att rätta till marknadsimperfektioner. I verkligheten finns det ingen perfekt marknad om man räknar in sociala faktorer som människor och negativa externaliteter som utsläpp.

Oreglerad kapitalism och bedrägligt beteende av investmentbanker var vad som orsakade den senaste finanskrisen som spred sig från Wall Street och London, till resten av världen. Kommunismens storhetstid är över sedan slutet av 1980-talet. Länder som Kina och Vietnam har övergått till kapitalism.

Vi har ingen totalt oreglerade kapitalism i Sverige, detta är korrekt. Jag har dock inte heller påstått att vi har det.

Kapitalismens negativa effekter är bakgrunden till dagens trippel kris och det kan inte skyllas på Sovjetunionen och knappast heller på Kina.

#1 pr1vat3, 2010-05-06, 22:53,

Det finns inga enkla svar när det gäller finansiell och ekonomisk styrning.. Planekonomi vs fri marknadsekonomi och sen allt mitt i mellan, trots detta upptsår kriser och prisbubblor då och då.

Säg till om du har några bättre alternativ.

Hej Terry K,
"De länder som stått för de största utsläppen av växthusgaser är de industraliserade länderna".
Gå tillbaka ett par decennier i tiden så vet även du att klimatdebatten inte hade startat. Utsläpp av växthusgaser (CO2) var inte farligt och det stod mycket väl i proportion till välfärden i respektive land. Nu är det är knappast Ryssland eller Kina som driver på för att få ned utsläppen (USA är inte heller något mönsterexempel).
Dock finns det andra typer av miljöförstörelse som nuförtiden verkar sakna betydelse, vad sägs om Aralsjön t ex?

Thorsell, mitt påstående om att de industrialiserade länderna står och har stått för de största utsläppena är korrekt. Jag visade det genom ett diagram, där det åskådliggörs i form av koldioxid, som är en bra indikator på utsläpp överlag. Miljöraktivister fanns även decennier tidigare. Det finns inte heller något som heter "ofarliga" utsläpp, möjligtvis, med undantag i din värld.

Att du har ett problem med de fakta jag lade fram visar endast att du inte gillar att bli motbevisad. Du är en dålig förlorare. Du ville hävda att kommunismen i form av Kina och Ryssland har stått för de värsta exemplen när det gäller global miljöförstörelse (det var det jag diskuterade och som du anmärkte på), men du har inte tillhandahållit dokumentation, som på något sätt stödjer detta. Jag väntar på att du ska göra det.

Att det har inträffat stora skador på miljön i dessa länder är otvivelaktigt, men det är knappast något som är huvudsakliga orsaker till dagens globala ekologiska kris. Aralsjön var ett resultat av bomullsproduktion och konstbevattning under 1950-talet. Ett exempel på pågående uttorkning idag är Coloradofloden. Kapitalismen utnyttjar dock främst lågkostnadsländer, och därför förekommer de största negativa effekterna av industriella aktiviter idag i sådana länder. Ett extremt exempel på en miljömässig och humanitär katastrof är DR Kongo, och den utvinning av mineraler som sker där till förmån för IT industrin. Området är en krigszon. Bland dem som har investerat där är USA, Sydafrika, Storbritannien och EU länder. Andra sektorer som orsakar mycket stora, om inte mycket större klimatproblem, är idag transport (inte minst flygtransport) och IT (data servrar, etc.).

Som jag också visade, kommer utvecklingsländerna att snart gå om andra länder när det gäller utsläpp. Detta beror på tillväxten i Kina. Så länge olja och andra fossilbränslen huvudsakligen används som energikällor, kommer klimatproblemet (om man nu tror på den forskningen om kimatförändring) att förvärras. Alltså, dagens globala ekologiska kris kan ännu främst inte hänföras till Kina och absolut inte till Ryssland.

Hej igen Terry K, otydligt skrivet av mig att CO2 var ofarligt förut, det var inte på tapeten. Detsamma gällde t ex CFC som när de skadliga verkningarna blev kända avvecklades.
Jag invänder inte mot dina beskrivningar av de skadeverkningar som orsakas av samvetslösa multinationella bolag som endast drivs av vinstintresse (= ohejdad kapitalism). Vilket alternativ förespråkar du? Jag har inte hittat det i din text. Tycker du att de kommunistiska ländernas system var bättre? Själv förespråkar jag en reglerad marknadsekonomi med demokrati.

Mina kommentarer behandlade orsaker,i reflektion till artikeln. Men jag kommer här att ge olika perspektiv på lösningar utifrån två perspektiv.

Kommunismen är med huvudsak helt död, av förklarliga skäl, då de planekonomiska systemen inte hade någon god anknytning till verkliga behov hos individer. Länder som Kina har övergått till marknadsekonomisk och kapitalistisk produktion. Det vore inte heller fel att säga att de implementerat neoliberalism, dock fortfarande under protektionism av egna industrier, under utveckling.

Jag anser att medelklassen och de lägre klasserna måste få mer att säga till om och bli mer medvetna vad företagen håller på med. Att de får ökad påverkan i företagen och styr beslutsordningen i större utsträckning. Detta kan ske genom att de anställda blir aktiva ägare i företagen. Att maktskillnaderna i företagen utjämnas och att anställda påverkar dagordningen i större utsträckning, samtidigt som lönerna utjämnas mellan företagsledning och anställda. Att företagen blir mer effektiva, genom väl utbildad arbetskraft, som aktivt arbetar för en företagsamhet som är tydligt förankrad i lokalsamhällets behov.

Det behövs incitament för att investera i projekt som är mer hållbara. Därför krävs det statliga regleringar, som skatter/avgifter på användning av fossila bränslen, samt subventioner när det gäller användningen av förnybar energi.

Jag håller med dig om att en reglerad marknadsekonomi med demokrati är bättre en planekonomi. Det är dock mycket tveksamt om det på längre sikt är hållbart. Enligt politisk ekologi, sker de värsta maktmissbruken av företag som lokaliserats till tredje världen, där insynen är dålig, och demokrati inte existerar. Vill vi ha en bättre värld, och hålla tillbaka globala klimatförändringar, kan inte dessa projekt fortgå i nuvarande form.

Det finns de som hävdar att det profitsträvande kapitalistiska systemet inte alls är förenligt med en hållbar framtid för kommande generationer. De anser att det kapitalistiska systemet därför måste avskaffas. Exempel är Alf Hornborg på Lunds universitet och Joel Kovel (bok som heter The Enemy of Nature - The End of Capitalism or the End of The World?). De utgår ifrån en marxistisk analys, vilket för många är utopisk. De har dock, vad jag kan se, rätt i att det kapitalistiska systemet inte är hållbart på längre sikt. Själv skulle jag inte ha något emot ett system, som är demokratiskt, utan kapitalism, där varje individ lever enligt att förverkliga sig själva efter sina egna förutsättningar, i solidaritet med andra. Det är inte speciellt inspirerande att förvärvsarbeta i det kapitalistiska systemet. Det ger uppenbarliga begränsningar vad gäller människans möjlighet att styra och påverka sin egen tillvaro.

Mindre radikala, är t ex Seymour Melman, som har skrivit en bok som heter "After Capitalism - From Managerialism to Workplace Democracy". Han menar, som jag skrev tidigare att arbetsplatserna demokratiseras. En bok i samma anda är "Associative Democracy", av Paul Hirst. Han visar att både högern och vänstern misslyckats, dels med marknadsliberalism, dels med central styrd statlig intervention i ekonomin. En lösning, enligt honom, för ett bättre samhälle, ligger i att civilsamhället demokratiseras, genom decentraliserade, lokalt anpassade ekonomier, företag och nätverk, och att det sker en demokratisering på arbetsplatserna.

Enligt detta tänkesätt ska det kapitalistiska systemet bli mer förankrat i ett demokratiskt samhälle, enligt medborgarnas behov. Förändringar krävs anser jag, om du frågar mig. Jag är dock ingen expert inom området och valde därför att basera min analys utifrån några akademiker som har varit mer engagerade i dessa frågor än vad jag själv har varit.

Terry K: Löntagarfonder, alltså. Grattis.

Att företagen demokratiseras är inte likställt med löntagarfonder. Facket har tyvärr idag åsidosatt sin huvudroll att företräda anställdas intressen. Själv skulle jag bli förvånad om du hade något vettigt att skriva eller något att bidra med i den här tråden, Sven P Andersson, förutom din ignoranta sarkasm.

Att man skyller kriser likt den som nu sveper fram över världen på kapitalismen är inget ovanligt, och jag vet inte om detta är medveten ondska eller bara okunskap. Fel är det hur som helst. Det tycks inte spela någon roll hur reglerad ekonomin är, så länge det finns privatägda företag med i bilden så är det "kapitalismens" fel. Men den kapitalism som nyliberaler/klassiska liberaler förespråkare är en sk laissez-faire-kapitalism, och något sådant har världen inte varit i närheten av på mycket länge. Statens roll i dessa kriser är central, precis som den var under den berömda börskraschen -29.

Rekommenderar rörande dagens finanskris Johan Norbergs bok "En perfekt storm", långt ifrån den typ av verklighetsfrånvänd agitation som vänstern i Sverige, Europa och USA använder sig av, och ger en bra bild av hur saker och ting förhåller sig. Det är djupt oärligt att beskylla kapitalismen för saker som kapitalismen inte rår för.

Och det är, som jag sagt i andra inlägg, smått beklämmande att man ska behöva sitta här, tjugo år efter murens fall, och ägna timmar åt att argumentera om kommunismens ondska. De kommunistiska samhällenas terrorvälde var uppenbara för den observante redan för ett halvt sekel sedan! Likaså kunde man snart se dessa länders ekonomiska bankrutt mycket tidigt.

Kapitalismen har, beroende på hur fri och oreglerad den varit, skapat ett välstånd som inte liknar någonting annat i mänsklighetens historia. Genom sin respekt för människors rättigheter har den fått människor att skapa, uppfinna och producera ett välstånd människor aldrig kunnat drömma om. Bara det att vi sitter här och kommunicerar via en dator är ju i sig ett av kapitalismens mirakel!

Den ekonomiska krisen är en kapitalistisk kris. Man kan inte ha en oreglerad kapitalism, som man hade i USA innan krisen, om man är intresserad av att ha ett samhälle, som inte endast är till för att gynna anställda på investmentbanker. En spekulationsekonomi har ingenting med reell ekonomi eller företagssamhet att göra. Det ironiska är att bankerna och spekulanterna sedan förväntar sig att bli räddade av staten och trots detta använder sig av stora delar av skattebetalarnas bidrag till individuella bonusar. Vidare måste det finnas lösningar vad gäller ekologiska problem, genom t ex utbyggnaden av snabbtågsnät. Den nuvarande världsekonomin utgår också från användningen av fossila bränslen, vilket inte är hållbart.

Den som är intresserad av ekonomi bör läsa någon av Joseph Stiglitz böcker. Där råder en sund kritik till kapitalismens förutsättningar och begränsningar. En oreglerad nyliberal ekonomi har visat sig vara katastrofal vid ett flertal tillfällen, inte minst vad gäller Rysslands shock-privatiseringsvåg på 90-talet, den ekonomiska krisen i Mexico 1994, Asienkrisen 1997, samt den nuvarande ekonomiska krisen, med avsaknad av regleringar vad gäller spekulation och lån. Vidare, består den nuvarande ekonomin av stor skuldsättning vad gäller stater och individer. Detta har markant ökat de finansiella riskerna vid svängningar i konjunkturerna. Det uppstår kriser när räntorna sedan höjs, med mycket allvarliga konsekvenser för låntagare, småföretagare och framtida investeringar. De flesta teknologiska framsteg har uppstått i samverkan mellan stat och privat sektor, där staten har haft stor del i forskning och utveckling, finansiering av projekt, och skapat ett ramverk för uppbyggnaden av konkurrenskraftiga industrier. Exempel är kommunikationsteknologi och IT.

Men du sitter ju bara här och hittar på?! Svårt att föra en seriös diskussion då.

"Man kan inte ha en oreglerad kapitalism, som man hade i USA innan krisen, om man är intresserad av att ha ett samhälle, som inte endast är till för att gynna anställda på investmentbanker"

Det kan man visst. Och problemet var att man INTE hade det i USA innan vare sig denna eller andra kriser. Och som sagt, det finns många som förklarat detta, t ex Norberg i sin bok "En perfekt storm". Det har varit samma sak varje gång om än i olika varianter. Statens inblanding är uppenbar, och du säger ju det ganska bra själv:

" Det ironiska är att bankerna och spekulanterna sedan förväntar sig att bli räddade av staten och trots detta använder sig av stora delar av skattebetalarnas bidrag till individuella bonusar"

I en ekonomi utan statliga garantier, utan skattepengar i reserven, skulle dessa osannolika spekulationer osv inte ägt rum. Om banker, som alla andra företag, fick ta det fulla ansvaret för sina investeringar, och faktiskt förlora egna pengar om de misslyckades, så skulle de tänka sig betydligt mer för innan de agerade.

Hur du än vrider och vänder på det, var du än tittar, på alla de kriser som 1900-talet har sett, så finns det massor av exempel på olika typer av statlig inblandning. Att då beskylla kapitalismen för detta är, som sagt, djupt oärligt.

Många med dig tycks tro att kapitalism är synonymt med ett samhälle där det finns privata företag, men detta är inte helt sant. Om ekonomin ska fungera väl måste dess aktörer lämnas i fred, och själva få ta de beslut som krävs för varje given situation. Och rent empiriskt är det, eller borde vara, uppenbart att graden av välstånd påverkas av hur fritt ett samhälle är.

Du har upprepat samma sak hela tiden och det är din religion om en totalt oreglerad privatsektor. Det var det jag nästan skämtade om i mitt första inlägg till den här artikeln för att skapa lite balans i debatten. Det spelar heller ingen roll vad du skriver, för att dina argument är förprogrammerade mantra. Du stöder inte några av dina resonmenag på ekonomiska och empiriska fakta. Du pratar bara nyliberal teori. Du upprepar vad dina polare på Timbro har sagt till dig och saknar i dina inlägg total uns av analys baserad på verkliga samband i ekonomin.

Att du tror att den nuvarande finanskrisen inträffade för att det var för mycket regleringar, bara visar att ingen individ, som tillhör din kategori kan tas på allvar. Jag läser inte böcker av för detta Timbro anställda ynglingar och det borde ingen annan göra heller. Jag läser professorer i ekonomi som Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Ha-Jon Chang eller Dani Rodrik.

De ekonomiska kriserna jag tidigare nämnde är ju praktexempel på hur illa det slutar när den typ av ekonomisk politik som sådana som du förespråkar. Sedan argumenterar du för att kriserna berodde på för mycket regleringar. Tyvärr, detta kan inte tas på allvar. Malaysia trotsade IMF och omedelbart reglerade ekonomin när krisen inträffade 1997. Landet klarade sig bättre än de andra Sydostasiatiska länder som drabbades för att man gjorde detta. Ytterligare ett empiriskt exempel som stöder mina argument.

"Jag anser att medelklassen och de lägre klasserna måste få mer att säga till om och bli mer medvetna vad företagen håller på med. Att de får ökad påverkan i företagen och styr beslutsordningen i större utsträckning. Detta kan ske genom att de anställda blir aktiva ägare i företagen. Att maktskillnaderna i företagen utjämnas och att anställda påverkar dagordningen i större utsträckning, samtidigt som lönerna utjämnas mellan företagsledning och anställda."

Löntagarfonder, alltså. Förklara gärna vad skillnaden är, Terry K. Alternativt hur du annars skulle uppnå detta.

Idén om Löntagarfonder fungerade inte på det viset. Löntagarfonder innebar en överföring av kapital till fonder från mer lönsamma företag till mindre lönsamma.

Man kan skapa mer demokratiska företag genom nyetableringar, där de anställda designar beslutsfunktionerna mer demokratiskt. Om de anställda får mer att säga till om, betalas bättre och blir aktiva ägare ger det dem incitament att arbeta mer hängivet för att förbättra och effektivisera företagets olika processer.

Detta gör ett företag mer konkurrenskraftigt, vilket också kan skapa jobb på hemmamarknaden. Idag har det skapats arbetslöshet på hemmamarknader för att man outsourcar verksamheter. Ett alternativ kan därför vara att ta till vara på nätverk av inhemska leverantörer och underleverantörer som samarbetar inom olika regioner. Därmed görs regioner och företag mer konkurrenskraftiga. Att företagen demokratiseras gör också att företagens verksamheter förankras i det lokala civilsämhället. Om man vill ha en god miljö och arbetstillfällen finns det därför incitament för företagen att organisera sig enligt civilsamhällets behov.

Vilken inkompetent person har finansierat din bok egentligen Michael Broquist?
Om du ska kunna förutspå framtiden måste du ju åtmindstånde ha grundläggande kunskaper om historien. Någonsin hört talas om när livegenskapen försvann i väst respektive öst t.ex.? Din analys är på en nyblivien muf-medlemsnivå.

Terry K: Nej. Idén om att omfördela mellan företag var det som kallades den solidariska lönepolitiken. När man inte tyckte att den fungerade, försökte man instifta löntagarfonderna, som gick ut på att med majoritet av löntagare i fonderna, så skulle en del av företagens vinster gå till fonderna, som då skulle köpa andelar av företagen. Alltså i princip exakt det du förespråkar. Jag antar att du har en annan åsikt?

Om du har läst det jag skrev handlar det inte om löntagarfonder. Jag pratar inte heller om åtgärder för redan etablerade storföretag. Jag rekommenderar också att du läser mer om vad löntagarfonder innebar om du är så intresserad av dem.

Det låter väl bra att det hela skall ske genom nyetableringar. Kommer det också att ske helt på frivillig grund, eller skall alla nyetableringar omfattas av dina förslag med tvång?

Sedan förstår jag inte: Du säger "Löntagarfonder innebar en överföring av kapital till fonder från mer lönsamma företag till mindre lönsamma." Detta var det som kallades "den solidariska lönepolitiken", alltså det som till slut ansågs misslyckat, och framtvingade löntagarfonderna. Håller du med om att du hade fel här, eller behöver jag slå dig i huvudet med referenser också, Terry K.?

Sven P. Andersson:

1. Jag är inte intresserad av att diskutera löntagarfonder eller solidarisk lönepolitik. Av detta följer att referenser vad gäller detta också är ointressant.
2. Det jag nämnt har inget med löntagarfonder att göra.
3. Om du är intresserad av löntagarfonder eller solidarisk lönepolitik, är du välkommen att diskutera med någon annan om detta.

Tvång? Jag vet inte vad du har för rädsla för demokratiska förändringar för att förhindra framtida miljöproblem, finanskriser eller energikriser. Att du överhuvudtaget pratar tvång visar ju hur rädd du är för förändringar och demokrati. Om du läser det jag har skrivit har det jag diskuterat varit förankrat i demokrati och inte fascism eller totalitära ideologier.

Det skulle vara intressant att se vad du har för förslag när det gäller sundare företag för en hållbar framtid, Sven P. Andersson. Detta skulle kunna bidra mer till den här diskussionen än ditt nonsens prat om löntagarfonder och insinuationer om statskommunism eller fascism. Du kommer inte heller att komma någonstans med dina skrattretande försök till att förvränga det jag skrev, om du tror det. Det är ingen idé att försöka.

Terry K

I vilka länder hittar du denna "totalt oreglerad privat sektor" och vad i hela fridens namn har Alan Greenspan, av alla människor, att göra med kapitalism?

Terry K: Det är inga förvridningar. Du hade fel, men låtsas ändå att du hade rätt, förmodligen eftersom du inte vill stå för att dina idéer bara är löntagarfonderna om igen. Kanske förståeligt. Dessutom noterar jag att du inte svarar på frågan om det här skall genomföras med tvång eller inte. Inte så konstigt heller.

Och Terry, när du argumenterar som du gör behöver jag inte förvränga någonting.

Mina förslag för en hållbar framtid? Jag är helt övertygad om att om mänskligheten skall ha en framtid överhuvud taget, så måste vi acceptera att hållbarhet, alltså att ett samhälle skall kunna fortgå i all evighet utan förändring, är vansinne. Samhället förändras hela tiden, vi måste låta det ske. Tvärtemot vänsterpropagandan på området så finns alla råvaror kvar, om än kanske i förädlad form. Vattnet finns, man kanske måste avsalta mer i framtiden. Gällande energibehovet så kommer det kunna lösas mycket enkelt genom att människor kan skaffa mindre kraftverk, och sälja sin överkottsel, tillsammans med en rejäl satsning på förbättrad kärnkraft. De allvarliga problem vi faktiskt har är saker som minskad biodiversitet och utfiskning. Om våra politiker vågade satsa lika mycket på att förhindra överfiskning som de gör när det gäller koldioxidspöken, skulle problemet för länge sedan vara löst.

Alltså: Hållbarhet är i sig inget eftersträvansvärt, och problemen vi har är knappast olösliga, om vi bara gjorde rätt saker, istället för att slänga resurser och politiska beslut efter en meningslös grön kommunistutopi.

Får jag bara påpeka att de länder som nu befinner sig i ekonomisk kris alla är styrda av socialistiska partier.

Jag kan bara tänka mig hur det skulle gått med Sveriges finanser om Mona Sahlin regerat Sverige under finanskrisen, vi skulle också befunnit oss i ekonomisk kris.
Planhushållning, kommunism, socialism fungerar helt enkelt inte.

Jag vet uppriktigt inte vilken idé det är att diskutera med människor som Terry K. I vår förra diskussion nöjde han sig efter ett tag med att konstatera att eftersom jag låter som folk som han tycker illa om så har jag fel. Argument, hur bra de än är, lär inte bita.

Sven P. Andersson, du kan ju inte fortsätta hävda att jag argumenterar för löntagarfonder, när jag uppenbarligen inte har gjort detta. Sluta felrepresentera det jag skriver.

Löntagarfonder grundar sig på statlig intervention i ekonomin och att staten går in och ändrar spelreglerna i företagen, genom att förändra vinstfördelningen bland de anställda.

Det jag behandlade, handlar om små och medelstora företag, där anställda på eget initiativ styr dagordningen i företagen. Alltså,
p å e g e t i n i t i a t i v. Enligt din logik skulle de konsultföretagen idag, där anställda går in som delägare, vara styrda enligt principen om Löntagarfonder. Det jag behandlade handlar om företag, vars verksamheter är demokratiskt förankrade i civilsamhället.

Det handlar inte ens om vänsterpolitik, eller högerpolitik, utan ett alternativ mittenvägen mellan dessa sfärer. Det grundar sig på tankar om "associationalism" enligt Paul Hirst.

Samhället förändras för att människor deltar i förändringarna. Därför är det viktigt att agera på ett sätt som är av värde för framtida generationer. Sedan så påverkas biodiversitet, i haven, negativt av koldioxid.

Christina Lundqvist: du vet uppenbarligen inte att den ekonomiska krisen, som har spridit sig, startade på Wall Street och i Londons finanscentrum.

Johnny G-Son, jag tror inte att det är på sin plats att du diskuterar mera in den här tråden, när du tydligt har blivit motbevisad vad gäller dina nyliberala ekonomiska lösningar på världens problem.

Terry K

Du vet uppenbarligen inte att grunden till den ekonomiska krisen är centralbankerna, främst Federal Reserve, som med artificiellt låga räntor har blåst upp bubbla efter bubbla. Att finanssektorna är så fullständigt överreglerad och kartelliserad, där de stora bankerna åtnjuter enorma statliga privilegier, förvärrade saken ytterligare.

Den här krisen är, liksom alla andra ekonomiska kriser, skapad av staten, dess institutioner och dess främsta bidragsgivare.

#30Terry K,

Jo det vet jag, men i europeiska länder med borgerliga regeringar har det bevisligen gått bättre.

Kaj #31: I din lite mästrande kommentar slutar du med: "Den här krisen är, liksom alla andra ekonomiska kriser, skapad av staten, dess institutioner och dess främsta bidragsgivare."

Om du byter ut "skapad av staten" mot skapad av "privata penningkarteller" så är du på rätt spår. Du borde läsaa på.

Dina åsikter är sällsynta Kaj. Du har verkligen en udda förklaring på krisen. Centralbanken, Federal Reserve, i USA, har agerat i enlighet med affärsintressena på Wall Street. Alltså, avregleringen med hjälp av Federal Reserve, är en huvudanledning till krisen och Kasinoekonomin, som inträffade på Wall Street. Bland annat avskaffandet av Glass Steagal Act, som skulle ha hindrat denna typ av spekulation. Sedan delar jag dock din uppfattning om jag har förstått dig korrekt, att investmenbankerna fick för stora privilegier. Framförallt Goldman Sachs, beroende på nepotism, och relationer mellan f d anställda på Goldman, som numera jobbar i US Treasury, och hur de ordnade förmånliga avtal åt Goldman Sachs, på skattebetalarnas bekostnad.

Christina Lundqvist: Vilka europeiska länder med borgerliga länder pratar du om?

....borgerliga regeringar?

"...Om du byter ut "skapad av staten" mot skapad av "privata penningkarteller" så är du på rätt spår. ..."

Jo... - #33 HelEna - så är det ju BEVISLIGEN - men effekten av det blir ju ändå att: ”...Vilka är det idag som FAKTISKT begår de värsta brotten mot mänskligheten, med mest lidande, svält och död som resultat :?: Jo, regeringar i olika länder. Inte terrorister och vanliga kriminella. Så vi har faktiskt större anledning att frukta regeringar än terrorister och kriminella.” - slut citat härifrån.

"...Kommunismen är bevisat usel, punkt slut. Det är ett fundamentalt felkonstruerat system för samhällsutveckling i snart när alla dimensioner (ekonomi, välstånd, miljö, frihet, rättighet, ...) ..."

Jo... - Michael Broquist - om det är jag helt enig med Dig.

Men EU är ju åt hållet exakt samma sak igen ! ! ! (video 4,5 min) - fast i lite "snyggare" (video ca 9,5 min) kostym (video 42 min).

Kan Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i EU - göra något åt det - eller är det bara att "gilla läget" - undrar Josef B.

Terry K

Mina åsikter är inga åsikter, det är kalla fakta. Jo, du läste rätt, jag sade fakta. Det finns faktiskt fakta och sanning inom nationalekonomin, det är inte bara åsikter.

Tyvärr är jag dock i minoritet ännu, men jag har sällskap av alla som förutsåg krisen flera år i förväg, som till och med skrev böcker om den kommande krisen och de enda som har kunnat ge en heltäckande förklaring på vad det var som skedde och vad som håller på att ske. De som hade rätt, med andra ord.

Vad är det för avreglering du talar om? Den amerikanska finanssektorn är utan konkurrens den mest överreglerade marknaden i världen. Bara på federal nivå finns det över 12,000 människor som på heltid jobbar med att övervaka och reglera marknaden. Det finns en uppsjö olika myndigheter (SEC, FINRA, FDIC etc) med miljardbudgeter vars enda uppgift är att övervaka och reglera. Varje år tillkommer nya regler och anvisningar. Kostnaden med att uppfylla alla krav gör det omöjligt för mindre aktörer att konkurrera med de större.

Centralbanken är den viktigaste kuggen i den kartell som staten har skapat på finansmarknaden, där storbankerna och kongressen samarbetar till ömsesidigt gagn på vanliga människors bekostnad. Dagens finanskris med alla sina stimulanspaket borde göra detta faktum uppenbart för alla. Det amerikanska folket var helt emot räddningspaketen, men kongressen körde igenom dem ändå. Bara det säger ganska mycket.

Glass Steagal var en helt onödig lag som kom till för att vara plåster på de strukturella fel som man byggt in i banksystemet. Den hade inte gjort något för att hindra dagens kris.

Kaj Grussner:

För det första, fakta för dig är inte allas fakta. Men tack i varje fall för din förklaring. Det är som jag tidigare antydde, få som delar din uppfattning. Uppenbarligen vet du det själv, också av att döma av ditt svar. Det är ju knappast något banbrytande eller nytt du förespråkar heller, med dina förslag vad gäller fler avregleringar av finansiella och ekonomiska transaktioner. Det vore osannolikt att en sådan linje implementeras av länder.

Om man ser det från ett annat perspektiv, var ett av de huvudsakliga problemen, som bidrog till krisen finansiell risk och avsaknad av transparens. De regleringar vad gällde hanteringen av risk för spekulanter var inte effektiva, om det överhuvudtaget fanns sådana. Mer riskabla spekulationer, som sedan maskerades i skräp-derivat, belönades med högre vinster. Glass Steagall Act hindrade banker och deras tjänstemän från att leka med kundernas risker. Regleringen innebar att det inte var möjligt för banker att spekulera med kundernas skulder. En annan viktig komponent var att Glass Steagall Act hindrade finansbolag och banker att fusionera, då investmentbanking och retail banking separerades. Detta förhindrade marknadsmonopol vad gäller finansiella institutioner med diversifierade verksamhet (som de har idag), och följaktigen spekulation med kundernas kapital och/eller lån. Sedan ska banker kunna gå i konkurs, och företagsledningar ska inte vara garanterade att blir hjälpta av staten om de missköter sig. Till skillnad från dig, är det för mig uppenbart att ekonomier inte är självreglerande. Här delar jag samma åsikter som Joseph Stiglitz och inslag av Keynesianism. Jag respekterar dock dina åsikter och tackar för dem.

Terry K

Nej, det är rätt många som gör vad de kan för att förneka verkligheten. Det är ett av de många strukturella problem vi har här i Väst, människors omförmåga och ovilja att inse fakta. Det är något som politiker och byråkrater brukar vara bra på att utnyttja, vilket i sin tur garanterar att samma misstag upprepas gång på gång på gång.

När jag talar om avreglering menar jag att man ska ta bort alla de lagar och regler som ger bankerna och andra stora aktörer deras privilegier. Genom en sådan avreglering gör man att de själva får bära ansvaret för sina handlingar, i stället för att ha skattebetalarna att stå för notan. Det skulle också innebära att politikerna måste börja hushålla med statsfinanserna på ett mycket ansvarsfullare sätt.

Glass Steagal hindrade ingenting, problemen med finanssektorn är strukturella och löses inte med mer reglering och övervakning, inte minst för att reglerarnas och övervakarnas kompetens helt enkelt inte räcker till, för att inte tala om de miljarder som ges i "kampanjbidrag" av de stora aktörerna på finansmarknaden. Så länge systemet är uppbyggt på det sätt det är idag kommer vi alltid att få lida av sprickande bubblor, den ena större än den andra.

Dagens system bygger på Keynes läror, det är därför det hela tiden kraschar. Stiglitz har aldrig någonsin kommit med något fungerande alternativ, han är själv alldeles för mycket keynesian för att förstå sig på hur ekonomin fungerar. För övrigt har du fel när du säger att ekonomier inte är självreglerande. En snabb översikt av 1900-talet bevisar ditt misstag.

Kaj:

Jag håller med dig om att konsumenterna ska ha makt och att man ska ha koll på de mäktiga intressena, så att inte minoriteters intressen styr majoritetens intressen. Du förefaller att ha denna uppfattning. Jag antar att du utgår från ett perspektiv enligt Ron Paul, som jag respekterar, men dock inte håller med om allt han säger. Till skillnad från honom ser jag att statens roll är viktig vad gäller ekonomisk utveckling och demokrati. Keynesianism är inte perfekt och är en ekonomisk metodik som beror på vem som använder den och till vilka intressen. Joseph Stiglitz stöder en ekonomisk politik som är till förmån för majoriteten. Den ekonomiska doktrin som har hyllats genom åren är baserad på Chicago skolan i stort.

Terry K

Varför skulle statens roll vara viktigt vad gäller ekonomisk utveckling och ekonomi? Ser man på USA:s historia så har både demokratin och den ekonomiska utvecklingen tagit oerhörd skada pga statens inblandning. Framför allt på 1900-talet har statens inblandning varit rent katastrofal för USAs ekonomiska utveckling och demokrati.

Keynesianismen är inte bara inte perfekt, den är hopplöst bristfällig. Den utgår från samlade medeltal och totalvärden, utan hänsyn till de individuella komponenterna. Den har ingen egentlig kapitalteori. Den utgår från att det är konsumtion som driver ekonomisk tillväxt, när det i själva verket är konsumtionens raka motsats, dvs sparande, som driver ekonomisk tillväxt.

Ett bra exempel på Keynesianismens fatala bristfällighet är en av dess främsta förespråkare, nobelprisvinnaren Paul Samuelson. I sin lärobok ”Economics” hävdade han i olika upplagor bestämt att Sovjet skulle gå om USA ekonomiskt. Han höll fast vid detta vanvettiga påstående så sent som i 1989 års upplaga av boken. Ett annat exempel är 1946, ett år som av keynesianerna förutspåddes bli ett av de värsta i USAs historia. I stället är år 1946 fortfarande det år då USA:s ekonomi växte som allra mest. Keynesianerna kunde alltså inte ha haft mer fel. Det faktum att så många fortfarande håller fast vid Keynes rent ut sagt barnsliga teser är att så många av dem jobbar för staten eller med staten associerade institutioner.

”Joseph Stiglitz stöder en ekonomisk politik som är till förmån för majoriteten. Den ekonomiska doktrin som har hyllats genom åren är baserad på Chicago skolan i stort.”

Ja, den expansiva ekonomiska politik som skapat den ena bubblan efter den andra, som slutat med att bankirerna på Wall Street räddas med skattebetalarnas pengar. Som leder till att värdet på vanliga människors besparingar och löner överförs till Wall Street. Säg mig, Terry K, exakt hur är denna politik ”till förmån för majoriteten”. Det ska bli mycket intressant att höra.

"Varför skulle statens roll vara viktigt vad gäller ekonomisk utveckling och ekonomi?"

Den privata sektorn kan inte fungera utan en stat som stöder denna sektor. Det finns många exempel på detta. Ett är utbildning, som är ett exempel på varför länderna i Sydostasien har utvecklats ekonomiskt, då deras stater satsade stora resurser på utbildning. Samma sak gäller för de numera utvecklade industriländerna.

En annan faktor är forskning och utveckling. Utan statens injektion av kunskap och kapital i den privata sektorn vad gäller FoU, t ex genom strategiska allianser med universitet, forskningsinstitutioner och statliga institutioner, har inte den privata sektorn kunnat kapitalisera dessa idéer till produkter som sedan marknadsförs. Exempel på detta är samarbetet mellan gamla Televerket och Ericsson, vad gäller utvecklingen av Ericssons telefoner, samt utvecklingen av den globala IT sektorn.

Också, de industrialiserade ländernas industrier var från början skyddade genom staten, genom t ex handelshinder som tariffer, när de utvecklades. Samma gällde för asiatiska länder, som har haft god kapitalistisk utveckling. Därför är det till stor del en myt att endast frihandel ger ekonomisk utveckling. Det måste finnas konkurrenskraftiga inhemska marknader först, för att ekonomer ska kunna skapa tillväxt.

Andra faktorer är lagar och regler, som fungerar som ett ramverk för regler inom den privata sektorn, t ex vad gäller handel. Dessa skapas av staten. Det måste ockskå finnas domstolar, tillhandahållna genom offentlig sektor, där konflikterande kommersiella intressen utreds juridiskt.

En annan faktor är hälsa, sjukvård, lagstiftade semesterdagar. Frisk arbetskraft tillhandahålls här till privatsektorn.

Den politik som nu bedrivs i USA är inte Keynesianism. Det man bedriver är monetarism enligt Chicagoskolan, samtidigt som skattebetalarna betalar gangstrarna i finanssektorn, som är orsaken till krisen. Den ekonomiska politik som nu bedrivs är det du förespråkar, d v s, minskning av de offentliga utgifterna. Om ett riktigt stimulanspaket skulle implementeras enligt Keynesianism, genom investering i infrastruktur, utbildning, hälsa och sjukvård, skapas arbetstillfällen. Minskad arbetslöshet gör att ekonomin går igång igen, och att sund efterfrågan återigen stimuleras. Det är inte det man gör i USA.

Just nu är man i full sysselsättning, enligt finanssektorns vilja, att tillskansa sig skulder, som man själv skapat inom finanssektorn, enligt tvivelaktig hantering genom skräp-derivat och girigt risktagande. Staten samlar nu in pengarna från vanliga medborgare efter det att finanssektorn partajat på TARP (troubled asset relief program), och dessutom har betalat ut högre bonusar än tidigare. Detta är kriminellt. Keynesianism, å andra sidan, skulle vara till fördel för både ekonomisk återhämtning och socioekonomisk utveckling. Det man nu bedriver är en ekonomisk politik under lågkonjunktur, enligt vad Herbert Hoover gjorde, istället för F D Roosevelt genom sin New Deal. Keynesianism används med fördel när ekonomier behöver stimuleras under lågkonjunktur.

Som jag beskrev tidigare skulle ockå återinförandet av reglering liknande Glass Steagall Act, förhindra bankanställdas möjligheter att ta risker och missbruka sin ställning, samt skulle monopolbildningar förhindras, vilket minskar finanssektorns makt. Utan regleringar kan ju de bankanställda göra vad de vill. Till och med Greenspan, som är influerad av frimarknadsfundamentalister som Ayn Rand, sa i samband med krisen, vid förhör i Kongressen, att han hade fel vad gäller drivkrafterna inom den oreglerade fria marknaden. Det är ju utan insyn, goda regleringar, och transparens, som skurkar som Bernie Madoff kunde härja med sina pyramidspel.

Keynesianism har ingenting att göra med den planekonomi som gällde i Sovjetunionen, så därför är det irrelevant att göra en sådan jämförelse. Paul Samuelson ville kombinera Keynesianism med neoklassisk teori, härav neo-Keynesianism. Jag vet inte vad åsyftar med 1949? Keynesianism fungerade hela 1950-60-talen. Keynes kritiserade privata spekulanter. Bretton Woods systemet, som han var med och implementerade hade inbyggda regleringar som hindrade spekulation. Finansspekulationerna började därför på 1970-talet när det systemet avskaffades. Den kris som nu inträffade kan inte skyllas på Keynesianism.

Keynesianism återupplivats som ett resultat av krisen, som ett medel för att ekonomier ska kunna ta sig ur recession. Däremot har US Treasury och IMF (styrt av US Treasury) kontinuerligt hyllat monetarism. Monetarism har varit dominerande sedan Thatcher och Reagan. Ekonomer som James Galbraith, Paul Krugman och Josepth Stiglitz har argumenterat för Keynesianism som ett medel för att återupprätta ekonomin i dagens kris. Men Obama tillämpar just nu åtstramningspaket i lågkonjunktur, och tidigare lät finanssektorn komma undan med ett bail-outpaket, utan prestationskrav på finanssektorn. Det förekommer ingen tranparens och man vet inte exakt hur pengarna använts.

Terry K

Att den privata sektorn inte kan fungera utan en stat är en grundlös myt. Läs boken “The Not so Wild Wild West” så märker du det.

Med tanke på hur staten har förstört utbildningen i länder som USA så är det definitivt inte ett argument för statens roll i demokratisk och ekonomisk utveckling. Det verkar som du håller fast vid rätt många sedan länge motbevisade myter.

Samma gäller forskning och utveckling. Staten har inga egna resurser, alla injektioner av ”kapital och kunskap” staten gjort har den först tagit från den privata sektorn, rullat omkring i det byråkratiska maskineriet och sedan givit tillbaka en bråkdel av det den tagit. Lustigt hur folk faktiskt tror att ingen någonsin skulle ha hittat på någonting utan staten, precis som om världens stora uppfinnare och vetenskapliga pionjärer fick stöd av den politiska makten då det begav sig.

Att protektionism skulle leda till ekonomisk utveckling är likaså en myt. Vad är det som företagen skyddas mot? Jo, bättre och effektivare konkurrenter. Och varifrån kommer de då, jo från andra länder som otroligt nog inte har behövt skydda sina industrier mot andra länders sämre företag. Protektionism leder undantagslöst till att både handel och utveckling stagnerar. Hur man kan tro att hinder mot fritt flöde av kunskap, arbetskraft och kapital främjar utvecklingen är helt obegripligt.

Privat äganderätt är inget statligt påhitt, lika litet som rätten till liv och egendom. Folk har själv förstått att ömsesidig respekt för dessa rättigheter gynnar alla på lång sikt. Det finns ingen enskild institution som kränkt dessa rättigheter mer än staten. Faktum är att även den mest demokratiska stat kränker dessa rättigheter varje dag.

Samma sak med sjukvård och arbetshälsa. Att arbetarna har fått bättre förhållanden med tiden beror inte på staten, utan för att återkommande kapitalinvesteringar har gjort arbetskraften mer produktiv och därmed mer värdefull, varför det har varit i företagens intresse att ta bättre och bättre hand om sina arbetare. De offentligt styrda sjukvårdssystemen i Väst håller på att kollapsa litet överallt och i USA förstördes en mycket välfungerande, i det längsta privat sjukvård av LBJ:s ”Great Society”. USA spenderar mer än något annat land på sjukvård, men systemet är hopplöst bristfälligt.

Den politik som drivs i USA har sedan 1930-talet varit keynesianism, för att på 1980-talet blandas med monetarism för att sedan blandas med neokeynesianism. Skillnaden mellan de olika inriktningarna är försumbar, grunden är den samma. Och fortfarande är det centralbanken med sitt penningtryckande och räntemanipulerande som är den stora boven, tillsammans med en korrupt kongress, maktgalet Vita Hus och ponzischeme till banksystem. Kriser som denna skapas inte av enskilda personer, det är den naturliga följden av grava, strukturella brister.

”Den ekonomiska politik som nu bedrivs är det du förespråkar, d v s, minskning av de offentliga utgifterna.”

Vad i hela fridens namn talar du om, människa!? Bush skuldsatte USA mer än alla andra presidenter före honom tillsammans, och Obama har snart skuldsatt USA mer än alla andra presidenter för honom, inklusive Bush. USA:s offentliga utgifter har aldrig ökat så lavinartat som de gjort de senaste 10 åren och de ökar bara mer och mer varje dag. Obama godkände en budget med ett underskott på ca 1,500 miljarder dollar. För varje dollar USA får in i skattepengar spenderar man 1,60. Budgeten är dubbelt så stor nu som den var för 10 år sedan.

Det där var nog det vansinnigaste jag någonsin har läst på Newsmill och det är inte att säga lite.

Ett ”riktigt” stimulanspaket enligt Keynesianismen efterfrågar du. Låt mig berätta för dig vad Keynes själv föreslog att man skulle göra för att stimulera ekonomin på 30-talet. Han tyckte att man borde lägga sedlar i glasburkar som sedan grävs ner i övergivna gruvor. Sedan täcker man gruvorna med jord, sten och annat bråte. Därefter betalar man folk för att gräva upp glasburkarna och spendera pengarna de hittar. Det var alltså vad Keynes själv sade, på fullaste allvar.

Naturligtvis finns det inget som riktig stimulans. Staten har inga egna resurser, så alla pengar den använder till att stimulera måste den antingen ta genom beskattning, låna upp eller trycka. Följden blir att privata sektorn blir fattigare, antingen pga höjt skatteuttag, ökad skuldsättning och högre räntor att betala eller genom att pengarna tappar sitt värde. Statlig stimulans skapar alltså ingenting, men det kan förstöra hur mycket som helst. Keynesianismen är den värsta ekonomiska förbannelse som ålagts världen efter marxismen.

Jag blir alltid lika glad när jag ser någon beskriva Hoover och FDR som varandras motsatser. Faktum är att de påminde om varandra lika mycket som Bush och Obama. Nästan samtliga program i det första New Deal startades av Hoover och fortsattes av FDR, precis som Obama har fortsatt Bushs alla vansinnigheter. Hoover sade själv att han minsann inte tänkte låta marknaden korrigera obalanserna som var följden av en oerhört expansiv penningpolitik, trots att hans finansminister Mellon rekommenderade detta. Nej, han skulle lösa krisen själv, på egen hand. Följden blev en katastrof. New Deal var den mest skadliga statliga interventionen sedan Lincolns invasion av södern. Dess principer och underliggande filosofi var som hämtad ur Mussolinis fascism, som FDR för övrigt hade stor respekt för. Ett bevis på det monumentala misslyckande är att arbetslösheten i USA var nära 20 procent 1939, tio år efter att stimulansåtgärderna vidtagits.

Det kan jämföras med hur Warren G. Harding hanterade den djupa recessionen 1920, som när den slog till var värre än kraschen 1929. Han halverade de statliga utgifterna och FED var passiv. Krisen var över på drygt ett år.

Du försökte beskriva Glass Steagall, men eftersom du inte vet vad det är eller varför den kom till så misslyckades du. Sedan fortsätter att svamla om ”utan regleringar”. Ingen marknad i världen är lika reglerad som USAs finansmarknad. Den övervakas och regleras av över 12,000 heltidsanställda bara på federal nivå, plus alla på statlig och lokal nivå. Det gör ingenting för att hindra problem, tvärtom är det just all speciallagstiftning som möjliggör allt risktagande och hazardspelande som storbankerna har sysslat med. Vad gäller banktjänstemän som gör som de vill kan du ju titta på vad tjänstemännen på New York Federal Reserve Bank, finansministeriet och SEC pysslade med då bailouten till AIG drevs igenom.

Greenspan har inte haft något med den fria marknaden eller Ayn Rand att göra sedan 1960-talet. Som centralbankschef var han en av huvudarkitekterna bakom dot.com bubblan och den nu spruckna husbubblan. Även om man är förtrollad av snart sagt alla ekonomiska och politiska myter som finns, vilket du tycks vara, borde man väl ändå kunna förstå att centralbank, papperspengar, manipulerade räntor, penningtryckande och kartelliserande av en hel marknad inte har någonting med fria marknader att göra. Alltså på riktigt, nog förstår du väl det själv?

Vad gäller Madoff så var han så framgångsrik ponzispelare tack vare att SEC lät honom hållas, trots skriftliga bevis på hans lurendrejeri från privata due diligence firmor. Folk lät sig luras av SECs gummistämpel med följden att de förlorade tiotals miljarder dollar.

Jag jämförde inte keynesianismen med Sovjets planekonomi. Återigen är vi där med läsförmåga. Jag påpekade bara hur hopplöst bortkommen Keynes absolut främsta lärjunge var, just för att han använde sig av keynesianska metoder för att undersöka och jämföra USAs och Sovjets ekonomier. Han tittade bara på totala siffror, mestadels BNP. Han såg att Sovjet hade gigantiska BNP-siffror, men förstod inte att titta på vad som gömde sig bakom dem. Eller ifrågasätta deras riktighet. Med tanke på att Stalin brukade få över 100 procent av rösterna ”demokratiska val”, utan att motkandidaterna blev utan röster, borde han kanske ha tagit siffrorna med en nypa salt. Men nej, keynesianer gör sällan det, för de bryr sig bara om totaler, inte vad dessa totaler består av eller vad de grundar sig på.

Den explosionsartade tillväxten 1946 vara bara ännu ett av otaliga exempel på hur hopplöst, patetiskt och skrattretande fel det blir när keynesianer

”Keynesianism fungerade hela 1950-60-talen. Keynes kritiserade privata spekulanter.”

Hahahaha! Det här är ju helt obetalbart! Jo, det fungerade jättebra, ända tills det ledde till stagflationen på 1970-talet, då Bretton Woods-systemet, ett annat keynesianskt mästerverk imploderade. Stagflationen motbevisade för övrigt en av grundstenarna i keynesiansk teori, nämligen den vanvettiga illusionen om att stigande priser och arbetslöshet har ett omvänt förhållande till varandra. Det stämmer givetvis inte, vilket också bevisades. Arbetslöshet och prisnivån har ingen direkt koppling till varandra. En av de mest skrattretande anekdoterna är Nixons kända uttalande ”We are all Keynesians now”, efter att han avslutat det system som Keynes själv hade skapat. Att Bretton Woods omöjligen kunde hålla förklarades redan på 1940-talet av österrikaren Henry Hazlitt. Jag är ledsen att vara den som krossar dina illusioner, men Bretton Woods hindrade ingalunda spekulation. Tvärtom satte den fart på spekulationen, men det var främst staterna som spekulerade. För att inte tala om allt penningtryckande det uppmuntrade till.

”Ekonomer som James Galbraith, Paul Krugman och Josepth Stiglitz har argumenterat för Keynesianism som ett medel för att återupprätta ekonomin i dagens kris.”

Jo, jag vet vad dessa pajaser har argumenterat för. Krugman själv tyckte att den bästa lösningen på recessionen i början av 2000-talet var att blåsa upp en ny bubbla, till exempel på bostadsmarknaden. Säg mig, hur bra tycker du att den lösningen var för USA? Vad gäller Galbraith så har han sagt att statsskulden inte spelar någon roll, det är ingenting man behöver oroa sig för. Nähä, vad händer när skulden förfaller till betalning och måste förnyas till högre ränta? Eller när Kina och de andra vägrar köpa mera papper? Då står USA inför samma situation som Grekland och vem skall då komma till undsättning?

”Men Obama tillämpar just nu åtstramningspaket i lågkonjunktur”

Det här vanvettiga påståendet har redan behandlats ovan. Man måste nog vara en mycket speciell person när tycker att historiska och astronomiska budgetunderskott är lika med åtstramningspaket.

Tyvärr Terry K, dagens kris har mycket med keynesianism att göra. Jag hoppas att du reflekterar över det jag har skrivit här och gör det långt och länge. Med ett öppet sinne. Kanske, kanske klarar du av att göra dig fri från dina illusioner om Keynes förträfflighet. Keynes är världshistoriens mest misslyckade nationalekonom efter Karl Marx och hans ekonomiska teori har vållat Västvärlden ofattbar skada i ca 80 år nu. Det är hög tid att förpassa den till historiens skräphög.

Allvarligt, det här som du har skrivit är en massa text, som är skrivet av en clown.

Staten har en mycket viktig roll vad gäller utbildning. Detta är en självklarhet. Har du uteslutande utbildats på privata skolor? Kanske du är en av de här privata internatskoleeleverna som utbildats enligt konservativa och värklighetsfrånvända idéer med penalism och sadism som friska inslag? Det låter definivt som det med tanke på hur du skriver. Så gott som hela Sveriges och Europas befolkning har gått skolor i offentlig regi. Det är inte heller någon motbevisad myt.

Vad gäller FoU, har staten institutioner som bidrar till den privata sektorn. Det finns ett flertal sådan institutioner. Att du inte vill kännas vid detta får du själv stå för. Staten finansieras av skattebetalare, inklusive företag, för att staten behövs. Utan statens roll hade den privata sektorn ingen infrastruktur, järnväg eller flygtransport. Exempelvis, Internet uppkom inom den amerikanska staten och The National Science Foundation, en statlig forksningsinstitution, som sedan samarbetade med den privata sektorn för att kommersiella Internet. Förnekar du detta?

Protektionism har med faktum använts av de idag länder som har haft god ekonomisk utveckling. De införde skyddstullar när industrier var under utveckling för att hindra att dessa industrier skulle utplånas av konkurrens. Sedan när industrierna var konkurrenskraftiga lättade de tullarna. Motsätter du dig dess fakta på allvar?

Privat äganderätt är idag vedertaget och accepterat över hela världen. Den privata äganderätten är skyddad av staten genom lagstiftning. Är det något du på allvar förnekar?

Hälsa och sjukvård tillhandahålls i statlig regi idag i de flesta europeiska länder och den offentliga sektorn har en essentiell roll vad gäller detta. Tillgång till bra och för alla ekonomisk överkomlig hälsa och sjukvård för ett lands invånare är ett grundläggande fundament i en demokrati och för en frisk och produktiv arbetskraft. Kan du på allvar förneka detta?

Som jag tidigare skrev och som jag endast kommer att upprepa nu en gång till, fanns det regleringar mot spekulation inom Bretton Woods systemet, som Keynes var en drivkraft bakom. Vad gäller påståendet om att USA sedan 1930-talet varit Keynesianism är inte korrekt. Böcker i nationalekonomisk historia kan intyga detta.
Så här sitter du intryckt i ett hörn som du inte kommer ut från. Monetarism, med uppfattningen om att oreglerade marknader fungerar bäst tillämpades huvudsakligen från 1970-talet och framåt. Detta berodde på att Keynesianism ansetts ha orsakat stagflation. Monetarism har därför med huvudsak, med möjligtvis undantag av den ekonomiska politiken under George W. Bush och Obama, haft en viktig roll. Under Bush bedrevs en heterogen ekonomisk politik, där ekonomin finansierades med underskott, samtidigt som det fanns en tilltro, enligt monetarism, att ekonomiska agenter har rationella förväntningar vad gäller framtiden, och att oreglerade ekonomier alltid fungerar bäst. Detta är inte Keynesianism heller, trots att statsunderskott tillämpades.

Monetarism innebär att finanspolitik ska elimineras, och att makroekonomisk styrning inte ska tillämpas för att bekämpa arbetslöshet. Det enda målet med makroekonomisk styrning är att kontrollera inflationen genom räntor och penningmängd. Vidare, ska de statliga underskotten motarbetas. En sådan politik tillämpades, också, under 1990-talet, både i Europa och USA. Maastricht avtalet och den gemensamma valutaunionen inom EU hade föreskrifter om att underskotten skulle kontrolleras. Europeiska Centralbanken skapades för att bekämpa inflation. Clinton tillämpade liknande åtgärder genom att verka för att balansera de federala staternas budgetar så att de inte hade underskott. När dot.com krashen inträffade, år 2000, var det dock början på slutet vad gäller anti-Keynesianism. Orsaken till kraschen var att marknadsaktörer hade tagit felaktiga beslut vad gäller framtida investeringar. Med andra ord, var det ett misslyckande för Nyklassisk ekonomisk teori och tanken om perfekta marknader. Enron och Worldcom skandalerna visade också att frimarknads konceptet hade stött på problem, genom att svindlare kunde agera utan restriktioner på grund av dålig transparens och avsaknad av goda regleringar. Trots detta infördes Commodities Futures Modernization Act, 2000, som gjorde det omöjligt att beivra derivathandel. Före 2000 hade syntetiska derivat varit olagliga.

Den ekonomiska politiken under Bush har betraktats som Keynesianism för att man stimulerade efterfrågan och konsumtion. Regeringen gjorde detta genom att sänka skatterna, vilket inte är typiskt Keynesianskt. Det statliga underskottet växte markant. Samtidigt, tillämpades tänkesätt som inte var förenliga med Keynesianism, vilka var att människor är rationella ekonomiska aktörer och att oreglerade marknader fungerar bäst. Därför kan inte denna ekonomiska politik anser vara ren Keynesianism. Den Nyklassiska modellen har kollapsat efter Clinton, men Bush tillämpade ingen ekonomisk politik som Keynes själv skulle rekommendera.

Kaj skriver: ”Vad i hela fridens namn talar du om, människa!? Bush skuldsatte USA mer än alla andra presidenter före honom tillsammans, och Obama har snart skuldsatt USA mer än alla andra presidenter för honom, inklusive Bush.”

Jag har redan behandlat detta. Skuldsättningen används som jag tidigare förklarade, på ett sätt som enbart är optimalt för finansintressen. Obama har använt staten till att återfinansiera den derivat baserade finanssektorn. En sektor som är själva orsaken till krisen. Hans prioritet är alltså att agera i finanssektorns intressen, inte vad gäller vanliga löntagares och industriers intressen. Löntagarna får däremot betala finanssektorn med deras skatter. Du kan stoja så mycket du vill om detta. Men korrekt är det. Någon stimulus inom infrastruktur, hälsa och sjukvård och progressiva industrier, som förnybar energi har inte genomförts.

Vad gäller glasburkar och pengar och Keynes och annat nonsens. Jag är ledsen, men där förlorade du din trovärdighet och inträdde i clown fasen permanent. Du är ett Internettroll som låtsas ha kunskaper som du inte besitter. Alltså, en fejk, som springer några äldre farbröders ärenden bland företagare i övre medelåldern som sitter och dricker punsch och vill avskaffa djävulen, d v s den offentliga sektorn. Att vara prostituerad åt sådana idéer självmant kan inte vara roligt.

Det var Roosevelt som startade New Deal och inte Hoover. New Deal, vars första del infördes år 1933, och vars andra del implementerades mellan 1934-1936, hade positiva effekter. Det råder konsensus på det området. Det var då staten tilldelades en stödande roll till den privata sektorn och löntagarna. Det rådde massarbetslöshet vid tiden New Deal infördes, bankerna räddades utan att förstatligas, sjukförsäkringar infördes, fackföreningar tilläts verka. Jag förstår att du hatar sådant, med bakgrund av din uppenbara fascistoida inställning till arbetskraft. Det är bara att suga ut löntagare och låta kapitalet exploatera i lugn och ro. Eliten skor sig på slavarnas bekostnad. Jag har sett denna extrema, orealistiska och icke demokratiska hållning tidigare. Du har visat dig vara en av dem. Som tur är, tillhör du ett fåtal. FD Roosevelt ville återgå till produktion inom den reella amerikanska ekonomin och lyckades med detta. Fram till kriget vann man mot den katastrofala arbetslösheten. Vidare byggdes infrastruktur för att underlätta transportbehov under New Deal och grunden lades för den framtida amerikanska ekonomin. Att du tycker New Deal, som idag hyllas som en stor framgång, som idag ses som en förebild för att vända recessioner, var en av de mest skadliga åtgärderna, är ytterligare ett exempel på att dina små arroganta fånigheter inte går att ta på allvar.

Jag har beskrivit Glass Steagall Act, och vad det handlade om. Trots detta beskyller du mig för att inte veta vad det stod för. Märkligt. USAs marknad är inte mer reglerad än någon annan marknad. Jag vet inte vilka idioter du pratar med eller läser och jag vill inte veta det heller. Den amerikanska marknaden har alltid var frimarknadernas vagga. Problemet är att regleringarna inte fungerar. Detta beror på att regleringsinstitut agerar enligt finanssektorns vilja. Alltså, genom att inte intervenera. US Security and Exchanges Commission har anställda som har kontakter med och samma mentalitet som banksektorns anställda. Alltså, reglerarna är en arm, som tillhör samma kropp som finanssektorn. Alan Greenspan har precis som dem också agerat enligt finanssektorns intressen. Han medgav precis som jag tidigare skrev inför den amerikanska kongressen att marknadsfundamentalism tvärtemot vad han trodde har begränsningar. Att finanssektorn inte har haft tillräckliga regleringar och att det är den största anledningen till krisen råder det konsensus om bland kompetenta ekonomer i dag. Att du beskriver Stiglitz och andra erkända auktoriteter inom ekonomi jag nämnde som pajaser är mycket talande. Detta är inget annat än ett psykologiskt fenomen som heter projicering, där du överför pajasrollen på dem, när det är du själv som innehar pajasrollen. Stor chans att någon skulle lyssna på dig istället för dem.

Sedan finns ingen anledning att kommentera dina andra fåniga utlägg och hahaha:anden. Som jag uppgav, tar jag inte sådana som dig på allvar. Din fanatiska frimarknadsideologi kommer aldrig att användas av någon regering i världen. Din arrogans och brist på akademiska insikter skiner ocskå igenom. Mig lurar du inte. Jag kan avmaskera lurendrejare som dig utan större svårigheter. Jag har också bättre saker att ägna mig åt än att debattera fåniga troll på Internet. Så är det. Lycka till, och försök att hålla balansen, så att du inte snubblar allt för ofta.

Terry K
”Allvarligt, det här som du har skrivit är en massa text, som är skrivet av en clown.”
Hahaha! Kommer från honom så tyckte att USA driver en åtstramningspolitik! :D Nåväl, jag hade inte väntat mig ett svar som var på högre nivå än det där.

Dina ”självklarheter” är inga självklarheter alls. Staten har kommit in i utbildningen i större omfattning relativt sent och mesta av dess interventioner har syftat till att hindra utbildning och utveckling snarare än att främja det. Det faktum att staten för sina egna syften har tagit över utbildningen (de har ju statlig utbildning i Nordkorea också) betyder inte vi behöver staten till det, vilket var det jag sade från början. Men du brukar ju inte läsa så noggrant.

Samma sak med FoU. Staten ”bidrar” genom att ta resurser från den privata sektorn för att sedan kanalisera en bråkdel av genom statliga institutioner. Den rundgången behövs inte. Att privata sektorn inte skulle ha infrastruktur eller flygplan är ju rent absurt. De mest lönsamma vägarna och järnvägarna i USA var privatägda, de statligt subventionerade gick konsekvent i konkurs. Vad du inte tycks kunna greppa är att bara för att staten har hittat på något så betyder det inte att det inte skulle ha funnits till utan staten. Eller tror du att vi aldrig skulle ha fått telefonen om inte Bell hittat på den? Eller propellern om inte Ericsson hittat på den? Eller någon av de tusentals andra uppfinningarna mänskligheten har producerat?

Samma sak med protektionism. Utan skyddstullar hade nationella industrier konkurrerats ut av effektivare utländska konkurrenter, eller (mer troligt) skulle dessa utländska konkurrenter ha startat upp egen produktion i landet, vilket hade fått fart på industrin. Du ser, på en fri marknad kan man inte hålla bort effektivare konkurrenter. Protektionism är inget annat än ett skydd för utvalda företag på alla andras bekostnad, eftersom de måste betala högre priser för sämre produkter än vad de annars skulle göra.

Den privata äganderätten kränks varje dag av staten och sannerligen inte något vi har fått från staten. Det faktum att staten har tagit över det mesta av rättsväsendet ändrar inte på detta.

Det finns inga böcker som kan intyga ditt falska påstående. Paul Samuelsons lärobok ”Economics” dominerade den amerikanska ekonomiutbildningen i flera decennier. Bretton Woods, ett keynesianskt program, höll på från 1944 – 1971. Att påstå att USA inte skulle ha bedrivit keynesiansk politik, när Nixon själv proklamerade att ”We are all Keynesians now” är rent absurt. Vad gäller Bretton Woods så var systemet dömt att misslyckas från första början, vilket berodde på att uppmuntrade USA till att trycka en massa nya dollars. Det skrev Henry Hazlitt samma år. Att det höll så länge är egentligen ganska förvånande.

”Så här sitter du intryckt i ett hörn som du inte kommer ut från.”

Hahaha! Tack för skrattet, igen :D

Monetarism har föga med oreglerade marknader att göra. Tvärtom förespråkar monetarismen en stark och aktiv centralbank plus en massa specialprivilegier för bankerna. Det är långt från ”orgelerade” marknader det. Återigen faller du offer för ideologiska fördomar och propaganda. Keynesianismen fick sig en välförtjänt törn efter 1970-talet, men den lämnade aldrig den amerikanska politiken. I stället uppstod neokeynesianism, vilket är en salig blandning ekonomiska teorier varav alla är hopplöst bristfälliga. Flera av USA:s ”ledande” ekonomer är erkända keynesianer.

Det där med att centralbanker skapas för att bekämpa inflation är en gammal skröna som aldrig tycks dö bort. Det är centralbankerna som skapar inflationen, det vill säga trycker mer pengar och manipulerar räntorna. Så länge man inte förstår det så kommer man alltid att vara vilsen i nationalekonomin. IT-bubblan liksom andra bubblor var en funktion av felaktiga investeringar, men orsaken till att så många gjorde så mycket fel berodde på centralbankens expansiva penningpolitik och manipulerade räntor. Det fanns alltså en orsak till varför folk köpte så mycket IT-aktier och det är exakt samma orsak som varför folk köpte så många hus. Enorm ökning av penningmängden och artificiellt låga räntor. Enron och Worldcom hade ingenting med fria marknader att göra, eftersom USA inte har haft någon fri marknad att tala om på över 100 år. Minst. För att inte tala om att Arthur Andersen, som drevs i konkurs av federala åklagare, fick full upprättelse i Högsta domstolen. De hade inte begått något fel, det var den amerikanska lagstiftningen som var bristfällig. Och det är ingen liten lagstiftning. Om du tvivlar på det så kan du leta upp ett exemplar och US GAAP.

Var hittar du dessa ”oreglerade” marknader? Vad menar du ens med det? Det är så typiskt för lekmän att upprepa samma gamla mantra i tron om att det till slut blir sant. Att motivera sina vanvettiga påståenden är otänkbart. Både Bush och Obama har använt många Keynesianska verktyg tillsammans med en massa andra missriktade åtgärder. Att försöka urskulda Keynes är absurt, inte minst med tanke på keynesianismens egna monumentala misslyckanden New Deal och Bretton Woods.

Det spelar ingen roll vad skuldsättningen används till. Du påstod att USA bedriver en åtstramningspolitik och minskning av de offentliga utgifterna. Jag påpekade bara hur vansinnigt det påståendet var, när de slår nya rekord i offentliga utgifter varje år.

”Vad gäller glasburkar och pengar och Keynes och annat nonsens. Jag är ledsen, men där förlorade du din trovärdighet och inträdde i clown fasen permanent. Du är ett Internettroll som låtsas ha kunskaper som du inte besitter. Alltså, en fejk, som springer några äldre farbröders ärenden bland företagare i övre medelåldern som sitter och dricker punsch och vill avskaffa djävulen, d v s den offentliga sektorn. Att vara prostituerad åt sådana idéer självmant kan inte vara roligt. ”

Det här citatet räcker väl för att bevisa var din nivå ligger. Så här skrev Keynes i sin berömda bok ”The General Theory of Employment, Interest, and Money”:

”If the Treasury were to fill old bottles with banknotes, bury them at suitable depths in disused coal mines which are then filled up to the surface with town rubbish, and leave it to private enterprise on well-tried principles of laissez-faire to dig the notes up again (the right to do so being obtained, of course, by tendering for leases of the note-bearing territory), there need be no more unemployment and, with the help of the repercussions, the real income of the community, and its capital wealth also, would probably become a good deal greater than it actually is. It would, indeed, be more sensible to build houses and the like; but if there are political and practical difficulties in the way of this, the above would be better than nothing.”

Där har du att läsa och begrunda.

Du har visat dig vara en av dem. Som tur är, tillhör du ett fåtal. FD Roosevelt ville återgå till produktion inom den reella amerikanska ekonomin och lyckades med detta.

Återigen, det första New Deal bestod till stor del av program som startats av Hoover. New Deal var alltså bara ett samlingsnamn på en myriad olika statliga program och interventioner. Det började med Hoover, men det var FDR som sålde paketet som New Deal, ungefär på samma sätt som Lenin sålde NEP. Det råder heller inget konsensus om New Deals positiva effekter. Tvärtom blir de kritiska rösterna högre ju mer man forskar i det. Till och med mainstreamekonomer har öppet börjat kritisera New Deal. Det tog dem ungefär 70 år att inse fakta, men man får väl ändå gratulera dem.

Arbetslösheten var lika hög om inte högre 1939 än då New Deal kom igång på allvar, vilket främst berodde på att lönerna inte tilläts sjunka. Därtill betalade staten jordbrukare för att lämna sina åkrar i träda, vilket förstås ledde till att arbetslösheten inom jordbrukssektorn sköt i höjden. FDR:s ”lösning” var att kalla in miljontals amerikaner till krigsindustrin och armén. Tusentals banker gick omkull under 1930-talet. Dina vanvettiga haranger om ”fascistoida” gör dig enbart löjligt, inte minst med tanke på den stora respekt FDR hyste för Mussolinis ekonomiska politik som New Deal hade starka drag av.

FDR lyckades inte återställa någon produktion i USA, vilket bevisas av den kontinuerliga massarbetslösheten. Det var först när alla kallades in till krigsindustrin det hände något. Det var först efter FDR hade dött och kriget tagit slut som den amerikanska industrin började komma igång igen. Den stora depressionen höll på i över 15 år. Att hylla den politik som förvandlade en vanlig recession till en utdragen depression som en framgång visar hur hopplöst okunnig du är.

”Den amerikanska marknaden har alltid var frimarknadernas vagga.”

Jaså? Var god och belägg detta påstående. Det finns inga myndigheter i hela Västvärlden som är så pigga på att intervenera som de amerikanska. Det räcker med att ha att göra med ett amerikaägt dotterbolag för att känna till det. Att Greenspan har agerat enligt finanssektorns intressen är ju uppenbart, han hade alla sina polare där. Det är inte för intet man myntade uttrycket ”Greenspan Put”. Hört talas om det? Hjälpe bestod i massiva interventioner av den typ vi har sett de senaste åren. Men det har ingenting med fria marknader att göra. Greenspan har inte förespråkat fria marknader sedan 1960-talet. Jag tror säkert att politikerna hellre lyssna på Krugman än på mig. Det är därför vi hela tiden går från kris till kris.

”Din arrogans och brist på akademiska insikter skiner ocskå igenom.”

Kommer från personen som har haft fel i allt han sagt så här långt och som inte ens vet vad hans stora idol Keynes faktiskt har skrivit.

”Mig lurar du inte. Jag kan avmaskera lurendrejare som dig utan större svårigheter.”

Nej, säkert inte, du har redan blivit så grundlurad att ingenting kan få dig att inse dina misstag. Fortsätt du att dyrka överheten och skrik efter censur så fort någon går emot den Officiella Sanningen.

Du har felrepresenterat fakta och smutskastat min argumentation i ditt inlägg. Jag kommer att behandla dina felaktiga uttalanden noggrannt, metodiskt och tematiskt. Jag gör två inlägg, då det blir mer överskådligt och lättare att följa. Jag vill att du besvarar mina frågor precis som de är skrivna.

1. Åtstramning

USA:s nuvarande åtstramningspolitik. Vad jag avsåg med detta är att Obama sedan förra året har uppgivit att det är dags att ägna sig åt ”fiscal responsibility”, d v s, finanspolitiskt ansvar och att minska underskottet. Man nämner ”out of control spending” och att underskottet drastiskt kommer att minska. Detta börjar nu materialiseras: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/president-obama-establishes-b...

Vad innebär detta? Jo, finanssektorn tog emot räddningspaket genom bl a TARP på 700 miljarder dollar. Åtstramningen innebär i praktiken att skattebetalarna kommer att betala underskottet. Finanssektorn dikterar villkoren för återbetalningen. Återbetalningen kommer alltså att tillfalla amerikanska löntagare. Detta innebär att konsumtionen minskar. Av detta följer att ekonomin drar ihop sig och skatteintäkter kommer att minska. Detta ökar i sin tur skulderna och underskottet ytterligare. Konsekvensen är ändå mindre konsumtion. Med andra ord drabbas löntagare och ekonomin i helhet mycket negativt av dessa åtgärder.

Ett alternativ som jag tidigare skrev, som regeringen inte vidtagit är traditionella Keynesianska investeringar inom områden som nationell infrastruktur (vägar, skolor) och social infrastruktur (hälsa, utbildning). Investeringar som ger socioekonomisk utveckling på längre sikt. Alltså, att reducera offentliga utgifter genom att betala brotten på Wall Street, kommer att underminera produktivitet och tillväxt på längre sikt.

Givetvis har det betydelse, till skillnad från vad du hävdar, vad underskotten används till. George Bush använde underskotten till att finansiera två krig som har direkta officiella kostnader idag uppemot 1 biljon dollar. http://www.costofwar.com/ Att finansiera krig och därmed skapa underskott är inte keynesianism. Obama fick ta över dessa underskott efter Bush. Joseph Stiglitz har uppskattat att krigen kostat totalt 3 biljoner dollar år 2008 bara för USA, samtidigt som Bush skalade skatterna för amerikas höginkomsttagare: ”Taxes have not been raised to pay for it - in fact, taxes on the rich have actually fallen. Deficit spending gives the illusion that the laws of economics can be repealed, that we can have both guns and butter. But of course the laws are not repealed. The costs of the war are real even if they have been deferred, possibly to another generation.” http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/a...

Anser du själv på allvar att underskott skapade genom krig är keynesianism?

Det vara detta jag menade med åstramning och Obama. Dina försök att smutskasta mina argument faller, då jag hade en faktamässig argumentation bakom det jag tidigare hävdade angående detta.

2. Stat

Det jag beskrev är fakta hämtade ur historien och den nuvarande verklighet vi lever i. Den offentliga sektorn har varit den institution som har ansvarat för den största delen av den tillgängliga utbildningen runt om i världen. Alltså, skolorna har haft en tydlig dominans i offentlig regi. Delar du denna uppfattning eller inte?
Anser du att det var felaktigt som jag skrev tidigare, att Internet utvecklades genom den statliga forskningsinstitutionen The National Science Foundation?

Du skriver ”De mest lönsamma vägarna och järnvägarna i USA var privatägda, de statligt subventionerade gick konsekvent i konkurs”. Vilka vägar menar du då?

Nationell flygtransport var från början i statlig regi med statligt ägande, då privata företag inte har haft resurser att genomföra sådana stora projekt och investeringar med hög risk (samma stämmer för järnväg, större vägar, större broar, etc.). Vidare är denna industri inte lönsam. Därför har staten gått in med ekonomiskt stöd och subventioner för att den ska kunna överleva. Ett av många exempel är SAS. Anser du att detta inte är korrekt?

Vad gäller protektionism så håller du ju med enligt det du skriver att inhemska industrier hade konkurrerats ut om de inte hade skyddats. Det var det jag skrev, att under en fas av industriell utveckling var det vanligt att skydda en industri för att sedan avskaffa tullskyddet när industrin var tillräckligt konkurrenskraftig.

Ha-Joon Chang är kanske den ekonom som mest detjaljerat studerat detta:

”Britain and the US may have been the most ardent - and most successful - users of tariffs, but most of today's rich countries deployed tariff protection for extended periods in order to promote their infant industries. Many of them also actively used government subsidies and public enterprises to promote new industries. Japan and many European countries have given numerous subsidies to strategic industries. The US has publicly financed the highest share of research and development in the world. Singapore, despite its free-market image, has one of the largest public enterprise sectors in the world, producing around 30 per cent of the national income. Public enterprises were also crucial in France, Finland, Austria, Norway, and Taiwan.” http://www.independent.co.uk/news/business/comment/hajoon-chang-protecti...

Du skriver: “Den privata äganderätten kränks varje dag av staten och sannerligen inte något vi har fått från staten. Det faktum att staten har tagit över det mesta av rättsväsendet ändrar inte på detta.” Menar du att det jag skrev, att den privata äganderätten skyddas i lagstiftning, att detta är fel? Hur menar du att staten kränker äganderätten?

3. Keynesianism vs. Monetarism

Jag skrev tidigare: ”Vad gäller påståendet om att USA sedan 1930-talet varit Keynesianism är inte korrekt. Böcker i nationalekonomisk historia kan intyga detta. Så här sitter du intryckt i ett hörn som du inte kommer ut från.” Alltså, enligt din argumentation ska Keynesianism ha varit dominerande från 1930-talet fram till idag, enligt vad du skrev. Du svarade: ”Det finns inga böcker som kan intyga ditt falska påstående”. Sedan skriver du: ” Bretton Woods, ett keynesianskt program, höll på från 1944 – 1971”. Jag vet inte om du är förvirrad eller dåligt koncentrerad, men det du skriver stämmer ju överens om det jag skrev: ”Monetarism, med uppfattningen om att oreglerade marknader fungerar bäst tillämpades huvudsakligen från 1970-talet och framåt.” Alltså, monetarism ersatte keynesianism under 1970-talet (närmare bestämt i början av detta decennium). Därför, är det inte korrekt att USA sedan 1930-talet varit keynesianism, som du argumenterade. Jag har till skillnad från vad du hävdar inte gjort något falskt påstående. Du är fortfarande intryckt i ett hörn som du inte kommer ut från.

Du skriver: ”Monetarism har föga med oreglerade marknader att göra”. Detta påstående från din sida kan inte betraktas som korrekt. Här följer några kommentarer om Friedman, monetarismens fader: ” In 1962, Friedman's book "Capitalism and Freedom" set him up in the academic and public arenas as one of the rare defenders of free market capitalism”. Ytterligare ett citat: “At every opportunity, Friedman argued passionately against government intervention and in favor of the free market”. http://www.investopedia.com/articles/economics/09/milton-friedman.asp Varför ljuger du om detta?

4. Den Europeiska Centralbanken

Du skriver: ”Det där med att centralbanker skapas för att bekämpa inflation är en gammal skröna som aldrig tycks dö bort. Det är centralbankerna som skapar inflationen, det vill säga trycker mer pengar och manipulerar räntorna.” Du, det beror på vad för ekonomisk politik som bedrivs och på konjunkturläget. Att endast hävda att det är en skröna är ytterligare ett tecken på att du ständigt snubblar och att du har klätt dig i en kostym som är för stor. Jag skrev att ”den Europeiska Centralbanken” skapades för att bekämpa inflation. Inte ”centralbanker”. Detta är inget jag har hittat på själv, då jag håller mig informerad om nationalekonomi, istället för att raljera utan att ha någon grund att stå på, som du gör. Från EUs webbplats: ”One of the ECB’s main tasks is to maintain price stability in the euro area, so that the euro’s purchasing power is not eroded by inflation. The ECB aims to ensure that the year-on-year increase in consumer prices is less than, but close to, 2% over the medium term.” http://europa.eu/institutions/financial/ecb/index_en.htm Alltså, banken har rigida inflationsmål.

Du är här motbevisad när du påstår att ”centralbanker skapar inflation”. Är dessa rigida räntor inflatoriska? Vidare har många artiklar cirkulerat i pressen där detta reflekteras: ”European Central Bank Refuses to Print Money”: http://www.nytimes.com/2009/03/25/business/worldbusiness/25euro.html?_r=1

Från April 2010: ”ECB Leaves Interest Rates On Hold at 1 Percent”: http://www.ft.com/cms/s/0/88b913fc-42f8-11df-96c4-00144feab49a.html.

Sedan står det uttryckligen at ECB skapades för att förhindra inflation: …”the European Central Bank was created with the single policy mandate of limiting inflation”. http://books.google.se/books?id=8ggUJJqiDa4C&printsec=frontcover&dq=the+return+to+keynes+bateman'&source=bl&ots=Rz434cjhe4&sig=cBVWM6o2DUeP60IkKfJoF1RroHY&hl=sv&ei=HT_2S_7zDJSaOJDqqYQJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=european%20central%20bank&f=false (The Return To Keynes, page 22).

Detta innebär alltså att mitt uttalande om ECB var helt rätt. Det är också ett exempel på att du gör ditt bästa för att försöka felrepresentera fakta och smutskasta det jag skriver. Dock utan faktamässiga grunder.

Sedan talar du om en utopi när du tror att centralbanker inte ska intervenera eller möjligen avskaffas. Det är idag samma sak som att en del marxister anser att kapitalismen ska avskaffas och att pengar ska avskaffas. Du befinner dig dock på den motsatta sidan av den extrema utopin. Vad jag menar med oreglerade marknader är att det förekommer få interventioner i ekonomin. Detta baseras på den ekonomiska modell som används idag. Inte utopiska modeller åt vardera håll. Jag utgår från att dagens globalt sammankopplade marknader med den komplexitet av finansverktyg som finns inte är perfekta. Därför behövs goda regleringar. Inte massor av regleringar, men det är viktigt att det förekommer regleringar som hindrar maktmissbruk bland spekulanter.

Det går idag inte att utgå från en frimarknadsfilosofi som existerade för hundra år sedan och tro att detta ska fungera idag med helt andra premisser. Det är som jag tidigare skrev, att ingen regering kommer att implementera dina idéer. Enron och Worldcom handlade om dålig transparens i företagen, samt som jag tidigare nämnde, att regleringsfunktioner inte gör sitt jobb. Hur menar du att maktmissbruk och skadliga spekulationer ska förhindras utan regleringar?

5. Keynes och Pedagogiska Metaforer

Du skriver: ”Det här citatet räcker väl för att bevisa var din nivå ligger. Så här skrev Keynes i sin berömda bok ”The General Theory of Employment, Interest, and Money”:

”If the Treasury were to fill old bottles with banknotes, bury them at suitable depths in disused coal mines which are then filled up to the surface with town rubbish, and leave it to private enterprise on well-tried principles of laissez-faire to dig the notes up again (the right to do so being obtained, of course, by tendering for leases of the note-bearing territory), there need be no more unemployment and, with the help of the repercussions, the real income of the community, and its capital wealth also, would probably become a good deal greater than it actually is. It would, indeed, be more sensible to build houses and the like; but if there are political and practical difficulties in the way of this, the above would be better than nothing.”

Detta är ju en metafor för att enklare förklara de samband Keynes ville belysa. Men, det förvånar mig inte att du tolkar citatet ordagrannt och tror att han ansåg att man skulle fylla flaskor med sedlar, etc.

6. Hoover vs. FD Roosevelt

Du skriver: ”Återigen, det första New Deal bestod till stor del av program som startats av Hoover. New Deal var alltså bara ett samlingsnamn på en myriad olika statliga program och interventioner....”. Nej, det var FD Roosevelt som implementerade New Deal i två steg, som jag tidigare skrev. Hoover skilde sig från FD Roosevelt genom att han gjorde åtstramningar i lågkonjunktur :
” Although long cast into the dustbin of history, Hooverian economics appears to be making a major comeback in state and national politics…For those who are unfamiliar, Hooverian economics refers to the do-nothing approach to dealing with economic crises. It assumes that government is always “part of the problem” when it comes to promoting the public good. This most recent strain of Hooverian economics is accompanied by a hypocritical promotion of massive corporate subsidies and bailouts, in which a majority of Republicans (along with the former Bush administration) endorse. As the theory goes, the best way to ensure economic recovery is to get the government “out of the way” of the private sector when it comes to “excessive” and “unneeded” regulations and interference.” http://www.counterpunch.org/dimaggio05032010.html

Hoovers regering tillämpade alltså, till skillnad från det du hävdar, en strategi som var tvärtemot FD Roosevelt regeringens stimulanspaket. Du felrepresenterar fakta.

Terry K

Jag har inte felrepresenterat dina ”fakta”, det behöver jag inte. De faller av sig självt.

Jaså, så det faktum att Obama har sagt att man ska ägna sig åt fiscal responsibility betyder att USA faktiskt gör det? De spelar alltså ingen roll att Obamas budgetunderskott slår nya rekord, att man iscensätter nya program som ökar de offentliga utgifterna, att räntorna fortfarande hålls artificiellt låga? Jag förstår att sådant inte spelar någon roll när det enda som är sant är den Officiella Sanningen, men du får ursäkta om jag delar din tilltro till Obama eller andra politiker.

Åtstramningspolitik betyder kraftiga nedskärningar i de offentliga utgifterna. Obama har gjort tvärtom och kommer att fortsätta med det. Att konsumtionen på sikt kommer att sjunka i USA beror på att den ekonomiska verkligheten har kommit emot. Det är ekonomisk lag, inte politik.

Problemet med Keynesiansk politik, ett av otaliga, är att staten inte har några egna resurser. Den måste ta dessa resurser någonstans ifrån. Antingen direkt genom höjda skatter, indirekt genom ökad skuldsättning eller genom inflation. Det leder till att den privata sektorn blir ännu fattigare och ännu mer nertyngd, vilket leder till ökade problem längre fram. Det finns inget magiskt i att investera i vägar. Dessutom har staten ”investerat” kraftigt i både hälsovård och utbildning, med följden att priserna inom dessa sektorer har skjutit i höjden. För att inte tala om att de offentliga utgifterna ÖKAR genom att ”betala brotten på Wall Street, de minskas inte av det.

Bush använde underskotten till att finansiera mycket mer än bara krig, en betydande del av pengarna gick åt till att finansiera drömmen om eget hem, vilket bidrog starkt till husbubblan. Han satsade också stort på att öka den inhemska konsumtionen. Det är keynesianism. Och som jag uttryckligen sade så är den politik som förs och har förts i USA en blandning av olika skolor, men Keynes har alltid haft ett starkt inflytande.

Så det är fortfarande din argumentation som faller, vilket bland annat beror på att du inte kan skilja mellan ekonomisk lag och politiska åtgärder, du inte förstår vad ordet åtstramning betyder och litar blint på allt din idol Obama säger.

Ingen har förnekat att staten har tagit över utbildningen. Vad som sades var att det är en tämligen ny grej och att utbildning som sådan inte är beroende av statens existens. Tvärtom har statens inblandning i många fall varit kontraproduktiv för utbildningen.

Med lönsammaste järnvägar menar jag de som byggdes av entreprenörer som James J. Hill. Med subventionerade och konkursdrabbade järnvägar menar jag de transkontinentala järnvägarna som byggdes med väsentliga statliga subventioner och som armén banade väg för.

Det finns säkert många rutter som inte är lönsamma, men det finns en massa som är det. Flygtransport har från början drivits i både privat och statlig regi, precis som andra typer av transport. Orsaken till att staten tagit sådant intresse av kommunikationer beror på de uppenbara politiska fördelarna som finns att vinna, framför allt i regionalpolitiskt syfte.

Det är inte den inhemska industrin som konkurreras ut, det är inhemska aktörer. På en fri marknad ersätts dessa av utländska aktörer som tar med sig kapital och kunnande. Dessa investeringar får igång industrin i ett givet land och dess invånare få dra nyttan av att betjänas av bättre och effektivare producenter.

Staten kränker den privata äganderätten genom beskattning, expropriering och reglering, som i de flesta fall är helt godtycklig. I värre länder så tillkommer frihetsberövande, tortyr och mord också.

USA dominerades helt och hållet av Keynesianism och Neokeynesianism ända fram till 1980-talet, då dess dominans luckrades upp av ett kort inslag monetarism under Reagan. Därefter har USA:s ekonomiska politik varit en salig blandning av olika mainstream skolor. Vad gäller penningpolitiken så är Keynesianism och monetarism mycket lika varandra. Allt ditt löjliga prat om ”hörn” ändrar inte på detta.

Friedman var en klassisk liberal som förespråkade minimal stat. Penningpolitiskt var han dock inte liberal, utan han förespråkade en stark och aktiv centralbank. Det är det som är monetarismens grundsten. En stark och aktiv centralbank är oförenlig med fria marknader. Du begår det klassiska misstaget att blanda politisk filosofi med ekonomisk teori.

Du, det har ingen betydelse vad för ekonomisk politik som bedrivs eller vad konjunkturläget är. Inflation betyder att trycka mera pengar. Det är det centralbanker gör. De trycker pengar. Dollarns köpkraft har sjunkit med över 95 procent sedan FED skapades. Det säger en hel del om hur mycket pengar FED har tryckt, det vill säga hur mycket inflation den har ägnat sig åt. Att du inte förstår vad ordet inflation betyder är ett problem som rätt många har, vilket också kommer i vägen för att förstå syftet med centralbankerna.

ECB är en centralbank. Jag tror säkert att du tror att du håller dig informerad om nationalekonomi, men det har ju blivit bevisat att du hämtar din information från de Officiella Sanningskällorna. Då är det inte så konstigt att det blir så fel hela tiden. Till exempel EU:s webbplats. Vad tror du att de skulle skriva? ”The ECB’s main task is to finance EU spending, provide newly printed money to favoured banks and bail out EMU member states if necessary”?

”The ECB aims to ensure that the year-on-year increase in consumer prices is less than, but close to, 2% over the medium term.”

Här står det dock rakt ut. Bankens mål är att säkerställa att prisnivån stiger ca 2 procent på sikt. Hur gör man det? Jo, genom att öka penningmängden vilket i sin tur minskar pengarnas värde som i sin tur leder till högre priser. Banken bedriver aktivt inflation och dessutom håller den igång ett banksystem som späder på inflationen.

Att påstå att jag är motbevisad när 1) det står exakt vad jag påstår i den länk du använde och 2) det du hänvisade till var EU:s webbplats är ungefär så dumt ett påstående överhuvudtaget kan bli. Så du har fortfarande fel. När du har lärt dig vad ordet inflation faktiskt betyder så kanske du inser det.

USA klarade sig bra utan en centralbank från början av 1800-talet till 1913. Efter att FED skapades så har det gått stadigt neråt för den amerikanska dollarn, dess statsfinanser och dess industri. Man ska nog vara tämligen blind om man påstår att det förekommer få interventioner i ekonomin idag. Centralbankerna har manipulerat räntorna från första början. Det senaste decenniet har kännetecknats av rekordlåga räntor som hållits låga på artificiell väg. Mängden och omfattning av moral hazar har i det närmaste exploderat. Speciallagstiftningen ökar hela tiden och omfattande skattereformer avlöser varandra.

Det borde regleras är just det, de otaliga och omfattande statliga interventionerna, i stället för att demonisera spekulanter på typiskt demagogiskt manér.

Det ä mycket möjligt att ingen regering kommer att implementera mina idéer, men det beror inte på att det inte skulle fungera, det beror på att politikerna inte vill ge ifrån sig sin makt. Utan makten har de ingenting. Inga vänner som förser dem med ”kampanjbidrag”, ingen samhällstatus och inget ändlöst glidande i gräddfilen livet ut. Att påstå att den politik och filosofi som bedrivs idag och har bedrivits i minst 100 år fungerar är ju rent vansinnigt, med tanke på de ständigt återkommande och växande ekonomiska kriserna. Men återigen, det krävs att man läser något annat än den Officiella Sanningen. Det klarar personer som du inte av.

Den ”dåliga transparensen” berodde på det vanvettiga regelverket som går under namnet US GAAP, ännu en av statens mästerverk. Det finns inget skadligt i spekulation i sig, men genom att ta bort alla explicita och implicita garantier, genom att sluta trycka pengar och låta folk förstå att de själva bär risken för de åtgärder de vidtar så kommer casinospelandet att minska markant.

Keynes citat var ingen metafor för att belysa samband. Det var kärnan i hela hans ekonomiska teori. Spendera, spendera, spendera. I slutändan spelar det ingen roll vad pengarna spenderas på, bara de spenderas. Det är konsumtionen som driver ekonomisk tillväxt.

Tyvärr har han så fel man bara kan ha. Det är sparande, inte spenderande, som driver ekonomisk tillväxt. Vad citatet belyser är hur misslyckad Keynes var som ekonom. Det är därför keynesiansk politik alltid har lett till katastrof, precis som det gjorde på 1930-talet.

Om Hoover och FDR. Det här är vad Hoover själv sade i ett tal i Des Moines, 4.10.1932 under presidentvalskampanjen mot FDR:

”We might have done nothing. That would have been utter ruin. Instead we met the situation with proposals to private business and to Congress of the most gigantic program of economic defense and counterattack ever evolved in the history of the Republic. We put it into action.

No government in Washington has hitherto considered that it held so broad a responsibility for leadership in such times. For the first time in the history of depression, dividends, profits, and the cost of living, have been reduced before wages have suffered. They were maintained until the cost of living had decreased and the profits had practically vanished. They are now the highest real wages in the world.

Creating new jobs and giving to the whole system a new breath of life; nothing has ever been devised in our history which has done more for “the common run of men and women.”

Some of the reactionary economists urged that we should allow the liquidation to take its course until we had found bottom. We determined that we would not follow the advice of the bitter end liquidationists and see the whole body of debtors of the United States brought to bankruptcy and the savings of our people brought to destruction.”

Läs det sista stycket igen och sedan en gång till. Och fundera. Läs sedan första stycket igen några gånger. Och fundera. Sedan kan du be om ursäkt för din okunskap.

Vid flera tillfällen har Obamas administration uppgivit att åtstramningar kommer att genomföras. Dessa åtgärder kommer att tillfalla vanliga skattebetalare. Det är inte bara administrationen som gått ut med detta. Analytiker har också kommenterat detta. T ex:
“The American Enterprise Institute is helping the Federal Reserve develop a strategy to dump $1.25 trillion in mortgage-backed garbage on the U.S. taxpayer.”
http://mikewhitneyseconoblog.blogspot.com/2010/05/next-bernanke-bailout.... Ett program inom regeringen har skapats för detta. Som du mycket väl vet lade jag i mitt förra inlägg ut en länk till detta program. Menar du att de har gjort detta enbart för syns skull? Som kosmetika för att du ska kunna fortsätta dina lögner?

Sedan vore det kriminellt att idag höja räntorna i USA. Detta skulle försätta skuldsatta i en ändå värre situation. Det skulle inte heller stimulera företagande och konsumtion.

Åtstramningspolitik innebär åtstramningar. Detta förutsätter inte "kraftiga nedskärningar" som du försöker hävda. Du försöker med sådana här absurda små detaljer försöka få det att se ut som du har något vettigt att säga och hoppas att jag ska vilseledas av dina kommentarer. Du kommer ingenstans med sådana försök.

Att vidmakthålla konsumtion är inte något unikt för keynesianism. Detta ligger i det kapitalistiska systemets natur. För tillväxt krävs konsumtion. Därför är din förklaring vad gäller keynesianism och inhemsk konsumtion inte relevant. Detta är inget unikt för keynesianism. USA:s ekonomi har styrts av finanssektorns genomförande av skuldsättning för att hålla den globala kapitalistiska motorn igång.

Du har fortfarande inte svarat på min fråga vad gäller Internets uppkomst. Jag skrev tidigare: Anser du att det var felaktigt att Internet utvecklades genom den statliga forskningsinstitutionen The National Science Foundation? Jag vill att du svarar på denna fråga.

Statliga subventioner till sjukvård, skola, etc.innebär att dessa områden blir billigare för konsumenter. Inte dyrare. Hela syftet med keynesianism är att stimulera ekonomin i långkonjunktur. Genom sådana ätgärder blir den privata sektorn mer vital. Vid minskad efterfrågan under perioder av lågkonjunktur ger sådana investeringar privata företag affärsmöjligheter. Staten allierar sig med den privata sektorn och arbetskraften. Detta skapar arbetstillfällen och gynnar företagande. Dessa åtgärder bidrar till ekonomisk tillväxt.

Bush var inte intresserad av att enkla amerikaner skulle få ett eget hem. Han agerade i finanssektorns intressen. Utlåningsverksamheten var helt enligt finanssektorns vilja. Finanssektorn ville hålla igång denna låneverksamhet så att de anställda kunde spekulera med lånen. Märkligt att du tror att Bush var en filantrop. En man som sänkte skatterna för de rikaste procenten i USA, medan hans administration krigade i två länder för att skapa vinster åt företag som Halliburton.

Du skriver: "Så det är fortfarande din argumentation som faller, vilket bland annat beror på att du inte kan skilja mellan ekonomisk lag och politiska åtgärder, du inte förstår vad ordet åtstramning betyder och litar blint på allt din idol Obama säger."

Knappast. Du försöker bara att smutskasta mina argument, då du inte kan göra något annat. Du är ställd mot väggen och det syns. Obama är heller inte min idol. Om du läst vad jag skrivit, är det uppenbart att jag är skeptisk vad gäller hans politik.

"Utbildning i offentlig regi är en ny grej". Du, det är inte en bra förklaring från din sida mot mina argument. Jag vet inte var du lutar åt i ditt tidsperspektiv när du säger så, men det måste vara flera hundra år tillbaka. För att utbildning ska vara tillgängligt för samtliga sociala grupper är det nödvändigt att det finns offentligt finansierad utbildning. Konstigt att du stöder privata skolar som du gör. Universitetsystemet i Skandinavien är ett bra exempel på att man inte behöver betala resten av sitt liv för kursavgifter.

Staten har haft en avgörande roll vad gäller transportsektorn. Detta behöver knappast kommenteras ytterligare. Nästan samtliga av länders infrastruktur finns för att staten haft delaktighet i projekten. Privata företag vill inte hantera sådana kostnader och risker. Att bygga infrastruktur är inte lönsamt. Exempel på misslyckade vägbygganden med privata aktörer är Mexico. Privat infrastruktur förutsätter att företagen tar transportavgifter. Vidare, måste de låna pengar för att genomföra projekten. I Mexico tog därför företagen för höga priser för projekten, samt för höga kostnader av passagerare. Detta för att man försökte garantera lönsamhet. När den mexikanska Peson sedan nedvärderades, höjde bankerna räntorna och projekten kollapsade. Den typen av entreprenör som du hänvisade till finns inte idag. Industrier är inte sammankopplade och koncentrerade till personer på det sättet idag.

Statens roll i flygtransportsektorn beror på att industrin inte är lönsam. Detta beror i sin tur på att vissa flygrutter saknar popularitet. För att kunna vidhålla dessa transportvägar behövs staten som stöd. Det har ingenting med regionalpolitik att göra.

Inhemska aktörer och inhemsk industri är detsamma. Det som diskuterades var inhemsk industri och protektionism. Då du inte kan besvara det jag skrivit om protektionism, kallar du samma sak för olika saker.

En demokratisk stat är till för medborgarna. Staten skyddar medborgare genom lagstiftning. Polisväsendet är till för att skydda laglydiga medborgare och straffa dem som inte agerar enligt lagarna. I ett demokratiskt samhälle företräder staten medborgarnas intressen. Medborgarna är en del av staten då de betalar skatt. Regleringar är till för att skydda konsumenter. Att du smutskastar staten genom att hävda att den skulle göra fysiska övergrepp på individen är bara skrämselpropaganda. I demokratiska länder är sådana missbruk mycket ovanliga.

Du skriver: "USA dominerades helt och hållet av Keynesianism och Neokeynesianism ända fram till 1980-talet, då dess dominans luckrades upp av ett kort inslag monetarism under Reagan. Därefter har USA:s ekonomiska politik varit en salig blandning av olika mainstream skolor. Vad gäller penningpolitiken så är Keynesianism och monetarism mycket lika varandra. Allt ditt löjliga prat om ”hörn” ändrar inte på detta."

Detta uttalande är inte korrekt. Jag skrev tidigare: "Alltså, monetarism ersatte keynesianism under 1970-talet (närmare bestämt i början av detta decennium). Därför, är det inte korrekt att USA sedan 1930-talet varit keynesianism, som du argumenterade. Jag har till skillnad från vad du hävdar inte gjort något falskt påstående. Du är fortfarande intryckt i ett hörn som du inte kommer ut från." Och detta består. Att du först argumenterar för att keynesianism dominerat sedan 1930-talet. Sedan ändrar dig och nämner monetarism under Reagan, visar hur du svajar vad gäller din argumentation. Om du upprepar dina felaktiga påståenden vad gäller detta, kommer jag att bekräfta dina felaktigheter med referenser.

Det är stora skillnader på monetarism och keynesianism vad gäller penningpolitik. Ett exempel är att monetarism innebär hård kontroll vad gäller prisstabilitet genom att kontrollera inflationen. Monetarism och keynesianism är två olika skolor vad gäller ekonomisk politik. De företräder också olika politiska riktningar. Friedman är en av de ekonomer som var mest aktiv för minimal statlig intervention i ekonomin. Han agerade för avregleringar. Friedman lade grunden för nyliberalism och de privatiseringsprojekt som genomfördes i Storbritannien under Thatcher. Politik och ekonomi hänger samman, till skillnad från vad du försöker påskina. Detta är uppenbart för de flesta som är engagerade i samhällsfrågor.

Du skriver: ” Penningpolitiskt var han dock inte liberal, utan han förespråkade en stark och aktiv centralbank. Det är det som är monetarismens grundsten. En stark och aktiv centralbank är oförenlig med fria marknader.”

Alla dina argument är fel. Friedman ville inte ha en centralbank:

Friedman was opposed to the very existence of the Fed:
“Any system which gives so much power and so much discretion to a few men, [so] that mistakes excusable or not can have such far reaching effects, is a bad system. It is a bad system to believers in freedom just because it gives a few men such power without any effective check by the body politic this is the key political argument against an independent central bank. . .To paraphrase Clemenceau: money is much too serious a matter to be left to the Central Bankers.” http://www.themoneymasters.com/the-money-masters/milton-friedman-end-the...

Sedan att hämta information från EU:s webbplats är inget konstigt. Detta är inga institutioner som bedriver propaganda, som en del dåliga nyhetsmedia. Därför är det inget konstigt med att hämta information från sådana källor. Framförallt inte för sådana grundläggande fakta som jag belyste, om Europeiska centralbankens roll.

Din argumentation är svag vad gäller ECB’s politik. Inflation är ett naturligt fenomen som på längre sikt är oundviklig. Som jag mycket riktigt skrev i mitt tidigare inlägg skapades banken för att begränsa inflation. Jag har redan angivit en referens vad gäller detta.
Så här skrev jag:

Sedan står det uttryckligen at ECB skapades för att förhindra inflation: …”the European Central Bank was created with the single policy mandate of limiting inflation”. http://books.google.se/books?id=8ggUJJqiDa4C&printsec=frontcover&dq=the+return+to+keynes+bateman'&source=bl&ots=Rz434cjhe4&sig=cBVWM6o2DUeP60IkKfJoF1RroHY&hl=sv&ei=HT_2S_7zDJSaOJDqqYQJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=european%20central%20bank&f=false (The Return To Keynes, page 22).

Det kan inte bli tydligare än så.

Att du försöker argumentera åt det andra hållet vad gäller detta visar att du inte har några principer när du förlorar ett argument.

Sedan att du argumenterar för en ekonomisk modell som existerade innan kapitalismen konsoliderades gör inte saken bättre. De ekonomiska förutsättningarna som existerade då är helt annorlunda idag. Moral hazard beror på att regleringarna vad gäller ekonomiska aktiviteter inte är effektiva.

US GAAP är ett standardiserat system för ekonomisk redovisning. Ett nationellt standardiserat system för redovisning bidrar till högre transparens. Man håller på att övergå till IFRS. Detta har ingenting med dåliga regleringar att göra i finanssektorn, där spekulanter gör vinster på Subprime lån genom finansiella verktyg som Credit Default Swaps. Det handlar inte om låga räntor, utan svågerpolitik mellan olika institutioners aktörer. Finanssektorn har dikterat intressen och ovillkorligt fått önskemålen tillgodosedda.

Givetvis var Keynes beskrivning om flaskor och sedlar, etc. en metafor för att belysa ett samband. Han ville visa att det är viktigt med sysselsättning och demonstrerade med detta fantasifulla exempel hur staten kan investera för att bidra till sysselsättning och ekonomisk aktivitet. Mycket märkligt att du ständigt ifrågasätter självklarheter och fortsätter med dina 1+1=3 argument. Du kan helt enkelt aldrig medge att du har fel. Sedan var inte 1930-talets ekonomiska politik ett misslyckande. Detta är ett av otaliga fel du har som jag kommer att demonstrera.

Det är ytterst märkligt att du argumenterar enligt de dubbelstandarder du gör. Att det skulle vara bättre att läsa ett tal från en politker och lita på det, än att hämta information från EUs webbplats. Hoover räddade den privata sektorn genom statens bidrag. Han lät dock notan föras över på skattebetalarna. Detta var det relevanta jag diskuterade. Det står här också, förutom den länk jag gav när jag argumenterad enligt detta tidigare: “It is reminiscent of President Herbert Hoover’s notorious economic policy of cutting spending during a recession, a contractionary fiscal policy that is bound to worsen the recession.” http://www.counterpunch.org/zadeh05142010.html

Du har fel gång på gång och det dokumenteras i den här tråden varje gång du ljuger, förvränger och för felaktiga argument. Det kommer att visas ytterligare. Det här är bara början.

Att jag skulle be om ursäkt för något är ett absurt uttalande.