Burkaförbud leder bara till dubbelbestraffning av kvinnorna

Vem har diskuterat ett förbud mot slöja? Ingen enda vad jag vet bara denna skribent. Det är att blanda bort korten om det som det egentligen gäller.

Att fortsätta att uppfatta kvinnor som offer i all evighet är inte något som gynnar dem. Vi behöver heller inte lära oss att det finns så många sätt att vara på, att en kvinna i Sverige ska tvingas att gå runt i heltäckande svart klädsel. Lika lite som män ska tvingas ikläda sig något sådant.

Det finns varken religiösa eller andra motiv till detta. Lika lite som att det för kristna kvinnor eller män finns någon anledning att gå runt med törnekrona och ett stort kors, som de släpar med sig ständigt i sina liv.

Just därför att många som har invandrat har flytt från totalitära länder så behöver de känna - män som kvinnor - att här är ett annat tillstånd i vårt land. Här i Sverige lever vi i en annan tid. Det som förhoppningsvis är en framtid för alla världens länder.

Här får var och en vara fri. Ingen - varken man eller kvinna - kan tvingas att klä sig efter något påhitt från någon annan människa.

Vilket är vårt samhälle?;
-är det Ditt eller vårt?
Har vi i vårt samhälle rätt att stifta våra egna lagar, eller måste vi ständigt fråga andra etniciteter om lov till det?
-Är burkabehängda kvinnor nöjda med burkabärandet i Iran t ex, eller vill de kanske som ett uttryck för sin kvinnoemancipation helst slippa sharialagarna, det skulle vara intressant att ta upp lagarna i det eller de ursprungsländer varifrån burkabehängandet härstammar, först därefter skulle en saklig diskussion om rätten eller friheten att avstå eller bära burkan i andra ländet med hänsyn tagen till allmänna opinionen i det land dit de burkabehängda har flytt eller i mer sällsynta fall har flyttat möjligen kunna vara av allmänt intresse, annars verkar resonemanget vara och förbli en ständig partsinlaga där man skuldbelägger det land dit migranterna flytt eller flyttat.

Det står många kloka saker i Qaisars artikel. Det enda som känns påklistrat är hans slutsats. Om han månar för att kvinnor inte ska tvingas att bära Niqab, borde han välkomna ett förbud. Männen kan väl knappast kasta alla kvinnor från balkongerna, för att de följer svensk lag.

Slöjförbud - självklart! Ingen mänsklig varelse ska behöva leva sitt liv undangömd i ett fult och opraktiskt lakan..
Däremot är det förstås männen bakom kvinnornas förbud som ska bötfällas och straffas.
http://soldatmamma.blogspot.com

Det är trevligt att kunna se den man möter. Vi har fått olika utseenden för att kunna identifiera varandra, vilket är en trygghetsfaktor. I ansiktet avläser vi hur vi ska förhålla oss till den vi möter. Samhället skulle bli otrevligare om jag, och många andra, gick omkring i rånarluva. Varför välja det som är otrevligt när det finns ett trevligt alternativ???

Man kan resonera så här också. Om kvinnor inte ens får gå ut för sina män kanske dom äntligen reser sig ur förtrycket. Om dom släpps ut med maskering kanske dom tycker att det är uthärdligt och finner sig i eländet.
Men många har förstås burka av egen vilja. För att demonstrera sin trohet till Islam och för att ta avstånd från västerländsk dekadens. Kanske för att visa solidaritet med de Islamska länder vi för krig emot.
Sånt kan man ju förstå.
Även om ett burkaförbud skulle göra att vi också slapp svarta hjälmvisiro ch maskerade ligister som kallar sig antirasister tror jag att det är kontraproduktivt.
Muslimska kvinnor skulle kanske gilla förbudet men deras män och bröder skulle känna sig som offer och tro att Allah står på deras sida mot resten av världen.
Det är religion vi ska motarbeta, inte symbolklädsel.
Gud är bara ett svepskäl för att slippa ta ansvar för sina egna handlingar.

Tänk hur man kan vrida saker och ting tills de passar ens syften.

Ett förbud mot burka eller niqab är självklart ingen kriminalisering (tvärt om), och därmed inte heller något straff, av kvinnan. Skulle man överföra ditt resonemang på ett annat icke acceptabelt livsstilsproblem vi idag kämpar med i våra västerländska samhällen - nämligen hedersmord - så skulle ditt resonemang innebära att vi straffar även kvinnans beteende genom att vi dömer mördaren enligt vår lagstiftning. Vissa livsstilar är inte acceptabla i våra öppna demokratiska samhällen. En kristen munk som använder det offentliga rummet för att manifestera sin tro genom att piska sig offentligt, tukta sig själv som ett tecken av religiositet, skulle inte heller tolereras i den offentliga miljön. Att bära burka eller niqab är inget annat än att tukta sig själv som ett tecken av religiositet. Nämnda uttryck för en förtryckande patriarkal livsstil har dock ingenting med själva religionsutövandet att göra - de är icke acceptabla uttryck för en subversiv och destruktiv livsstil och en kontrollerande förtryckarmentalitet.

Dubbelbestraffning ???

Är det ett straff för kvinnorna att bära burka skall de naturligtvis omgående befrias från burkan!

Problemet är tyvärr värre än symboliken i burkan!
Kravet på invandrarna borde naturligtvis varit att anpassa sig till det Svenska sammhället!
I ställe har man ett krav på att det Svenska sammhället anpassar sig till Invandrarna, läs Islams krav.

Det finns hur många exempel som helst på denna anpassning, jag orkar inte ens försöka att räkna upp dem!

Men kan dra en av mina favoritundringar, Svenska fängelser är överfulla med brottslingar med islamsk religion, Varför skall de ha särskild mat?? Har dom kommit hit o begått brott o fått fängelsestraff så får dom väl äta den mat som bjuds!
Inget fel på bruna böner o fläsk!

Vi lever faktiskt tillsammans med andra människor. Följaktligen kan inte var och en av oss själva bestämma hur vi ska relatera till omgivningen. I Sverige innebär muslimska kvinnors slöjor m.m. bland annat att män diskrimineras; slöjan signalerar att vi män utgör en potentiell (sexuell) fara för muslimska kvinnor. I samtal med muslimska kvinnor har jag påpekat detta vid ett flertal tillfällen. Till förtrycket av kvinnor i muslimska länder måste således läggas diskrimineringen av oss män i de västerländska samhällena. Det är mycket obehagligt att möta dessa beslöjade kvinnor, relationen mellan män och kvinnor blir onaturlig. I Sverige har vi andra seder som uppmuntrar naturlig samvaro mellan könen och denna tradition är avgjort bättre än den muslimska. Vid möten med muslimska kvinnor ska vi aldrig negligera att påtala vårt synsätt, inte minst för männens skull.

Kanske är jag inte helt insatt i detaljerna, men om samhället är tydliga med vad som acceptabelt och vad vi inte accepterar och personen ändå väljer att bosätta sig här handlar det om personliga prioriteringar. Ett förbud kan säkert skada enskilda, det gäller nog i så gott som alla lägen när det gäller förbud. Det kan aldrig vara ett huvudargument, hänsyn ska tas, men sen finns en tydlig gräns. I Burkafallet tror jag flertalet skulle få det bättre. Jag vill inte mötas av naturist i professionella sammanhang, och inte heller någon som bär Burka. Det skulle om inte annat inkräkta på min frihet. Sen en mössa, slöja, turban, kort eller långt hår, helt OK. Minareter och kyrkklockor också, så länge ljudnivån är acceptabel enligt miljöstadgan.

Qaisar
Att vara kvinna kan vara en dubbelbestraffning i sig.
Vill du få tänka fritt och anse dig vara en människa bland andra(läs män) så beskylls du ofta för att inte vara en riktig kvinna, så riktiga kvinnor lärde sig tystnad och att vara smarta bakvägen, inte reta upp makten. Ett val uppstår.
Företeelsen lever kvar(ofta på NM)men den osynliga slöjan är till fördel, oerhört mycket har förändrats på ca 40-50 år.
Men inte av sig självt.

Därför går vi inte tillbaka till omstart och förlorar det dyrbara vi vunnit, därför är den synliga slöjan inte en möjlighet i vår demokrati. Dess undertext är för starkt förbundet med förtryck.
Hur många frihetskamper tror du vi orkar starta under ett liv, den kamp som våra förmödrar också utkämpade för oss.
Tror du att vi vill se våra döttrar börja om.
Vi vill inte dras ner till burkanivå när det gäller mänskliga fri- och rättigheter, vi har viktigare problem att lösa.
Det vi behöver lära om "livsstilar", som du skriver, måste bli ömsesidigt.

Qaisar, du verkar ha connections, ta tag i verkligheten och gå till männen med frihetskampen, göm dig inte bakom floskler om marginaliserade burkakvinnor!
Tala om för männen hur viktig demokratikampen är och om man flytt från totalitära regimer borde implementeringen vara enkel.

Om burkan väljs fritt eller ofritt är upp till varje individ, eller hur? Samt hur man värderar integration och mångfald.

Burkan är ett islamistiskt klädesplagg, inte ett muslimskt. Islamism är att likställa med fascism eller nazism, så jag finner inga som helst problem med att förbjuda symboler för detta, OM vi nu ska förbjuda andra politiska symboler (såsom svastikan).

Religion bör i Sverige vara en privatsak. Jag anser att man ska få bära burka om man vill det, men man måste också då ta konsekvenserna av att resten av befolkningen anser att man är skvatt galen. Man kommer till exempel inte att få något jobb, och givetvis ska man då inte erhålla arbetslöshetsersättning eftersom man själv med sin klädsel tydligt gjort klart att man inte vill ha jobb i det svenska samhället.

De få kvinnor som bär eller vill bära burka i Sverige är med största sannolikhet islamister och/eller fanatiska konvertiter. Alltså inte en grupp som på något sätt bör få sätta några gränser för religionsutövandets friheter i Sverige.

Som vanligt handlar det om att vara konsekvent. Ska svastikan vara förbjuden på allmän plats så bör även burkan vara det. Kan man neka att anställa en person för att den är nazist så måste man kunna neka en islamist på precis samma grunder. Det är inte "diskriminering" att själv välja att ställa sig utanför samhället. Möjligen självdiskriminering.

Det är inte rimligt att man ska ha större rättigheter än andra bara för att man tror på gud. DET är diskriminering, av icketroende.

Jag har hört representanter för den islamiska tron hävda att kvinnor som visar sig offentligt utan att ha täckt sitt ansikte inte är bättre än en hora.
Om sådana omdömen görs, vilket är vanligare än man tror i vissa kretsar, så är kvinnornas kläder inte deras val i den meningen att de önskar täcka sig i dessa svarta tält.
Kvinnorna väljer burkan därför att alternativet innebär att männen i hennes familj förlorar sin heder.
Hon offrar sig!
Frågar man henne om burkan så svarar hon att hon önskar bära den. Skulle man fråga vidare om Varför hon vill ha dessa opraktiska kläder, så blir svaren ofta en hänvisning till Guds vilja. Alltså inte hennes egen fria vilja.
Enda sättet att komma tillrätta med detta dolda förtryck är att undervisa och påverka männen och tvinga dem att släppa kontrollen över mödrar , fruar, systrar och döttrar.
Att välja bort burkan för en kvinna är ett risktagande för den egna säkerheten och sätter fart på skvaller och förtal.
Jag har personligen hört kvinnor påstå att om de inte täcker sin kropp så får de skylla sig själva om de blir våldtagna.

Burkan är ju det roligaste som hänt på länge. Den öppnar oanade möjligheter till upplevelser. I min burka har jag utan minsta problem lyckats ta mig in i damernas omklädningsrum både på Forsgrenska och Eriksdalsbadet. Ögats njutning har varit total. Det var mycket svårare när jag joinade Nudisterna. Så fort jag klev utanför dörren kom polisen och förde bort mig, trots att det i högsta grad var mitt fria val som avgjorde min klädsel. Eller snarare avsaknad av densamma. Vad är det för samhälle vi lever i som anser det anstötligt att vandra omkring utan kläder? Men så är det väl när nakenhetsfobin breder ut sig...

Förbud är i bästa fall verkningslöst, då det behandlar symptomet i stället för sjukdomen. Jag ser två moraliskt försvarbara bemötanden:

Om bäraren är ofrivillig: brottsutredning om olaga frihetsberövande
Om bäraren är frivillig: avprogrammering genom tvångsvård

Är det någon som kan bidra med ett tredje?

Mahmoud har helt rätt i att ett förbud skulle innebära dubbelbestraffning för de kvinnor som tvingas bära heltäckande slöja. Dock inte för dem som valt det själva. Man kan inte komma åt förtryck genom att rikta förbud mot den som är utsatt för förtrycket.
För en vecka sedan såg jag två tonårskillar komma ut ur Jakobsbergs centrum med hoodjackor med luvan uppe och balaklava, det vill säga en slags mössa som dras ned över huvud och ansikte och endast visar ögonen. Som en slags rånarluva. Det känns inte bekvämt att vistas på allmän plats med människor som maskerar sig. Här har vi ett problem som känns mer oroande. Vi maskerar oss vid demonstrationer, bär hjälmar med tonade visir. Som medborgare vill jag kunna identifiera den jag möter på gemensamma platser i samhället. Om det blir mer utbrett att människor väljer att inte visa sitt ansikte i olika sammanhang är det det verkliga problemet, och då blir heltäckande slöja en del.

Det spelar ingen roll om kvinnan "väljer själv" eller inte. Den diskuterade klädseln sänder ut signaler som inte är acceptabla, den är kränkande för svenska kvinnor (och män) vilket i förlängningen kommer att leda till konflikter.

Jag som individ och medborgare i Sverige har rätt att säga vad jag tycker och vad jag tror på och vad jag inte tror på.

Jag tror INTE på ett mångkulturellt samhälle men jag tror på ett med en etnisk mångfald.

Det kan bara finnas en rådande kultur i ett land eller region. Kulturer låter fint men blanda dem så kommer de att vilja dominera och därigenom orsaka konflikter.

Låt oss vara smarta!

Jag vill fråga artikelförfattaren vad han menar med att kvinnor som tvingas bära burka av sina män, men som inte får göra det ute i samhället om det blir ett sådant förbud, kommer att "stängas in allt längre in i hemmets fyra väggar?
Mig veterligt finns det inget "gå-hemma-bidrag". Alla i det här landet, män som kvinnor antas ju antingen försörja sig själv genom arbete, eller via studiebidrag vid studier, eller via arbetsmarknadsåtgärder vid arbetslöshet (för att få lov att få understöd). Det är mycket svårt för ett hushåll att leva på en enda lön, så jag tror inte de flesta av dessa kvinnors män, har råd att försörja dem som hemmafruar. Så jag tycker artikelförfattarens argument faller på just detta.

Ett förtryckande förbud måste börja någonstans, oavsett om det i begynnelsen innebär vad som nu kallas "dubbel bestraffning" av de som bär burka/heltäckande mundering, som enbart faktiskt bärs av kvinnor.
Samma resonemang har använts av kvinnlig könsstympning, utför vi inte det här i Sverige kommer det att göras illegalt, samma nu med nyfödda pojkars könsoperationer enligt vissa religioners önskemål.
Då vägrar våra manliga läkare att utföra dessa trots att de får. MEN, när det gäller kvinnliga heltäckande klädnader, då hittar man alla möjliga hinder för att som normalt vore i vårt nutida samhälle att självklart ta ett förbud som självklart. Som en början.
Sen tar man resten med de problem som uppstår och löser det som den upplysta värld som är 2010 års Sverige.

"Även om ett burkaförbud skulle göra att vi också slapp svarta hjälmvisir"

Svarta hjälmvisir lär undantas från en sådan regler, precis som skyddskläder (svetsvisir, gasmasker, etc).

@#5 Robert Pettersson, 2010-05-09, 11:55

Då borde man också förbjuda människor att färga håret, sminka sig, och annat. I konsekvensens namn borde man också förbjuda skönhetsoperationer.

Skulle det vara OK för mig som man att bära burka? Jag är garanterat inte tvingad av "min man".

OK. Nu är det så att förbudet i de länder som genomfört det är ett MASKERINGSFÖRBUD och inget förbud mot KLÄDER! Tänk att folk har så förtvivlat svårt att förstå det här. Maskeringesförbudet finns nu i Italien och Belgien och Frankrike lär föja efter.
Förnuftet segrar till slut.

Om en religion, vilken nu än det är, förtrycker andra människor skall den förbjudas eller reformeras.

Jag anser att Islam är en totalitär religion som förtrycker kvinnorna och burka/niquab är ett tydligt uttryck för ett kvinnosyn som strider mot demokratiska/liberala värderingar. Jag förstår inte hur kan någon som vill ha ett öppet samhälle försöka försvara ett sådan vidrig människosyn?

Niquab/burka är exkluderande för alla dessa kvinnor. Dessutom kan jag inte tänka mig att sådana kläder är bekvämma på sommaren. Men i Islam skall en kvinna tydligen lida resten av sitt liv. Detta kan vi, som kämpar för ett öppet och demokratiskt samhälle, inte tillåta.

Befria muslimska kvinnor och förbjud Burka/niquab i Sverige också!

Idiotin och dumheten, religion och andra urgamla sagor ges ett allt för stort utrymme i en tid av 2010 och det utan större protester från styrande politiker eller media.
Om jag somvuxen fortfarande sa att Tomten till jul existerar som en självklarhet och inte bara då, utan under hela året, skulle de flesta tycka att jag vore en udda och knasig individ med stor inbillad tillvaro, men med religion finns en osund och totalt skadlig effekt som tydligen inte får angripas som detsamma.

Många tycker att vi i Sverige ska ifrågasätta om vi ska behålla vårt Kungahus, för ärvda kungligheter är förlegat i dagens Sverige 2010?
Hur kan samma människor fortfarande då tycka och ha respekt för ytterst gamla religioner 2010?

49% av de muslimska kvinnorna i världen kan inte läsa eller skriva. Hur kan de dåå ta ställning till burka eller inte burka. Enbart självständiga läs och skrivkunninga kvinnor kan fritt välja vad de vill ha på sig.
Viola

Aldrig nånsin att jag (född svensk/västerländsk kvinna) accepterar detta förtryck- Behöver bara SE en kvinna i denna utstyrsel för att tänka "hjärntvätt/förnekelse/kvinnoförtryck sedan födseln) och så då mår jag illa och tänker tillbaka till medeltidens "häxbränningar" och det vill jag inte ha tillbaka, med tanke på hur kvinnor i ca 100 år kämpat med näbbar och klor över världen för någolunda jämnlikhet.

Jättebra artikel.

Att folk har så svårt att förstå att man inte kan befria människor genom att sätta dem under klädförbud, jag fattar det inte.

Du får må hur illa du vill av att se människor klädda på ett sätt som inte behagar dig. Det är ingen rättighet att slippa se saker som får en att associera till obehag.

Det är behjärtansvärt att kämpa mot förtryck och för ett fritt öppet samhället - men passa er bara så inte försvarsåtgärdena monterar ned det samhälle de är satta att försvara!