Får RUT dansa ut med kvasten till hösten eller sitter RUT säkert?

Det är en fråga som jag tror många ställer sig, varför handlar debatten om RUT-avdraget mer än om något annat som är subventionerat i vårt samhälle.

Ta till ex ROT-avdraget, en uttjatad jämförelse om än nog så viktig därför att det handlar om värderingar och traditioner. Frågan har ställts och jag ställer den igen - varför är det mer accepterat att spika mitt golv än att skura det? För mig som småföretagare som arbetar omänskligt många timmar varje vecka är det himmelrike att en och samma person intar vårt hus, städar och fejar och har en kunskap och ett engagemang i sitt yrke. Dessutom så får denna person vit lön, ingår i försäkringsavtal och pensionsparande - något som var mer sällsynt innan RUT-reformen då den branschen hade hög representation i den svarta sektorn.

Debatten handlar numera om att denna tjänst inte ska subventioneras med skattepengar. Varför inte? Vi subventionerar ROT-avdraget och vi subventionerar barnomsorgen. Vad är skillnaden att subventionera att någon torkar barnens snoriga näsor än att någon städar deras stökiga rum? Båda tjänsterna kan med fördel användas av många för att skapa mer tid med familj eller mer tid till arbete.

Det handlar mycket om värderingar och status, man pratar pig-jobb. Vem är det som sätter de värderingarna? Jag anser att det är de som i debatterna hävdar att detta är pigjobb som bara de rika kan ta del av, det är de människorna som måste ändra sina värderingar och inse att vi tillsammans måste höja stataus på en städare. En piga fick förr i tiden mat och bostad för det jobb som utfördes mestadels städning och matlagning, drängen som snickrade och slog hö fick också mat och bostad. Ingen nämner dräng-jobb när vi debatterar ROT-avdraget.

Vad sägs om städkonsult, blev det bättre nu? En person som intar mitt hem, går igenom vad som behöver göras, hur lång tid behövs varje vecka för detta och vad kostar det. Hur svårt kan det vara att inse att detta är yrkesmänniskor som utför ett arbete som kan underlätta för många människor, framförallt småföretagare och barnfamiljer där kvalitetstid är en lyxvara.

RUT-reformen har även skapat möjlighet för många att driva sina egna företag i en bransch som de har erfarenhet av och stor kunskap i. En bransch som traditionellt sysselsätter många kvinnor, kvinnor som idag kan driva eget, sätta sina egna priser och skapa sina egna företagskulturer och känna sig stolta över det de gör.

RUT-refomen har gjort livet enklare för mig som småföretagare, den har gett mig 3 timmars extra tid varje vecka som antingen kan användas till mitt företag eller som tid med familjen vilket idag är en lyxvara, den har gett mig mindre samvetskval för att tiden inte räcker till.

Att RUT-avdrag behövs gör det ju även uppenbart att företagens kostnader i dag är för höga för att anställa personal, framförallt i tjänstesektorn som är så personalintensiv. Företagens kostnader avspeglar sig ju naturligtvis i vad kunden får betala i slutändan.

Den dag RUT-avdraget slopas återfaller branschen till den svarta marknaden och många blir utan jobb, jag är en av många som inte kommer att ha pengar till tjänsten om avdraget slopas. Låt RUT dansa vidare med kvasten, ta tag i era värderingar och skicka upp städaren till konsultstatus - det skapar vita arbetstillfällen, det skapar fler företag och det skapar nya möjligheter för oss som har brist på tid.

Jeanette Bohman (22 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/21934

3 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Hej Jeanette!

RUT-reformen har i princip inte överfört pengar från statskassan till städkonsumenten. Inte heller pengar till de som arbetar med städning. Skattepengarna har gått till städföretagen.

En vit städning, betald på gammalt hederligt sätt av uppdragsgivaren, betingar ungefär samma pris som en städtjänst efter RUT-avdrag. Dvs omkring 180 kronor i timmen.

Alltså...du kunde få allt du får idag...före RUTs tid. Kan du förklara för mig varför du skulle återgå till att köpa svart städning...om RUT togs bort? Kostnaden är ju densamma...

Permalänk | Anmäl #1 Gunnel Gomér, 2010-05-05, 21:48

Hej Gunnel, tack för din kommentar.
Jag själv skulle inte köpa svart städning eftersom jag anser att de som jobbar ska självklart lyda under de sociala reformer vi har i Sverige. Men vi vet ju att branschen har brottats med mycket svartjobb och ställt människor utanför den socialla tryggheten samt skapat osund konkurens gentemot de som driver företagen vitt. Däremot håller jag inte med om att det jag får idag kunde jag få innan för samma peng vitt, inte med de städbolag jag varit i kontakt med innan i alla fall. Var finns det underlag att hitta som säger att pengarna endast gått till städbolagen? Och om det har det ,finns det något som säger att de pengarna endast gått till vinst i bolagen eller kanske har det gått till nyanställningar och återinvesteringar vilket skapar tillväxt?

Permalänk | Anmäl #2 Jeanette Bohman, 2010-05-05, 23:07

Gunnel - jag är inte säker på att jag förstår dina två första påståenden, du får gärna förtydliga!

Du säger att pengar inte gått från stadskassan till vare sig städkonsumenten eller de som arbetar med städning - var det verkligen meningen med RUT? Är det ett argument mot RUT?

Tanken med både RUT och ROT är väl att göra det möjligt för privatpersoner att köpa tjänster som det annars inte är troligt att man köper på grund av de skatter och avgifter som staten lägger på dessa tjänster.

Snarare har jag uppfattat det som att den stora vinsten är att ett antal nya arbeten skapats, både nya jobb men även en förvandling av svarta jobb till vita jobb. Rent samhällsekonomiskt borde detta inte vara en förlust för samhället, snarare tvärtom.

Sen menar du att vita tjänster betingade samma pris innan som efter RUT infördes, dvs 180 kronor. Det får du gärna ge någon form av belägg för, för min erfarenhet är att de lite större firmorna snarare låg på runt 250-300 kronor timmen (exempelvis Homemaid, Hemfrid).

Dessutom: 180kr per timme skall inte bara betala lönen, utan även arbetsgivaravgifter, administration, försäkringar och pensionsinbetalningar etc. - det är inte rimligt med sådan låg timpenning i det generella fallet.

Och slutligen - vad är problemet med att pengar går till företagen? Det kanske är en effekt av diskussionerna om bank-bonusar den senaste tiden, men bara för att företag tjänar pengar så är det inte automatiskt fel - precis som Jeanette säger så är det rimligt att tro att dessa investeras på olika sätt.

Permalänk | Anmäl #3 Dilbert, 2010-05-05, 23:52

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.