Dokumentärfilmare: Jägarförbundets krypskytte mot oss är oacceptabelt

Efter valet när de rödgröna har tagit över så tycker jag jaktfrågorna ska tas över a den djurskyddsmyndighet som kommer att bildas igen. Jägarförbundet är en lobbyorganisation som inte har koll på djuren utan enbart vill kunna skjuta dem till varje pris.

"I hans värld är det uppenbarligen viktigare med frågan huruvida en varg går in i en fälla än att det råder anarki i delar av landsbygden."

Du känner inte att du överdriver lite nu? Kollat för många gånger på "Jägarna"?

För övrigt fattar jag inte hur folk kan bry sig om vargarna. Känns som en fruktansvärd icke-fråga huruvida vi har varg eller inte i Sverige.

Även om jag sjäkv bor och kommer från Stockholm anser jag inte att Sockholmarna behöver ha patent på sanningen. Ofta är det ju tvärtom, och PKismen frodas. Är det så att värmläninngarna i gemen inte vill ha ha varg på knuten tycker jag de (med lagliga metoder) ska få slippa det.

På tal om varg, är det sant att de i hemlighet flyttar ner varg i småländska skogar?

Calle, vargen är vald till Värmlands nationaldjur. Det är inte så att alla värmlänningar hatar vargar men det behövs inte så många tjuvjägare för att utrota stammen.

Det är mycke nu om vargarna i Värmland och Dalarna. Konstigt nog så är det aldrig någon varken på SVT eller annorstädes som ställer frågan varför vi aldrig hör talas om några vargar i Jokkmokk, Arvidsjaur, Arjeplog mfl stora och glesbefolkade kommuner i Lappland där det rimligtvis borde finnas fler vargar än i Värmland och Dalarna. Pratade med en som vistas mycket i skog och mark i en av de nämnda kommunerna och svaret var att det finns trakter dit varken Jägarförbundets byråkrater eller Sveriges Televisions reportageteam hittar och där vargen aldrig har varit och aldrig kommer att bli ”fridlyst”.

Det finns väl inget skäl att betvivla att det förekommer en omfattande tjuvjakt och att attityderna hos en del som bedriver den är mycket tråkiga. Men trots tjuvjakt och skyddsjakt finns det utrymme för en legal licensjakt på 27 vargar för att hålla nere vargstammen på den nivå som statsmakterna beslutat (drygt 200).
Kan man då inte säga att tjuvjakten slutat att vara ett hot mot vargen? Det blir ju inte färre vargar för att de tjuvjagas, vad tjuvjakten lyckas åstadkomma är bara ett minskat utrymme för legal jakt. Då är det väl ändå berättigat att tvivla på effektiviteten av tjuvjaktsnätverket? Mitt intryck är att de finska tjuvjägarna är effektivare än de svenska och verkligen lyckats minska vargstammen något.
Tjuvjakt av varg har förekommit lika länge som vargen varit fridlyst. Tjuvjakten har fördröjt att man nått det eftersträvade antalet och kunnat leda till utrotning när det fanns färre vargar. Den har förvärrat vargstammens inavel eftersom vargstammen hållits låg längre tid och förhindrat fler invandrare från Finland. Kraftfulla åtgärder mot tjuvjakt av varg har varit berättigade i över fyrtio år. Nu är första året som tjuvjakt av varg inte längre är ett påtagligt hot mot överlevnaden av den svenska vargstammen. Det verkar mycket dålig tajming att nu sätta in ökade polisiära och rättsliga insatser, det borde istället gjorts vid något tidigare tillfälle de senaste 40 åren. Som det nu har varit har väl få tjuvskyttar dömts och när de har gjort det så har de snarast tett sig som martyrer och spaningarna har inte fått mycket folkligt stöd (om jag får tro dokumentären). Om man lämnar företeelsen mer åt sig själv är det att förmoda att en del tjuvjägarna nu inser att slaget är förlorat, och att de inte kan göra något åt att vargen kommit tillbaka till Sverige för att stanna och ägnar sig mer åt andra fritidssysslor. De som passivt stödjer tjuvjakten borde också komma till samma insikt. Och filmen i sig tycker jag borde ha effekten att minska passivt stöd. Dokumentären kanske skall ses som ett slutanfall och dödsryckning för tjuvjakten av varg, ett sista försök att få en märkbar effekt och uppmärksamhet för en förlorad sak.

Det är möjligt att jag har fel och att det inte kommer att finnas något utrymme för legal licensjakt 2011 och 2012, men tills vi sett det föreslår jag att man tar det lugnt med att initiera nya åtgärder.

Jag vidhåller att det vore bättre att forskare sövde vargarna för att undersöka individernas hälsa. Om man nu ska ha en jakt så ska den övervakas av vargforskare och den ska ske med bedövningspilar. Att låta jägare sköta denna jakt verkar ju vara ett slöseri.

De friska individerna och framförallt alfaparet måste ju sparas.

Men det handlar mer om konkurrens.

Varför ska vi överhuvudtaget ha varg tillbaka i Sverige, vad kostar det och vem bekostar detta spektakel? Låt de som vill ha varg i respektive län (där så hållits lokala folkomröstningar) betala för det själva (eller låt skohsbolagen betala, om det är så att de tjänar på det). Själv hyser jag ingen överdriven önskan att skåda varg i det fria, och jag har svårt att se framför mig att ens stockholms miljöpartisterna vill se vargflockar dragandes runt på djurgården, utom möjligen på skansen.

Så till den viktigaste enkla raka frågan som du verkar undvika!

Är det någon del av programmet som är fejkat? ja eller Nej? Allt ? Inget? Hälften?

Jägarförbundet är en privat organisation som genom att de har ett antal officiella uppdrag från staten fått en myndighetsliknande ställning. Privata organisationer ska inte ha några officiella uppdrag från staten som gör dem myndighetsliknande. Dags för ändring.

Man får utbilda poliser som särskilt arbetar i våra nationalparker samt även utanför nationalparker där det behövs för att skydda utrotningshotade arter där de finns.

#6 Lars Johansson,
vargar från Finland överlever inte samer. Med hjälp av helikoptrar, (du vet moderna nomader orkar inte driva sina renar med annat )snöskootrar har dessa individer full kontroll över vargar och alla andra djur som rör sig i markerna.

TACK! för dokumentären som visade dessa fullständigt hjärtlösa personer som med sitt rabiata hat skadeskjuter och på annat sätt ser till att vargen plågas så mycket som möjligt. Jag blev fullständigt chockad när jag såg dokumentären men bra att den gjordes. Det som slog mig var fejk var alla dessa skelettdelar av älgar som låg på ett ställe, det anser jag var planterat av jägarna själva.
Jag häpnade när dom påstod att vargen tar deras byte. Runt 100.000 älgar tar jägarna och runt 1.500 tar vargarna. Jag anser att vargen ska ha förstatjing på älgen sen får jägarna anpassa sig efter detta. Det är inte bara vargen som får ta del av bytet utan även bl.a. rävar, rovfåglar m.fl. Jag hoppas verkligen att dom sitter i klistret snart. Det finns verkligen en massa störda människor. Sen är det så att många jägare själva skjuter ihjäl sina hundar. Och dom som har boskap får se till att få ändan ur vagnen och skaffa rovdjursäkra staket för det är inte bara vargen som river och dödar boskap. Eftersom dessa personer nu också hotar att mörda politiker och tjänstemän som vill ha en vargstam som trots allt är ynkligt liten om man jämför med t.ex. Polen hamnar detta förhoppningsvis på Säpos bord.

Det mest påfallande med denna artikel är författarnas hysteriska ton. De har gjort ett reportage som har sänts på tv, men om det underställs en kritisk granskning, så som sig bör, betecknar de detta som smutskastning.
Så här bemöter de i ett fall berättigad och saklig skepsis: " I hans värld är det uppenbarligen viktigare med frågan huruvida en varg går in i en fälla än att det råder anarki i delar av landsbygden."
Det är som om reportrarna inte vill annat än att vi ska se deras foliehattar och tappa allt förtroende för dem.

Helena Puusaari 2010-05-05 2353

Du skrev:
“vargar från Finland överlever inte samer. Med hjälp av helikoptrar, (du vet moderna nomader orkar inte driva sina renar med annat )snöskootrar har dessa individer full kontroll över vargar och alla andra djur som rör sig i markerna.”
Även om du överdriver lite (mycken renskötsel bedrivs utan helikoptrar) så ligger det en del i det du säger. Det stämmer tex att ”dessa individer” har koll på vargar och andra djur som rör sig i markerna.
Det är därför som många tvivlar på Naturvårdsverkets officiella förklaring enligt vilken vargarna i Dalarna och Värmland ska ha invandrat från Finland. Vargarna kommer måhända från Finland men dom har knappast invandrat menar man. Eftersom då skulle dom ha passerat de områden där dom individer som du talar om som har full koll på vargar och andra djur som rör sig i markerna lever och verkar. En normalstor vargflock sätter i sig ca 120 älgar per år (eller ännu flera renar). Och denna vargflock skulle inte ha passerat hela Lappland obemärkt

Jag såg reportaget och fascinerades över att det för en gångs skull i svensk statstv visades hur svenska staten begår övergrepp på sin egen befolkning. Hur dåligt underbyggda lagar, frampressade av en okunnig opinion, stödd av media pressar politikerna att stifta lagar som diskriminerar de medborgare som bor längst från makten.

Men det var tydligen inte så man skulle se programmet. Man skulle förfasas över att människor som i alla tider överlevt genom att klara sig på egen hand (landsbygdsbor) fortsätter att se till att de klarar sig, även när makten lägger krokben för dem.

Förf. skriver "Detta är alltså herrarna som har fått statens förtroende att leda och kontrollera svensk jakt och viltvård, en av landets största naturtillgångar. Dessa herrar har miljöminister Andreas Carlgrens öra och är hans viktigaste samarbetspartners i jaktfrågor. Lyckligt? Trovärdigt?"
Vaddå landets största naturtillgångar? Skog, malm, vattenkraft och vanligt bonnajordbruk ger fortfarande mångdubbelt större intäkter.
Eller menar ni statens naturtillgångar? Nej, så felinformerade kan ni väl inte vara? Jakten tillhör markägarna. Visserligen har staten lagt beslag på viss beslutanderätt om jakttider, kronans vilt och fridlysningar. Att det finns stora grupper, i främst storstäderna som vill ta ifrån markägarna rätten till jakt och markens avkastning är demokratiskt dilemma. Dels dilemmat om majoritetsdiktatur, dels dilemmat om äganderätten och individens rätt att fritt förfoga över sin egendom.

Avunden är en av demokratins svåraste fiender. I organiserad form utgör den ett klart hot mot frihet och rätt. Några av de organisationer som tydligast uttalat detta hot är SNF, WWF, SNV, Mp, V, S.

För mindre än 100 år sedan hade vi olika jaktlagstiftning för Norrland och södra Sverige. förbättrade kommunikationer har fått många att tro att livsvillkoren och naturens villkor är likadan över hela landet. Så är det inte.
Det är inte möjligt att införa dubbla demokratiska system i Sverige, ett för landsbygd och ett annat för stadsplanelagda områden. Men det vore en välgärning om man i grundlagen skrev in att stadsbefolkningarna inte får stjäla beslutsmakt från landsbygdsbefolkningen. I synnerhet inte i frågor som endast angår minoriteten landsbygdsbor.

Svar till Mats Jangdal: Lagar stiftas i Riksdagen inte i skogarna i Värmland. Har man några problem så får man bilda opinion för det, man kan inte bara hitta på sina egna lagar. Följer man inte lagen så kommer man förr eller senare få skaka galler.

Jämför man siffrorna för vargens uttag av älg-stammen med jägarnas så är ju vargens uttag inte särskilt stort. Sedan idén att bedriva annan jakt med lösdrivande hund i ett område där hundägaren vet att det finns varg, ja det är ju rätt gravt omdömeslöst.

Slutsatsen är att vissa i glesbygden, det handlar ju till exempel om flera tusen som skrivit på anti-varg-listor, överdriver vargens inverkan. Man är hysteriska, i bakgrunden finns något annat som inte handlar om vargen. Kanske att man känner sig utanför, med avflyttande befolkning, handel och service som försvinner. Det är en urbaniseringsprocess som pågått länge och fortsätter. Folk måste och vill bo i stan. Det är där möjligheterna finns.

Du, elfantmannen, det är bara inse att ju mer övergrepp majoriteten (som stiftar lagarna i riksdagen) begår på minoriteten, markägare, jägare, landsbygdsbor, desto snabbare kommer vi det läget när allemansrätten försvinner.

Jag inser att tjuvjakt är ett lagbrott, det ska det vara. Men vad är det som ska vara tjuvjakt? Vilka ska ha rätt att besluta om detta? Hur högt ska vi värdera principerna om äganderätt i förhållande till andra principer? Hur enkelt ska det få vara för en majoritet eller opinion att bestämma att de har beslutanderätt över andras liv och egendom?

Svar2 till Mats Jangdal: Som sagt i decennier har man sett utvecklingen gått i motsatt riktning mot vad man önskar på landsbygden. Så hittar man en fråga, vargen, att irritera sig på och haka upp sig på.

Hela Sverige ska leva heter det ju. Men sanningen är motsatsen, hela Sverige kan inte leva. Ungefär hälften av världens befolkning bor i städer och det ökar hela tiden. Det är en global trend.

Centerpartiet till exempel under Olof Johansson ville försöka motverka denna trend men sanningen är nog att det inte går att motverka urbaniseringen. På landsbygden är man förbannade på folk i stan men sanningen är att de som bor i stan inte kan påverka landsbygdens minskande befolkning, utarmning av handel och service.

Allemansrätten dvs att ströva och plocka bär på någons privata mark kommer nog att finnas kvar, markägaren förlorar inte ekonomiskt på detta. Att man som privatperson skulle betala för att få göra det saknar nog folkligt stöd.

#19
Visst kan folket i stan påverka livet på landet! I städerna finns gammelmedias redaktioner. De som gillar stadsliv och ogillar lantliv söker sig dit, sedan påverkar de opinion i samma riktning.
Som du själv berättade, majoriteten av svenska folket bor i städer, samma majoritet som tillsätter majoriteten politiker i riksdagen. Då får vi dessa lagar.
Inte fick vi rösta om trängselskatten i Stockholm. Det fick inte ens kranskommunerna, trots att Stockholm är landets huvudstad och det borde vara ett anständighetskrav av minst samma dignitet som allemansrätten att Stockholm är tillgängligt gratis och på lika villkor för landets alla medborgare. Inte heller får vi lantisar ha åsikter om nya Slussen.
De rödgröna har lovat folkomröstning i Stockholm om Förbifart Stockholm, tros att frågan är minst lika viktig för dem som inte bor där.

I Stockholm tror man tydligen allt som händer i Sverige har stockholmarna rätt att lägga näsan i. Men inga andra än stockholmare ska komma och bry sig om det som sker i Stockholm.
Kan vi få stockholmarnas stöd för folkomröstningar angående vargjakt, naturligtvis förbehållet endast de medborgare som bor i dessa vargrevir?

Om det skulle vara så att deltagarna i filmen hittar på så har väl herrar journalister gått på detta vilket förstås är lite pinsamt och så kan det ju absolut inte vara.

Detta är skälet till frosseriet i indignation hos författarna. Som vanligt tycker man att jag får ifrågasätta alla men ingen får ens komma på tanken att ifrågasätta mig för då blir jag så indignerad att jag knappt kan andas.

Välkommen till 2010 där alla ifrågasätts och där journalister inte har monopol i etern, för vissa är detta en jobbig verklighet.

Och visst förstod ni också att det var lite för smaskigt och bra för att vara sant att ett extremt nätverk på hundratals personer glider runt i varglänens skogar beväpnade med avsågade älgstudsare..........

Det är beklämmande när dessa journalister utan fackkunskap gör journalistiska inslag om vargjakt som de tydligen inte har någon som helt kunskap om. Utan källkritik, annan oberoende granskning, kommentarer från kunniga personer etc faller dessa journalister i fällan och gör en grej på något de tror är stämmer. Hade de satt sig in i vad vargjakt är, hur det går till och vad som krävs hade inte detta TV-reportage sänts. Den så berömda källkritiken som journalister höjer till skyarna har lyst med sin totala frånvaro. Detta är nog det mest beklämmande i hela den här soppan.

Dokumentären verlkar rätt vederhäftig. Brå har ju också kommit till ungefär samma resultat tidigare. Allt detta visar att licensjakt på varg måste upphöra till dess att man kommit till rätta med tjuvjakten. Inte heller går det att flytta beslutanderätt i sådana här frågor närmare berörda områden genom att lägga den hos länsstyrelserna eftersom länsstyrelser uppenbarligen kan påverkas av hot. Inför dokumentären vägrade en länsstyrelse att kommentera pga "säkerhetsskäl". Tydligare kan man inte visa att demokratiska förutsättningar är satta ur funktion. I filmen skylls det på en dom som tycks stå i strid mot ett allmänt rättsmedvetande, då en man som skjutit en varg som varit på väg mot hans får, dömdes till fängelse. Det finns andra ätt att protestera mot en orättvisa. Det har säkerligen gjorts i det fallet, och man har säkert fått gehör för det också. Inget skäl till att på ett maktfullkomligt sätt vara ute och tjuvjaga på nätterna således.