Replik: Piratpartiet riskerar att försvåra kampen för frihet på nätet

Benny Lindholm har nyligen försvarat Cecilia Malmströms nya lag. Så här säger han; "Genom att välja ett av de mest avskyvärda fenomenen i samhället, övergrepp på barn och spridning av bilder på dessa övergrepp, och göra publiceringen av dessa bilder till en principfråga...". Nu tänker jag ställa den retoriska frågan; "Ser ni också felet i den meningen?" För er som inte såg det kan jag säga att felet är att vi i piratpartiet INTE valde att ta upp barnpornografi som vår paradfråga. Tvärtom var det ett medvetet val från Cecilia Malmström att slå på stora barnpornografi-trumman, när grunden för lagar som ska censurera internet ska läggas. Och av vilken anledning? Är inte det också ganska uppenbart? Här kommer en lag som ska censurera internet. Piratpartiet måste ställa sig mot den lagen, vi har inget val, så att säga. Just för att fri information är en principfråga för oss. Men lagen riktar sig ju mot barnpornografi! Eftersom att vi vänder oss mot lagen, är vi för barnpornografi? Naturligtvis inte, men det är Bennys poäng, hela hans poäng, och han upprepar denna poäng i olika varianter. Det är resten av hela hans artikel. Det är därför jag inte kommer bemöta något mer av det han säger. Istället ska jag ta itu med Cecila Malmstöms nya lag, som Benny försvarar.

Så här är det; pedofiler lägger inte ut sina bilder offentligt. Det finns knappt någonstans i världen där pedofili är accepterat, dessutom bor inte all världens pedofiler i just det landet, om det nu ens finns ett sådant. Bilder på övergrepp innebär dokumentation av förövaren. Bilder på övergrepp på barn är förbjudna att sprida. Om du har ett domännamn i stil med övergrepp.nu är det en öppen provokation, det är som att bära en ryggsäck full med heroin genom metalldetektorn på flygplatsen och sedan gå fram till tulltjänstemannen och säga "VOFF VOFF!". Pedofilerna vill inte att polisen enkelt ska hitta dem och deras bilder, det ligger inte i deras intresse. Och om polisen på barnroteln på IT-avdelningen, som är utbildad just för att snoka reda på barnpornografiskt material, det ingår till och med i deras arbetsuppgifter att konstant dammsuga internet efter barnpornografi, om de inte kan hitta bilderna, varför tror du att kreti och pleti omedelbart hittar dem? Allt det som kreti och pleti kan hitta, tro mig, det kan polisen. Och då kan polisen infiltrera, och polisen kan registrera, och polisen kan spana. Ju enklare det är att hitta barnpornografiskt material, ju enklare blir det för polisen att utföra sitt arbete.

I det skenet, börjar inte Cecilia Malmströms förslag låta riktigt märkligt? Men en invändning kan ju vara så att jag har fel, eller hur? Hur vet jag att pedofiler inte lägger ut sina bilder offentligt? Cecilia Malmström kanske har koll på vad hon gör, och visst finns det ett intresse av att skydda barnen? Men nu är det ju faktiskt så att vi behöver inte sitta och gissa hur effektiv Malmströms lag kommer att bli. Australien har redan infört samma lag, den lagen heter ACMA. Och ACMA listan läckte till wikileaks. Wikileaks har dock sedermera tagit ner listan eftersom att de fick för mycket trafik till den. Men medan den låg uppe gick flera personer och föreningar igenom materialet. Det gör att det blir möjligt att ställa frågan hur många av de blockerade sidorna som faktiskt innehåller barnpornografi? Enligt några av de första länkarna som dök upp på google när jag ställde frågan var ungefär hälften sidor som kan misstänkts ha haft innehåll som möjligen skulle kunna ha varit barnporr. Dock, alla sådana länkar var redan döda vid tiden för publiceringen, så den frågan går inte ens att besvara, allt man kan göra i det fallet är att lita på att Australiens myndigheter inte ljög och att det *verkligen* fanns barnporr där. Men de länkar som inte var döda, vad var det då? Jo, det var vanliga hederliga porrsidor, eller så var det någonting helt annat. Fulltiltpoker är ett exempel på en sida som var med på censurlistan. Men, här är vad varken Benny eller Malmström har tänkt på, poserar inte det faktum att listan har läckt ett annat problem? Låt oss nu säga att listan faktiskt innehöll barnpornografi, låt oss låtsas bara för sakens skull. I så fall fungerar det faktum att listan existerar som ett google för pedofiler. Allt en pedofil skulle behövt göra i så fall var ju faktiskt att vänta på att listan läcker för att få en statligt sanktionerad sökmotor för barnpornografi! Kan vi vara säkra på att Malmströms lista aldrig kommer läcka?

En sista poäng, på regeringen.se går det att om satsningarna inom polisen för kalenderåret 2010. Ingenstans ser jag en skrivelse om att man ska rusta upp barnroteln, eller vad den avdelningen som har hand om barnpornografi nu än heter. Varför ser jag inte en skrivelse om detta? Det absolut bästa för att sätta pedofiler i fängelse måste ju vara att ha mer poliser som utreder dem, eller hur? Kan det vara för att polisen redan har fått extra resurser, 15 extra poliser för att utreda illegal nedladdning, som det inte finns pengar till barnroteln? Eller är det kanske för att pengarna behövs till att driva Cecilia Malmströms totalt meningslösa svartlista? 4 miljoner om året kostar den australiensiska om jag inte googlat fel - och då är det bara kostnaden för staten man tar hänsyn till. Hur mycket det kostar för alla ISPar, och därmed i slutändan oss i och med höjd månadsavgift, det har man inte tagit med i beräkningarna.

Med allt detta i åtanke, borde man lita på nästa anti-frihetsåtgärd från samma människor som ljög för oss om FRA och ACTA? Nej, seriöst, borde vi verkligen lita på dem igen? Efter att de redan ljugit för oss?

Sammanfattningsvis finns det egentligen bara en sak man behöver veta om Cecila Malmströms förslag; det kommer inte att försvåra tillvaron för pedofiler. Det gör det hela meningslöst, och med tanke på den ändamålsglidning vi i princip kan utgå från kommer att ske så är det bara ytterligare en lag i en lång radda av lagar som syftar till att sätta bopålar i och stängsel runt informationssamhället.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/21917

1 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vi ska inte heller glömma bort att det mesta av det som lagen betraktar som "barnpornografi" inte produceras av pedofiler. Animebilderna på poserande tonåriga seriefigurer som Uppsalaöversättaren fälldes för var t ex helt vanlig fanart, tecknad av japanska animefans (varav förmodligen många flickor) och utlagda på en fansida. Mangafigurer ser också nästan alltid unga ut (för att citera Jessica Rabbit: "I'm just drawn that way!") och när det kommer till ett sexinslag förvandlas således t o m helt vanliga mainstreamhistorier "barnporr" enligt svensk lag. Samma gäller för massvis med europeiska och amerikanska serielitteratur som nu gjorts olaglig att äga därför att någon person som någon domare skulle kunna tolka som under 18 visar brösten i någon ruta.

Den här lagen måste ändras, pronto.

Permalänk | Anmäl #1 Anton Bergquist, 2010-08-08, 12:17