Locka inte Grekland att kissa i byxan

Det går kanske att sammanfatta grundproblemet med att all vår värdeproduktion kommer nerifrån - från den värdeproducerande befolkningen i vid mening, alltså även kapitalister som investerar i den reala ekonomin.
Men distributionen av värden sker uppifrån; främst det politiska systemet och finansväsendet, Så kan olika grupper spelas ut mot varandra. I (bland annat) eurozonens fall även länder mot varandra.
(Grekland har ju uppenbarligen spelat bluffpoker hela tiden).
Så sitter vi där:
Lite inställsamt: Olle Rossander är ekonomijournalist sedan "några år". De är betydligt fler än några. Dessutom en kritisk sådan, vilket är alltför sällsynt.

Staten får inte låna av sin egen riksbank, utan måste låna av marknaden, för att få en sund ekonomi. Men det verkar inte längre räcka. Keynes har varit en av mina favoriter, men på senare tid har jag börjat tvivla. Länderna kissar på sig på löpande band. Man borde nog skärpa disciplinen ytterligare och förbjuda staten att låna. Varje månad görs en kontrollbalansräkning. Om tillgångarna blir under en viss nivå så blir automatiskt de statsanställdas löner, pensionerna, bidragen med mera lägre nästa månad. På liknande sätt som ett basbelopp används för att kompensera för inflationen styrs utgifterna med en fördelningsmekanism. Alla stora utgifter kvoteras. Hela världen skulle i princip kunna införa Euron utan risk för att en grekisk soppa uppstår. Allt blir som schweitiskt urverk. Inga fonder spökar till det. Mängder med politiskt flum skulle kunna kopplas bort. Kan jag få en promille på omsättningen som royalty?

Urban.
Det finns ett begrepp som kallas Cargokulten. Det är gammalt, men kom till uppenbar synes under kriget i Stilla Havet. Amerikanska trupper flög in bilar, cigaretter, livsmedel till ockuperade öar i Stilla Havet. Befolkningen såg inga samband mellan att någon producerade dessa förnödenheter och att de distribuerades. Man trodde att de bara uppstod ur ingenting eller av gudar. De fanns bara där som transportvaror.
Grekland har levt av EU och EMU på samma sätt. Man kan dessutom dra paralleller till svensk valrörelse av idag och som alltid. Något kommer från något, men ointressant varifrån.
Man tror att det handlar om distribution och inte om produktion. Till produktionens villkor är man alienerad och försöker få medborgarna att tro att något kommer till skänks.
Cargokult, alltså. Både Mona Sahlin, men också (i mindre grad) Fredrik Reinfeldt, försöker få medborgarna att tro att vi lever i en Cargokult.

Författaren brukar vanligvis i ekonomiska samanhang skriva väldigt väl. När det gäller makroekonomi känner jag mig efter artikeln mera osäker.

Den viktigaste invändningen jag har är varför det inte skulle vara en fördel att ha en egen valuta. Rossander skriver något okunnigt att ränta skulle gå upp vid en depriciering. Det gör den ju före en sådan vid fast valutakurs. Efter depricieringen kan ju räntan sättas där det är adekvat för ekonomin vid flytande valutakurer. Vad adekavat är är en annan fråga.

Grekland ligger i samma läge som välden runt förra sekelskiftet under guldmyntfiten. priset på guld bestämmde valutans värde. Grerkland behöver enorma interna lönesäkningar. Det är frågan om det politiska systemet klarar av det. Bättre är att lämna euron. Skulderna är dock denominerade i euro och kommer så vitt jag vet fortsätta att vara det, de gamla alltså. Ny upplåning kan dock ske i nya Drachma.

Nobellpristagaren Mundel skrev om optimala valutaområden. Europa var definitift inte ett sådant. Dock stödde han euron när den kom och han fick Nobelpriset...

Devalverar/revalverar gör länder som har fast växelkurs, de flesta som är till EMU är att det bara är ett annat sätta att låsa olika nationers penningsystem mot varandra. Enligt artikelförfattarens ide skulle den rådande nivån på en valuta med fast växelkurs vara "helig", man frågar sig varför just den nivån är rätt och inte fel. Alla sådana här fasta växelkurssystem havererar då ländernas ekonomier inte utvecklas likformigt, ofta är inte ens de initiala relationerna "rätt".

De flesta kritiker, som jag fattat det, tycker att Grekland skulle haft flytande icke konvertibel fiat-valuta. Det går till en del för landet att påverka denna men i huvudsak är det marknaden som sätter priset och skulle landet försöka sätta sig på tvärs mot marknaden så har man inte längre flytande växelkurs. EMU-kramarna verkar inte gilla marknaden, sätter inte marknaden rätt pris?

Ett land som Kina med sin ganska stora valutareserv verkar kunna styra värdet på sin valuta men att ett litet land som Grekland skulle kunna ha de musklerna att själv ensidigt sätta värdet på tvärs mot marknaden är nog inte troligt.

Om nu Sverige, USA Storbritannien och en rad andra länder kan ha flytande växelkurs varför skulle det inte vara bra för Grekland utan de skulle "kissa i byxorna" om de inte låste sin ev. egna valuta på en viss nivå.

Olle Rosander har fel. Grekerna sitter fast i en valuta (euro) som har för högt värde i relation till deras löner och produktivitet, vilket gör att de inte är konkurrenskraftiga när det gäller produktion av varor och tjänster. Eurons värde flyter, men eftersom grekernas andel av EMU-områdets ekonomi är försvinnande liten så är dess värde inte alls anpassad till Grekland.

De har i praktiken tre val:
1. De gör ingenting. I praktiken är det förmodligen omöjligt eftersom deras ekonomi skulle kollapsa efter ett tag, d.v.s. någonting kommer tvingas fram.
2. De sänker lönerna för att minska kostnaderna på de varor och tjänster de producerar, så att de kan sälja dem globalt.
3. De devalverar. Det vill säga de sänker värdet på sin valuta och därmed ökar de möjligheterna att sälja sina varor och tjänster.

"Alla" devalveringskritiker hänvisar till Sveriges dåliga erfarenheter av devalvering vilket är tämligen underligt. Sveriges devalveringar var ett måste, framtvingade av ett systemfel. D.v.s. det var inte devalveringarna i sig som var felaktiga, det var systemet. Hade Sverige inte devalverat så hade antingen ekonomin avstannat eller så hade man tvingats sänka lönerna och det sistnämnda kunde helt enkelt inte inträffa i det socialdemokratiska paradiset Sverige under 70- och 80-talet. Enkelt sagt, devalveringarna gjordes för att korrigera den svenska kronan så att den låg närmare sitt korrekta värde.

Men vad än grekerna gör så kommer de ändå fortsätta att få problem. Länder med korruption har alltid problem med ekonomin, det är bara att titta på korruptionsindex för olika länder och jämföra med valfritt välståndsindex, det finns en tydlig korrelation. D.v.s. de måste ta i med hårdhandskarna mot korruptionen, men det är inte så enkelt när det i det närmaste är inbyggt i systemet.

Äsch, det är väl säkrast att lägga till följande till punkt 3.

"Men det förutsätter att de lämnar EMU och återgår till drachmer vilket skulle vara en sådan enorm prestigeförlust inom EMU att de knappast kommer tillåta det annat än om det inte finns någo annan utväg."

EU är konstruerat för att vara en socialbyrå för misskötta länder. Undra då på att allt fler länder utnyttjar det.

Sverige skulle vinna på att gå ur EU men då skulle en massa avdankade politiker och byråkrater med släkt och vänner förlora sin prestationsfria lyxtillvaro så det går ju inte.

Europe's Web of Debt

Piigs har i storleksordningen TVÅ biljoner (det som amerikanen kallar trillion), konverterat till US dollar, i skulder till Frankrike, Tyskland och Storbritannien. Alltså staterna och banker. Frankrike med den största exponeringen med nästan en biljon följt av Tyskland med drygt 700 miljarder. Det är inte Greklands misskötta affärer som orsakat denna situation, nog borde väl även den mest inbitne Eurokramaren inse att det är ett systemfel. Ett vettigt och förnuftigt system är konstruerat så det hindrar att man utnyttjar systemet.

Man frågar sig verkligen, för vem är euron bra. Positiva svar kommer alltid från ekonomer, företag och finansiella institutioner. Var ligger det goda med € för Europas medborgare?.Blir det en kris inom € området, så är det, som dagens kris i Grekland, Spanien, Portugal, Irland och Italien visar, Euroländernas medborgare som får står för kostnaden för att rätta till att € håller ställningarna. Det är alltid enkelt att påstå att politikerna skall se till att inget land inom euron, skall överstiga sina skulder. Det är till och med inskriven i Maastrichtfördraget överenskommelsen. Hur det är i vekligheten ser vi idag. Man kan inte sammanföra Europas länder till en enhet, då förutsättningar är så olika i varje europeiskt land. Det enda som skulle kunna klara upp den situation är att göra Europa till Europas förenta stater, men en överstatlig enhet som kontrollera hela unionen. Vill länderna inom EU verkligen detta, eller? Enligt vad som framkom vid anslutningen av de öst europeiska länderna till unionen, så fanns det ett stort motstånd från dess ländernas medborgare att i unionen. Men politikerna pressades i dessa länder till att skriva under Lissabon avtalet. Man köpte helt enkelt dessa länders tillhörighet. Hela unionen var ett hastverk, som politikerna, i väst Europa genomdrev en union, utan att förankra detta inom sina egna länder. Politikernas prestige gick föra förståndet.
Varför är inte UK, Sverige, Danmark, Norge ansluten till €. Har dessa länders ekonomi försämras?

@Urban Persson:
Glimrande...
Den lösningen skulle älskas av alla utom våra politiker.
Var månadsutbetalning i form av alla skattefinansierade system, beror av saldot föregående månad.
Kanske längre period?
Så automatisk registrering så vi inte behöver några revisorer eller annan skit.
Kombinera med en elektronisk valuta där alla överföringar registreras så kan vi lägga ner skatteverket och alla skatteplanerare, samt all ekonomisk brottslighet.

Glimrande Urban glimrande.......

Hushållsekonomi det klarar jag,övrigt få proffessionen ta hand om-Jag är för medlemskap i EU av en enda orsak.För fredens skull!
Tänker på Grekland,varit där på Kreta och på Lefkas.Greklands historia,koltur,musik bästa medelshavsmaten.Den lilla familjeägda restaurangen med lysrör i taket.Ingenstans i hela världen kan man äta så gott tillagade lammkotletter med grönsaker,fetaost och Kalamataoliver i mänger.Det vänliga grekiska folket.Fåren som får gå lösa.......Klart vi måste hjälpa dem.

#12
"Klart vi måste hjälpa dem."

Men hur, det sk räddnings paketet för Grekland handlar inte om att hjälpa grekerna, snarare tvärt om, det handlar som vanligt om att rädda och hålla kreditorerna skadelösa så de inte drabbas av sina dåliga affärer och omdöme.

Bankerna måste ta smällen... Den ska inte skattebetalarna ta... Nu börjar Spanien och Portugal få problem....

Låt Grekland ställa in betalningarna, det är enda lösningen... Visst är devalvering ingen långsiktigt bra lösning Olle... Fast frågan är vad som är alternativet i fallet Grekland?

Vem ska lösa deras problem och hur? Alternativet till devalvering är att dom får en förmyndare... Dom klarar inte av att sköta sitt eget land... Hur politiskt gångbart är det med förmyndare Olle?

Ska vi skapa kolonier i EU?

Det är mycket lätt att säga att devalvering är fel och skadar ett land på sikt... I en akut kris som Grekland har idag så finns det i praktiken inget annat alternativ... Låt dom lämna Euron....

Dessutom får det en positiv effekt till...

Länder som misskötts får ett straff för det...

Olle Rossander är bara en av dessa liberala globaliseringsförespråkare som verkar känna ett inneboende behov av att svartmåla de självbestämande nationalstaterna. Nu får vi höra att en ekonomisk politik som bygger på en egen nationell valuta är "farlig, nationalistisk och bedräglig".

Nationalstaterna har lyckats skapa ekonomiskt välstånd och stabilitet i Europa . EU och eurosamarbetet framstår vid en jämförelse som fantasifoster hos små politiska och ekonomiska etablissemang som omsatts i praktiken. Vilket framstår som mest farligt och bedrägligt?

Jag är skeptisk.
Varför ska allt utsättas för marknadskrafter utom just pengar?
Dessutom är resonemanget ologiskt eftersom Euron också är en flytande valuta. Den är bara inte anpassad till Greklands förutsättningar.
Jag tror att det som stör marknadsliberaler är att svältkurer drabbar de svaga men devalveringar drabbar alla. Bördan för en misskött ekonomi måste bäras naturligtvis. Frågan är av vem?
Det förvånar mig inte det minsta att liberala tänkare vill ha ett system där fattiga delar av samhället hjälper till att hålla rikas kapital stabilt genom att dra åt svångremmen.
Lettland tvingades stänga hälften av sina sjukhus för att svenska banker ville behålla pengarna dom lurat till sig. Där skulle också en devalvering varit mycket mer renhårigt.
Innerst inne känner nog finansjobbarna att dom lever på att ta brödet ur munnen på småbarn och gamla fattiga kärringar. Undrar hur dom sover på nätterna?

Det har kommit många kloka, och några mindre kloka, kommentarer på mitt inlägg. Jag hoppas de kan leda till en bra debatt om en mycket svår fråga.
Jag ville däremot på den allvarligaste invända mot Elin Ericssons resonemang.
Nationalstaten har säkert åstadkommit mycket gott med att det är deras för framväxt som skapat "ekonomiskt välstånd och stabilitet" är att göra det alltför enkelt för sig.
Man kan, och bör, lika väl hända att det är just framväxten och försvaret av nationalstaterna som sedan artonhundratalets början åstadkommit fler krig, massmord, svält och elände än någon annan politisk utveckling.

Det dilemma som skapats av att vår skuld utgör grunden för pengarnas struktur kommer inom kort att tvingas upphöra. Detta beror i sin tur på att eftersom alla pengar värdesäkras upp av en skuld, och en ränta på skulden, så garanterar detta matematiskt att systemet kommer att bli förlorare, och att systemet så småningom når den naturliga och slutliga gränsen, när en alltför snabbt fallande förmåga för inkomsterna att betala av skulderna och deras räntor får systemet att kollapsa.

Våra regeringar, som främst är beväpnade med människor som inte kan förstå det sunda förnuft som ligger bakom detta ovillkorliga förhållande med skuldmättnad i systemet, dessa regeringar försöker nu att kompensera bristen på pengar i systemet genom att aktivt producera stora mängder av statliga skulder och därmed pengar. Vilket alltså vem som helst egentligen kan begripa är en direkt kontraproduktiv metod att försöka lösa detta problem.

Våra regeringar känner att de måste ju göra dessa kvantitativa lättnader, för att om de inte skapar skulder och pengar – eftersom skulden stöder våra pengar – så skulle detta både minska aktiviteten och orsaka att ekonomin saktar in. Och inte minst, dessa regeringar skulle då aldrig bli återvalda. Men genom att bilda ett system där man kan lägga ihop pengar och skulder, så har de emellertid skapat en suverän fråga, där en nations inkomst inte helt nödvändigtvis behöver betala för en nations skuld.

Modern penningteori förstår inte heller att korrekt beskriva konsekvenserna av pengar som skapas med skuld som motvärde. Hastigheterna på aktivitet, till exempel, bromsar när skuldmättnad inträffar det omvända gäller för skuldsättningen till en given aktivitetsnivå. Detta är bara enkelt sunt förnuft, och likafullt så tar formlerna inte hänsyn till denna dåliga matematik för skulder, eller dess icke linjära funktion. Hastigheten skylls vanligtvis på psykologin hos ”konsumenter”.

Detta är rent och skärt nonsens.

Det är lika mekaniskt som en bilmotor, det är konstruerat på det sättet. När människor, företag och regeringar eller vilken ekonomi man än väljer att betrakta, så uppstår det skuldmättnad när nya pengar/skulder endast kan införas och till större delen endast kan användas för att betala räntan på redan innan existerande skulder. Därmed har pengarna skapat en mättnadspunkt, där de slutar att lägga till produktivt arbete i sin värdemätning, och blir istället en roll-over-affär där bara den finansiella sektorn som drar dess nytta via räntor och avgifter. Med andra ord så går pengarna ut och cirklar tillbaka runt till bankerna i stället för att porlande röra sig igenom den friska icke mättade delen av ekonomin.

Om du inte kan följa denna mycket basala och enklaste logik, så kommer inga studier i världen att hjälpa dig att förstå detta system.

Det behöver emellertid inte vara på det viset. Detta är det måhända svårt att se ifrån insidan av lådan, men i själva verket är det ju närmast en löjlig tanken att folk i något land, skall betala privatpersoner för att använda sina pengar i det valutafinansiellasystemet. Det är fullkomligt löjeväckande!

För att ”rädda Måndagen”så rusade IMF och centralbanker runt om i världen, in för att ”rädda” Europa och världen idag.

De gjorde detta genom att erbjuda lån, jo du läste rätt!

Alltså handlingar som skapar pengar bara genom att underteckna ett avtal om skuld eller träldom som man sade förr.

Europa kontrollerar just nu inte sitt eget öde, sin framtids produktiva insatser tillhör fortfarande dem själva. Det är lätt att se från utsidan och titta in, men det är inte så lätt för Europa att se att det är exakt samma sak som har inträffat i USA, men ännu stiger ingen upp för att stoppa detta vansinne. Till alla nickedockor som tycker att folket inte har makt att göra förändring, säger jag bara ta en titt på historien och hur mänskligheten har övervunnit hinder för framsteg med ett nytt steg.