Rädda Barnen: Vi ljuger inte alls, Pernilla Ouis

Det borde vara lätt att testa allt detta, se utdrag från Ouis artikel.

Ouis artikel gick redan igenom Rädda Barnens version någotsålunda, så ovanstående gav inte så mycket. Det hade varit intressantare om innehållet i Ouis artikel hade diskuterats.

Jag hoppas Rädda Barnen inte bluffar här, där det är testbart. Det skulle skada Rädda Barnen och i förlängningen får barn inte hjälp de skulle fått -- och ligga på artikelförfattaren/generalsekreteraren Dahlins samvete.

Ett par utdrag:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/30/varfor-fortsatter-radda-barnen...

>>>>
Jag har klara bevis från mailväxling och de uttalanden Rädda Barnen gjorde i media att invändningen att de lokala forskarna var emot min analys är en falsk efterkonstruktion. Svenska Rädda Barnens ledning på regionkontoret ifrågasatte min analys direkt i ett första skede och skickade ut en förfrågan till sin personal om de höll med om mitt resultat - vilket vittnar om en syn på forskning som något som är underställt organisationens åsikter och syften. Efter ett regionalt personalmöte presenterades en lista över ändringar jag skulle göra, bland annat att jag inte skulle påstå att samhällen i Mellanöstern var patriarkala. Inga forskare var involverade i denna process, och ingen protest från dem kom till mig alls. Vi hade haft en avslutande workshop i projektet och forskarna var alla överens om den analys som gjordes.
<<<<

>>>>
Journalisten Nima Dervish har dokumenterat händelseförloppet på sin blogg där all mailväxling och annan dokumentation finns tillgänglig, inklusive den censurerade texten. Han har även korrekt redogjort för detaljerna i sin bok (tillsammans med Emre Güngör) Varför mördar man sin dotter? (Norstedts, 2009) Man kan undra vad jag egentligen har för intresse att hålla mig kvar vid denna historia, eftersom jag fått upprättelser på flera olika håll.
<<<<

Etc.

Att Rädda barnen beslutat att motarbeta ett förbud mot slöja i svenska skolor på sitt Riksmöte 2004 var för mig okänt. Mitt förtroende för dem är från och med nu = 0. Att i liberalismens och valfrihetens namn även dra in barnen är minst sagt skandalöst. Tids nog, i vuxen ålder, har de kapacitet att ta ställning till detta och kämpa för sin frihet, vare sig de vill bära hijab i någon form eller inte, de har de inte som barn. Om ett förbud skulle till i denna fråga så skulle man just sikta in sig på att förbjuda detta i skolan, religio-politiska symboler bör inte ha någon plats i skolan, förutom i undervisningen.

mikael johansson

Rättelse till föregående inlägg, näst nedersta raden.

Skall kanske snarare vara " ... förutom som ämne i samhällskunskaps- och religionsundervisningen

mikael johansson

Keps och mössförbud har länge rått i svenska skolor. Men nu går muslimer i skolorna. Dessa muslimer har ett mycket ädlare skäl än lille Lasse - i sin Djurgårdsmössa - att täcka huvudet. Lille Lasse måste visa undfallenhet och förståelse för att Djurgården och Lasses vördnad inte kan mäta sig med muslimers seder och traditioner.
Varför kämpade Rädda Barnen inte för lille Lasse?
Skräpkultur blir väl inte bättre för att den kommer från mellanöstern?!

Dahlin skriver:

"För Rädda Barnen menar, precis som filosofiprofessor Per Bauhn skriver på Newsmill, att det inte är den som väljer en livsstil som har att visa att denna bör tillåtas, utan den som vill förbjuda livsstilen som ska visa att den är oförenlig med allas lika rätt till frihet."

Det stämmer att Per Bauhn skriver så, men han skriver också:

"Att man har rätt att bära burka på gator och torg ska emellertid inte tolkas som en rätt att också göra det på arbetsplatsen, vad än svensk diskrimineringslagstiftning vill göra gällande. Alla rum är inte offentliga rum, och arbetsplatsen är inte primärt en arena för utövande av religiös eller politisk övertygelse (om det inte är en religiös eller politisk arbetsplats, förstås). "

Otroligt, ingen förgranskning av komentarerna. Är totalt ointressant ställe om Newsmill blir som vilken censurerad gammelmedia som helst.

Eva Svedling skrev, angående rapporten (se Quis artikel):

” Forskarna ansåg helt enkelt att slutsatserna som Ouis dragit var för generella och därför felaktiga”.

För att en läsare till artikeln här ska kunna göra en någorlunda bedömning av just detta, så hade det varit önskvärt att få se citat från de ”lokala forskarna”. På vilket sätt/varför var slutsatserna ”för generella och därför felaktiga”?

http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/30/varfor-fortsatter-radda-barnen...

För övrigt är både Svenska Röda korset och Rädda barnen körda i botten som varumärken. Politiseringen skymtar bara igenom allt för tydligt. Lägg ner dem, och skapa nya alternativ, med ideella medarbetare som gör ett opolitiskt arbete istället. Och detta med genomsnittliga svenska löntagarlöner. Om någon skriker efter mer, så är denne slut som idealist och ej lämplig som medarbetare, och bör följaktligen bytas ut.

Det är bara märkligt att Elisabeth Dalin överhuvudtaget inte bemöter det Ouis skriver:

"Jag har klara bevis från mailväxling och de uttalanden Rädda Barnen gjorde i media att invändningen att de lokala forskarna var emot min analys är en falsk efterkonstruktion."

Istället upprepar Dalin bara tomt och utan några som helst belägg Rädda Barnens egen version. Om Dalin verkligen inte kan argumentera för sin sak - och det är uppenbart att hon inte kan det - är det mer smakfullt att bara vara tyst, än att sprida lögner. Det finns ingen anledning att uttrycka sig "snällt" här.

Jag håller med #8 Richard Bergström om att Elisabeth Dahlin inte bemöter Pernilla Ouis argument alls. I stället upprepar hon bara, utan bevis, att "lokala forskare" var emot det som Pernilla Ouis hade skrivit.
-
I stället för att på minsta sätt kommentera följderna av islamismen för flickor och kvinnor, vill Elisabeth Dahlin ha Pernilla Ouis hjälp att bekämpa ett slöjförbud. Visst måste man beundra Rädda Barnens prioriteringar. Islamismen och lokala patriarkala traditioner som rättfärdigas av islamismen leder till att små flickor blir tvångsbortgifta och i vissa fall könsstympade eller t.o.m. hedersmördade, men det enda som verkligen bekymrar Rädda Barnen är risken för att muslimska barns mammor inte skulle få lov att bära ansiktsslöja i Sverige. Vilket trauma för ett barn om hans eller hennes mamma inte får lov att dölja ansiktet!
-
Visst måste man beundra Rädda Barnens prioriteringar i deras ansträngningar att skydda barn!

Min kommentar i #5 var ett misstag. Jag missade helt detta av Dahlin:

"Rädda Barnens medlemsrörelse beslutade redan vid vårt Riksmöte 2004 att arbeta mot ett slöjförbud i svenska skolor. "

#3 och 4; Mikael och Robert! Vår svenska regel att ta av sig mössan inomhus, är precis densamma som andra kulturers önskan att bära burka och niqab. Dvs, det är ett kulturellt "beslutat" fenomen. För inte är det väl en nedärvd egenskap att man tar av sig mössan inomhus, men att damer kan behålla hatten på?

Alltså, kräver vi burka av med hjälp av lagstiftning så är det andra personers kulturella arv vi ger oss på. Ett kulturellt arv, som föräldrar vill föra vidare till sina barn, lika mycket som vi vill föra vidare "mössan av" till våra barn. Betydligt bättre än att raljera och lagstifta vore att argumentera och övertyga om burkans otidsenlighet, erbjuda alternativ, visa på sitt ogillande och ställa krav på att ingen ska tvingas därtill.

Moderator får gärna låta bli att ta in min allra senaste kommentar. Jag hade inte hunnit få mitt morgonkaffe och jag råkade slå huvudet i hatthyllan i morse

Att Rädda Barnens är en politisk organisation med politruker i toppen torde nu vara uppenbart för alla och envar.

Den kulturrelativism som Rädda Barnen sysslar med visar att de inte alls prioriterar om att Rädda barn, utan i första hand vill rädda sina politiskt korrekta bakdelar...

Det finns en synnerligen klar koppling mellan islam samt arabisk kultur och förtryck av flickor.

Rädda Barnen har fått sin sista krona från mig.

Nej tyvärr - trovärdigheten har inte ökat med Dahlins svar. Det går inte i längre att leva vidare med utgångspunkten att man har den kvar. Frågan är om det nu är försent eller om man ska orka med en sakligt grundad argumentation. En allmän policyförsäkran räcker inte.

#11 Mayo. Att hijab i vilken form det månde vara i främsta rummet är religio-politiskt betingat, och inte främst en kulturell yttring som du vill hävda är tämligen uppenbart, då det ju till skillnad mot keps är ett religiöst påbud. Icke desto minst understryks just detta av det faktum att inte alla "muslimska" kvinnor (de icke troende) inte ikläder sig det.

mikael johansson

Jag har gett pengar till Rädda Barnen sedan jag var 15 år. Det kommer att upphöra nu. Jag litar inte på er - det är uppenbart att ni böjer er för politisk korrekthet hellre än att rädda barn.

#19, Mikael. En icke troende muslim? Till skillnad från en troende muslim? Jag trodde att man antingen var troende (muslim, kristen, hindu osv) eller icke troende (ateist, agnostiker). En muslim är väl en person som tror på Allah mm med koranen som utgångspunkt?

En del är bokstavstroende fundamentalister, andra mer realistiska. Men alla är troende. Och alla troende kvinnor bär absolut inte heltäckande klädsel. Det är en kulturell yttring, som vissa har lagt ovanpå islam.

Samma med fotbollssupporters, alla AIK-anhängare har inte rakad skalle och kängor. Även om de alla tror på AIK. Men, en del hard core Firman och Black Army killar kanske skulle vilja få det dit, som en del muslimer antagligen vill med heltäckande klädsel. Jag tycker inte vi ska förbjuda Black Armys klädsel och utseende, även om det ibland stör mig mer än en kvinna klädd i Niqab.

Det är VIDRIGT att "Rädda Barnen" stödjer beslöjning av barn under 18 år.

Avgå, Dahlin!

Skänk i fortsättningen pengar till SOS BARNBYAR istället för Rädda Barnen. De förstnämnda är en politiskt neutral organisation, till skillnad från det vedervärdigt korrupta Rädda Barnen, som agerar medlöpare till föräldrar som tvingar på sina barn en slöja.

#19, Bäste Mayo Mellberg. Den som följer med i debatten vet mycket väl att muslim kallas som oftast de invandrare som har en sådan bakgrund, oavsett om de är troende eller ej, absurt, ja, men så är det. Att helt blunda för att hijaben har sin utgångspunkt i religionens påbud och hänvisa till kultur är inte bara smått absurt utan helt utan någon verklighetsförankring alls. Det är ju just med hänvisning till sura 33:59 som hijabbärarna och sharian föreskriver hijab när kvinnan lämnar hemmet.

Att islam upptog ett redan utbrett kulturellt fenomen är en helt annan sak. I och med Allah genom ovannämnda sura har låtit det muslimska umma veta hur en dygdig muslimsk kvinna skall klä sig fövandlas det kulturellt betingade till religiöst sanktionerad lag. Att det sedan finns troende muslimer som är mer pragmatiskt laggda och skippar slöjan och sin egen guds påbud må vara hänt, men det betyder inte att det är okej och i enlighet med det islamska regelverket som du finner i sharians olika tappningar, och definitivt inte heller enligt ulema, de islamskt lärda.

Mikael Johansson

Vilket skämt! Vad säga om att bemöta Ouis artikel med argument? Hon hävdar ju att hanvisningen till lokala forskare är felaktig. Vad har rädda barnens syn på slöjförbud med diskussionen att göra? Det är bara ett försök att måla upp Ouis som islamofob vilket idag är det enklaste sättet att döda en debatt utan att argumentera.

#21 Mayo: "En icke troende muslim? Till skillnad från en troende muslim? Jag trodde att man antingen var troende (muslim, kristen, hindu osv) eller icke troende (ateist, agnostiker). En muslim är väl en person som tror på Allah mm med koranen som utgångspunkt?"

Nej... Jag är icke-troende kristen: jag lever i och interagerar med en kristen kultur. På samma sätt lär du höra talas om t.ex. icke-troende judar, när du läser lite kulturhistoria. Icke-troende judar var t.ex. Einstein och Freud - den ene agnostiker alt. ateist och den andre uttalad ateist.

Jag har skänkt pengar till Rädda Barnen i många år. Jag tycker det är strongt att våga ta upp frågan om t ex slöjförbud , barnfattigdom, ensamkommande barn och att och stå upp för barnen. Att kalla det arbetet korrupt för att en konsult inte fått sin text tryckt är oförskämt. Jag stödjer hellre de som vill jobba långsiktigt och vågar stå upp för barns rättigheter även när det blåser.

Mikael och Rickard, vi riskerar att hamna lite utanför ämnet, om Rädda Barnen ljuger eller inte. Men ok, ett varv till...

Jude föds man till, genom att ha en judisk mor. Ingen jude försöker övertala någon icke jude att bli jude. Och man är jude hela livet. Alltså, det går mycket bra att vara icke troende jude.

Muslim blir man, precis som kristen, genom ett eget beslut. Eller - kanske vanligare - genom föräldrarnas beslut. Men man föds inte in i församlingen, som judarna. Alltså, en icke troende kristen eller icke troende muslim är en ren paradox. Därmed inte sagt att man som ateist inte kan ha många gemensamma samhälls- och kulturella värderingar med troende.

Nej, en muslim är inte "en invandrare som har en sådan bakgrund". Påståendet visar bara på kunskapsbrist. Den som kommer från Syrien, Libanon osv kan ha en mängd olika religioner att falla tillbaka på. Att kalla en ateist från Saudi för muslim, är enbart kränkande.

Visst, krav på heltäckande klädsel strälls av ett antal muslimer. Afghanistan är kanske det värsta exemplet, eftersom det är relativt nyligen påtvingat. Men, eftersom enormt många fler muslimer anser att det är en gammaldags religiöst obsolet regel, så får vi väl acceptera det. Det är inte längre förenligt med religionen islam. På samma sätt som vi anser att "kvinnan ska tiga i församlingen" också är ett gammaldags kristet påhitt från Bibeln som inte av religiösa eller några andra skäl ska tillämpas längre.

Min uppfattning är alltså att tvång ska motarbetas, med goda argument och lagstiftning. Ingen ska behöva tvingas till något, mot sin vilja. Men frivilliga val ska finnas kvar, även om de valen kan uppfattas som stolliga och är andra än vad jag väljer själv.

#29 Mayo. Muslim föds man till enligt konstens alla regler, inget snack om det, Är fadern muslim så räknas barnen in i den muslimska gemenskapen, inget snack om det. Det är just på grund av detta enbart muslimska män "kan" gifta sig med icke-muslimska kvinnor (judar och kristna), medans det inte är tillbörligt för deras kvinnorna att gifta sig utanför umma.

Att den som av den muslimska gemenskapen sedan inte själ räknar sig för att vara muslim på grund av att han eller hon är ateist eller agnostiker är en helt annan sak. Det hela handlar således om vilket perspektiv man väljer att se på saken utifrån, den enskilde individens eller den muslimska trosgemenskapens, de lärdas och sharians.

mikael johansson

Med referens till föregående inlägg. Var lite stressad när jag skrev detta, lite för mycket "inget snack om saken", och stycke två ska vara; Att sedan den enskilde individen inte själv räknar sig för att vara muslim på grund av att han eller hon är ateist eller agnostiker är en helt annan sak. Det hela handlar således om vilket perspektiv man väljer att se på saken utifrån, den enskilde individens eller den muslimska trosgemenskapens, de lärdas och sharians.

Om det inte vore så skulle sharian ha en kategoriindelning för apostater, vilket den faktiskt har, ett straff för de som är födda in i religionen och ett annat för de som av eget val blivit muslimer.

Nog om detta, vi hamnade lite vid sidan av den faktiska diskussionen du och jag Mayo.

Mikael, jag förstår ungefär hälften av det du skriver. En apostat är en person som har lämnat den islamska tron och blivit ateist eller t ex kristen. Och ingen föds automatiskt till muslim. Det gör man däremot till jude. Sedan kan du "snacka" hur mycket du vill om att man föds in i den "muslimska gemenskapen". Islam är en religion, där man tror på Allah, på Muhammed som profet osv. Det är ingen gemenskap,vilken som helst dit man kan födas in.

#29 Mayo: "Muslim blir man, precis som kristen, genom ett eget beslut. Eller - kanske vanligare - genom föräldrarnas beslut. Men man föds inte in i församlingen, som judarna. Alltså, en icke troende kristen eller icke troende muslim är en ren paradox."

Inte någon paradox alls. Till exempel jag själv är uppväxt och präglad av den kristna kulturen, och måste därför ständigt förhålla mig som (icketroende) kristen med alla åtföljande värderingar och uppfattningar gentemot min buddistiska sambo. I hennes ögon är jag just "kristen" även om jag samtidigt är uttalad ateist. Sådant är en god läxa i hur mycket även en svensk präglas av kristen moral och livsåskådning.

#33 Bäste Mayo Hellberg, skall det vara så svårt att förstå. Börja med att i alla fall skaffa dig de mest rudimentära kunskaperna om islam innan du ger dig in i en diskussion i ämnet. Enligt islamsk rättspraxis så föds man in i religionen och kan inte lämna den utan risk för liv och lem. Punkt slut.

Mikael, nja du har nog inte riktigt förstått vad vi diskuterar. Det är skillnad mellan att inte kunna lämna - judendomen - och att kunna lämna - islam. Vilka religiösa straff som gudar, profeter och andra utdelar, är en annan sak. Punkt slut.

Rickard, visst, om vi med "kristen" tillåter oss att definiera en person som har värderingar förenliga med delar av den "kristna kulturen", så ok. Men då har vi utsträckt begreppet kristen (och muslim mm) långt över vad jag anser vara korrekt och är beredd att ställa upp på.

Stackars människor som kommenterar här och visar sina sanna främlingsfientliga sidor.

#36: "så ok. Men då har vi utsträckt begreppet kristen (och muslim mm) långt över vad jag anser vara korrekt och är beredd att ställa upp på."

Ja, vad *du* är beredd att ställa upp på. Det finns något som heter kristen kultur, och de som är uppvuxna och präglade av den kan gott kallas icketroende eller ickepraktiserande kristna. Råkade för övrigt se detta talande citat på engelska wikipedia, artikeln om Sverige:

"Almost half a million are Muslims by tradition, but approximately 5% (25,000) of these actively practise Islam (in the sense of attending Friday prayer and praying five times a day)."

Vi har en halv miljon muslimer i Sverige, man bara 5% av dem är utövande muslimer. Inte mycket att bli hysterisk över, i form av burkaförbud och andra fnoskerier. Muslimfobin i västvärlden (och i synnerhet på Newsmill) är till största delen en ren kollektiv neuros.

Vänster marxisterna finns över allt i det svenska samhället och är helt hängivna det totalt misslyckade mångkulturella samhället.

Det spelar ingen roll hur många bilar som brinner i förorten eller hur många stenar som kastas eller hur många invandrargetton (105 st) med över 50% arbetslöshet och 50% bidragsberoende vi får eller hur många personrån, våldtäckter eller mord som händer i Sverige.

Marxist-vänstern är i full färd med att förstöra och ruinera Sverige.

Elisabeth Dahlin skriver:
"Rädda Barnens medlemsrörelse beslutade redan vid vårt Riksmöte 2004 att arbeta mot ett slöjförbud i svenska skolor."

Detta beslut motiverar hon så här:
"För Rädda Barnen menar ... att det inte är den som väljer en livsstil som har att visa att denna bör tillåtas, utan den som vill förbjuda livsstilen som ska visa att den är oförenlig med allas lika rätt till frihet."

Den motiveringen är vacker men fatalt ofullständig: Det krävs också att "den som vill förbjuda livsstilen" inte lyckas "visa att den är oförenlig med allas lika rätt till frihet". Det säger sig självt att detta är svårt att visa vad gäller vuxna människor vid sina sinnens fulla bruk, men så länge det handlar om barn, kan det per definition inte handla om en självständigt vald livsstil. Då måste samhället gripa in och skydda barnen från det olaga frihetsberövande, den könsapartheid och den sexualisering, som deras föräldrars religiösa och/eller kulturella preferenser utsätter dem för.

Då du, som Rädda Barnens generalsekreterare, inte förstår detta, kan min dom endast bli denna:

Skäms! Avgå!