Professor Per Bauhn: Burkaförbudet hör inte hemma i det liberala samhället

Helt rätt. Kul att se en filosof ge sig in i debatten. Oklanderligt resonerat. Såklart.

Man kan ju också undra varför Das Volkspartei blivit så mycket för förbud. Knappast liberalt.

Liberal är väl bara ett ord. Ett ord kan inte avkräva någon bevisbörda.
För mig personligen är det långt mer omoraliskt att sprida lögner och virtuella föreställningar som sanningar.

Religiösa budskap och falska myter som hjärntvättar människor är det riktigt stora moraliska problemet.

Dessutom består livet av mänskliga möten. Jag har rätt att kräva att få se ansiktet på den jag skall kommunicera med.

Jag trodde att liberal stod för frihet. Inget ska vara tillåtet bara för att det "är deras kultur" eller med "religionen" som ursäkt.
Var går i så fall gränsen? Ska "hedersmord" accepteras? Människooffer? Sharialagar vid sidan om ordnarie lagar? Barnäktenskap? Omskärelse? Barn inte ges adekvat sjukhusvård för Gud botar?
Nej Burka inkräktar på dels den som tvingas bära den men även på omgivningens frihet.
Liberal är att stå upp emot vidskepelse som begränsar eller skadar individen eller samhället, inte att tillåta allt i religionens eller kulturens namn. Demokratiskt satta lagar ska följas. De kan ändras med demokratiska medel, men inte med ett religiöst påbud.

Pinsamt att jämföra Niqab/burka förbudet i Belgien med rasism och minaretomröstningen i Schweiz....Här blandar filosofi professorn frågan urskiljningslöst och utan att förankra argumenten i verkligheten, åtminstone inte den verklighet vi har i Belgien.
Förbudet här i Belgien har lika mycket med acceptans och integration av muslimerna i vårt samhälle att göra som att vi helt enkelt inte accpterar att folk täcker hela ansiktet när vi vistats på gator och torg. Fôrbudet är hlet enkelt viktig för att belgare skall kunan acceptera vanliga muslimska kvinnors rätt att bära huvudduk eller för den del att vi bygger fler moskéer med vackra minareter.
Jag håller med om att vi i ett liberalt samhälle skall undvika förbud. Det skulle ha varit bättre om muslimska ledare här i Belgien hade gjort klart att man absolut inte behöver bära Niqab för att uppfylla Koranens påbud och att den inte hör hemma i Europa, i stället upplevs den som en provokation bland stora flertalet av belgare. Den förknippas med en extrem islam med kvinnans underkastelse i vissa grenar av Islam. Den typ av underkastelse som knappast heller är acceptabel i ett liberalt Europa och som väcker extrema reaktioner och rasism i hela Europa...
Men Belgiens muslimska ledare har istället varit tysta...

Burka är en rättighet, skriver du..Till förmån för vem och varför? Är mycket ambivalent. Skulle i så fall, i sin förlängning, alla kulturella/religiösa yttringar tillåtas? Oavsett man misstänker brott, medvetet och omedvetet tvång/förtryck som egentliga bakomliggande orsaken, målet och i princip enda anledningen för dessa seder?

Äntligen någon som tänkt till om hur Burkan och liknande klädedräkter ska ses från ett principiellt perspektiv relaterat till det öppna samhället. Tack.

Jag gillar uppdelningen mellan det privata rummet och det offentliga rummet.

Men ska arbetsgivaren, företrädaren för en privat organisation, ha möjligheten att vara den som upprätthåller det öppna samhället?

Jag menar att den rätten och även den plikten bör åvila staten, så att man helt enkelt förbjuder burka på arbetsplatser och skolor (det offentliga rummet) men tillåter dem på gator och torg (det privata rummet). Jag kan inte se att det öppna samhällets intolerans mot en intolerant tradition (Burka) i det offentliga rummet motverkar det öppna samhället som princip. Det öppna samhället innebär inte att vi ska vara toleranta mot de intoleranta.

Hör maskering in i det liberala samhället? om en maskerad man och kvinna knackade på ditt hus skulle du släppa in dom? skulle du bara släppa in kvinnan om du hade det som val?
förbjud maskering säger jag, Halloween är inte nått jag firar iaf.

Ja, tänker man en stund så måste man hålla med dig: vem är jag eller samhället att förbjuda andra att praktisera deras livsstil. Hade det vart rätt att förbjuda punkarens val av kläder? Eller smink? Svaret är nej. Man kanske inte gillar det, men det är inte grund för att man ska förbjuda det.

Hej Per Braun!

Jag ger dig rätt i din tolkning av äkta liberal hållning, vilken också är vänsterns frihetliga hållning i frågan. Bra formulerat!

Men en sak håller jag inte med om. Jag tror att burka-och minaret-förbud i Europa är en yttring av starkt rasistisk karaktär. I synnerhet burka-förbudet, eftersom ansiktstäckande klädsel är ytterst ovanligt. Vi hanterar på intet sätt något som utgör ett "samhällsproblem" . Här handlar det om direkt fientlighet, kriminalisering av en livshållning som inte kan skada någon annan människa (annat än möjligen kvinnan som bär burka).

I fallet minareter KAN det utgöra ett bekymmer för omgivningen - om högtalare skrälligt kallar till bön fem gånger om dagen. I sådana fall, då två berättigade intressen står i konflikt med varandra, bör frågan lösas genom förhandling. Men om någon motiverar sig genom att säga att man "mår illa" av att ö h t se en minaret - då handlar det om rasism.

§§§

Jag vill göra en koppling till 1930-talets judehat. Vi har nuförtiden lätt att glömma att många europeiska judar för 60-70 år sedan faktiskt avvek en hel del från "den nationella normen". De bar underliga kläder, talade ett eget språk sinsemellan, vägrade arbeta på fredagar, åt annan slags mat - för att nämna några religiösa yttringar. De fascistoida människorna och regeringarna försökte till en början "göra sig av med judarna" genom att kräva långtgående assimilation, genom att göra livet svårt för dem, genom att administrativt underlätta emigration etc. När dessa försök till utrensning inte var tillräckligt framgångsrika startade utplåningen.

I nätdebatten är det enkelt att urskilja "de fientliga" från de som resonerar och debatterar i flyktingfrågor. Det är bara att byta ut ordet "muslimer" mor "judar" för att den demoniserande karaktären i pissrännornas prat ska bli tydligt. Det skrämmer mig mycket!

Tror dem flesta är trööta på denna diskussion, för tycker man olika blir man kallad rasist. De invandrare jag känner vill inte ha burka för de anser det är egentligen inget fritt val, för det låser kvinnorna hemmavid och att det är diksrimenrande för just dessa kvinnor. Sedan har vi visserligen vissa som väljer själva som de säger.. Men är det fortfarande ett fritt val? Burkan är ej religiös egentligen, är ngt som blir hårdare och hårdare i de samhällen där männen styr mer och mer. Sverige är ett land som är protestantiskt från början och vårat "fria" land vill männiksor komma till för att vi är jämställdaste landet i världen mer eller mindre. Ska vi då upprätthålla att många av dessa kvinnor tvingas bära burka?
Det diskuteras huruvida kvinnor ska få bära det i läraryrket och det är ett problem för vuxna lär barn genom ansiktutryck och det är vår fulla rätt att kunna se den vi pratar med.
Om man just yppar ngt i fråga så blir man kallad rasist och allt och det kommer jag säkert kallas här med.. Mne burka bärande kvinnor råkar även ut för sjukdomar som benskörhet etc, vilket vi ser mkt av inom vården hos just kvinnor som bär dessa. Är det jämställt att de blir sjuka av att bära detta? Ingen tar heller diksussionen i huruvida vi "Svenskar" diksrimieras i hur vi tycker och tänker i saken för vi bespottas på direkt och ingen vågar rent poltiskt heller ta ordet ur munnen och tycka att vi är ett protestansiskt demoksratiskt land som får många att vilja komm ahit och alla vet att vi ej är ett muslimskt land och det msået också diksuteras att ta seder och bruk dit man kommer, men att man är i sin fulla rätt att utöva sin religion på sin fritid..Vi diksrimineras i dessa länder om vi åker ner och arbetar får ej ens bära kors i halssmycken etc..Kvinnorna har just sin fulla rätt att slippa burka utan att någon annan ska tvinga dem till detta i vårt land att få vara fri frå detta om de vill också..

Professor Per Bauhn: "Burkaförbudet hör inte hemma i det liberala samhället"
Nej men det gör inte burkan heller...

Bra skrivet, Per. Det är tragiskt att så många människor i dagens Europa som inte förstår hur ett liberalt sekulärt samhälle funkar. Att genomdriva förbud gör oss ett steg mer lika de islamister man vill hindra.

"I ett liberalt samhälle åvilar bevisbördan den som vill inskränka någons frihet"

Bevisa då varför man ska inskränka kvinnors rätt till ett liv i jämlikhet.

Snälla professorn. Diskussionen runt burka är bara en så kallad symptombärare. Egentligen gäller diskussionen hur stark makt islam ska ha i Europa.

Det moderna samhället har lyckats anvisa kristen religion dess rätta plats, åtminstone något så när. Nu gäller det att befria de muslimer som kommer från att tryckas ner av vidskeplighet och övertro.

Islam har sin plats vid sidan av kristendomen men den ska inte ha större privilegier än så på grund av någon förvrängd tolerans.

Om en majoritet av den europeiska befolkningen i ett land vill slippa se nazistuniformer i stadsbilden, så bör de få sin vilja genomförd. Om de vill slippa se niqab/burka, så bör det vara likadant. Förmodligen väcker uniformen betydligt mera anstöt. Men detta uppvägs till viss del genom att kvinnan burkan ofta har ett socialt tryck på sig, framförallt från manliga könet inom släkten.

Eftersom det inte står något om burka/niqab i koranen (utan bara anständig klädsel) och att det knappast går att få en kvinna som står under socialt tryck att säga sin innersta vilja om klädvalet, så påverkar förbudet inte möjligheten till religionsutövning. Däremot befrias hon från tvånget.

Sedan det här med ”främlingsfientlighet”. Om den kunde mätas i någon enhet, så är det inte alls säkert att resultatet skulle visa sig vara högre hos icke-muslimer än hos muslimer per 1000 invånare. Islam är en ideologi som med sitt krav på sharia- lagstiftning inte är förenlig med västerländsk demokrati. Ideologin har också en mycket nedlåtande syn på icke-muslimer, något som kan prägla många i vardagslivet. Därför kan många européers motiv till förbudet vara att just slippa främlingsfientlighet emot sig.

Lyckligtvis är det flesta muslimer inte extremister, utan mer som liberalteologer bland kristna utövare. Dessa har bäst möjlighet att anpassa sig till det europeiska kulturmönstret, troligen också till demokratiska beslut och folkomröstningar.

Frågan är egentligen större än så, om det ska vara konsistent får man då även förbjuda keps med solglasögon och ansiktstäckande maskeraddräkter, munskydd osv på allmän plats.

Så jag kan bara konstatera att ett förbud mot just burka och nicab eller mobila tältet som det kallas riktar sig specifikt mot islamism och en rätt marginell islamistisk yttring dessutom och inte rent allmänt mot ansiktstäckande plagg, alltså redan där hymlar man.. Blir personen dessutom mindre islamistisk för att de tvingas slopa mobila tältet? Jag tror inte det.

Ett argument för förbud är att så som systemet fungerar kan möjligen hela samhället behöva tvingas acceptera och tolerera sådan islamism även på arbetsplatser om det inte direkt förbjuds.

Det är väl gott och väl att vi i Europa anser oss som liberala, men det är svårt att tillämpa den liberalism till folk som INTE är liberala.
Burkaförbudet är en följd av att det alltför oftast har gömts bomber innanför klädesdräkten. Alltså, en rent praktisk försiktighetsåtgärd baserat på dålig erfarenhet. Ska vi hellre vara så ultra-liberala att vi accepterar burkan och riskerar fler terrordåd? Förr eller senare berörs vi här i Sverige med samma problem, kanske flyget t.ex. Hur många människor ska då behöva offras innan myndigheterna reagerar? Det kanske vore bättre att mota Olle i grind redan nu.

Javisst!

Ett förbud till ansiktstäckande klädsel är faktiskt ett stort steg mot samhället i den mycket viktiga romanen 1984. Varför är det ingen som tänker på det? Okej, nu gäller det främst muslimska kvinnor som känner stort tryck på sig att bära slöjor, men vad händer när jag blir stoppad en stormig kväll på väg till affären iförd en sk. rånarluva?

Ska det vara ett brott att bära kläder som gör att det blir svårt att identifieras?

Jag håller med dig, Per Brauhn.

Håller fullständigt med artikelförfaren.Inom mitt område den svenska sjukvården är det rent farligt att bära huvudbonad som täcker.Patienten skall kunna se personalen i ögonen kunna se munnen ja hela ansiktet.Tänk er en dold tolk för hörselskadade där man inte kan läsa på läpparna.Ögonkontakt med patienten är oerhört viktig.Svenska pat,speciellt äldre är ju ingaglobetrotters som kanske vistats mkt i muslimska länder och förhoppningsvis inte på sjukhus där.Oerhört viktigt att ha ömsesidig respekt.Att ta seden dit man kommer repektera vår historia vår kristendom och vårat levnadssätt..Vad muslimer bär privat lägger jag mig inte i.Till sist att ha långärmad klädsel samt smycken,klockor och ringar i patientarbete är förbjudet ur smittspridninggsorsak,risk att skada patienterna.Det finns mkt svensk sjv.personall som inte lärt sig dessa elementära grundregler i sin utbildning eller sedan slarvar och ser ut som julgranar i patientarbetet.Tyder på dåligt ledarskap på den enheten där detta tiilåts.Det skall vara klockrent.

Islam är ingen folkgrupp, ej heller muslimer. Burkan hör inte hemma i det liberala samället. Frågan är om kulturrelativister gör det heller?

Absolut inte i arbetslivet. Jag vill inte bli stoppad av en burkaklädd polis.

Men snälla herr professor Per, burka och tvånget att bära den hör inte heller hemma i det liberala samhället. Av två onda ting måste vi välja ett, i detta fall ett som blir mänskligheten och friheten till gagn.

I en folkomröstning sa en klar majoritet av schweizarna nej till fler minareter. Det kom som en kalldusch för Schweiz politiska och ekonomiska etablissemang.

Finns det rim och reson i att förbjuda vissa religiösa symboler?

Antagligen inte.

Men är det inte underbart med levande demokrati? Folkets vilja råder över förnuftet. Inte motsatsen; medborgarens viktigaste rådgivare är magkänslan. Inte rationella utgångspunkter.

Professor Per Bauhn uttrycker ädla motiv i sin artikel. Men vår nation vilar inte på dessa värdegrunder. Sverige är uppbyggt på enkla koder och sentimentala budskap. (Vi är ju en monarki för Guds skull!)

All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Ingen frihet kan vara viktigare än det svenska folkets fria vilja.

Därför är hovet viktigare än socialdemokraternas partiprogram som kräver avskaffandet av monarkin.

Den svenska folksjälen sitter i magen, inte mellan axlarna.
Det har gjort Sverige till världens bästa land att leva i.

Ja, Sverige är mer än ett land, det är en frihetskänsla.

– I världen finns det nio miljoner svenskar. Resten är utlänningar”, är exempel på svensk folklig humor. Och visst är svenskheten en trygg känsla och gemenskap att längta hem till när man är utomlands.

Den känslan av frihet är värd så oändligt mycket mer än tokiga religiösa anspråk på frihet.

Det får anses vara obehörigt att bagatellisera upplysta människors misstankar om att många burkaklädda kvinnor är burkaklädda som en reaktion mot den terror de utsätts för i fall de vägrar att vara burkaklädda.

Kan inte annat än hålla med. Islam är en klart illiberal ideologi, men det är inte speciellt liberalt att bara tillåta liberala åsikter. Jag tycker folk kan få gå klädda i nazistuniformer eller vara helt nakna med, om de vill det.

För övrigt verkar ganska få här argumentera mot vad Per Bauhn faktiskt säger, istället ställer de upp någon kulturrelativistisk halmdocka. Finns det verkligen något i artikeln som på något vis indikerar att Per Bauhn skulle tycka att "hedersmord" och barnäktenskap är acceptabelt?

#33

Hej Conion!

Du kan ha rätt i att muslimer - sådär rakt av - inte är en folkgrupp. Det är många folkgrupper från olika länder och olika kulturer - med en religion gemensam.

Men då måste andra viktiga frågor besvaras - för att få klara definitioner. Är judar en folkgrupp? Samma förhållande gäller judar. De lever i/kommer från många olika länder och kulturer.

Och är det sagt att man är jude eller muslim bara för att man är född i en sådan kultursfär?

#38 John Nyzell Bra!

Är det verkligen rimligt att jämställa minareter och burkor med mord och köpenskap med barn? Är det verkligen - värderingsmässigt och som mänskligt problem - av samma dignitet?

Om burka = mord...ja då ställer jag upp på förbud. Om världens terrorister vanligtvis klär sig i burka...ja då kunde man tänka sig burkaförbud. Men vem kan övertyga mig om att detta är fallet?

Burka och slöja = Fåniga religiösa tramserier. Ett hot mot det öppna sammhället? Inte helt uppenbart.

Förbud mot vissa typer av kläder = Inskränkning av demokrati och yttrandefrihet. Ett hot mot det öppna samhället? Definitivt.

Det finns klara poänger med att hävda att ett förbud går stick i stäv med liberala värderingar. Alla förbud gör ngn form av inskränkning av friheten och ska då vägas mot samhällets möjlighet till gemensamma regler.

Att bära en burka är inte likställt med en keps, då en keps således inte är vare sig religiöst motiverat men framförallt döljer/skyler det inte personens identitet.

Om religionsfriheten innebär att man får dölja sin identitet i möte mellan människor finns det såklart ingen gräns för hur en sådan maskering får te sig.

Rimligt är i ett öppet samhälle att vi kan identifiera varandra till utseende. Eftersom vi knappast kan ha en regelbok som säger vilken religion man kan hänvisa till innebär ett JA till burka således att all maskering blir tillåten.

Jag kan med lätthet skriva en enkel Religionsbok i barnboksformat och hänvisa min maskering till denna i religionens namn.. Likt dessa kåserande bilder på denna blogg
http://sverigefidelis.blogg.se/2010/april/kvallens-outfit.html

Otänkbart eller hur? Humor kan ibland förenkla och ibland ser vi hur självklart ett förbud torde vara.

Då vi är villiga att acceptera smink och märkliga subkulturyttringars mångfaldsmärkligt positiva klädstilar har vi att också acceptera burka. Det är givetvis bättre att använda burka för att man har en bad hair-day än att för man är kuvad av en patrialkal religionsutövning. Men är det det senare man vill arbeta mot finns det bättre och mindre anti-liberala angreppssätt. En kraschkurs i ateism på SFI kanske (och gärna som obligatorisk religionsundervisning för att erhålla stadsstöd!)?

Det här var en mycket välformulerad och stringent resonerad artikel. Tack.

Underbart. Per Bauhn för som vanligt ett välartikulerat, stringent och koherent resonemang.

En väl skriven artikel från ett liberalt perspektiv, men problematiken förtjänar också att belysas från ett socialt och kulturellt (konservativt) perspektiv.

Om burkor (förtyck av kvinnor) skall tillåtas i Sverige så skall med samma liberala logik även Nazist uniformer och symboler (förtryck av judar) tillåtas, så även Ku Klux Klan luvor (förtryck av svarta) samt även nakna janist munkar (religös frihet) samt rånarluvor (maskeringsförbud) på allmän plats i Sverige.

När vi drar den liberala logiken till sin spets så blir den allt svårare att acceptera för majoriteten av befolkningen för att den kommer i konflikt med människors normalitet, kultur och sedvänjor samt sociala behov.

Vi har idag en lag om förargelseväckande beteende som förbjuder individen att klä sig som han eller hon vill i alla sammanhang. Nazist uniformer och symboler är förbjudna på allmän plats, vi får inte gå nakna på stan, men på avskild plats (nudistbad) är det tillåtet.

Burkor och övriga ansiktstäckande klädsel är helt främmande för vår kultur och sedvänjor i Europa. Vi har i huvudsak inte haft muslimer i Europa sedan 1500 talet då spanjorerna efter 700 års krig lyckades fördriva muslimerna ut ur Europa.

Med hänsyn till ovanstående skäl är jag för ett förbud av burka etc i Sverige och Europa.

Men hur fungerar detta ihop med sociala trygghetssystem? Om det är oacceptabelt på alla arbetsplatser att medborgarna bär burqha så gör sig ju individen oanställbar och måste försörjas av andra. Är det liberalt? Är man försörjd av andra, måste man inte foga sig då?

"I ett liberalt samhälle åvilar bevisbördan den som vill inskränka någons frihet. "
Men är inte beskattning att inskränka någons frihet? Åvilar inte bevisbördan den som vill uppbära skatt för att försörja folk som gjort sig oanställbara genom att kräva att alltid få bära burqha?

En bra analys av situationen, men vi har nog bara sett början av problemen, eftersom vad som skrivs på de sista raderna håller jag inte med om.

Den som vägrar ta i hand, kan kräva att få ett kommunalt eller statligt arbete, där det är tjänstemeriter som räknas, inte den privata näringsidkarens uppfattning om ens uppförande. Och har vi fått in turbaner på många arbetsplatser, är det nog inte så många år kvar innan Niqab eller burka är lika vanlig.

Den som klä sig på det ena eller andra sättet bör dock få göra det. Så länge det inte skadar andra. Och vem kan vara domstol och avgöra vilka bevekelsegrunder som i varje läge styr niqab- och burkabärare? De som faktiskt vill skyla sig, mer eller mindre, ska få göra det.
Som en MC-förare som vill gå omkring på stan med hjälmen på sig. Eller en svensk tjej som en mulen dag gömmer sig bakom enorma solglasögon. Eller en person med baddräkt på en nudiststrand. Det är sannolikt deras eget val, för att visa att de hör till en grupp, de tycker det är snyggt eller de vill skyla sig.

Det är skönt att läsa Per's åsikt att rasism och främlingsfientlighet är ett rätt marginellt problem i Europa. Jag delar hans åsikt och ser med förvåning hur dessa ord ofta missbrukas för att trycka ner sin åsiktsmotståndare även i relevanta faktiska frågor.

Vad gäller Burka eller inte tycker jag att frågan görs alltför komplicerad, det handlar ju enbart om att man inte skall täcka sitt ansikte.

Den expanderande islamismen är en ny företeelse i Europa och att vara misstänksam är en sund reaktion. Vi har ju inte ens hunnit definiera vad som utmärker en troende/sekulär/extrem muslim, vilka som är vilka och var lojaliteterna hos majoriteten av de som kallar sig muslimer EGENTLIGEN ligger när man börjar sätta gränser. Min egen observation är att vi står rätt handfallna och vet inte vilket ben vi skall stå på.
Under tiden tar islam mer och mer plats i allas vardag, vare sig vi vill det eller inte.

Jag tycker tvärtemot Per att detta är ett bra tillfälle att sätta en gräns i en fråga som jag får anta att det inte intresserar den genomsnittlige muslimen särskilt mycket. Att täcka kvinnans ansikte ingår inte ens vad jag vet i islams påbud, utan klassificeras som 'tillåtet'.
Om vi redan här möter hårt motstånd med religiösa, kränknings- eller förtrycksargument från muslimer kan vi ta det som värdemätare för vad som väntar när känsligare konflikter skall lösas.

Förordningen går utmärkt att försvara logiskt och faktiskt med säkerhetsaspekten och den mellanmänskliga hövligheten att visa vem man är när man möts i vårt offentliga rum.

Vi har mängder med frågor att lösa i hur vi kan leva med islam i ett sekulärt samhälle med kristen värdegrund. Denna är nog bland dom allra enklaste.

Jag ser gärna att vi börjar syna korten nu så vi kan se vem som sitter på andra sidan bordet.

Jag håller med! Frihet betyder frihet. Liberal betyder liberal. En burka på stan är inget man precis dör av. Leve toleransen!

Väldigt enkelt för Per Bauhm att säga att burka är en rättighet när han själv aldrig någonsin kommer att bli tvingad att bära en.

Själv tycker jag att maskeringsförbud på allmän plats är en självklarhet. Det är en socialfaktor som skadas av något så opersonligt.

Det man kan konstatera efter att ha läst artikeln är att liberalismen är blind för att människor inte bara är individer utan också medlemmar i grupper.

Kvinnors "rätt" att bära burka? Varför stannade många slavar kvar på plantagen efter inbördeskriget ? Varför är ofta agaförespråkare de som själva fått stryk när de var små.? Varför tror inte förfördelade på rättvisa?

Vad ska vi göra med skolor där eleverna inte får ha mössa på sig i klassrummet? Antar att burka inte heller är ok då??

Civilisationen representeras av vad vi tänker och vad vi tror. De yttre formerna är viktiga, men de kan inte bestå, om den inre övertygelse som ursprungligen skapade dem försvinner.

Inte sällan ser man på de verkligt tjusiga butiksgatorna i
Paris liksom lyxhotellen stenrika arabiska prinsessor
helt utan problem i sin helsvarta burkaprakt handla och promenera.
gatan fram. Ett burkaförbud gäller knappast damer med miljoner på kontokortet i dessa kvarter.
Själv skulle jag gärna hänga en burka över mig när jag ska ut och
handla. Underbart slippa tänka på hur man ser ut i håret och inga bekymmer med att sminka upp sig. Ett idealplagg för mängder av vanliga kvinnor i vår del av världen. Särskilt när man passerat sitt bäst-före datum. Inför burka genast och i flera färger och kul mönster.

Varför knepar vi till debatten genom att tala om arbetsplatser, skolgång, hygien i sjukvården etc? För mig är det uppenbart - som Per Barauhn också skriver - att det inte föreligger någon skyldighet för arbetsgivare, skolor etc att godta/anställa kvinnor i burka.

Alltså - friheten är dubbelriktad. Kvinnor som själva väljer att bära burka - eller tvingas - får säkert bekymmer att t ex få jobb. De tvingas betala ett kännbart "socialt pris".

Men varför göra dem kriminella?

Om det är så att kvinnors frihet ökar av ett burkaförbud kan det vara en god sak med ett sådant förbud. Om kvinnorna stannar inne i högre grad för att de inte kan gå ut är det dåligt. Om de i och med förbudet tvingas ta av sig burkan kan detta medföra en ökad tillgång på jobb och bättre umgänge med andra människor. Det är faktiskt svårt att veta vilka effekterna av ett burkaförbud blir.

Däremot är det rätt klart att förbudet inte hör hemma i Sverige och att folk som bär burka är välkomna här. Även om förbudet är bra för kvinnorna är det dåligt för Sverige.

Läser man kommentarerna så är runt 60% liberala nog att acceptera Burkan. Tittar man däremot på Millningen så är i skrivande stund 76% emot Burkan och vill hellre ha förbud!

Invandrare har ingen självklar rätt att ta med sig sina sedvänjor eller kultur när de flyttar. Jag har själv bott utomlands i större delen av mitt liv och alltid anpassat mig till de lokala förhållandena. Man dricker inte sprit i strängt muslimska länder. Man äter inte surströmming i ..., nja ingenstans. Därför har jag svårt att känna sympati för invandrare i Sverige som verkar vara helt övertygade om att deras livsstil är bättre/renare/överlägsen. På något sätt känns det som om de förväntar sig att vi ska anpassa oss mer efter deras sätt att vara än omvänt. Generositet fungerar bäst när den inte missbrukas.
Visst är det så att ett burkaförbud inte har någon plats i ett värdeliberalt samhälle. Men det har inte burkan heller.
Därför är jag emot burka och andra förnedrande klädesplagg som försvårar kvinnors integration i det svenska samhället. De passar inte in i grundläggande svenska och europeiska värderingar.

"Men varför göra dem kriminella?"

#62 Gunnel Gomér. För att den arbetsgivare eller rektor som förbjuder religiösa uniformer riskerar att bli utsatt för förföljelse. Om hela samhället står bakom förbudet så behöver inte enskilda personer riskera liv och lem.

En kanske förbisedd aspekt av frågan är förstås att stora grupper av nyanlända muslimska invånare i det här landet faktiskt inte har en egen försörjning, och har allt sämre utsikter att någonsin ha det. Här uppstår en konflikt som också borde problematiseras: kan det verkligen finnas en fullständig jämlikhet, en totalt ömsesidig respekt mellan grupper där den ena står även för (en stor del av) den andras försörjning? Finns det en helt jämställbar legitimitet i de krav för tolerans dessa grupper ställer gentemot varandra? Jag misstänker att man inte vill beröra den här frågan därför att det anses fult att kräva tacksamhet eller motprestation för ens välgärningar, i det givna fallet att ta emot dessa människor som har flytt ett sämre liv, förse dem med bostad, sjuk- och tandvård, uppehälle, tolkar, språkundervisning, etcetera, alltså en fullskalig samhällsservice, som den majoritet som lever på lön eller åtminstone någon sorts prestationsbetingad inkomst, finansierar via sin skatt, betalar för, eller inte utnyttjar. Att detta kostar, och att pengarna som det kostar, faktiskt skaffas fram av en arbetande grupp som trots en minoritet muslimer huvudsakligen utgörs av människor med svenks-västerländsk världssyn, glids elegant förbi i samhällsdebatt och politisk retorik. Och att kräva något i gengäld för omsorgen anses grumla självbilden av den osjälviske välgöraren. Frågan är vad som då kvarstår för sätt att hantera den här frågan. Eftersom huvuddelen av de nyanlända invandrarna är muslimer med dåliga, för att inte säga obefintliga förutsättningar på arbetsmarknaden - deras andel jämfört med den arbetande gruppen alltså ökar för varje år som går -, finns det här en gryende konflikt som inte enbart handlar och religiös tolerans utan alltmer växer sig till en filosofisk frågeställning: är det helt tabu att efterlysa ett tydligare samband mellan bestämmanderätt/anspråk på att få sätta normer och graden av insats? (Graden av i n s a t s, inte pengar eller lönenivå förstås.) En fråga som jag inte kan besvara entydigt men vill väldigt gärna ställa i alla fall.

Vad gäller burkaförbud, så skulle jag hellre formulera det så: vem ska bära den ekonomiska konsekvensen av att en kvinna i stort sett gör sig oanställbar genom sin klädsel? Det är nämligen så att det med största sannolikhet kommer att åligga resten av samhället att stå för försörjningen. Det finns för övrigt manligt klädsel också t ex afghansk folklig/traditionell dräkt (tunika, byxor, turban) som jag också har riktigt svårt för att föreställa mig att återse på en svensk arbetsplats. Således är det i själva verket inte en fråga om rättigheter, utan snarare om skyldigheten att ta konsekvenserna av sina val. Vem som helst har givetvis rätt att välja ett utseende som närmast uteslutet ett nämnvärt försök på den svenska arbetsmarknaden. Men! Det finns en konsekvens av detta, för i vårt välfärdssamhälle kan ju ingen gå oförsörjd, vare sig man arbetar eller inte. En ekonomisk konsekvens. Vems skyldighet är att bära den?

Per, du gör en riktig och mogen analys av frågeställningen, utifrån ett sekulärt/liberalt perspektiv. Så länge ens vanor inte skadar någon annan ska man ha rätt att praktisera sin livsstil som man vill.