Stjärnarkitekter: Stadsbyggnadskontorets planer för Slussen måste stoppas

Titta på millningen. 100% står bakom er. Det nu aktuella slussenförslaget är under all kritik .
En gigantisk jevla glasmur som förstör hela Söders historia. Sätt klacken i backen ni initierade och kräv att Stadsarkitekt och Skönhetsråd gör sitt jobb.
Ta ifrån byggnadsingenjörerna initiativet , de är på intet sätt skickade att se ett skönhetsvärde, de tittar bara till pengarna och vilka leveransavgifter de kan tillskansa sig från leverantörerna.

Ta en titt på det här förslaget,

http://www.glittra.com/nyaslussen/

även om det kanske inte är optimalt, vad vet jag amatör som jag är så verkar det i alla fall vara ett förslag fullt med kärlek till Stockholm.

Jag tar gärna emot tips på hur jag som lekman kan bidra till er kamp.
Bara Go! Go, Go, Go!!!

PS. När jag skrev inlägget 11:08 var 100% arga på Sthlms stadsutveckling. Siffran har ändrat sig efter hand. DS

Hård kritik mot Stadsbyggnadskontoret. Men frågan är om politikerna lyssnar, kanske är de i överkörnings-läge. De bryr sig inte och kör på.

Man borde tidigt tagit hit internationella arkitekter. Det svenska blir lätt för inskränkt och ospännande.

Nuvarande förslag har också en hård rationalistisk, modernistisk och storskalig framtoning. Det avskyr många stockholmare. De önskar en mjukare, människovänligare stad.

Håller helt med om det som skrivs i artikeln. Det är inte fel att göra om Slussen men det måste tas fram en bättre lösning än den nu föreslagna. Platsen är en del av Stockholms själ och kräver något extra. Christinas förslag ovan visar att en lekman kan skissa en lösning som är bättre än det liggande förslaget.
Att minimera intrånget på Stockholms vattenspeglar är normalt en lovvärd ambition, men för Slussen tycker jag att man kan göra avkall på detta. Det är viktigt att själva sluss-funktionen och geografin i området framhävs. I det liggande förslaget har detta schabblats bort helt. Man får Slussen att se ut som ett hamninlopp vilket som helst. Vidare är trafiklösningen överdimensionerad. Slussen är ingen flaskhals för trafiken idag, och den långsiktiga ambitionen borde väl vara att trafiken går andra vägar än förbi Gamla Stan.
Som argument för bebyggelsen på Södermalms torg har anförts att intäkterna från dessa byggen behövs för finansieringen av ombyggnaden. Detta är naturligtvis befängt, eftersom dessa intäkter är små i sammanhanget. Men det är också typiskt att man missar att se det vidare ekonomiska perspektivet. I förlängningen handlar utformningen av Slussen om Stockholms attraktionskraft som besöksplats. Något som ur ekonomisk synvinkel är långt viktigare än intäkterna från några fula glashus. Stockholm är en vacker huvudstad, men skulle kunna vara något ännu mer; en fullständig världsattraktion. Men då krävs varsamhet med hur man hanterar staden unika miljöer. Då duger inte lösningar som det nu liggande förslaget för Slussen.

Det är väl en jäkla tur att politkerna inte alltid lyssnar på gamla arkitekter, för då skulle vi fortfarande bo som på Birger Jarls tid.

Stockholm har såååååå tråkig arkitektur, även jämfört med småstäder som Helsingfors och Malmö. Moderna är ett bra exempel på hur arkitekturen blir när den får bestämmas av kommittéer och förhandlare. Är stan till för människorna som bor där, eller för turisterna och historikerna?

Jag är arg på sthlms stadsutveckling, men inte på det sätt skribenterna är. Jag vill gärna se just utveckling, men skönhetsrådet och deras kumpaner vill göra hela innerstan till ett sterilt museum för turister. Det är talande att de flesta stockholmare skyr gamla stan, som är belamrad av turister och gamla kulturtomtar. Människor vill ha liv och rörelse - det ska ju föreställa en storstad eller? Om man vill se gamla hus kan man väl åka till sigtuna eller drottningholm.

Jag är arg på sthlms stadsutveckling, men inte på det sätt skribenterna är. Jag vill gärna se just utveckling, men skönhetsrådet och deras kumpaner vill göra hela innerstan till ett sterilt museum för turister. Det är talande att de flesta stockholmare skyr gamla stan, som är belamrad av turister och gamla kulturtomtar. Människor vill ha liv och rörelse - det ska ju föreställa en storstad eller? Om man vill se gamla hus kan man väl åka till sigtuna eller drottningholm.

// Doktor

"Nuvarande förslag har också en hård rationalistisk, modernistisk och storskalig framtoning. "

Du inser kanske inte själv den grandiosa ironin i denna kommentar?

//Johan Wallin
Jag bor faktiskt i Stockholm, och besöker ofta Gamla Stan. Om det är ett "museum" när man är varsam om befintliga miljöer i stan, då vill jag gärna bo i ett museum. En gång i tiden fanns det politiker som ville riva Gamla Stan, i utvecklingens namn. Vad hade Stockholm varit då? Jag har inget emot modern arkitektur, men om man blandar gammalt och modernt utan känsla blir det bara konstigt. Globen är ett trevligt exempel på innovativ arkitektur i Stockholm. Men för den skull hade jag inte velat att man smällt upp Globen på Skeppsholmen eller på Söders höjder.

Yes, gräv ned med tunnelbanan och befria vattenytorna! Finn en lösning utan samma problem som den nuvarande Slussen: kyffighteten,ödsligheten, ogästvänligheten. Men medan det görs behövs en provisorisk lösning. Faktum är att betongen ruttnar och rasar.

// Göran

Gamla stan är fin, men det räcker så. Resten av stan måste primärt få vara till för människorna som bor där. Då måste man få riva och bygga nya hus som passar för dagens samhälle, och då måste man få blanda nytt och gammalt. Slussen är en vacker plats, men det är också en plats som måste fungera rent praktiskt. Vattenspeglar lider inte stockholm någon brist på.

Nästan inga av de byggnader som idag ses som stans landmärken skulle ha kunna byggas i dagens politiska klimat. Ironiskt nog hade det varit helt otänkbart att bygga nåt så visionärt som slussen idag. På den tiden fanns det inte så många kommitteer och skönhetsråd. Dagens generationer får inte bygga några nya landmärken, utan det blir fula halvmessyrer som södertornet och moderna museet.

Väl rutet! Stockholms-moderaterna har sedan länge övergivit de ideal inom stadsplaneringen som fick Gösta Bohman att flytta från Stockholms Handelskammare in i politiken. Idag är det Handelskammaren och moderaterna som kämpar för att förfula och förflacka Stockholms stadsmiljö på det sätt som skedde på 60-talet på Norrmalm ("City" på fastighetsmäklarsvenska). Och typiskt nog drar den här typen av kunniga och initerade inlägg till sig obildade stormtrupper från Muf som inte har begripit någonting. Stockholms stadsbild och stadsmiljö är unik. Den drar till sig turister och utländska affärer. Vem vill flytta till en arktisk utpost med minusgrader och polarnätter tre månader om året när historiska miljöer ersätts med betongklumpar à la Ceaucescu? Ingen. Klarastrandsleden och rangerbangården mellan Slussen och Gamla Stan ökar inte Stockholms värde i den internationella konkurrensen. Däremot skulle nedgrävd tunnelbana, delvis återställd Riddarholsmkanal och återställt Riddarhustorg lyfta Stockholms utseende och värde.

Om någon konstaterar att det regnar ute så behöver det inte betyda att den personen tycker att det är bra att det regnar. Om jag konstaterar att många stockholmare vill ha en lite småskaligare stad för mänskliga möten, parker och kulturmiljöer behöver det inte betyda att jag tycker det är bra. Tänk på det Johan Wallin.

Själv vet jag inte riktigt vad jag tycker. Men var inte imponerad av liggande förslag för Slussen.

Sedan behöver Stockholm ny djärv arkitektur gärna med utländska influenser. Stockholm är alltför präglad av 1960-talet.

Jag skiter i Stockholms historia och den fina utsikten från Söder. Jag vill ha en bostad.

Stjärnarkitekter?
Det var rätt kul. Den rubriken har dom nog inte valt själva. Hoppas jag.
T. Levan var en av dom aggressivaste motståndarna till tillbyggnaden av Stadsbiblioteket som nu är stoppat. Då med argumentet att det vore ett helgerån att riva annexen bakom biblioteket, just det han själv föreslog i sitt eget tävlingsförslag för projektet!
Mannen med denna geniala analysförmåga tycker nu alltså att Slussenprojektet ska stoppas. Kommer han att ha motsatt åsikt nästa år?
Jag tror dessvärre inte det. Om han inte får riva själv så vill han nog inte att någon annan ska få ändra på någonting.

Debatten om skalan på Slussens nya bebyggelse är bra. Bakåtsträvare som hittar på argument för att det var bättre förr är däremot riktigt destruktivt för Stockholms fina kvaliteter. Vem tror för ett ögonblick att Slussen eller någon bebyggelse överhuvudtaget hade funnits på våra Malmar om såna som T Levan fått bestämma?

Det går inte att bli stjärnarkitekt om ens främsta ledstjärna är rädsla för förändring.

Några tillrättalägganden, eftersom det som så ofta brister i faktakollen när det skrivs om Slussen:

• Foster+partners är inte ett svenskt arkitektkontor utan ett brittiskt, ett av världens mest välrenommerade för övrigt.
• Husens utformning liksom deras fasadmaterial och användning är inte bestämd ännu. Det vi sett hittills är bara skisser som visar var bebyggelsen hamnar.
• Överdäckningen av Stadsgårdsleden är inte lika hög som Stadsgårdsberget utan omkring tre gånger lägre.
• Nya gatubron är visserligen 40 m bred men den ersätter två som också är 40 meter breda, en minskning med 50%.
• Kosmetisk tunnelbanenedgrävning har utretts och befunnits kosta upp till 10 miljarder. För 7,5 miljarder skulle man som jämförelse få en helt ny tunnelbana hela vägen till Nacka Centrum.
• Det finns inga "helt oavslutade förhållanden i områdets östra del", tvärtom finns det trappor både upp till Katarinavägen och ner till kajplanet. Det framgår tydligt av planritningarna för den som orkar göra sig besväret att titta på dem.
• "Där vägbron ansluter finns mörka prång", knappast. Där finns tvärtom en väl upplyst entré till tunnelbanan. Idag finns det däremot gott om mörka och pissluktande prång som kommer att försvinna när bygget står klart.
• "Dagens sluss erbjuder fria rörelser för gående och cyklar mellan Gamla Stan och Södermalm både öster och väster om vägbroarna." Det stämmer inte riktigt, gångbanorna ligger just på vägbroarna, och öster och väster om dem finns faktiskt inget alls. I det nya förslaget bibehålls GC-banorna på gatubron och dessutom byggs en helt ny och rakare cykelbro längs t-banebron plus en helt ny gångbro i den gamla västra brons sträckning, och dessutom tre helt nya (klaffbroförsedda) gångförbindelser i kajplanet, samtliga bredare än de fyra befintliga gångbanorna.
•"Lösningen förutsätter ökade trafikmängder i det inre av Södermalm då man inte kan svänga upp på Söder längre från Stadsgården." Nja, befinner man sig på Stadsgårdsleden så har man redan kört förbi två alldeles utmärkta infarter till Söder: Folkungagatan om man ska till västra Södermalm, Torkel Knutssonsgatan om man ska till östra. I och med att uppfarten mot Katarinavägen stängs styrs trafiken om från Söders gatunät till Stadsgårdsleden vilket torde leda till att centrala Södermalm snarare avlastas från trafik.
• "[Bussterminal[lösningen skapar en ansamling av mörka prång". Ungefär som idag med andra ord? Nu ska ju bussterminalen vara helt inbyggd så jag har svårt att föreställa mig att man inte har tänkt sig att lysa upp lokalen.

Förtydligande till mitt tidigare inlägg: Befinner man sig på Stadsgårdsleden så har man redan kört förbi en alldeles utmärkt infart till Söder: antingen Folkungagatan om man ska till östra Södermalm eller Torkel Knutssonsgatan om man ska till västra.

Förresten finns det väl inte, som blogginlägget påstår, någon uppfart idag heller från Stadsgården till Katarinavägen eller Hornsgatan? Iaf inte sedan högertrafikomläggningen, när den enkelriktade Saltsjöinfarten ändrades till Saltsjöutfarten.

Bra Herbert. Tack för alla klarlägganden.
Visserligen går det, om man har övat sig några gånger, att bilburen via Slusskarusellen komma från Stadsgårdsleden till både Hornsgatan och Katarinavägen. Det krävs dubbla passager över vattnet och att man trafikerar både Gamla Stan och Södermalmstorg i onödan men det är säkert ett pris som vissa är villiga att betala för att behålla trafikeländen dom vant sig vid och slippa förbättringar dom är rädda för.
Om man enbart sysselsätter sig med att leta försämringar så missar man naturligtvis alla nya kvaliteter som ombyggnaden medför.
Biltrafikytorna minskar väsentligt.
Gång- och cykeltrafiken får oerhört mycket bättre förutsättningar och större ytor. Jag passerar själv Slussen med pendlarcykel på väg till jobbet. Idag är det riktigt eländigt och fruktansvärt trångt.
Nya soliga kajytor tillkommer på mälarsidan.
Södermalmstorg blir ett läskyddat torg med uteserveringar i söderläge. Den som försökt uppehålla sig på det torget idag vet att det saknar all möjlighet till trevnad och har samma mikroklimat som Svalbard.
Det kommer alltid att finnas människor som vill bevara världen precis som den ser ut. Nästa generations T Levan får ett ännu bättre Slussen att vara rädd om.

Hej Olof Lindberg,
Jag vet inte vem du är men uppgiften om att jag gjort ett entydigt ställningstagande att riva annexen i ett tävlingsförslag är felaktig. Jag fick en chans att bemöta påstående när det kablades ut i DN av Karin Winter som hade roll av informell expert hos kommunen i Stadsbiblioteksfrågan - dock utan att själv vara byggnadsarkitekt. Det är riktigt att mitt förslag presenterades med en bild som visar annexen utbytta mot nybyggda volymer i samma läge som de existerande byggnaderna. Men förslaget lämnade öppet för bägge alternativen bevarande respektive ersättningsvolymer - som alltså i bägge fall skulle ha vidmakthållit Asplunds stadsplan vilket debatten från min sida har handlat om. Enigheten är ganska stor om att annexen som sådana inte är omistliga men att det är kompositionen i dess helhet vid Observatoriekullen som är det. Du kan alltså helt realistiskt ändra eller till och med ersätta ett eller flera annex utan att rubba helheten. Detta var dock lite svårt att redogöra för i det korta utrymme DN gav mig varför frågan har förblivit ouppklarad. Kolla dina källor bättre Olof! Lita inte på skvallernotiser i DN.

/Tomas Lewan

Herr stjärnarkitekt, med tanke på hur många grova faktafel artikeln ovan innehåller (se förteckningen 4 kommentarer upp) förefaller det mig lite som Bibelns bjälkar och grand att rikta uppmaningen "Kolla dina källor bättre" till andra skribenter här.

Roligt att gå tillbaka o se äldre artiklar. En del har hänt med planerna på ett år...