Alla euroländer har samma problem som Grekland

Bra artikel.

Jag är bara så nöjd med att Sverige inte är med i EMU och att vi var kloka nog att inte rösta ja till detta ogenomtänkta projekt.

Instämmer att EMU länder måste inte bara ha samma penningpolitik, utan finaspolitik och antagligen en likartad ekonomi för att en gemensam valuta skall fungera. Det politiska etablisemanget inom det federala stormaktsprojektet EU kanske försöker utnyttja krisen till att försöka införa en gemensam finanspolitik men jag tror det blir svårt att lyckas med det, ländernas ekonomier är alldeles för olika helt enkelt.

Den enklaste lösningen är att upplösa EMU och återgå till nationella riksbanker och fria flytande nationella valutor som i varje sekund anpassar sig till tillgång och efterfrågan på marknaden. Greekland måste ex vara betydligt billigare än ex Tyskland för att locka turister dit.

Däremot skulle ECB kunna göra en bra sak och det är att införa två riktiga valutor, dvs att införa en 100% guld valuta och en 100% silver valuta, med riktiga guld och silver mynt, samt papper och elektronik pengar som kan växlas mot guld och silver, papper och elektroniska pengar fodrar dock 100% integritet av en byråkratisk instution, vilket alltid är ett problem så långe det finns ryggradslösa politiker. Guld och silver har alltid fungerat som valutor och de förlorar aldrig hela sitt värde och är de naturliga valutorna som lätt skulle kunna användas i världshandeln. Alla FIAT valutor i historien har alltid förlorat hela sitt värde med tiden.

Ett federalt system passar inte Europa på samma sätt som det passar USA. USA är ett land, ett språk, en ekonomi, en valuta och har delstater och en fedral regering. Europa (EU) har 27 olika nationalstater med 26 olika språk, 27 olika ekonomier, 27 olika finaspolitik, 27 olika legala system.

EU borde ge upp fedrationsidén och bli ett naturligt samarbete mellan 27 distinkt olika nationalstater där ministerrådet är den naturliga mötespunkten för sammarbete, sedan måste alla politiska beslut godkännas av respektive lands parlament och efter bindande folkomröstning. Samtliga länder har redan demokrati, domstolar, polis, militär, skola, sjukhus, gränsbevakning och att bygga upp en ny federal byråkrati ovanpå de befintliga blir bara dyrt och krångligare. I och med Lissabon avtalet, som vi inte fick folkomrösta om, medför att vi numera lever i en byråkratisk diktatur EU(SSR) som kommer att gå under på likartat sätt som Sovjetunionen, därför tycker jag att vi antingen skall lämna EU eller ändra reglerna för sammarbete.

Bästa artikel jag läst på Newsmill. Det märks att författaren lagt tid och kraft på att producera något läsvärt och informativt. De flesta skribenter är så förfärligt lata.

2009 var ett extremår, så svårt att veta hur valid artikelförfattarens analys egentligen är.

Bra artikel.

EU har från första början gått ut på att skapa en skyddad zon med lyxtillvaro för bedagade politiker med släkt och vänner.

Vi kan tacka PIGS-länderna för att de undergräver verksamheten och banar väg för en riktig union med suveränitet över sitt eget territorium.

Förr eller senare tar folket över ruljangsen och städar upp i träsket. Var så säker!

Inte skyddar jurån mot valutakris, de höga räntor som nu Grekland, Portugal etc måste betala är en indirekt valutakris.
Allvarliga valutakriser och spekulationsattacker förutsätter nästan alltid att valutan gjorts konvertibel som t.ex. Argentina som låste Peson mot Dollarn. Kina kanske klarar att låsa sin valuta pga att man är så stora och har en valutareserv av en viss substans. IMF/VB vetbästarna dömde ut Argentinas agerande och förutspådde katastrof, så också med Malaysia i Asienkrisen, bägge klarade sig hyggligt med sina förutsättningar. När man sen för en normal och sansad samordnad monetär och finansiell politik för att nationen och medborgarna skall komma i produktivt arbete kommer också utländska intressenter som vill göra affärer tillbaks. Att medborgarna i folkhushållet arbetar och producerar är långt viktigare än teoretiskt nonsens om sk sunda statsfinanser eller att ha "stark" valuta vad nu definitionen är på det.

En suverän nation som ger ut sin egen icke konvertibla valuta kan inte spara i denna valuta, eller har de numer plockat bort grundkurs 1A från nationalekonomutbildningarna. Att en nation skulle ha "starka" statsfinanser om man sparar i sin egen valuta är kvalificerat nonsens.

Det som är viktigt för nationen är den ekonomiska aktiviteten i landet, att man producerar varor och tjänster efter bästa förmåga inte om statsfinanserna är "sunda" eller valutan "stark".

Att ha stora delar av de produktiva resurserna, som t.ex. hög arbetslöshet, oanvända för att tillfredställa ideologiska idéer om starka statsfinser eller valutor är gen och skär galenskap.

Det är alltid hunden som viftar på svansen inte tvärtom.

USA har en stark valuta, om man nu skall försöka sig på att definiera detta, den är allmänt accepterad globalt, till och med så att den används som sk reserv valuta. Denna starka valuta fluktuerar betänkligt över tiden trots det är den ur amerikansk synvinkel stark.

USA har nästan alltid från sin begynnelse haft "osunda" statsfinanser, +200 år är det nog för att klara sk hålbarhetskriterier? Landet mmed de ständigt "osunda" statsfinanserna har trots detta utvecklats till världens enda supermakt en global operatör som får alla tidigare imperier att se ut som klåpare i knatteserien. Se få gånger man gett sig den på att ha sk "sunda" och "hållbara" statsfinanser har det blivit recession. Detta grundar sig på den enkla bokföringstekniska saken att när staten har överskott har privat sektor motsvarande underskott och det är mycket osunt för en nation att ha en skuldsatt privat sektor, det är dåligt för ekonomin.

Calle Bengtsson,

Tack för Din kommentar. Jag vill bara påpeka på att Eurozonens statsskuld och budgetunderskott är strukturella och inte konjunkturrelaterade. Redan år 2005 låg eurozonens samlade statsskuld på 70 % av BNP. År 2005 hade Belgien en statsskuld som motsvarade 92,1 procent av BNP, Tyskland 68%, Grekland 100%, Frankrike 66%, Italien 105%, Cypern 69,1%, Malta 70,2% etc. Budgetunderskottet låg redan över den gräns som föreskrivs av stabilitetspakten före finanskrisen. År 2008 låg budgetunderskottet på 7,7 % i Grekland, 7,2 % på Irland, 4,1 % i Spanien och 4,7 % i Malta. Redan år 2005 hade Grekland och ett antal andra euroländer budgetunderskott som låg över stabilitetspaktens kriterier.

En annan aspekt som är mycket oroande är den procentuella ökningen av statsskulden sedan 2007: 218% för Irland, 72% för Spanien, mellan 20 och 38% för de övriga euroländerna. År 2010 kommer eurozonens statsskuld att uppgå till 83,6% av BNP.

En mandatperiod med Mona & Co så gör vi nog Grekland sällskap, åtminstone om man får tro dagens första maj tal.

Tack Hedi för att du skapade förutsättningar för denna kommentar genom att faktamässigt belägga att Eurozonens statsskuld och budgetunderskott är strukturella och inte konjunkturrelaterade.

Mitt tack beror på min åsikt att krisen i sydeuropa utlöses av av andra skäl än de rent konjunkturmässiga i dessa länder. Vilka skäl då ?

Det är väl känt att det finansiella etablissemanget i USA/England i mycket styr världens ekonomiska utveckling. Jag väljer i denna kommentar av bl.a. utrymmesskäl att inte påvisa HUR de gör det utan förutsätter det som ett känt faktum

Saken är den att USA:s ekonomi (enligt Roubini) inte klarar att hantera ett oljepris om 100 dollar fatet. Exempelvis initierades recessionen i December 2007 när oljan gick över 80 dollar fatet och återigen är det välkänt att starka oljeprisökningar normalt korrelerar med ekonomisk kris i USA. Oljepriset är alltså redan i dag alltför högt för USAs ekonomi (just nu omkring 85 dollar fatet).
Roubini hävdar att ett oljepris om 100 dollar fatet kommer att utlösa en fördjupad kris i USA och hans åsikter stöds av alla data jag har sett.

Samtidigt gäller att oljepriset korrelerar starkt med näringslivets ekonomiska aktivitet och givetvis söker USA en stark ekonomi

Så hur kan det finansiella etablissemanget i USA/England försvara sina ekonomiska intressen om de inte kan tillåta en ny högkonjunktur då detta leder till ett högt oljepris som tar loven av den amerikanska ekonomin ?

EN sådan metod (det finns flera) är att skapa en LOKAL recession i Europa genom att influera amerikanska värderingsinstitut som Moodys och Standard&Poor till att nergradera länderna i södra Europa så att deras ekonomi kommer under press. En mer lokal kris i Europa kommer att trycka ner oljepriset och samtidigt tillåta USAs finansiella marknader att behålla en viss stabilitet. Exakt detta har skett i den nu aktuella krisen för Grekland och Spanien/Portugal : http://en.wikipedia.org/wiki/2010_European_sovereign_debt_crisis#Role_of...
Läs gärna även avsnittet "Controversies" om anglosachsiska medias roll i att utlösa krisen för dessa länder.

För min del tror jag detta är orsaken till att en sedan länge känd strukturell problematik har omvandlats till en allvarlig finansiell kris.

Och jag är övertygad om att kriserna kommer att avlösa varandra även fortsättningsvis så att oljepriset hålls under 100 dollar fatet.
När detta inte längre är möjligt kommer USA inte att tveka inför nya krig för att säkra sin maktställning i världen.

USA var en gång i tiden världens största oljeproducent och DET var det troligen viktigaste skälet till dess stormaktsställning. Nu när deras olja sinar så har de i samarbete med den forna koloniala stormakten England introducerat en traditionell neokolonialistisk stormaktspolitik där syftet är att säkra sin nuvarande makt genom att kontrollera andra oljerika länders olja (ss t.ex. i Irak) Där försöker de nu bl.a. höja produktionen av irakisk olja så att oljepriset ska kunna hållas under kontroll.

Det faktum att vi befinner oss i de tidiga stadierna av Peak Oil är alltså grundskälet till dagens ekonomiska kris inklusive att de tidigare kända strukturella problemen inom EU nyttjas till att hämma oljeprisets alltför snabba stegring. Utan Peak Oil och de problem det medför för främst USA skulle aldrig dessa länder i Södra Europa ha pressats så hårt finansiellt som nu är fallet. (Inte heller skulle t.ex. Irak ha angripits).

Grekland har misskött sin ekonomi sen urminnes tider... Det har ingenting med USA:s ekonomiska moras att göra...

Däremot är 10 000 kr frågan när världen uppmärksammar USA:s ekonomiska moras... Det är bara en tidsfråga... Dessutom har USA inte misskött sin ekonomi i 200 år... Dom har misskött den de senaste 40 åren, i synnerhet av GW Bush...

Ronald Reagan ökade också budgetunderskottet kraftigt... Clinton o Carter kan inte beskyllas för moraset...

Enligt EU:s nyliberala definition av "sunda" offentliga finanser, dvs helst överskott i dessa har USA för det mesta haft "osunda" offentliga finanser.

Självklart har det betydelse hur det offentliga använder sin position, att gödsla improduktiv tärande finansiell spekulation är naturligtvis negativt för folkhushållet jämfört med att bygga ut utbildning och infrastruktur inte heller bör det vara så det tränger undan sund produktiv privat verksamhet. Självklart bör en nation om det inte är absolut nödvåndigt skuldsätta sig i annan valuta än sin egen. Privat verksamhet som anses så vital för nationen att den måste räddas av det offentliga om den skulle komma på obestånd bör naturligtvis regleras så den inte med utlandslån kan hota nationens välstånd. Att som varit modellen i EU att länder finansierat sina handelsunderskott med fastighetsspekulation i utländsk valuta är rena galenskapen eller att med utländsk valuta finansiera inhemsk verksamhet. Att ha löpande handelsunderskott är i sig inte nödvändigtvis något problem om det syftar till att bygga upp egen framtida produktiv verksamhet som kan tjäna in exportinkomster och som kräver import för att byggas upp. Bara ett land som kan operera globalt i sin egen valuta kan kosta på sig att för konsumtion hålla sig med ett löpande underskott.

Public Debt and Other Issues
Do Not Confuse Solvency with Sustainability
Paul Samuelson on deficit myths
"Fed Chairman Ruml got it right in 1946"

Man blir en aning perplex over eurokramarnas upprördhet över de finansiella spekulanterna som vill ha risk premie för att låna ut till Grekland m.fl. Man har ju faktiskt konstruerat systemet så att marknaden skall "disciplinera" demokratiskt valda regeringar som behöver låna. Att det påverkar även gamla lån som behöver rullas runt torde väl inte komma som någon överraskning. Även vi har ju en frivillig begränsning i riksbankslagen att regeringen inte får låna i riksbanken utan skall låna på marknaden. Men det är förstås skillnad att låna i den egna valutan än som Grekerna etc i en valuta skapad av någon annan.

The dysfunctional logic of the Eurozone and its downward spiral

Ett antal invändningar kan resas mot Lundbergs kommentar #8 om USA och oljepriset i världen. Alla länders ekonomi bromsas av ett högt oljepris. Produktionen av olja i USA är fortfarande nästan hälften av förbrukningen. Landet är i stort sett självförsörjande på naturgas och kol och priset på dessa bränslen följer oljepriset. Importerad energi per capita är nog högre i många länder i Europa. Exempelvis importerar de krisdrabbade PIGS-länderna det mesta som kan eldas. Dessa länder och kanske även Europa som helhet är nog lika känligt som USA för ett högt bränslepris.

Att USA skulle sätta pinnar i hjulet för Europa är långsökt. Wikipedia, som Lundberg hänvisar till, är i känsliga geopolitiska frågor ingen källa att rekommendera. De amerikanska kreditvärderingsinstituten är inga myndigheter lojala med regimen utan företag med en egen agenda. Vad de påstår är ingen lag för dem som placerar sina pengar. Sedan har PIGS-länderna en så liten bränsleförbrukning att ändringar får en obetydlig påverkan på världsmarknadspriserna och sedan på ekonomin i USA. Osäkerhet uppstår istället när de slösaktiga grekerna har svårt att anpassa sig till verkligheten och tror att de kan låna oändligt och när detta sedan påverkar andra.

Lundberg har annars rätt i att ett högt oljepris från en toppande oljeproduktion bromsar ekonomin. Produktionstoppen inom många andra råvaror betyder också mycket. De som drabbas först är slösare och överkonsumenter med stora skulder och löpande underskott som USA och sydeuropa. USAs intresse är snarare att kriga för att skapa osäkerhet och stärka tilltron till dollarn och kunna fortsätta låna. Men den karusellen är nog snart slut och där kanske storslösarna i Europa kan påverka. Stormakterna i världen är måna om att säkra en viss oljetillförsel när köp inte längre kan göras för pengar, vilket förmodligen inte kommer att dröja så länge. Uttömningen styr ingen över och den slår främst mot det fattiga. Till slut kanske alla blir fattiga och alla skyller på alla. Vems fel var det att det roliga tog slut?

Habib upprepar en gemensam ekonomisk politik som en papegoja, men detta har aldrig varit ett alternativ. I så fall skulle länderna få en självständighet ungefär lika liten som de svenska kommunerna har och det vore omöjligt. Det vore till och med svårare än slå ihop de amerikanska delstaterna till en enda. Men i och för sig vore det bra om de svenska skatterna kunde sänkas till de i exempelvis Holland och diverse annat följde med av bara farten.

Istället är det skiljsmässa och delat boende som gäller och ju snabbare den kommer desto bättre. Men politikerna kommer att försöka prata på som vanligt och försöka få alla att tro att kärleken återkommer. Bluffen med valutan påminner om det misslyckade systemet för att minska koldioxidutsläppen och den vansinniga jordbrukspolitiken. På ett eller annat sätt blir det inflation med bland annat kineser, japaner, araber och personer över hela världen med en förmögenhet över genomsnittet och diverse andra grupper som förlorare. Nu är det lämpligt att gå ur värdepapper och köpa reala tillgångar. Det kan till och med bli en rusning där alla försöker bli av med allt som det står euro och kanske även dollar på.

@Urban Persson

Tack för din kommentar. Jag har noga studerat den och kommit fram till att orsaken till våra åsiktsskillnader uttrycks bäst i din mening (citat) : "Att USA skulle sätta pinnar i hjulet för Europa är långsökt."

Kanske det, men sätter USA verkligen pinnar i EUs utveckling genom att låta Moodys och Standard&Poors nedgradera Greklands kredit ? Kan man inte snarare säga att just medelhavsländerna länge har förtjänat deras särskilda uppmärksamhet och att rätt tillfälle därför just nu har infunnit sig då Peak Oil ändå innebär att ekonomisk aktivitet måste begränsas. Så varför då inte begränsa den ekonomiska aktiviteten genom att klämma åt slösaktiga länder i EU ? Vore det bättre att via högre oljepriser ytterligare öka det amerikanska handelsunderskottet (Oljeimporten svarar för mer än hälften av USAs handelsunderskott) och därmed försvaga den amerikanska dollarn och USAs stormaktsposition ?
Har inte i vart fall Grekland väl förtjänat att betala för sin slösaktiga ekonomiska politik ?

För att kontemplera denna fråga vill jag också hänvisa till Tony Johanssons klargörande artikel i ämnet här på Newsmill genom att citera hans artikel enligt följande :

"Fullt medvetet återskapar sålunda IMF och EU den stora depressionens mekanismer, fullt medvetet skapar man massarbetslöshet i syfte att pressa ned kostnadsläget. Detta är innebörden i den teknokratiska termen intern devalvering. Det är vad som nu redan händer eller måste hända i de krisdrabbade EMU-länderna ....... Det som nu sker, den medicin som de värst drabbade länderna tvingas att ta, går på tvärs mot vad som är ekonomiskt och politiskt rationellt. "

Men kan det inte ses som i någon mening rationellt att "återskapa depressionens mekanismer" om alternativet är att göda oljeproducenter som t.ex. Ryssland, Iran, Venezuela m.fl. till västerlandet negativt inställda stater genom att betala allt högre oljepriser ? Och därmed DESSUTOM urholka västerlandets stormaktsposition ......

Effekten av krisen för PIIGS-länderna lär bli mycket svåra, men med tiden kommer ALLA länder inom EU att påverkas därav och därmed nås en betydande effekt för att hämma världens ekonomiska utveckling så att inte oljepriset skenar, vilket skulle ha förödande effekter för det av oljeimport starkt beroende USA. USA kan därmed behålla en viss stabilitet i sina finanser och därmed sin finansiella stormaktsposition trots den påverkan Europas fördjupade recession måste medföra även för USA.
Se effekten av högt respektive lågt oljepris för USAs handelsunderskott i denna länk: http://www.tradingeconomics.com/Economics/Balance-Of-Trade.aspx?Symbol=USD
Den direkta effekten av oljeimporten på bytesbalansen framgår här:
http://www.businessinsider.com/china-trade-imbalance-usa-oil-2010-4

Och den fördjupade ekonomiska kris vi nu står inför i Europa kommer kanske att göra oss mer förstående för USAs (och Europas) behov att ockupera världens oljerika länder som t.ex. Irak och Iran ?

Det finansiella etablissemanget i USA kämpar för att behålla sin stormaktsposition och därmed sina rikedomar och i den kampen tvekar de inte inför hårdföra metoder .....

Man kan kanske förmoda att den grekiska regeringen gör sina sonderingar och kalkyler över kostnader och hur det skulle gå till att lämna euron och ECB. Enligt någon juristnisse på ECB skulle det inte gå att lämna euron utan att lämna EU. Euron är obligatorisk för EU-medlemmar förutom Storbritannien och Danmark som har undantag. Ett sådant steg innebär säkert en noggrann analys av vad man kan göra enligt den grekiska konstitutionen och relativt internationell lag. Man kan anta att det inte går att byta som när man går ihop om en gemensam valuta utan det komma som devalveringar och liknande som en blixt från klar himmel, alla grekiska bankkonton fryses och endast mindre belopp för det dagliga kan tas ut när konverteringen sker.

De pro cykliska åtstramningsåtgärder som de nyliberala EU-politrukerna har som recept för att lösa den ekonomiska krisen är minst sagt absurda. Samma metoder som Henrich Brunning närmast satte hela tyskland i konkurs med i början av 30-talet. Hela nationer skall sättas för fäfot för att eurofiktionen skall bevaras, all deras konsumtion skall strypas för att de inte skall kunna ha underskott mot resten av EU och dess fria rörlighet av varor och tjänster.

Det europeiska ledarskapet uppvisar nu sådan monumental enfald att det enda rimliga för ett land som Grekland, om den politiska ledningen ser till sina medborgares väl och ve, att lämna euron och så också EU om det är nödvändigt.

Vi kan bara hoppas att Euro/EU implosionen blir lika fredlig som Sovjetimplosionen men att vi slipper den galna ekonomiska politik som fördes där efter fallet. Som vanligt när Europa är i gungning är Tyskland en central spelare. Att de stora EU spelarna vid detta tillfälle begåvats med mediokra medelmåttor till ledare gör inte det hela bättre.

Det är nog helt obegripligt hur världens ledare fortfarande inte har fattat vem det är de ska lyssna på i ekonomiska frågor. Och någon måste de ju lyssna på, för de själva fattar ingenting, så mycket är klart.

Det finns en ständigt växande grupp ekonomer och historiker som gång efter annan visat sig vara de enda som kunnat förklara de ekonomiska kriser som med allt kortare mellanrum drabbar västvärlden. Personer som Peter Schiff, Ron Paul, Thomas Woods och en lång rad andra anhängare av den österrikiska skolan i nationalekonomi.

Men nej, i stället väljer man att fortsätta lyssna på idioter som Krugman, Bernanke, Trichet och alla andra som är så okunniga att de blev helt tagna på sängen av en kris de själva skapade. Man blir ju helt slut...

Många har skrivit mycket tänkbart inte minst artikelförfattaren, men ni kanske missar ett lands viktigaste värde?

USA har haft en övervärderad valuta länge, mer än hälften av alla dollar finns utanför USA och agerar som ett räntefritt lån.
Visst alla kan sluta ha dollar som reservvaluta och se dollarn falla till hälften av dagens kurs.
Vilka förlorar?
I första hand EU...
Under Vietnamkriget var franska ledare så arga på att dollar som världsvaluta gjorde att andra fick vara med och betala (det krig som Frankrike startade..)
Vi testade BrettonWood och Valutaormen... Fort Knox skulle ha en guldreserv... he he he vilka klantskallar...

Mins ni på 90:talet då EU i ett möte i Lissabon förklarade att de skulle göra regionen till väldens mest dynamiska?
De skulle minska regelverk, byråkrati och öka konkurrens.
Jotack... bara skit blev det av det.

Grekland är ett typexempel på då intressegrupper fått sådan makt att de förstört landets förmåga.

Länders värde korrelerar till dess förmåga.

Se hur USA lyckas leda forskning och utveckling på många områden.

Det finns nu 6 energisystem i nära genombrott, som alla kan priskonkurrera ut olja och kol i ett nafs.

Ett utvecklas i Japan och Storbritannien, men de andra i USA/Kanada....
På lite längre sikt ligger Tjeckien för ett genombrott inom 10 år....
Indien ligger med långt framme liksom Sydkorea...

Var lägger Europas politiker deras medborgares resurser?

På de energisystem som kan priskonkurrera ut olja och kol?

ITER kommer vara ett lika stort resursslöseri som det mellanstatliga HUGO-projektet, en ensam entreprenör Craig Venter, körde skiten ur det skattefinansierade forskningsprojektet med små pengar och ett kreativt tänkande.

Kanske räcker det med att alla lär sig kärnfysik och att regelverk och byråkrati ska långsiktigt verka för en regions dynamiska kraft, inte göra regionen mer statisk?

Odla tobak, köpa fiskerätter, bygga ut jordbruksstöd samt byråkrati och olönsamma miljöflumiga energisystem, kommer leda till peak europeisk kultur...

Egentligen tycker jag det är lika bra europeisk kultur har varit ledande tillräckligt länge.

Tror ni Indien kommer ställa krav på sitt bistånd till EU om 100 år?
-Ge dem inte mer allt de får slösas bort i byråkrati.....

Det tyska, holländska bankerna som suttit med stora innehav av grekiska obligationer är nu räddade? grekerna skall "bara" betala 5% för sina nya lån och de som skall omsättas. Med den förväntade krympningen av grekisks BNP lär det ändå bli en betydande del av BNP som skall skickas till de utländska långivarna. Offentliga tillgångar skall säljas, folk skall göras arbetslösa.

De har ju "bara" 10% officiell arbetslöshet så här långt undrar vad en kan komma upp i när åtstramningens stålbad kommer igång på riktigt. Detta skall då får man förmoda i förlängningen sänka de grekiska lönerna och kostnaderna så exporten blir lite billigare men framförallt minska importen från andra EU-länder. Grekland har ju långt ifrån en industrisektor som kan jämföras med Tyskland eller Sverige och kan generera exportledd tillväxt. Dessutom är det inte helt lätt att surfa på exportledd tillväxt när det inte finns någon uppåtgående internationell konjunktur som vi hade på 90-talet. Det var ju denna exportledda tillväxt gjorde att Persons enfaldiga sk budgetsanering slutade värre än det gjorde.

En hel nation skall sättas för fäfot för att rädda det dysfunktionella euroexperimentet, vilket blir nästa land? Spanien har redan upp mot 20% arbetslöshet. Även Portugal har sina problem. Skuldsättningen i de östeuropeiska EU länderna är också betydande. Med all denna åtstramning som måste till för att klara EU-projektets ekonomiska ideologi lär det inte bli mycket tillväxt i Europa på lång tid framöver. 30-talet är här igen, de riktiga fascisterna kan nu vädra morgonluft. De nyliberala EU politrukerna har ju sina religiösa fantasier om ekonomi som måste hörsammas, tagelskjorta, späkning och arbetslöshet är ett måste för att korrigera medborgarna till deras ekonomiska ideal.

Men det är ju fri rörlighet i EU så nu kan de arbetslösa EU medborgarna kuska runt i unionen och tigga påhugg där sådant kan tänkas finnas och pressa lönerna över hela unionen, Jubla månde EU etablissemanget den fria rörligheten på arbetskraft blir kanske verklighet.

I deras märkliga värld är det sk "sunda" statsfinanser och "stark" valuta som på något mystiskt sätt skulle skapa välstånd inte produktivt arbete och full sysselsättning som skapar samhällelig välfärd för medborgarna och ger ordning i statsfinanserna och värde i penningen. I EU politrukernas värld kämpar man frenetiskt för att få svansen att vifta på jycken trots att minsta barn förstår att det i den verkliga världen förhåller sig tvärtom.

Och alla våra partier från vänster till höger håller i princip med om det grundläggande i denna ekonomiska modell, ingen av dem klarar av att tänka progressivt och att det kanske inte behöver vara så.

@Börje Lundberg

Den stora oljeimporten i USA är en myt. USA använder 57 gånger mer olja än Sverige (20 800 000/363 200 fat/dag). Oljeimporten i USA är cirka ca 11 000 000 fat/dag, eller 30 gånger större än i Sverige. Befolkningen i USA är 38 gånger större (307/9,1 miljoner). BNP i USA är 41 gånger större (13820/337 miljarder USD). Siffrorna visar att ett högt oljepris skulle skada ekonomin i Sverige mer än i USA.

http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=91&r=xx&l=en
http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=21&r=xx&l=en
http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=65&r=xx&l=en

Snart finns det ingen oljeexport från Norge och Danmark. Utan möjlighet att köpa olja på världsmarknaden är Sverige ett av de länder som skulle drabbas hårdast. De stora tillgångarna av alunskiffer borde utvinnas i viss omfattning och det är nog inte långt från lönsamhet.

Häromdagen gjorde Ukraina en deal med Ryssland om att den omstridda flottbasen i Svarta havet är kvar till år 2040 mot att Ukraina garanteras naturgas och till ett bra pris, vilket betyder att det är kört för NATO tills dess. Sverige borde göra något liknande för att säkerställa leveranserna av råolja. Detta är förmodligen den viktigaste frågan av alla och i stort sett inget pris är för högt. Kommer inte oljan så är det slut. EU är inte värt något i sammanhanget utan är mest en konkurrent och en anledning till trassel. Nu klarar EU inte ens att hantera sin bananvaluta.

Intressant. Men i förlängningen äventyras ju EUs hela idé! Säg det rent ut: vi borde aldrig ha gått med, och nu gäller det att dra örona åt sig som mycket som möjligt. Sverige skall stå FRITT.

#18 MYCKET bra synpunkt, Urban. Vi behöver hamstra och lagra, kort sagt. Jag tillägger plattityden att oljeberoendet måste dämpas parallellt vilket stöder den rödgröna bensinskattelinjen. Dessa pengar kan förslagsvis användas för oljeimport.

Låt mig tilllägga:
.
EU har en inneboende dynamik mot enhetsstat. Vem är förvånad.
.
Ska vi vara med alls? Det kanske vi ska om vi ser saken abstrakt och postulerar att allt fungerar friktionsfritt som i den på förhand konstruerade teorin.
.
Men det är ju för fan precis det det inte GÖR! Det har ju VISAT sig! Och därmed sönderfaller vårt ursprungliga beslutsunderlag vilket självklar påfordrar total omprövning.
.
EU är INKOMPETENT. Och det ska alltså vi också vara?
.
EU är de högtsvande tjUspttarnas Vision halleluja till tonerna av El condor pasa. Vackert är det nog och verkligt är det inte. Och värre blir det: drömmaren Carl Bildts befängda utvidgningsraseri ackumulerar ju inkompetens och problem - som vi SER.
.
*skakar bedrövad poå huvudet*
.
Sverige då? Vi måste ha politiskt ledarskap värt namnet: the Brightest and the Best.
.
Vilken är den nödvändiga politiska reformen? Helt klart drastiska lönehöjningar för våra toppolitiker. För att attrahera Krafterna i konkurrens med Näringslivet. De vi har nu duger inte till. De är för dumma. Oförmögna att korrekt formulera vår statsnytta.

"Vilken är den nödvändiga politiska reformen? Helt klart drastiska lönehöjningar för våra toppolitiker."

Jo de välsmorda och makalöst överbetalda EU politrukerna inkl parlamentarikerna imponerar, gräddan av den europeiska eliten ansamlas i Bryssel, the Best and the Brightest. :-)

the Best and the Brightest

@Urban persson

Intressanta siffror du påvisar: Sveriges oljeberoende är uppenbarligen större än vi tror. Jag har lite diffust levt i föreställningen att Sverige är på god väg att avveckla sitt oljeberoende, vilket tydligen inte är helt korrekt.. Vi har visserligen halverat vår oljekonsumtion sen 70-talet men det beror tydligen enbart på att vi har snart eliminerat uppvärmningen av bostäder med olja. I övrigt har vi inte minskat oljekonsumtionen och det finns f.n inga tendenser att vi gör det. Att döma av de siffror du påvisar om vår oljeimport så måste vi nu tämligen snart ta i med hårdhandskarna i detta avseende.

Så av vilka skäl har jag ännu inte hört talas om vår alltför stora oljeimport som ett problem ?

1. Sverige har till skillnad från Usa ett betydande handelsöverskott, dvs notan för oljeimporten är ett väsentligt mindre problem för Sverige än för Usa. I själva verket så är nog svensk rikedom i den mån den har funnits eller finns i mycket skapad av vår starka exportindustri. Dessutom har vår valuta varit undervärderad sedan krisen 1991-93 vilket ytterligare har ökat vår export. http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Utrikeshandel/Handelsbalansen/.

USA däremot lider svårt av sitt nuvarande handelsunderskott, vilket f.n till mer än 50% beror på notan för oljeimporten. Enligt T. Boone Pickens (oljemiljardär och energiexpert) beror hela två tredjedelar av handelsunderskottet just nu på oljeimporten http://www.pennenergy.com/index/petroleum/display/8929745526/articles/pe...

2. Till skillnad från USA så har Sverige en hög beskattning på oljeimporten vilket gör att prishöjningar på oljan inte har samma dramatiska effekter på näringsliv och hushåll som i USA. Approximativt räknat så höjs priset på t.ex. bensin med bara en tredjedel så mycket i Sverige (räknat i procent) som i USA. Föreställ dig t.ex. effekten för transportindustrin i USA när oljeprishöjningarna snabbt leder till en fördubbling av deras bränslenota medan den i Sverige bara höjer priset med 30-35 %..

Sveriges problem med oljeimporten är alltså inte alls jämförbar med USAs problem.

USA kämpar för att behålla sin stormaktsposition i världen och för att göra det måste de ha ordning på sina finanser. Roubini har sagt att finanskrisen som blev uppenbar hösten 2008 med Lehmans konkurs (och som fortfarande inte är över) berodde på det höga oljepriset. Nu spår han att USAs ekonomi återigen kraschar om oljan tillåts nå 100 dollar fatet.
http://www.oil-price.net/en/articles/did-high-oil-prices-cause-financial...

För att moderera min tidigare kommentar vill jag tillägga att orsaken till att USA kraschar vid ett högt oljepris beror inte bara på handelsunderskottet utan på att även andra mer komplexa finansiella mekanismer är inblandade, men det blir lite för tekniskt för att närmare utreda här så jag nöjer mig med Roubinis analys av situationen som referens för min åsikt.

Jag vidhåller min åsikt att den lokala krisen i Europa dels har effekten att något hämma oljeprisets ökning och dels syftar till att långsiktigt effektivisera grekernas och därmed Eus ekonomi, men att krisen i södra Europa delvis har framkallats av det amerikanska finansiella etablissemanget i dessa syften och att skälet till att Moodys och Standard & Poors nedgraderade Greklands kredit just NU beror på USAs (och det västerländska finansiella etablissemangets ) behov att hämma oljeprisets ökning. Det är helt enkelt lämpligt att nu reducera oljepriset genom att aktualisera strukturella problem som ändå måste lösas så småningom.

Siffrorna i länkarna i min kommentar #18 ovan kommer från CIA fact book och stämmer dåligt. Sveriges oljeförbrukning är mer korrekt enligt BPs senaste statistical review hela 17 % mindre. Inte heller min användning av ett köpkraftjusterat BNP är så lämplig. BNP i USA låg sista kvartalet 2009 på 14 560 miljarder USD. I Sverige var motsvarande siffra 800 227 milj kr, vilket med dagens dollarkurs 7:25 ger 441 miljarder USD. Oljeimporten blir då 36 gånger större och BNP blir 33 gånger större. Så Sverige och USA ligger på ungefär samma nivå, om man bara jämför oljan som importeras.

Grekland, Portugal, Spanien, Irland och Italien importerar mer olja per generat BNP än Sverige, vilket betyder att de drabbas än mer av dyrare olja. Värst är Grekland, sedan Portugal och sedan Spanien. Dessa länder har, med ett köpkraftjusterat BNP från länken ovan, ett BNP 23-35 % mindre för varje fat olja. Verkligt BNP med dagens växlingskurs från ett importerat fat olja är ännu lägre.

Dessa PIIGS-länder har lite även av kol, naturgas, ytor för odling av biomassa och naturtillgångar i allmänhet. Det är också de länder i EU som har längst arbetstid. Med oljan dyrare, vilket är en tidsfråga, får de ännu svårare att betala sina lån. Euroområdet i stort måste betala dessa. Det nu diskuterade räddningpaketet på 1000 miljarder kr är småpotatis av vad som kommer. Till slut måste pengarna förlora mycket av sitt värde och det blir nog snart uppenbart, varvid det kan uppstå en finansiell panik i euroområdet med rusning till reala tillgångar. Paniken kan komma när som helst och handlar mycket om psykologi. Makthavarna kan knappast ingripa mot något sådant. Amerikanarna har lånat mycket utomlands och har affärsmässiga skäl att haka på i en sådan panik. Till blåsta japaner, kineser, araber och andra kan de säga, sorry, det var inte vårt fel.

Citat Urban persson nr 25:

"Paniken kan komma när som helst och handlar mycket om psykologi. Makthavarna kan knappast ingripa mot något sådant. Amerikanarna har lånat mycket utomlands och har affärsmässiga skäl att haka på i en sådan panik. Till blåsta japaner, kineser, araber och andra kan de säga, sorry, det var inte vårt fel."

Det är också min poäng.
Jag tror att vi kommer att få se hur Europa och Japan m.fl. lider mer än USA av kommande faser i krisen. Särskilt kommer börserna i Europa och Japan att förlora i värde relativt de amerikanska börserna. Inte minst därför att dollarn stärks. USA upplever ett starkt behov av att skydda sin stormaktsposition. Även för sina allierades räkning. Därför skyddar de i första hand sina egna finanser. Ty vilka svåra konsekvenser skulle det inte få för västerlandet i stort om USA skulle förlora sin stormaktsposition till t.ex. Ryssland eller Kina ? Det finns ur denna synvinkel en viss logik i deras till synes irrationella agerande i krisen.
Detta gäller även deras agerande i utrikespolitiken i stort, inklusive deras krigspolitik, som jag likväl anser vara inadekvat.
En åsikt jag delar med många prominenta amerikaner på högersidan !! (T.ex. Ron Paul Eller T Boone Pickens )

Jag vill tacka Hedi Bel Habib för en mycket intressant artikel och Johnny Andersson för en mycket intressant kommentar. Hedi Bel Habib lyckas i sin artikel förenkla det som så många andra lyckats komplicera. Jag håller även med om att EU står inför ett vägskäl. Det som Johnny Andersson skriver att Europa består av nationalstater med olika inriktning på politik, ekonomi och ovanpå detta har en historia bakom sig fylld av konflikter så har jag svårt att se en hållbar sammanslutning inom EU. Länderna i Europa är mer vana vid krig än diplomati om man ser det hela historiskt. Dessutom har alla politiska projekt som inte har haft förankring hos folket har förr eller senare misslyckats, oavsett vilket land vi pratar om. EU, som i dagsläget hyllas som en fredsbevarande institution, kan i värsta fall bli en katalysator till nya konflikter i Europa och i värsta fall krig.

Men låt oss inte måla fan på väggen utan se saken som den är i dagsläget. Om länderna i EMU-samarbetet skulle komma överens om att slopa den nationella penningpolitiken och i stället övergå till en överstatlig finanspolitik så skulle det aldrig kunna fungera i praktiken enligt mig. Redan idag så ser vi irriterade tyskar som vill utesluta Grekland ur EMU-samarbetet. Och vad tycker fransmännen om att hjälpa Spanien ur krisen? Så länge besluten om och i EU förs över huvudet på väljarna i Europa så kommer EU allt närmare en kollaps.

I den inledande artikeltn står

"Stabiliseringspakten ska garantera varaktigt sunda offentliga finanser i alla EU-länder. Enligt pakten ska alla länder ha nära balans eller överskott i sina statsbudgetar. I Maastricht beslutades att budgetunderskottet inte får överskrida 3% av BNP och statsskulden inte får överskrida 60% av BNP. Bland euroländerna är det dock idag endast Luxemburg och Finland som lever upp till pakten och sköter sina finanser som de ska."

Det är inte marginella överträdelser mot pakten och de har pågått under lång tid, Jag måste säga att jag inte förstår. Om det finns en pakt skall väl den väl följas åtminstonde av flertalet och i huvudsak? Om de som sluter en pakt inte är sådana hedersmän, så de står vid sitt ord av hederskänsla, så kan de väl besluta om sanktioner så det fungerar ivarjefall i stort?

Inser inte Euroländerna att förtroendet för hela systemet med politiskt samarbete undermineras om de inte ens gör ett ärligt försök att hålla ingångna avtal? Det gäller naturligtvis särskilt Eurons ställning, det underlättar inte att få ytterligare länder att ansluta sig till Euron om Eurosamarbetet inte blir mer disciplinerat och förtroendeskapande.

Tack för alla kommentarer,

Eurozonen är ett experimentellt projekt som riskerar att äventyra många länders ekonomier. Det vi ser nu i Grekland kan kallas för återvändsgränd och flera läänder är på väg mot samma öde. Grekland har bara en utväg: öka sin export genom devalvering så att grekiska kostnader och priser faller i förhållande till övriga Europa. Detta skulle dämpa krisen och stimulera en ekonomisk expansion. Men möjligheterna till devalvering är obefintliga inom ramen för eurozonen. Då återstår devalvering genom att lämna euroområdet. Paul Krugman anser att detta kan vara en utväg. Men samtidigt anser han att ett offentliggörande av att Grekland avser att lämna euroområdet skulle leda till en katastrofal press mot bankerna. Likaså skulle eventuella antydningar från ECB, om att möjligheten finns, leda till spekulativa attacker mot grekiska banker. Frågan är därmed omöjlig att diskutera, men det betyder inte att det kan ske, anser Paul Krugman, som tycker att Greklands situation allt mer liknar Argentina 2001.

Skattesänkningspolitiken har nått vägs ände. Det går inte att med skattesänkningar utveckla och stärka en nation. Se på Kalifornien som måste gå till pantbanken för att få in resurser.

"gömde sin ansvarslösa ekonomiska och finansiella politik bakom valutaunionens stabila fasad." Inte helt sant. Men hjälp av EMU kunde man få en ökad möjlighet till upplåning men det förekom bedrägeri och fusk i bokföringen men hjälp av ett ökänt finansinstitut. Både de politiker som gjorde detta och det ökända finansinstitutet skall åtalas för bedrägeri mot EU, ECB och det grekiska folket.

Men grekiska politiker har gett varandra åtalsfrihet. Detta kan vara förenligt med EU?

Någon internationell domstol för ekonomiska brott finns inte.

Det finns en hel del de måste bestämma innan måndag morgon.

Det är inte skattesänkarpolitiken det e fel på. Det är att de flesta diskuterar höjda skatter och sänkta bidrag när det som är avgörande är att Europa behöver en ARBETSLINJE. Bara med mera arbete/produktion kan man dels betala av skulderna, dels utveckla välfärden, dels få högre levnadsstandard. Hoppas Borg får hela EMU området att införa en ARBETSLINJE a la alliansen. Då kan Europa börja en väg bort från skuldsättning och gatukravaller.

Kombinationen SÄNKTA SKATTER FÖR LÅGAVLÖNADE (endast de i krisländerna + värnskatt i desamma) och LÄGRE BIDRAG för de som INTE ARBETAR.(inkluderar pensionärer i första fasen).

EFFEKTIV SKATTEINDRIVNING - ANTIKORRUPTIONSPLAN skulle underlätta.

Sen behövs en Europeisk överenskommelse om hur olika sociala försäkringar och förmåner ska betalas, införskaffas, flyttas, tas med, när vi flyttar runt och bor mer och mer över hela kontinenten.

PROBLEMET är att det är att ge MAKT åt EUROPAPARLAMENTET som vi folket kan välja och bli demokratiskt men REGERINGARNA i nationalstaten kommer då stå där utan sin makt.

ELLER ge MAKT åt det odemokratiska RÅDET som dock kontrolleras av regeringarna.

Men det e långsiktigt. Jag tror det blir några små ord om solidaritet och mer lånemöjligheter och tomma ord.

Sen attackerar marknaden hela EMU området.

Nej Johnny. Det ska ite vara åter till egna tullverk och egna valutor osv. Ett gemensamt tullverk blir bra. Fri försel av varor inom området. Förstärkt i hamnar o flygplatser och kuster. Då kan man spara pengar i varje land.

Gemensam polis federalt som kan agera federalt.

Europas regioner är inte så fruktansvärt olika. Vi kan mycket väl bygga en federation på gemensamma värderingar frihet säkerhet demokrati och inte basera samarbete på gurkans böjning och statspapperets färg. Och utifrån det rekonstruera ett nytt gemensamt välfärdsprogram som ska fasas in precis som det nya pensionssystemet gjorde. Men det måste bygga på alla europeers lika värde utan nationella privilegier. En dag är en majoritet redo för detta.

Alternativet att splittra upp oss och gå baklänges in i framtiden är inte vägen framåt.

Tack Heidi för en utmärkt artikel. I tillägg till dina argument finns det även mer fundamentala skäl till att EMU är ett riskabelt experiment. Har börjat utveckla detta i min nya blogg, se http://suurkula.wordpress.com/

Jag brúkar tycka att Hedis artiklar brukar vara OK utifrån fakta, denna artikel bidrog sisådär dock till katalogen av hans mer ingående faktafyllda artiklar. Jag är skeptisk idagslägen till euro som valuta i Sverige. Men jag håller inte med om att alla euro-anslutna länder måste ha samma ekonomiska politik för att valutan ska hålla - eller att den annars måste bli egna valutor i alla länderna. Om alla länderna håller budgetdisciplin som kommer en gemensam valuta att fungera hur länge som helst. Om däremot några länder är genomkorrumperade och inte tar ut skatt som är långsiktigt hållbar gäntemot utgifterna, ja, då har vi dagens situation. Om grekerna hade Draschmer så skulle marknaden devalvera valutan varje dag och då skulle ordningen vara återställd, bara det att allt skulle bli allt dyrare för grekerna att importera, samtidigt som det skulle bli mycket billigt att turista där. Då skulle mer intäkter av utländsk valuta flyta in och därmed inkomsterna.

Klerken, och andra...problemet nu är att BÅDE den privata sektorn, företagare, hushåll, husägare etc är högt skuldsatta SAMTIDIGT som staten, kommunen, delstaten är högt skuldsatta. När alla har höga skulder SAMTIDIGT som dessa VÄXER på ett sätt som kommer göra det svårt att betala tillbaka kan man bara låna till mycket höga räntor om det ens finns någon som vågar låna ut. OCh i denna situation blir kollapsen och betalningsinställelsen ett hot som ter sig som ett alltmer realistisk scenario.