In med mer sprit i valrörelsen!

Det ÄR en mänsklig rättighet att få supa sig full dygnet runt. För att klargöra:
* Det är en mänsklig rättighet att få göra vad man vill med sin egen kropp - därför är det en mänsklig rättighet att få dricka alkohol, knarka, osv. Det är min kropp och ingen, inklusive staten, har någon moralisk rätt att bestämma över vad jag stoppar in i den.
* Det är en mänsklig rättighet att få själv bestämma över den egendomen man äger. Därför är det en mänsklig rättighet för en krogägare att själv bestämma när han vill stänga sin krog.

Det är alltså en mänsklig rättighet att få supa sig full, och det är en mänsklig rättighet att få göra detta när och var som helst - förutsatt att ägaren av den egendomen man befinner mig på har gett sitt tillstånd.

@1
Kunde inte sagt det bättre själv.
Man tycker ju att en feminist borde veta bättre när det gäller rätt att göra som man vill med sin egen kropp.

Skatten ska väl bara höjas på starksprit då antar jag. Rödtjutet är det nog inte många inom vänstern som vill se bli dyrare.

Ni som skriver här har ingen aning om vad alkohol och alkohoholproblem är för någonting. Om några timmar kommer det här landet att stinka av spyor, förödelse, svartsjukegräl och misshandelshistorier. Och ni talar om rätten att supa sig full dygnet runt för att citera Liam Murray här ovan. Ni kan gärna förklara mer exakt vad ni menarför landets alla socialjourer, städfolk och poliser i tjänst. Och så kan ni väl också säga något pedagogiskt om krogägares rättigheter till misshandlade kvinnor och livrädda småbarn medan ni ändå är igång.
Helt uppenbart påverkar antikommunism och antifeminism folks omdöme. Alldeles oavsett var man står ideologiskt har Gudrun Schyman en poäng i sin artikel. Utbudet av alkohol är alldeles för stort och utskänkningstillstånden alldeles för generösa. Det är bara att ta sig en titt på hur det ser ut i städernas centrum imorgon bitti.
Jag som skriver detta har ett så kallat vanligt förhållande till alkohol och röstar inte på Fi.

Gudrun Schyman har rätt. Alkoholen kostar samhället betydligt mycket mer än det drar in. På alla sätt.

Att påstå att det är en mänsklig rättighet att få supa sig full när man vill på dygnet, är inget annat än kvalificerat struntprat. Man kan låtsas att det är fritt för vem som helst, när som helst, men det gäller nog bara en och annan som gömmer sig ute i en stuga i skogen och som inte har några som helst åtaganden eller ansvarstaganden att ta hänsyn till för övrigt.

FI borde göra gemensam sak med Spritpartiet kring denna fråga -- då kommer det in mer sprit i valrörelsen...

1# Jag håller med dig fullständigt!

MEN det är också:

-En mänsklig rättighet att kunna få hjälp att sluta dricka.
-En mänsklig rättighet att kunna välja huruvida vi vill bli fulla eller inte utan att våra fria val påverkas av propaganda, grupptryck, beroende.
-En mänsklig rättighet att inte behöva oroa sig för trakasserier på onsdags- och fredagskvällar.

Skål Gudrun!

Jag tycker istället att vi ska närma oss övriga Europas alkoholvanor och göra den till en del i vardagen. Bort med det lockande Systembolaget där flaskorna glittrar i barnaögon. Förbjudna men så attraktiva. Bättre att avdramatisera och stoppa en flaska vin och en Coca Cola i kundvagnen.

Att sedan, som med allt annat, 10% inte klarar att hålla måttet det ska inte 90% behöva lida för. De 10% kommer inte att kunna modifiera sitt alkoholintag vare sig spriten släpps fri, eller inte.

Och ska vi börja tala om vårdens kostnader för livsstilssjukdomar så kan vi ju då också räkna upp vilka kostnader fetma, rökning, utbrändhet, narkomani mm mm ger orsak till.

Vad är en "rättighet" för nå´t? Definiera ordet den som kan. I övrigt så håller jag med dig Gudrun. Tack för inlägget å ha en fin 1:a maj.

#1 Liam:
"Det är min kropp och ingen, inklusive staten, har någon moralisk rätt att bestämma över vad jag stoppar in i den"

Även om principen må vara rätt ifrån ett individperspektiv så ingår du i ett större sammanhang.

Din ståndpunkt skall naturligtvis också appliceras på de du samverkar med och de konsekvenser dina beslut kan ha. (vilka punkter som tillfaller just dig är givetvis svårt att se innan):
* Det är dina närmastes rätt att strunta i dig när du skadar dig eller blir beroende.
* Det är samhällets rätt att neka dig all hjälp.
* Det är dina potentiella offers rätt att slippa bli misshandlade av dig när vettet åkt all världens väg.

En extrem egocentrism ger alltså de du samverkar med en hel del moraliska dilemman att kämpa med. Världen blir alltså något mer komplicerad när man ingår i ett större sammanhang och behöver samsas med andra.

Tänk att besatta liberaler som Liam #1 tillämpar sin förvrängda människosyn på den här frågan också.
Dom inbillar sig att alla människor har samma förutsättningar och att enskilda människors beslut inte får effekt på någon annan.
Hur kan man klamra sig fast vid en ideologi som är uppenbart förljugen? Och hur kan liberaler håna socialismens självbedrägeri utan att känna igen sitt eget?

StorbrorsSamhället är nog på väg ut, trots allt - även om alltför många politiker och vanligt folk fortfarande har manipulerats till att tro att det har någon framtid.

Märkligt faktiskt - att så många under så lång tid - har gått på den här PartiKrati-niten - tycker Josef B.

Då vet vi. Hela vänsteretablissemanget grundar sin politik på alkoholguden.

Jag tillåter mig att här påpeka att en fullständig legalisering av (ekologiskt odlad) marijuana möjligen skulle väsentligt reducera alkoholkonsumtionen.

I vart fall är det ett faktum att de illegala cannabisrökarna typiskt minskar sin alkoholkonsumtion med 50% eller mer när de börjar nyttja cannabis. (Många slutar nästan helt med alkohol).

Tyvärr styrs EU liksom hela västerlandet av synnerligen alkoholvänliga och därmed till marijuanabruket negativa politiker, vilket beror på att USA & England är världens två största tillverkare av sprit medan Italien & Frankrike har samma positioner inom världens vinproduktion. Även flera andra länder i Västerlandet har som bekant betydande alkoholindustrier vilket förefaller starkt påverka deras omdömen. :-)

Det finns starka drogpreventiva skäl för att legalisera marijuana. Det finns också starka sociala skäl för detta. Bl.a skulle vi kunna lägga ner ett stort antal fängelser samtidigt som även annan brottslighet skulle väsentligt reduceras då förbudet mot marijuana kriminaliserar tusentals svenskar varje år.

Skälet till att frågan om legalisering av marijuana är tabu i den politiska debatten är i grunden det starka inflytande alkohollobbyn har i det av USA och dess allierade styrda FN och därmed även i de nordiska länderna via EU samt (mestadels tidigare) det nordiska rådet.

Av exakt samma skäl lyser spritproblemen med sin frånvaro i valrörelsen, vilket väl förklarar varför spritpartiet har sett sig nödgat att skapas.

Men jag tvivlar på att ett folkligt spritparti utan nämnvärd praktisk politisk kompetens ska kunna göra något åt saken oavsett hur starkt folkligt stöd de lyckas uppbringa. Tyvärr ...

Anders Jonsson har skrivit några böcker där den sista visst bar titeln "200 miljarder kostar supen". Den senaste är utgiven före EU-inträdandet och siffrorna skulle behöva en uppdatering. Slår man ut den kostnaden på sveriges befolkning blir det att alkoholen kostar ca 20000:- per individ och år. Kostnaden för sveda och värk är svår att uppskatta och ingår därför inte.
Svenska folket älskar spriten och är klart beredda att ta den kostnaden för vad den åsamkar.
Man måste inse att ett parti som går till val på att begränsa tillgången till alkohol inte vinner några val.
Jag undrar om inte en stor anledning till att vi så lättvindigt gick med i EU hade att göra med att spriten blev lättillgängligare.
Enligt NTF dödas årligen ca 500 personer i trafiken.
Därav dör ca 150 och skadas ca 1800 i alkoholrelaterade olyckor (MHF).
Svenska folket anser ju som vi vet att det är värt ett högt pris att ha tillgång till alkoholen. Därför borde dessa 150 räknas bort och bokföras som acceptabelt svinn när man talar om nollvisionen.