Har djuren några rättigheter?

Henrik, hur vore det om du läste lite böcker om etologi först innan du uttalar dig om vad djur kan eller inte kan?

Intressant artikel. Om man anammar detta tänkesätt skulle konsekvensen bli att vi omedelbart har att avskaffa djurskyddslagen och genast släppa ut killarna som tejpade och satte eld på kaniner och andra smådjur, som de också filmade medan de brann så lustigt.

Att tortera djur kanske till och med skulle kunna bli ett rent familjenöje, som SVT kunde göra spektakulära lördagsshower kring. "Kom här lilla kissemiss, ska du få smaka på pappas avbitartång!" Applåder! För djur kan ju inte tänka förnuftigt.

För inte så hemskt länge sedan fanns det de som också tänkte som artikelförfattaren gör. Det började med att man rullade ut ombyggda bussar, där man ledde in "dårarna" från mentalsjukhusen. Sedan startade man motorn och ledde in avgaserna in i bussen. Man ansåg nämligen att dessa människor inte hade några rättigheter, eftersom de ju inte kunde tänka förnuftigt.

Detta förnuftiga tänkande fortsatte man med när man byggde koncentrationsläger och utrotningsläger. Judar, zigenare etc hade inga rättigheter. Därför var det bara fullständigt rätt och naturligt att förnuftiga människor fick döda dem.

Intressant Henrik, fortsätt och tänk... förnuftigt!

Till Pontus Dahlberg #3: Du målar upp en nidbild av vad det innebär att vara motståndare till idén om djurens rättigheter. Jag förklarade uttryckligen i min ovanstående artikel att en människa som torterar djur för ett sadistiskt nöjes skull är ett svin. Vad skall man då göra med sådana människor? Ja, i ett kapitalistiskt samhälle, skulle alla djur vara privatägda. och ägaren skulle kunna åtala ett sådant monster som exempelvis tänder eld på ägarens kaniner. Och om galningen ägde kaninerna själv? Det är väldigt osannolikt att en sådan galning skulle klara av att förvärva någon egendom att tala om i ett kapitalistiskt samhälle, eftersom han uppenbarligen inte är rationell. Men jag skulle mycket väl kunna tänka mig att människor som torterade djur skulle som regel vara så galna att det vore befogat att spärra in dem på mentalsjukhus - där de givetvis inte skulle få några möjligheter att tortera djur.

Och angående det där om att gasa ihjäl människor som inte kan tänka förnuftigt - eftersom de *är* människor (det erkänner du själv när du kallar dem för människor) så har man inte rätt att mörda dem.

Nej Henrik, enligt ditt resonemang är det just avsaknaden av möjligheten att tänka förnuftigt som gör att exempelvis djur och växter inte har eller ens ska ha några rättigheter. Det spelar därför ingen roll att det just är djur eller växter -- eller människor. Din poäng är just att de inte kan tänka rationellt och förnuftigt. Sedan är jag nyfiken på vilken grad av förnuft du anser är tillräckligt, samt hur du mäter detta förnuft. Det torde inte vara helt obekant att exempelvis delfiner har en mycket stor hjärna och ett intelligent tänkande -- även om de knappast kan sägas föra förnuftiga resonemang på Newsmill. Därför ska du eller vem som helst ha rätt att döda dem?

Om det nu är till nytta för människorna att använda djur för sitt höga nöjes skull, så kan du väl inte säga att det är omoraliskt -- det är ju både rationellt och förnuftigt. Eller tycker du att det är omoraliskt att se en skojig film på bio?

De som tycker om att plåga djur, antingen genom att elda upp dem eller att "träna" dem till att utföra "konster", de får ju faktiskt ut något av det, vilket gör det hela förnuftigt och rationellt.

Sedan kan jag inte undgå att tänka tanken att det just är resonemang av ditt slag som gör att vi står inför en pågående massutrotning av såväl djur som växter runt om i världen, men det antar jag att du inte bryr dig om.

Till Pontus Dahlberg #5: Du försöker rädda idén om djurens påstådda rättigheter, genom att utnyttja lite "besvärliga" gränsfall. Förståndshandikappade människor har inte en normal intelligens, men de är människor, och de har oftast förmångan att skilja mellan gott och ont, åtminstone till en del. Vilket djuren inte har. Om man resonerar som du skulle man kunna säga - "Människan är ett tvåbent djur. Då människor som har förlorat sina ben i olyckor är inte riktiga människor. Så det är fritt fram att gasa ihjäl människor som saknar sina ben." Det är löjligt. Man kan aldrig avgöra principfrågor genom att fokusera på gränsfallen.

Angående utrotning av arter. Jag skulle inte ha något emot det om malariamyggen och tse-tse flugorna utrotades. Inte heller Bengal-tigern, som varje år dödar flera dussin fattiga bönder i Bangladesh och Indien. Jag är inte kollektivist. Eftersom det inte är fel att döda enskilda djur, anser jag inte att det är fel att utrota hela arter. Men jag tycker inte att vi bör göra det godtyckligt, utan rationell anledning.

Människor som har förlorat sina ben har fortfarande en upplevelseförmåga, vilket är det som ger dem rättigheter. Djur har också upplevelseförmåga (i olika grad) vilket ger dem rättigheter. En människa som förlorar sin upplevelseförmåga (död, hjärndöd, oåterkalleligt medvetslös) förlorar sina rättigheter.

Till Elias Bröms #7: Jag håller med dig att sådana kategorier som hjärndöda inte har rättigheter. Jag anser inte att det vore mord att låta en hjärndöd människa dö. Bara man är säker på att det inte finns en chans att personen kan återfå medvetandet (och en sådan chans finns inte när en människa verkligen är hjärndöd).

Men med förståndshandikappade är läget annorlunda. Även om förståndshandikappade människor inte har en *lika* hög intelligens som icke-handikappade, har de *någon* grad av intelligens. De *är* människor. De flesta förståndshandikappade människor lär ha en uppfattning om "rätt och fel" till exempel. De allra flesta förståndshandikappade människor är ju inte mördare - eller hur? Så djurens rätts människorna är ute och cyklar när de säger att om vi nekar djuren rättigheter, måste vi också neka de handikappade rättigheter.

Du kan inte tala så generaliserande om förståndshandikappade. Tänk dig *en* människa med samma mentala nivå som en (genomsnittlig) kanin. Varför ska den människan ha rättigheter, men inte kaninen?

Jag har stora problem med att dela upp varelser i förnuftsvarelser och icke-förnuftsvarelser. För mig är det lättare att dela in i pedistalvarelser och ickepedistalvarelser. En pedistalvarelse betraktar omvärlden från ovan med en förmätet arrogant perpektiv. Pedistalvarelser har I alla tider hittat rationaliserade svepskäl till varför "mina" rättigheter inte skall vara "dina" rättigheter, t.ex om du är kvinna, barbar, ickejude, kastlös slav etc.

Kliv ned ifrån pedistalen Henrik!

Till Lars Lundgren Mölnlycke #10: Jag anser att alla *människor* ska ha *samma* rättigheter - vita såväl som svarta, rika såväl som fattiga, svenskar såväl som utlänningar. Jag är därför motståndare till sådana ont som rasismen, socialismen och invandringsbegränsning. Men varför ska jag tillerkänna icke-mänskliga *djur* rättigheter? De tillerkänner inte mig några rättigheter. Om jag råkar komma ivägen för ett hungrigt lejon eller malariamygg - då kommer väl inte lejonet att ge f-n i att äta upp mig, och malariamyggen kommer väl inte att ge f-n i att smitta mig med en livsfarlig sjukdom? Icke-förnuftsvarelser kan inte ens fatta vad en rättigheter är - så de kan inte sakna de rättigheter som vi människor väljer att inte tillerkänna dem.