Så höjer vi läraryrkets status

Ge då lärarna förtroende att göra ett gott jobb. Stämpelklocka verkar inte vara rätt modell för att höja yrkles status som M och S verkar för i SKL.

"yrkets" ska det vara

Jag har läst det intressanta inlägget, men jag förstår faktiskt inte hur man höjer lärarnas status genom vad som skrivs. Är det så farligt att antyda att ett yrkes status hör samman med lönen?

För att höja läraryrkets status krävs ORDENTLIGA lönelyft. Finns det något politiskt parti som vågar lova ordentliga lönelyft för lärare? S, V, MP vill det inte, eftersom lärare inte tillhör deras kärnväljare, alliansen vill det inte, eftersom de inte gärna höjer kostnaden för den offentliga sektorn.

Så tyvärr är det nog kört att höja yrkets status, det blir till att ordna hemundervisning för ungarna...

Intressant. Hur gör ni då Martina Mossberg? Betalar ni extra för att få de bästa lärarna? Låter ni lärarna syssla mindre med administration och mer med undervisning? Har ni ökat lärartätheten och minskat klassernas storlek? Har ni en klar och tydlig pedagogisk inriktning?

Är det som har förändrats i lärarrollen att vi "med rätt och fel" får kritik från höger och vänster? Och är problemet verkligen att lärarna inte är bra? Eller är problemet att SKL inte ger lärarna möjlighet att göra ett bra jobb? Och om lärarna inte är bra, kan det tänkas ha något att göra med arbetsvillkor, status, lärarutbildning, lön?
Vvar har du fått det ifrån att det inte går att skylla på lärarna? Vet du inte att allt som är fel i skolan är lärarnas fel? För mer om den saken kan du läsa min blogg. Närmare bestämt inläggen Allt är lärarnas fel 1-6.

Huvudbudskapet här verkar vara "Hurra vad vi är bra i Haninge!" Det är möjligt att det stämmer, men det här är tredje artikeln jag läser med det huvudbudskapet och jag börjar tröttna på det.

Är det som har förändrats i lärarrollen att vi "med rätt och fel" får kritik från höger och vänster? Och är problemet verkligen att lärarna inte är bra? Eller är problemet att SKL inte ger lärarna möjlighet att göra ett bra jobb? Och om lärarna inte är bra, kan det tänkas ha något att göra med arbetsvillkor, status, lärarutbildning, lön?
Vvar har du fått det ifrån att det inte går att skylla på lärarna? Vet du inte att allt som är fel i skolan är lärarnas fel? För mer om den saken kan du läsa min blogg. Närmare bestämt inläggen Allt är lärarnas fel 1-6.

Huvudbudskapet här verkar vara "Hurra vad vi är bra i Haninge!" Det är möjligt att det stämmer, men det här är tredje artikeln jag läser med det huvudbudskapet och jag börjar tröttna på det.

Roligt att 85% av de som har millat är för höjda lärarlöner. Det behöver absolut inte bekostas av motsvarande höjd skatt. Istället kan man kräva att kommunen betalar ut hela den statligt föreslagna skolpengen istället för att använda den för att stoppa igen andra budgethål. Då måste de förstås "effektivisera" andra verksamheter, men vänta, det kommer mer.

Pengar till lärares fortbildning, från t ex lärarhögskolorna, går också in i en allmän "pott" till kommunerna och inte oavkortat till skolan. Lärare som har lärarkandidater får inte ut den ersättning som lärarhögskolan betalar ut.

Kommunerna är ofta hyresvärd för skolorna och tar ut marknadshyror för lokalerna, så en stor del av skolpengen går tillbaka till kommunerna direkt.

Glöm inte heller bort att skolorna är konkurrensutsatta och måste lägga en del av budgeten på marknadsföring...

Ca 50% av skolpengen går till faktisk undervisning, lärarlöner mm. SKL tycker att detta är för mycket, därav deras förslag att låta lärare vara mer i skolan, så att de kan undervisa mer.

Alltså, ta ifrån kommunerna huvudmannaskapet för skolan och återför det till staten, låt skolpengen gå oavkortat till skolan.

Martina Mossberg skriver att Haninge år 2004 hamnade sist av alla 290 kommuner i Lärarförbundets ranking av bästa skolkommun och berättar sedan att Haninge på hösten 2009 utsågs till en av de 17 mest framgångsrika skolkommunerna i Sverige av SKL. Vidare skriver hon att resan från boten inte har varit lätt.

Allt detta skrivs för att förmedla intrycket att Haninge har blivit bättre. Saken är dock den att Haninge inte har blivit bättre. Faktum är att Haninge fortfarande befinner sig bland de sämsta kommunerna i de undersökningar de var sämst i 2004.

Det enda som har hänt sedan 2004 är att Haninge börjat med egna kunskapskontroller och där förbättrat sina resultat sedan de startade med kunskapskontroller. Det finns dock inga vetenskapliga bevis för att de högre resultaten i de egna kunskapskontrollerna skulle innebära att eleverna har blivit bättre. Inget i de officiella jämförelseverktygen som finns där man jämför betyg eller nationella prov indikerar att Haninge skulle ha blivit bättre.

Frågar man sedan SKL hur de har kommit fram till att Haninge hör till den grupp av kommuner som har förbättrat sig mest så har SKL inget mer att komma med än att Haninge kommuns egna kunskapskontroller säger det. Det finns nämligen ingenting som går att jämföra med andra kommuner som visar att Haninge har förbättrat sig.

Övriga kommuner i undersökningen har SKL plockat fram genom att jämföra slutbetyg, resultat på nationella prov, SALSA-värden och dylikt men Haninge valdes inte ut på detta sätt utan där godtog SKL bara att Haninge själv säger att kommunen har förbättrat sig och det enda Haninge kommer med är sina egna kunskapskontroller vars effekt är tveksam och analyserna av dem som kommunen genomför är under all kritik.

Varför gör då SKL på detta sätt? Varför väljer SKL ut Haninge trots att det inte finns något som säger att Haninge är en framgångsrik skolkommun? Jo, svaret på detta är att Haninge gör det som många inom etablissemanget vill att kommuner ska göra, de har infört tidigare bedömning och tidigare kontroller av eleverna. Haninge tvekar inte ens att kontrollera förskolebarnen och ge betyg till barnen i förskoleklass. Det är detta som är anledningen till att Haninge lyfts fram genom att tas med i rapporten.

Läser man SKL.s rapport så får man lätt uppfattningen att de skulle vara objektiva eller att deras rapport skulle vara vetenskaplig men det är den inte. På direkt fråga från mig medgav chefen för den grupp som har gjort SKL.s rapport att de inte hade använt vetenskapliga metoder för att välja ut vilka kommuner som de lyfte fram som framgångsrika skolkommuner, i slutänden valde bara SKL ut de kommuner de själva ville välja ut.