Inför förbud mot heltäckande slöjor

Religionsfriheten ger jag inte så mycktet för i detta fallet. De kan ju finnas en religion som förespråkar nudism på torg och publik sex, vad vet jag? Och det är ju redan förbjudet. Så resonemanget om yttrandefrihet mm haltar. Men burkaförbud blir förstås svårt att kontrollera. Fast man undrar ändå: en femåring fattar ju att tomten är pappa. När ska de sluta tro på patriarken och inse att allt bara är bluff och båg? (Hoppas att detta inte anses kränkande...)

Förargelseväckande beteende är förbjudet. Frågan är bara varför lagen inte gäller muslimer.

Ni har mitt röst.
Svenska feminister med FI i spetsen är för fega och dubbelmoral har alltid präglat det svenska politiska livet.

Eran artikel är perfekt! Jag såg så många citat tecken att jag trodde jag var på politisk inkorrekt ett tag^^.
Jag vill inte märka ord på en så bra artikel men du säger att du är Islamofob men en fobi är en irrationell rädsla för nått och det ni beskriver är nått som varje rationell människa borde vara rädd för, jag förstod vad ni menade men jag anser att det var värt att på peka skillnaden.

Om arbetarrörelsen, vänstern och feministerna bara tagit till sig en del av artikelförfattarnas klokhet hade rasister och fascister varit ett marginellt problem i Sverige. Det hade nämligen inte funnits något utrymme för dem.

All form av tvång anser jag vara ett hot mot demokrati.
Varför anser ni att ni måste tvinga kvinnor som vill använda burka att inte få använda den?
Vad gör ert val att inte vilja ha den mer rättfärdig än de som vill ha den?

Det är för mig lika självklart att ni ska slippa bära burka som att de som vill ha det på sig ska få göra det.
Men tydligen anser ni att de är skillnad på kvinnor och kvinnor där de som väljer att bära ett klädesplagg är mindre värda.

Burkan är inget religiöst föremål. Koranen föreskriver inte att kvinnan ska dölja sitt ansikte. Så man kan inte hänvisa till religionsfriheten. Religionsfriheten är för övrigt alltid begränsad av landets lagstiftning. Nog är det väl rimligt, att man ska kunna identifera människor man möter i samhället? För det här handlar inte om klädsel, det handlar om maskering.

Inte bara heltäckande slöja, all religiös konfessionell klädsel som människor tvingas bära borde stoppas.

Att kritisera en religion är inte rasism kom ihåg detta.
Diskutera sakfrågan inte något annat,att islam inte är bra för folk i islamska länder eller här kan vi nog alla hålla med om eller hur.
Det finns nästan inga muslimska länder som har en vettig levnadstandard om dom inte har olja eller någon annan naturesurs att sälja.
Vi måste vara medvetna om att bara 50% av den vuxna befolkningen i dessa länder arbetar med någon slags produktion ock den andra halvan av befolkningen har hushållssysslor att ta hand om.

Man ska först komma ihåg att vi pratar om kanske max 2000 personer i hela Sverige. Så det är inget utbrett fenomen utan snarare ett sätt att gå in "bakvägen" för att attackera muslimer. Det blir en symbolfråga för en religion många har svårt för.

Min inställning är en smula dubbel här. Ett totalt burkaförbud på allmän plats skulle vara en lag som på sätt och vis jämställer Europa med muslimska diktaturer, eftersom ju muslimska diktaturer också bestraffar kvinnor som visar sig i offentliga miljöer i "fel klädsel".
-
Å andra sidan håller jag fullkomligt med artikelförfattarna om att det är tragiskt och direkt upprörande när företrädare för politiska partier och representanter för myndigheter och människorättsorganisationer i Sverige och Europa gör burkan till själva symbolen för kvinnlig frihet och mänskliga rättigheter. Det är ju det man gör när man satsar så mycket energi på att försvara den heltäckande slöjan i frihetens och jämlikhetens namn.
-
Nej, den heltäckande slöjan är ett bärbart fängelse avsett att hindra kommunikation mellan den beslöjade kvinnan och hennes omgivning och att utplåna de yttre tecknen på att bäraren av denna svarta säck är en människa. Inget annat plagg kan så tydligt som burkan och niqaben symbolisera islams kvinnoförtryck och dess "omänskliggörande" av kvinnan.
-
Och nej, jag tror inte alls att islam MÅSTE vara kvinnoförtryckande. I alla fall måste den inte vara mer kvinnoförtryckande än kristendomen.
-
Men om politiker, myndigheter och människorättsorganisationer vill kämpa för bilden av ett islam med mänskligt ansikte, så får man väl börja med att inte i frihetens och jämlikhetens namn hylla islams rätt att "utplåna" kvinnors ansikten.

Om jag vill att min hustru alltid ska gå klädd på det ena eller andra sättet, så borde det vara min egen sak. Och om hon accepterar det, hennes sak. I annat fall har vi ett familjeproblem. Om alla i min släkt eller grupp har en uppfattning, samma sak. Ett släktproblem. Det finns mängder av märkliga klädval över hela jorden, från folk som går helt nakna till helt inklädda. Och konflikter och ifrågasättanden när de möts.

Svenska kvinnor kan sola topless, men de går inte barbröstade till strandcafét. Det gör däremot deras män, som helt säkert skulle visa sin ovilja om hustrun skulle göra detsamma.

Samma sak på gym och idrottshallar. De flesta kvinnor tränar i långbyxor, de flesta män i kortbyxor.

Vem som beslutar vad, vem som skyler sig för vem, och varför är nog inte så enkelt att klara ut. Och vi ska nog vara försiktiga med att kalla de som täcker sig mer än oss för att ha en "primitiv människosyn" eller att kvinnorna blivit hjärntvättade.

Vad har då svenska kvinnor blivit? Hjärntvättade till en bara något mindre primitiv människosyn? Eller är det så att vi svenskar sitter på facit, exakt hur människor över hela jorden ska klä sig, just idag? Att långbyxor på gym, att överdel på strandcafét är kvinnans fria val. Att hon skulle göra detsamma om hon var född fri och aldrig påverkad? Skulle inte tro det!

Jag tycker också att man ska ha en religiöst neutral miljö i kommunala skolor och simhallar, utan burkor och könssegregering. En sådan ordning kan införas omgående. Men ett generellt burkaförbud verkar juridiskt knepigt. Hur skulle en sådan lag kunna formuleras utan att krocka med grundlagen?

Jag tackar för en fantastisk artikel.

Då Sara kommer vi till granskningen av dina påståenden.

a) Nazistiska symboler utgör hets mot folkgrupp. Det beror på att nazisterna har som ideologi att mörda och utrota raser som anses lägre än deras egen. Nazisterna har medvetet och systematiskt utrotat miljoner judar och ett stort antal romer. På vilket sätt föreligger en giltig liknelse till kvinnor som bär slöja i Europa?

b) Det finns inte stöd för att kvinnan skulle betraktas som en sexvarelse i varken Koranen eller islamisk lag. Varken muslimska män, eller kvinnor som bär slöja har påstått detta. Varifrån får du dina fakta? Har du säkrat dem med någon slags undersökning eller statistik?

c) Sara, vilken relevans har din iranska mulla som inte gillar lukten av kvinnor med mens för kvinnor som väljer att bära slöja i Europa? Finns det några som helst fakta som visar att resten av den muslimska världen tycker att kvinnor med mens luktar illa? Varifrån får du dina fakta och har du någon som helst undersökning eller statistik att backa upp dina påståenden med. På vilket sätt är din mulla i Iran representativ för resten av världens muslimer? Med vilken rätt kan du generalisera resten av världens muslimer utifrån din mulla i Iran? Vilken relevans har din mulla med luktsinne för mens beträffande frågan om kvinnor ska få bära slöja i Europa pga religionsfrihet?

d) Din mulla i Iran som anser att kvinnor orsakar jordbävningar, på vilket sätt är han representativ för resten av den muslimska världen. Hela västeuropa frodas över att en lustigkurre i Iran har uttalat sig på detta vis; hur kan du generalisera resten av den muslimska världen utifrån vad en mulla i Iran säger? Vilken relevans har detta för frågan om kvinnor ska få bära slöja i Europa?

e) På vilka fakta, undersökningar eller statistik bygger du ditt påstående om att kvinnor i slöja inte valt eller tänkt fritt? Undersökningar visar tvärtom att muslimska kvinnor i Europa, som väljer att bära slöja har gjort det högst medvetet och tänkt fritt och emot strömmen! Inte minst konvertiter till islam väljer i synnerlig hög utsträckning att bära t.o.m. heltäckande slöja (en fjärdedel av de 2 000 kvinnorna med heltäckande slöja i frankrike är konvertiter).

f) Kan du vid namn nämna de "svenska myndigheter" som utfärdat oskuldsintyg? Och vilken relevans har detta för kvinnor i Europa som valt att bära slöja?

g) Att kvinnor - framförallt i Europa - som bär slöja valt att göra detta i lika hög utsträckning som kvinnor som valt att bli stenade; på vad stöder du detta påstående? Vilken undersökning?

Sara "Mohammed" bygger samtliga sina argument på hörsägen, påhitt och undermålig journalistisk demagogi. Tyvärr känner personer som Sara ingen skam över att öppet ljuga och generalisera muslimer i media.

Förbud är inte rätt väg att gå, men inte heller speciallagar för religiösa som idag i Sverige. Om någon vill ha burka så ska de få ha det, precis som någon som tatuerar ansiktet eller annat extremt.

Men de ska inte förvänta sig att få skadestånd om någon hänvisar till att de inte får jobbet, komma in i affär eller vad det nu månde vara för att de klär sig som de gör. De ska heller inte kunna lyfta bidrag för att de väljer att använda kläder som gör att arbetsgivare inte vill anställa dem eller skolor utbilda dem.

Vi har barnkonventionen och svenska lagar kring barns rättigheter som vi kan tillämpa för att skydda flickor från patriarkalt religiöst klädförtryck. Vi kan tillämpa dem bättre.
Jag ser det som en juridisk omöjlighet att i ett "demokratiskt" land omyndigförklara en specifik grupp av den vuxna befolkningen att inte tillerkänna dem förmågan att välja sin klädsel.
Detta kommer leda till polarisering och stigmatisering.
Jag skulle även ställa mig emot att tex nunnor inte fick klä sig i enlighet med sin tro, liksom jag skulle ställa mej emot att man totalförbjöd svenska kvinnor att göra skönhetsoperationer, trots att det är ett uttryck för grövsta form av kvinnoförakt.
Jag själv blir även oerhört illa berörd av män som struttar omkring i 100 tusendollars klockor. Jag är rädd för att det uttrycker en likgiltighet och ett hån mot de svältande barnen. Kan man inte förbjuda dom istället? (OBS! Ironi)
Det viktiga är väl att värna den fria viljan, utan att den inskränker på andras frihet? Gör man det bäst genom ytterligare tvång av en redan strukturellt diskriminerad grupp?

Varför gå på de mest förtryckta grupperna som vanligt, kan vi inte testa hur det skulle gå om vi gick emot den mest förtryckande eliten för bara en gångs skull, och ifrågasatte deras klädval?
(OBS! Ännu mer ironi)
Självklart ska även de rikaste få klä sig hur dyrt de vill, detta privilegium ska inte enbart tillåtas de fattigaste.

Realisera demokratiska fri och rättigheter även för muslimska kvinnor i Europa. Välkomna dem in i samhället, erbjud bra arbeten så de blir ekonomiskt självständiga, släpp in dem i samhällsdebatten. Skapa förutsättningar så att de muslimska kvinnorna i all sin mångfald tillåts delta i demokratiarbetet. Det är inte bara patriarkalt religiösa män som kan vara duktiga på att diskriminera.

Reserverar mig för att jag ej är påläst i detta debattämne.Spontant anser jag att man som svensk måste få använda vår grundlagsskyddade yttrandefrihet, på ett värdigt och respektfullt sätt.Vi svenska kvinnor födda i Sverige med t.ex mitt f.d.efternamn Carlsson kan inte för sin vildaste fantasi föreställa oss kvinnor som är förtryckta,utnyttjade övertäckta med burka,och alla andra huvudbonader som jag ej kommer på namnet på just nu.Män som styr kvinnor= 1/2 jordens befolkning på detta sätt för att skydda dem mot andra mäns blickar och kokurrera om den utsatta kvinna som han fängslat att tillhöra just honom.Jag kan om minsta signal från min mkt omtänksamme man helt oväntat skulle drabbas av svartsjuka och förbjuda mej att gå ut utan hatt,basker eller helt onaturligt dra en sjal över huvudet.Jag skulle lämna bostaden direkt.I religionens namn döljs mkt om det går snett.Se bara på katolska kyrkan.Huvudbonad får man bära privat.Aldrig t.ex inom mitt arbetsområde som är sjuvård p.g.a. hygienaspekter-ej långärmar,pat skall kunna ha ögon och munkontakt med sin ssk,läkare usk osv.Alla får ta seden dit man kommer och respektera Sveriges lagar och regler.

"Vi måste tvinga kvinnor att klä sig som vi vill för deras egen skull."

*hmm* -Låter bekant på något sätt. Vänta här nu, är inte det grundargumentet FÖR just slöja/burka krav i andra länder?

@ Josefus #16,

när du kallar verkligheten för 100-tals miljoner kvinnor för "hörsägen, påhitt och undermålig journalistisk demagogi." så säger det vilka mörka krafter du försöker försvara.

Komplicerat ämne.
Hur bedömer vi huruvida en person är "fritänkande" nog att själv avgöra om de vill bära symboler?

Håller med om att vi, som demokratiska medborgare bör markera mot förtryckande symboler och ta avstånd mot dess normalisering. Å andra sidan blir det helt absurt att förbjuda en fritt tänkande vuxen person att klä sig som han/hon vill?
Å tredje sidan gäller svenskt förbud mot maskering vilket i det här fallet bör spela en roll.

Förtryckandet då?
Minns vad min Syrianske vän, som bott här mer än halva sitt liv, sa angående aktiva muslimer. "Ni svennar kan ALDRIG förstå hur de här personerna tänker och fungerar. Ni har inte haft något liknande på flera hundra år".
Han räknade upp ett tiotal punkter för förändring som skulle komma inklusive segregerade badhus, önskemål/krav på särlagsstiftning etc. Detta var ca tio år sedan och han har inte haft fel på en enda punkt än så länge.
Personligen är jag tveksam till dessa förändringar då jag anser det ett steg bakåt för jämställdheten och, faktiskt även, demokratin.

Förbud låter tveksamt men att ta tag i den negativa förändringen av ett öppet samhälle absolut! Problemet är bara att vi är "svennar" med all den konflikträdsla och mesighet som följer med begreppet.

Självklart skall vi inte ha burkaförbud i Sverige. Staten skall inte lägga sig i vad människor går klädda i. Däremot kommer naturligtvis dessa kvinnors ställningstagande att klä sig i burka/liknande att få konsekvenser, och dessa måste man acceptera. Som exempel: En kvinna som jobbar på ett sjukhem med svårt sjuka människor skall INTE ha långärmat på sig, eftersom detta finns i hygienföreskrifterna. Däremot hårtäckande slöja är i allmänhet bra för hygienen. En kvinna som alltid går klädd i burka och inte tar män i hand kan förmodligen inte vänta sig att få anställning som säljare. En kvinna som bär burka skall inte arbeta med dagisbarn, eftersom dessa måste få en möjlighet att läsa hennes ansiktsuttryck. Och till sist: En kvinna som klär sig heltäckande går ej att identifiera, och skall således inte arbeta med människor som hamnar i beroendeställning gentemot henne, t.ex. på socialtjänsten, inom sjukvården och liknande.

Ingen kräver att människor som är heltatuerade skall få samma chanser till alla jobb heller.

Egentligen grundar sig detta i en missuppfattning gällande islam bland svenskar. Vi har en lång tradition av att separera religiösa delar av livet och sekulära delar. När vi är på jobbet förväntas vi inte behöva ta ställning till religiösa frågor, och så vidare. Politiskt har kyrkan varit en icke-spelare under många, många år. Den situationen finns överhuvud taget inte i muslimska länder. Kyrkan är staten och staten är kyrkan. Ingen makt utövas som inte grundar sig i kyrkliga dogmer. Islam är inte det vi menar med en religion - det är minst lika korrekt att prata om Islam som en politisk riktning.

Därför är det oerhört viktigt att vi här i Sverige inte tillåter olika muslimska råd, organisationer och liknande att styra tillvaron för människor som flytt från muslimska länder just för att slippa detta. Ofta finns det släktingar kvar i hemlandet, och vi börjar vakna för att det förekommer gott om flyktingspionage för att följa de som flytt.

Detta kan vi som fritt och öppet samhälle inte acceptera. Religionsfriheten är det vi har att rätta oss efter, alltså friheten både att följa vilken religion man vill, och friheten att inte tvingas följa någon religion. Svenska staten skall i situationer där människor utsätts för religiösa påtryckningar gå in och stoppa, skydda och sprida information. Det är bättre för våra muslimska flyktingar att svenska staten är den som förhindrar religiöst förtryck än att den enskilde muslimen blir tvungen att försvara sitt eget ställningstagande, kanske med livet som insats. Hade våra politiker vågat göra detta tydligt kanske vi hade sluppit åtminstone två mycket omtalade mord i Sverige.

Sara Mohammad och Philip Wendahl skriver att Rädda Barnen censurerat Pernilla Ouis forskning. Den felaktiga beskyllningen har gjorts förr. Låt oss därför återigen få berätta hur det gick till.

Pernilla Ouis anlitades 2006 som konsult av Rädda Barnen för att stödja vårt arbete om hedersrelaterat våld, barnäktenskap och sexuella övergrepp i Libanon, Jemen och de ockuperade palestinska områdena. Arbetet utmynnande bland annat i en rapport. Det var lokala forskare som gjorde grundarbetet till rapporten som sedan lades fram. Pernilla Ouis skrev dock en inledning till rapportern, men den ansågs inte av de lokala forskarna ha stöd i den studie som genomförts. Forskarna ansåg helt enkelt att slutsatserna som Ouis dragit var för generella och därför felaktiga. Pernilla Ouis gav då möjligheten att lyfta hela avsnittet eller att skriva om. Hon valde att lyfta avsnittet. Detta har sedan Pernilla Ouis och några andra med henne tolkat som om Rädda Barnen censurerat rapporten. Inget kunde vara mer felaktigt. Dessutom har Pernilla Ouis aldrig hindrats från att trycka texten i sitt eget namn.

Eva Svedling, chef för Påverkan och Medlem
Rädda Barnen

@ Rufsen Olsson

De mörka krafterna är du och dina gelikar som vill utöva förtryck mot muslimer.

De 100-tals miljoner kvinnor du talar om är det ingen som har brytt sig att fråga vad de tycker. Uppenbarligen kämpar många av dem just nu i Europa för att få behålla sitt levnadssätt.

Cecilia Wergeni>

Skriv om som vi vill ha det, annars blir det inte publicerat. Det låter som censur i mina öron.

Skulle det innebära att jag inte får smyga omkring på bakgatorna nattetid, iklädd rånarluva???
Ska jag känna mej kränkt nu???

Det är intressant att läsa alla kommentarerna till artikeln. Många skiljer inte på slöja och burka. Men den fundamentala skillnaden är ju att burkan döljer ansiktet. Andra talar om religionsfrihet. I artikeln hävdas att religionsfrihet också kan betyda frihet från religion. Det kan det knappast, rent semantiskt. Religionsfrihet handlar om friheten att tro vad man vill, och att få utöva sin religion, inom ramen för samhällets övergripande regler. Som någon påpekar finns det gränser. Vi tillåter inte en sekt att utöva sex på offentliga platser, inte heller tillåter vi människooffer. Och det är ju däri den springande punkten ligger. Enligt min uppfattning bör burkan förbjudas, inte för att den kränker bäraren, eller visar på en felaktig kvinnosyn inom vissa muslimska grupper (långt ifrån alla muslimer är för burka). Nej, burkan kränker den som tvingas relatera till en medmänniska som döljer sitt ansikte. Den är en grundläggande mänsklig instinkt att se på varandras ansikten när vi relaterar till en annan människa som vi möter. Vi läser av ansiktsuttryck, vi känner igen individer, etc. Den som bär burka berövar sina medmänniskor tillgång till att "läsa" deras ansikten. Om du bär en burka när vi möts är det - enligt min uppfattning - en kränkning av mig. Du kan se mitt ansikte, men jag får inte se ditt.

Helene Boethius: Semantiskt eller inte, i Sverige betyder religionsfrihet att vi har rätt både att följa vilken religion vi vill, och att inte utsättas för religiöst tvång, inklusive tvånget att följa en religion över huvud taget. Detta är tydligt i svensk lag, och att man även kunde gå ur sin kyrka utan att gå med i en annan beslutades ganska sent, tycker mig minnas att det var på 50-talet.

@Josefus #26,

med ditt resonemang så är det alltså mörkerkrafter som regerar och förtryck som utövas när man kritiserar nazism...

Finns det inte redan ett maskerings-förbud? T.ex. rånarluvor får inte bäras, eller har denna lag hävts? Och om den fortfarande finns, varför appliceras den inte?

#29
Bra, nu närmar vi oss vad det egentligen skall handla om, nämligen möjligheten att identifiera folk. Endast ogärningsmän har anledning att dölja sitt ansikte.

@32 Henrik C

Maskeringsföbud gäller endast vid demonstrationer. Förbudet gäller endast om det förekommer störningar av den allmänna ordningen eller finns en omedelbar fara för sådana störningar.

Läderlappen kungör härmed att han inte kommer att underkasta sig Belgiens stupida lag och lovar dessutom att donera batmandräkter till samtliga belgienbor som vill demonstrera mot detta idiotiska påfund. Det blir garanterat fina klipp på Youtube när den belgiska pedofilbeskyddande polisen arresterar "De vleermuisman" ...

@32 Henrik C

Men om vi får ett generellt "maskeringsförbud" kommer säkert bankrånarna att låta bli att ta på sig rånarluvor i fortsättningen och istället snällt visa upp sin legitimation... och säkert kommer fundamentalistiska muslimska kvinnor att hellre underkasta sig västerländska klädförbud än den gud de tillber... Helt säkert.

Välkommen till Sverige! Kasta slöjan och känn dig som hemma!
Bra att ni tar upp det här, som är oerhört känsligt, svårt och infekterat. Jag vet inte om jag tror på ett förbud i frågan men jag tror definitivt på höga straffpåföljder för de män som tvingar och hotar flickor/kvinnor att bära slöja/burka. Jag har haft mycket kontakt med kvinnor som förtrycks av detta förlegade och utdömda patriarkat och
även om det inte kommer att överleva, så ser jag inget hinder i att påskynda dess fall.

Om hela släkten kräver att du, ung kvinna, ska ta på slöja, eller burka när du går ut för att du annars är en förtappad kvinna, då tar du på dig burkan pga grupptrycket, inte för att du själv vill.
Därför borde vi förbjuda burka/heltäckande slöja. Mycket kan döljas med en sjal. Det räcker.
Ingen ska behöva gå runt helt osynlig för att andra kräver det. Speciellt är det ett krav från män, pappor och bröder men också från kvinnor som är så vana att bära burka att de inte känner till något annat.
Titta bara i Iran hur de unga kvinnorna tänjde på kravet att bära sjal så att den gled längre och längre ner på bakhuvudet, tills dess mullorna satte stopp för det tilltaget. Sjalen ska täcka håret. Punkt!

Helt sjukt att vi inte ställt kravet direkt. I det här landet visar vi varandra ansiktet i alla sammanhang. Ut med burka och niqab.

Ja tack, jag är för förbud mot identitetsproblematisk klädsel.

Jag MÅSTE kunna se ansiktet på människor som jag möter i min vardag. Det är min demokratiska rättighet i ett demokratiskt land.

Vad det handlar om i Belgien är enligt min uppfattning att det är kvinnorna som bestraffas för sitt brukande av burka - oavsett om de vill bära plagget eller inte. Därför är förbudet mot burka totalt kontraproduktivt och försvårar bara situationen för dessa kvinnor. Jag tycker artiklar av det här slaget vittnar om en arrogans och en okänslighet som saknar motstycke. Läs gärna vad jag själv sa i det här ämnet för några dagar sedan:
http://www.boktipset.se/blogg/carinas-blogg_1?entry=22652

Fram för kvinnors frihet att ta egna beslut! Förbjud dom i lag att klä sig som de vill!

Det är olika principer som krockar här, eller hur? Vilken ställning man tar i frågan beror på vilken princip man anser vara "överordnad". I detta förslag är kvinnor underordnade (dubbelt underordnad dessutom) och religionsfrihet som MR-princip är underordnad. Dessutom handlar det om en bara handfull människor bland många miljoner - en ultraminoritet.

Så vi måste Visa Handlingskraft och Ta Tag i Problemen...eller?

Nu har Belgien officiellt antagit förbudet. Ingen röstade mot!

Sverige kryper som vanligt inför våldsamma och expansionistiska ideologier.

Denna debattt tar bara priset. Burka? Niqab? Vi talar här om c:a tre kvinnor i hela Sverige bland 9 miljoner människor. En skitfråga alltså. Att försöka blanda ihop bägge dessa plagg med slöjor är ta
mig sjutton oärligt. Javisst. Låt oss förkasta burka och niqab. Javisst. Javisst. Goddag Yxskaft.

All uniformering går ut på att utplåna individen och att separera olika grupper från varandra. Vill vi ha integration måste uniformbärandet stoppas på skolor och arbetsplatser.

Uniformer på fel plats är ett förargelseväckande beteende som det inte finns någon anledning att acceptera.

För att underlätta genomförandet behövs lagstiftning så att hela samhällets tyngd läggs bakom nyordningen.

För de som skriver "en handfull kvinnor"/"bara tre i hela Sverige" osv. rekomenderas en tripp till Rosengård eller valfri förort i Stockholmsområdet.

#47

Hej Rufsen!

Jag bor i Stockholm i ett område med 84% invandrare och flyktingar. På nio år har jag endast sett tre kvinnor som skyler ansiktet. En av dem var (antar jag?) en svenska. I vilket fall som helst talade hon med en klingande svensk välutbildad medelklassröst då vi diskuterade en mönsterpassning i tygaffären. Men hon var helt inhöljd i svart på saudiskt vis.

Det finns en grupp kvinnor här i min del av världen som är klädda i svart, grönt eller beige böljande tyg från topp till tå. Nytillkomna flyktingar från Östafrika. Men deras ansikten är öppna.

Att skyla hela ansiktet är ytterst ovanligt!

Om du har fler fakta i denna fråga är jag tacksam för rättelse...

Tyvärr måste vi acceptera "burka" då vi har religionsfrihet här i landet. Ett förbud strider mot de mänskliga rättigheterna. Ett ev. lagförslag skulle även vara kontraproduktivt; allt fler kvinnor skulle då gömma sig "bakom tältet."
Trots allt är vi fria nog att förbjuda pittbull, piercing och tatueringar på halsen; vilket glädjer mig. Upp till kamp. Al Salaam

Lite perspektiv på tillvaron i väst är kanske på sin plats. Om man måste lägga ner 4-5 tKr på ett klädesplagg av något känt märke, är man inte slav under något då också?

Hur mycket slav är man inte under skönhetskravet och förhållandet till män och dom sexistiska koderna när man måste sminka sig och fixa håret i en timme istället för att trä på sig en burka som tar 18 sekunder. Vem är egentligen det största offret vid den jämförelsen? Faktum är att jag upprörs mer av kvinnor som bär onödigt dyr utstyrsel än av kvinnor som bär burka.

Och som en tjej jag känner konstaterade när hon tvingades klä sig i burka vid ett turistbesök i en religiös byggnad: Vad skönt att slippa tänka på smink och hur håret såg ut.

Självklart ska man inte tvingas att bära burka och det finns massor att göra när det gäller kvinnors rättigheter på många håll, inte minst i arabvärlden. Men ett förbud inom EU i denna symbolfråga är enbart västerländsk besserwisser-fason och tyvärr lyser den rasistiska demagogin igenom med all tydlighet.

Javisst Rufsen Olsson,
Åk till Rinkeby utanför Stockholm. 60% bär burka. Hur kul kan det vara att gå runt i det där tältet, speciellt om det är 35 grader varmt. Ingen kvinna väljer självmant att gå runt i burka. Befria dessa kvinnor genom att säga absolut NEJ till burka/niqab.

Ni som tycker det är fel att förbjuda bruket av burka/niqab, tycker ni att förbudet mot att bära politisk uniform, exempelvis SS uniform också är fel?
Personligen anser jag att det är lika illa och att bärandet av burka/niqab sedan länge borde vara klassat som politisk uniform då dessa "klädesplagg" endast symboliserar ett hemskt förtryck och en vidrig syn på människor som inte är "rättrogna".

Från Brauns blogg och mycket viktigt påpekande:

"Att man har rätt att bära burka på gator och torg ska emellertid inte tolkas som en rätt att också göra det på arbetsplatsen, vad än svensk diskrimineringslagstiftning vill göra gällande."