Ge belgiska kvinnor asyl i Sverige

Hur var det med de där patriarkaliska maktstrukturerna? Är burka ett feministiskt plagg?

Gudrun, ditt inlägg är precis vad manliga islamister vill läsa. Du gör bara de av sina landsmän förtryckta kvinnorna en otjänst och det vet du.

Hur sned verklighetsuppfattning kan en människa ha? Är det en frihet att vara förtryckt?

Men Gudrun vi har ju sexköpslagen i Sverige som är fullt jämförbar om inte värrre. Den förbjuder ju vuxna och samtyckande människor att ha sex med varandra. Ge svenska män asyl i Belgien istället. Vi behöver en fristad från den radikalfeministiska könsrasismen.

Gudrun Schyman, jag har länge beundrat dig, men det är sorgligt att du vill använda din feministiska profil till att kämpa för kvinnors absoluta rätt att trampa sin egen mänsklighet i smutsen.
-
Antag att någon religion hade krävt att svarta människor alltid skulle bära järnringar med tillhörande kedjor om halsen. Man skulle kunna betrakta detta som ett oskyldigt mode, eller också skulle man kunna se det som en "slav-estetik" som krävde att svarta människor på sin egen kropp skulle bära tecknet på att människor som de själva egentligen är födda till att vara slavar.
-
Jag har svårt att tro att du, Gudrun Schyman, skulle gå till storms för svarta människors "rätt" att bära slavsymboler på sin kropp i alla offentliga sammanhang. Varför skulle svarta människor vilja se ut som slavar, bara för att folk från andra delar av världen har förnekat afrikanska människors mänsklighet och behandlat dem som djur och som handelsvaror?
-
Nej, man kan knappast föreställa sig att någon västerländsk vänsterpolitiker skulle kämpa för svarta människor mänskliga rättighet att förneka sin egen mänsklighet genom att ständigt gå klädda som slavar. Man kan inte förnedra svarta människor på det viset, inte ens om de mot förmodan skulle vilja förnedra sig på det viset själva.
-
Men när det gäller kvinnor är det fritt fram att kämpa för deras rätt att avhumanisera sig själva och förvandla sig till svarta spöken eller vandrande tält. Jo, för kvinnor har ju rätt att förnedra sig och förneka sin mänsklighet, eftersom de knappast är människor i vilket fall som helst. Det är ju som vi alla vet bara män som är riktiga människor.
-
Det här är ett djupt, djupt patriarkaliskt och djupt, djupt kvinnoförtryckande resonemang. Det är så mycket sorgligare att en av Sveriges mest kända feministikoner, Gudrun Schyman, ska välja att slåss för kvinnors rätt till självförnedring hellre än att kämpa för samhällets förpliktelse att faktiskt betrakta kvinnor som människor och inte uppmuntra dem att avhumanisera sig själva.

Nog för att böter och fängelse är att ta i, det kunde gott räckt med att burkorna inte skulle kunna hävda nån slags kränkthet när de inte får jobb eller bidrag. Men Schyman är bara ute för att provocera. Hon vill ha sina 15 minuter.

Svenska män borde få asyl pga FI och deras sexistiska lag förslag.

Gudrun Schymans burka-feminism är kvinnoförtryckande.

@12
Burka feminism, det ska jag lägga på minnet.

Det är inte ofta jag håller med dig Schyman, men du har helt rätt i att burka och liknande inte ska förbjudas. Däremot så är du helt fel ute när det gäller sexköpslagen. Varför bygga ett samhälle på förbud? Om du anser att kvinnor är starka nog att själva välja om de ska bära burka eller inte så måste du väl även anse att de är starka nog att själva avgöra om de ska ha sex mot betalning eller inte. (Och exakt samma sak gäller f.ö. för män)

Visa lite konsekvens. Bygg ditt samhälle på förbud och förmynderi, eller låt folk välja själva!

mvh Daniel

Som alltid, Ann Sidbrant.
Mycket bra!

Undrar varför befrielse-Gudrun har den ilskgula rektangeln, är det författaren eller Newsmill som bestämmer det?
Adam Cwejman har ingen kommentarsbroms trots att slöjor, burkor m.m. alltid brukar mana upp hela sortimentet här.
Så för att få skriva i lugn och ro hoppar jag över till Adam, det här åker väl också, likt mina försök om kungsligheter, hederskultur och att vi har långt allvarligare saker att ta upp.
Leve friheten med eller utan tyg för ansiktet, då...

Bara för att de förbjuder en sak betyder inte det att det försvinner. När kvinnorna inte får ha på sig sin burka eller nikab så kommer de antagligen inte lämna hemmet, deras män kommer inte tillåta det. Detta leder till allt större isolation av muslimska kvinnor. En större allmän nedvärdering av kvinnorna under burkan när det är tanken vi borde vara kritisk mot. Sanktionerna slår mot fel personer

Att en man har en sån makt över sin frus liv är fel och kommer alltid vara det. Men jag tror på ett mångkulturellt samhälle där alla tar intryck och lär sig av alla. Om muslimer ges en chans att vara del av det svenska samhället kommer vi till slut se en förändring i deras synsätt på kvinnor. Jag tror på förändring. Att kvinnor måste bära burka när de går ut är en gammal tradition snarare än någon religiös övertygelse, enligt mig. Den kommer att försvinna.

När du kanske ser en kvinna med burka eller nikab på stan så antar du direkt att den kvinnan är förtryckt. Det vet du inte. De följer en tolkning av deras religion som säger att de inte får visa sig för andra män. Deras män älskar säkert dem otroligt mycket och skulle göra vad som helst för dem. Som jag nämnde tidigare anser jag att de muslimska männen inte har någon religiös förankring i detta, fast de kanske säger att de har det. Jag tycker deras agerande mera reflekterar deras konservativa syn på kvinnor. En syn som kan ändras. Muslimska män är inte kvinnohatare. Inte mer än vad svenskar är eller belgare.

Jag har inte mycket till övers för Gudrun Schyman, men man kanske ska sätta in burkan och niqaben i ett historiskt och kulturellt sammanhang? Ytterst få svenska kvinnor gick ut utan schal för 100 år sedan. Förtryckta? Eller mode? Fri vilja? Kanske att burkan är borta ur vår värld om 100 år, och ersatt med något nytt?

Min egen icke helt vetenskapliga undersökning visar att ca 90% av svenska män går på gym i kortbyxor, 90% av svenska kvinnor tränar i långbyxor. Förtryckta kvinnor? Mode? Fri vilja?

Svenska kvinnor kan idag sola toppless, och gå topless på allmän strand. Ingen skulle komma på tanken att göra det för 50 år sedan. Men, när de ska gå till strandbutiken eller strandcafét, så sätter de på sig ett linne. Mannen går dit med bar överkropp. Förtryckta kvinnor? Eller ett accepterat kulturellt uttryck?

Mycket få svenska kvinnor badar topless i ett badhus. Mycket få svenska män skulle acceptera att deras /fästmö gjorde det, eller att de gick topless på stan. Mycket få svenska män behöver säga sin uppfattning, eftersom kvinnorna redan gör som männen vill. Förtryckta kvinnor? Fri vilja?

Det verkar som att behovet av att skyla sig är en glidande skala. Och att det förändras med tiden. Just nu befinner vi oss svenskar långt ut på den ena sidan, men som sagt, för 50-100 år sedan var det annorlunda. Vilka är egentligen vi, som anser oss ha rätt att bestämma exakt var gränsen ska gå, för alla, just nu?

Det jag tycker är tråkigt med Gudrun Schymans artikel är att hon än en gång bevisar att hon inte är inbegripen i vanligt folks problematik. Hon har företrätt vänsterpartiet och påstått sig värna om arbetarna och alla svaga i samhället. Själv är hon uppvuxen i en av Sverige rikaste kommuner, Täby. Hon bor i dag på Österlen och Stockholms innerstad. Hon predikar mångfald men lever i etniskt vita enklaver med högt välstånd. Det multikulturella samhället hon predikar sätter hon aldrig sin fot i.

Det faktum att många kvinnor lider av patriarkala religioner verkar för henne vara oviktigt. Det viktiga är att sparka uppåt, mot den "vite heterosexuella mannen". Synd bara att hon inte inser att hon lever så mycket mer privilegierad än den typiske "vite heterosexuella mannen".

Jag har länge varit förbryllad om varför många sk feminister, som i övrigt gör ett bra jobb, helt blundat för alla invandrarkvinnor och det hårda förtryck de lever under. Jag trodde att det till en början handlade om att inte beröra känsliga ämnen eller ge eld åt främlingsfientliga krafter. Men med tiden blev jag visare. De feminister som syns i media utgår inte från några principer utan från sin egen position. Det blir med andra ord viktigare att lyfta fram de orättvisor som drabbar den vita medelklasskvinnan och ondgöra sig över dem. Se själv alla debatter kring jämställdhet, de utgår nästa alltid utifrån ett svenskt medelklassperspektiv. Invandrarkvinnornas situation är ointressant då de inte berör de vita kvinnornas vardag och således lämnar man dem åt sitt öde.

Gudrun visar tydligt att hon är ingen representant för folket eller en feminist, hon är bara en figur inom svensk maktelit som aldrig behöver möta verklighetens problematik. Ska man sparka uppåt så skall man nog rikta sparken mot makteliten som Gudrun företräder.

Åhh, ni förstår inte! Gudrun avskyr bara svenska män, att vara kritisk mot de kulturer där kvinnor behandlas som skit är rasism.

Gudryn Schyman är ute i ett moraliskt moras. Hon vägrar andra de rättigheter hon själv anser sig värd. Har inte feminismen/kvinnorörelsen slagits för att kvinnor ska slippa bli betraktade som ägodelar, för att de ska ha rätt till sin kropp och sin själ. För att de ska ha rätt att förverkliga sig själva.
Det är paradoxen hos många västerländska intellektuella (Obs att intellektuell inte är samma sak som intelligent...) - värderelativismen. I sin strävan att vara vidsynt inför andra kulturer, samt att förkasta det man kallar västerländsk imperialism/konsumism/kaptialism osv. kan man acceptera att andra människor, svaga grupper, förtrycks.
Om vi inte hade kämpat för kvinnors rättigheter i vårt eget land, om vi sagt att det är en del av vår kultur att bara män röstar i fria val - så skulle kvinnor ännu ej haft rösträtt. Om vi sagt på 60talet att det är en del av vår kultur att ha hemmafruar - så skulle det inte funnits några dagis idag. Etc. etc.
En gång hörde jag en flicka som talade i radio. Hon berättade hur det var när hon tog av sig slöjan. Hon jämförde det med hur vi andra nog skulle känna oss om vi gick nakna på konsum. Slöjan hade alltså blivit en så stor del av henne att hon kände sig naken utan den - innan hon vande sig.
Själv upplever jag en stark konflikt - dels min övertygelse att staten inte ska lägga sig i vad människor har för kläder. Å andra sidan - jag tror det är nödvändigt med ett burka/niqabförbud. Just för att det skulle hjälpa så många kvinnor, ett förbud skulle ge dem något att skylla på när deras män tvingar dem att gå i dessa tält.
Det är alltså fullständigt obegripligt för mig, hur en så extremt radikal kämpe för kvinnors rättigheter, kan stödja burkaklädsel, kan stödja att kvinnor ses som ägodelar som ska hållas i ledband, kan stödja att de inte har rätt till sin egen kropp, att G S kan acceptera en kontext där kvinnor måste gå i tält för att deras sexualitet är deras jag och denna tillhör männen.
Kvinnornas eget fria val? Att bära burka? Ibland kanske. Men om man är så starkt extremt religiös, så bör man nog få asyl i Saudiarabien. Tänk nu om jag skulle sätta hundkoppel på min dotter och gå omkring med henne på det viset på stan. Och om min dotter sa att hon själv vill ha hundkoppel. Skulle vi få hålla på så då? Tror knappast det.
Alltså - det är för dj...gt att även svenska politiker och intellektuella anser olika rättigheter ska råda för olika kvinnor. De som är mest förtryckta får inget stöd av den svenska kvinnorörelse.
Dessutom - argumentet som hörs, att om dessa kvinnor inte får bära burka, så blir de inlåsta i hemmet, det håller inte. För i vårt land ska väl alla ut på jobb? Praktik? SFI? Även kvinnor.

Det är när jag läser alla islamfobiker med skev verklighetsuppfattning liknande kommentatorerna här ovan, som jag är glad att jag inte längre bor i Sverige - och bestämmer mig för att stanna utomlands för gott.

D.v.s. i ett land med betydligt mer avslappnad och icke-neurotisk hållning till etniska, religiösa och kulturella skillnader. Människor accepterar och respekterar varandra så länge man inte gör varandra till fiender. Och i västvärlden är och förblir det västerlänningar med speciellt USA i spetsen som gjort islam och muslimer till fiende - hur mycket man än inbillar sig annorlunda.

Jag betvivlar starkt att Gudrun är intresserad av att läsa kommentarerna, men om hon nu gör det så undrar jag följande:

Kvinnorörelsen slagits för att kvinnor ska slippa bli betraktade som ägodelar, för att de ska ha rätt till sin kropp och sin själ. För att de ska ha rätt att förverkliga sig själva. Varför anser du dig själv vara värd detta men inte muslimska kvinnor? - Eller låt mig vara ännu tydligare, varför anser du att svenska vita medelklasskvinnor är värda detta medan muslimska kvinnor skall fortsätta leva under patriarkalt förtryck? Samma förtyck som du motsatte dig under det klassiska "talibantalet"?

Nu tror inte jag att det handlar så mycket om vare sig kvinnoförtryck, motstånd till att vissa människor skyler ansiktet eller något annat liknande skäl.
Belgarna skiter väl i princip i om 0,2 promille av befolkningen går omkring i burka.

Detta är snarare ett kraftigt avståndstagande: "Vi vill inte ha er kultur i det här landet"

Man hör sällan någon debatt om hurvida indier bosatta i Europa skall få bära turban eller inte, varför.
Förmodligen handlar det om att man inte ser indier eller deras kultur som ett hot, och man då helt enkelt inte bryr sig.

Stackars Newsmill nu när pk-polisen är efter dom. Vi måste slå emot regimens förtryck i Sverige.

Det behövs inga nya lagar. Att på offentlig plats bära en uniform som döljer ansiktet är ett hotfullt och därmed förargelseväckande beteende vilket redan idag är kriminaliserat.

Först måste vi se att det finns två sorters kvinnor som bär heltäckande kläder: de som tvingas till det och de som gör det frivilligt.

Att förbjuda dem som tvingas till det att göra det offentligt är inget annat än grymt. Antingen bär de kläderna och då straffas de av samhället, eller så bär de inte kläderna och då straffas de av sin patriarkala omgivning. Tala om dubbelbestraffning! Damned if you do, damned if you don't. Detta räknas i andra sammanhang som en härskarteknik som man förtrycker andra med. Det finns väl ingen som kan låta sig luras att tro att ett sådant förbud skulle vara till för de berörda kvinnornas skull. I alla fall inte med den belgiska utformningen. Men om man bestraffade den ansvarige mannen istället, den som räknar sig som familjens överhuvud, så kanske fler skulle förstå vad det handlar om. Man kunde samtidigt passa på att inleda en förundersökning om misstänkt grov kvinnofridskränkning.

Att förbjuda dem som väljer heltäckande kläder frivilligt är också problematiskt. Flera av dem tror (i den religiösa betydelsen) att de kommer till helvetet om de inte bär dessa kläder. Återigen grymt att förbjuda dem. Människor har rätt att tro på vad som helst, även sådant som andra kan tycka vara självdestruktivt. De som inte har någon tro vi andra bör ta hänsyn till har istället en grundläggande rätt att klä sig som de vill. Där är det givetvis inte fråga om någon grymhet att förbjuda, men ändå en inskränkning av deras rättigheter.

På den andra sidan har vi dem som upprörs över de heltäckande klädernas symboliska innehåll. Även den gruppen bör delas upp i två.

Dels har vi oss alla som inte har någon egen erfarenhet av heltäckande kläder eller samhällen där sådana är påbjudna för kvinnor. Vi tycker det är olustigt att bli påminda om en ond företeelse, men det är knappast principiellt värre att se en förtryckt kvinna än att se svältande barn på teve eller tiggare i tunnelbanan. Jag tycker inte det finns särskilt stor anledning att ta hänsyn till oss.

Dels har vi dem som kommer från samhällen där heltäckande kläder är ett tvång. Många av dem har flytt hit till Europa. Många har kanske flytt undan just det tvånget. Kanske har de blivit förföljda, kanske har deras vänner eller släktingar blivit det för att de vägrat foga sig i klädtvånget. Kanske bär de på traumatiska upplevelser förknippade med heltäckande kläder. Vi har ett välmotiverat förbud mot hakkors och andra nazistiska symboler. Det systematiska förtryck som kvinnor utsätts för där vägran att bära sådana kläder bestraffas hårt är inte samma sak som att utrota hela folk någon anser vara underlägsna, men det är att hålla ett helt kön som någon anser vara underlägset i vad som närmast bör kallas slaveri. Inte är det så särskilt mycket bättre. Kanske kan ett förbud motiveras av hänsyn till dessa människor.

Det viktiga är ändå att vi inser att olika legitima intressen står mot varandra och att vi gör en avvägning av dem mot varandra i en öppen debatt, helst präglad av argument och inte av skällsord.

De illegitima intressena måste givetvis motarbetas, alltså de människors intresse som upprätthåller patriarkala miljöer som tvingar kvinnor att bära vissa kläder. (Jag skriver medvetet inte "de män som" eftersom även kvinnor deltar i patriarkalt förtryck.) De förtryckta kvinnorna måste stödjas och respekteras. Och de som frivilligt väljer heltäckande kläder måste också respekteras så långt som möjligt.

Det är vidare omöjligt att enkelt avgöra vad som är förtryck och vad som är frivillighet. Det räcker inte ens med att fråga eftersom en förtryckt person kan vara hotad till att uppge att hon handlar av fri vilja. Det enda vi kan veta är att båda sorterna finns.

Vad skulle då ett förbud göra för skillnad?

Jag ser egentligen bara tre effekter: för det första att en viss speciell form av kvinnoförtryck skulle bli mindre synligt i samhället utan att för den skull minska, eftersom de kvinnorna skulle tvingas stanna hemma istället för att gå ut på offentliga platser, för det andra att vissa kvinnor inte längre skulle få klä sig som de vill och för det tredje att vissa människor som flytt från förtryck skulle slippa bli påminda om de förfärliga brott de blivit utsatta för.

Och var nu det tillräckligt bra?

Det rimmar ganska illa med att tillåta burka och niqab och samtidigt strida för kvinnors likavärde i vårt samhälle. Jag tycker det är hyckleri på stor nivå, finns inget systerskap med kvinnor i länder där dessa kläder är lika med förtryck.
Eller kanske det bara handlar om att fiska röster nu inför det stundande valet, fiska röster från vissa av våra invandrare.

Fick jag rösta i frågan blev det ett rungande nej till burka och niqab!

En fransk kvinna har bötfällts för att ha burit nikab när hon körde bil. Hennes advokat hävdar att hon hade lika bra sikt som en mc-förare i hjälm.

Den 31-åriga kvinnan berättade på fredagen i tv-kanalen LCI om hur polisen stoppade henne i mars när hon körde genom staden Nantes. Hon hade svart nikab, en typ av beslöjning som täcker hela ansiktet utom ögonen.

Polisen gav henne en bot på 22 euro med motiveringen att hon var en säkerhetsrisk eftersom hennes synfält var begränsat.
-Mina ögon var inte täckta. Jag kan se precis som du och mitt synfält var inte begränsat, invände kvinnan, som framträdde utan att ange sitt namn.

Hon förklarade att hon skulle överklaga böterna.
Händelsen har blivit ett regeringsärende. På fredagen uppmanade inrikesminister Brice Hortefeux immigrationsministern att ompröva kvinnans makes franska medborgarskap eftersom information som han hade tyder på att mannen kan fuska med bidrag. Han är gift med fyra kvinnor och far till tolv barn.

-Var och en av dessa kvinnor har bidrag i egenskap av ensamstående föräldrar och alla har full beslöjning, sade Hortefeux i brevet som Reuters tagit del av.
Han tillade att han bett myndigheterna i området att kontrollera om det rör sig om bidragsfusk.

-Jag skulle uppskatta om ni kan undersöka om denna individ kan berövas franskt medborgarskap om dessa fakta visar sig korrekta, sade Hortefeux till invandrarminister Eric Besson.
Kvinnans algeriskfödde make sägs ha fått franskt medborgarskap 1999.
I onsdags gav president Nicolas Sarkozy sitt stöd till ett förbud mot att bära burka, det heltäckande plagget med litet gallerfönster för ögonen, offentligt.

Opinionsmätningar har visat att de flesta franska röstberättigade stöder ett förbud, men jurister har varnat för att ett sådant förbud kan strida mot Frankrikes författning.

Hur mycket klarar islam av ett demokratiskt samhälle?

Man får väl gå klädd som man vill. Men om t.ex. banken inte vill ha in nån med burka, så är det deras rätt att förbjuda det. Självklart. Vad är problemet? Varför se det hela med hela samhällshatten på? Det behövs ju inte! Den som har rätten, juridiskt, bestämmer ... finns ingen rätt, t.ex. på allmän plats, full frihet. Och den totala bilden blir som den blir. Framförallt kan ingen förutspå den. Och konsekvenserna får vi ta ställning till sedan.

Vi borde sopa rent framför våra egna dörrar och ta hand om dessa tiotusental invandrarungdommar,pojkar och flickor,som verkligen lider under patriarkal förtryck.

Istället jagar många feministkämpar/genusvetare styrelseplatser i börsbolag med kvoteringsargument.Hur blir våra invandrarungdommar hjälpta av det???

Varje sann feminist(man som kvinna) borde aktivt arbeta för att bli en fadder eller syster till en tjej eller kille i förorterna och ge dessa ungdommar en möjlighet att förverkliga sig själva och ge dem möjlighet/trygghet ,att de vågar ta steget och hävda rätten att få bestämma över sin egnen kropp och sexualitet.

Är det för mycket begärt??, innan vi börjar kämpa för asylrätt för Belgiska kvinnors valmöjlighet att bära heltäckande klädsel i Sverige.

Vi slåss mot väderkvarnar men lämnar de närmast lidande i sticket.

Varför????

Jag har lösningen!
Har ett flertal gånger bett om nedläggning av den trista burkadebatten, samma argument hela tiden och nu är vi alla kvalificerade till examen i sen-och dåtida kunskap om kvinnokroppsbeklädnader och huruvida de ska dölja allt utom blänket i ögonen genom en smal springa.
Jodå, är insatt i allt om förtryck, religion, politik och diverse frihetliga begrepp. Det kan verka som raljans men är allvar, har en lång genuskarriär bakom mig.

Mitt förslag som i ett slag kommer att få slut på eländet är:
Ta tillvara allt tyg, producera nytt tyg allt vad tygen(!)håller under den tid som krävs, månader eller upp till ett år(arbetstillfällen).

Sedan ska ALLA, verkligen alla män och kvinnor under sin vakna tid under en vecka, kanske två, vara regelmässigt klädda i den heltäckande varianten med tygmassor(ursäkta, vet inte exakta namn)med endast en springa för ögonen att se omvärlden genom.
Svart tyg.

Under yrkesverksamhet liksom ledig tid ska dressen sitta på. I skolan, i operationssalen, på bygget, på gymmet, fotbollsplanen och i äventyrsbadet. I Regering och Riksdag, inga undantag. Alla, och i synnerhet männen ska ingå i denna praktiska övning, det är själva poängen.
Tillsammans ska vi se världen och varandra genom den smala springan i de svarta tygmassorna.

Sedan utvärdering.
Hur fungerade samhället, blev det jämställt och fritt, kunde brandmän och brandkvinnor sköta sina uppgifter, ja ni förstår, fortsätt och se er själva i er vardag.
Problemet med instängda kvinnor försvann i ett svep, alla blev lika.
Alla blev jämställda!

Personligen skulle jag bli galen efter 5 minuter, men vi är ju olika.
Blev trött av allt sätta-sig-in-i, förlåt en konstnärssjäl som är så
ini h-e less på att bondförnuftet försvann, vart då?

Sådär.
Då kan den som kickat ut mina förra inlägg(som var annorlunda)göra som Sverker, släng i papperskorgen.
Jag spar för memoarerna :-))

Glömde: De som blir kränkta här, ska förstå att det blir jag också! T.ex. av att se små flickor klädda nästan exakt som sina vuxna mammor i instängande tygmassor och huvuddukar. Hur kan ett barn leka och rasa av sig, kort sagt ha ett barns frihet då?

Ett förbud mot burka är ett vidrigt uttryck av majoritetstyranni som trampar på människors rätt att klä sig som man vill, oavsett vilka avsikter det finns bakom.

Dock behöver inte belgiska kvinnor söka asyl i Sverige eftersom båda länderna är med i EU, belgare kan komma hit och bo här hur länge de vill. Härligt va?

Som kvinna vill jag inte vänta till sedan att ta konsekvenserna. Männen kan gå fria från det mansförtrycket för att det är männen som anser att det ska vara normen och ha makten. Det låter som det finns män som är så pass rädda för sig själva att de hävdar att kvinnor måste klä sig i heltäckande klädsel för kvinnorna annars riskerar att männen begår övergrepp mot kvinnorna, risk för att männen kan tappa kontrollen över sina handlingar, ord och blickar. Det är som om dessa män som är förespråkare för att soppa allt under mattan som skapar problem för oss kvinnor. Måste bero på att i grunden är de svaga, fega och oerhört rädda för sig själva. Nej vi kvinnor ska inte dölja och skämas över våra kroppar för att armar, ben, huvud och fötter, mage mera är ganska naturligt som de starkt religösa fundamentalister har omvänt till något som är onatuligt och smutsigt som endast gäller kvinnors kroppar, men männen kan vara fria och kläa sig som de vill och betee sig som de vill utan att någon kvinna ska komma med kommentarer. Detta är ett ganska ohållbart samhälle. Se på tex somaila, jemen, paktistan och afganistan - menar ni bakåtsträvare som menar att vi tar problemet senare och soppa allt under mattan att sverige ska vrida klockan tillbaka till 1400 - talet? De som svarar ja på frågan kan flytta till en annan planet.

Det behövs ju egentligen ingen lag...

MC-förare med hjälm måste ju ta av sig hjälmen när de går in i en butik för att man ska se deras ansikten. Detsamma ska ju gälla precis alla som bär på klädesplagg som döljer ansiktena.

Gudrun har alldeles fel när hon menar att vi får klä oss hur vi vill i vårt samhälle. försök följande 1) Gå ner till centrum i en nazistuniform 2) Gå ner till centrum iklädd endast halmhatt
Har vi rätt att kräva att de människor vi träffar inte är maskerade? Ja, det tycker jag. Inskränker detta på religionsfriheten? Nej, burkan är inte föreskriven i koranen. För övrigt är religionsfriheten definitionsmässigt begränsad av existerande lagstiftning. Vi accepterar ingen stening etc.
Fördelar med ett förbud då
1) Vi ger en signal om att vi inte accepterar vad som helst utan att lagen gäller
2) Vi ger en signal om att samhället är emot att kvinnor ska tvingas dölja sig. Ett stöd för dem som vill befria sig.

Vi har maskeringsförbud i sverige,detta förbud skall även gälla muslimer.
Att en feminist som Gudrun uttalar sej på detta sätt är skamligt.

Att kritisera en kränkande kulturform eller religion är inte rasism.
Sluta kalla islam för folkslag för islam finns hos många olika kulturer.

Jag som trodde Gudrun var FEMINIST!

Så burka är något vi kvinnor ska sträva efter att bära..?
Jag trodde vi var feminister .. *besviken* Jag såg upp till dig..

Jag tycker att DU Gudrun skall ta alla dessa kvinnor du pratar om i Belgien och flyttar till Saudi eller ja, någonstans i mellanöstern och startar ett FI parti där istället. Vi vill leva i fred och demokrati och utan att förtrycka våra systrar i vårt vackra och fria land.

Jag trodde att Gudrun var feminist och var emot kvinnoförtryck,, men istället uppmuntrar hon kvinnoförtryck genom sin artikel..

Hur skall det kännas för de kvinnor som inte törs säga att de inte alls tycker om att bära detta tältliknande plagg över sig eller vara maskerade med handskar och svart heltäckande klädsel där bara ögonen syns...

Maskering är ju annars förbjuden i Sverige i ofentliga sammanhang, tänk om alla gick maskerade i samhället,, man vet ju inte alls vad som döljer sig under denna heltäckande klädsel..kan ju vara en rånare eller självmordsbombare..

Gå in på nedanstående länk och läs om Imanen som hotas för att han är emot Burqa i Frankrike..

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7483...

Mycket bra skrivet Ann Sidbrant.
Jag bor själv i Botkyrka så jag ser vad multikultiskiten ställer till med.
Att ställa krav i ett samhälle är väl helt ok tycker jag,men vad görs när vissa grupper bara vill ha rättigheter som bryter mot gängse regler i det samhället gruppen lever i.
Nu har det ju blivit så att Botkyrka håller på att blandas upp med mer svennebananer ock det är ju mycket bra.