Svenska folket är trötta på monarkins gräddfiler och skandaler

Monarkin retar gallfeber på alla kommunister och gör därmed rätt för varenda krona. Att monarkin sedan retar upp andra sorters avundsjuka människor ser jag som en bonus.

Riktiga problem att lösa är : Rosengård, Hjällbo, Rinkeby, o.s.v...

Den "mediahysteri" som håller på att byggas upp inför stundande bröllopet i juni är ett tecken som något. Uppmärksamheten står verkligen i kontrast till dagens nyhet om monarkins dalande popularitet (Göteborgs universitets opinionsundersökning). Lästips: "Kejsarens nya kläder", dansk originaltitel Keiserens nye klæder, är en saga av den danske sagoförfattaren Hans Christian Andersen.

Bokens sensmoral används ofta för att symbolisera hur människor anpassar sig till gruppen, även när det är uppenbart för dem själva att gruppen har fel. Att liksom det lilla oskuldsfulla barnet i sagan utbrista Kejsaren är naken! innebär att påpeka något som alla kan se, men som ingen vågat säga. (Wikipedia).
Befria Viktoria - avskaffa monarkin och låt Kungahuset Bernadotte bli en familj som alla andra.

Mycket bra skrivet! Det där med monarkins PR-värde är ett mantra, som upprepas om och om igen utan att analyseras. Det är dags att konkretisera frågorna:

*Hur mycket av Sveriges exportintäkter i kronor räknat bidrar kungahuset med?
*Hur många jobb inom exportindustrin har kungahuset skapat?
*För vilka affärsavtal har kungens medverkan eller närvaro haft en avgörande betydelse?
*Vilka exportaffärer och avtal hade inte blivit av utan kungahuset? *Vilka och hur många utländska företag och stater skulle sluta handla med Sverige om vi avskaffade monarkin?
*Hur många turister kommer till Sverige ENBART för kungahusets skull när det inte är prinsessbröllop? Och ni som svarar ja på den frågan: Har ni själva turistat i en monarki ENBART för kungahusets skull?

Sverige är ett framgångsrikt exportland tack vare att vi tillverkar bra produkter av välskötta företag med duktiga anställda. Att påstå att Sveriges export är beroende av monarkin tycker jag är att nedvärdera både vårt eget näringsliv och våra handelspartner.

Alla rojalister som påstår att monarkin är så viktig för exporten: Låter ni själva era åsikter om statsskick styra era inköp när ni är ute och handlar? Föredrar ni spanskt eller italienskt vin? Belgisk eller schweizisk choklad? Jag som republikan kan i alla fall säga att det inte spelar någon som helst roll för mig. Jag älskar både spanskt vin och belgisk choklad, trots dessa länders statsskick!

Jag håller fullständigt med varför inte ha en folkomröstning då skulle partierna få bekänna färg om partiprogramet gäller då kan man röka ut dom ur sina hålor.Tänk vilka debatter där partiledare står obekväma & ska försvara sitt eget partiprogram en hel del skratt i sofforna kan utlovas

Industri och handel arbetar efter strikt ekonomiska lagar. Något kungapjunk hör inte hemma där.

Ätten Bernadotte är väl inte ens kunglig såvitt jag förstår. De råkade halka in bara för att man inte fann något bättre i hastigheten.

Nej, jag anser inte att Ikea och Volvo kan jämföras med Kungahuset, då det är fråga om helt olika saker.

Jag tycker inte att det är frågan om ifall monarkin skall vara kvar eller inte, utan snarare om hur det skall anpassas till dagens samhälle.

De ekonomiska beräkningarna är oerhört osäkra på ifall vi skulle tjäna eller förlorar på monarki, men faktum är att även om vi går och grubblar här i Sverige om gubben i slottet, så ÄR monarkin exotisk ur internationellt perspektiv, och allt som kommer med (högvakten, etc) bidrar än mer till en kulturell utåtriktad identitet som inte kan jämföras med några företag så som t.ex Ikea.

Kungen har inget politiskt inflytande, knappt ens över några privatpersoner ens. Detsamma skulle inte kunna garanteras i en president.

Vi har haft monarki ända sedan (och innan) det här landet grundades. Vänligen hav lite mer respekt för historia, kultur och tradition tack.

Historiskt sett så har Sverige haft både bra och dåliga kungar och för att vara helt rättvis så kunde även dom "bra" kungarna vara rätt grymma i vissa sammanhang.
Dock hade de flesta kungar den hedersvärda vanan att vara exempel för sina undersåtar i stora sammanhang. Vi har haft Kungar som försvarat landet från främsta ledet. Kungar som grundat stora städer. Kungar som personligen upplyft Sveriges ekonomi, historia, kultur och skapat lagar osv. Dom ledde landet!

Det var då, men de senaste 200 årens kungar har mer eller mindre varit katastrofer, gissel eller som idag, en ekonomisk belastning för Sverige. Med den idag kungligt fåniga uppgiften att endast vara ett "Sveriges Ansikte", kan man ju undra om det inte är dags nu att sätta punkt för Monarkin.

Rent politiskt/juridiskt kan man ju dessutom undra hur vi kan vara en Demokrati samtidigt som vi har Monarki?? Det skulle i princip vara två skilda regeringssätt, men såklart, vi lever ju i Lättölens land!

Att det okunniga svenska folket skulle få bli överdomare i en så kontroversiell fråga som konungahusets fortbestånd är en fullkomligt vansinnig idé, det skall riksdag och regering ordna genom en förändring i grundlagen, tids nog blir det moget att avskaffa ställning genom börd.

Min i högsta grad initierade och professionella bedömning är att snacket om att monarkin skulle vara bra pr/reklam för Sverige är rent blaj. Jag skulle rent av hävda att det är exakt tvärtom. Monarkin går stick i stäv med den mest säljande sverigebild vi har - nämligen bilden av ett extremt modern land som på mängder av områden ligger steget före resten av världen. (Och då syftar jag inte bara på saker som jämställdhet och sekularisering, utan även på vår förmåga att blixtsnabbt ta till oss ny teknik och vetenskap.)
.
Att skrota monarkin och använda det för att förstärka den bilden skulle vara oändligt mycket bättre pr/reklam för Sverige än vad kungafamiljens någonsin kan bidra med. Så är det bara.
.
Och så till alla dem som älskar mediacirkusen, glamouren, "sagan": lugn, familjen Bernadotte kommer vara kändisar för lång lång tid framåt.

Ebbe: Ställning genom börd. Kul formulering. Rent hård-draget måste ett sånt "stånd" gå stick i stäv mot FN:s mänskliga Rättigheter att alla är födda fria och i lika värde.

Visst är det kul med kungafamiljen. Men dom är dock bara människor dom med när det kommer till kritan. Dock med ett otroligt stort skvallervärde. Media gnuggar händerna och täljer guld.

Det här får mig osökt att tänka på det republikanska bandet Boiling Room från Stockholm, vars låt "Störta Kungen" sprids i republikanska kretsar:

www.myspace.com/boilingroom

Vers
Kungahuset, älskas av alla
Alla utom du och jag
Dom lovade en kompromiss
Men dom företräder medelmåttighet..

Bridge
Tid efter annan
Alla kryper för dom
Dom står och ler så falskt
Gud vad jag "älskar" dom

Refräng
Störta kungen, befria tronen
Så får vi vår demokrati
Störta kungen, riv ner slottet
Så får vi äntligen frid

Vers
Bröllopen kommer, alla jublar
Alla utom du och jag
Pengarna rullar på
Dina och mina pengar så..

Bridge
Tid efter annan
Alla kryper för dom
Dom står och ler så falskt
Gud vad jag "älskar" dom

Refräng
Störta kungen, befria tronen
Så får vi vår demokrati
Störta kungen, riv ner slottet
Så får vi äntligen frid

Störta kungen, tänd din fackla
Så blir han äntligen fri
Störta kungen, bränn ner slottet
Nu är det våran tid

De som inte förstår Kungahusets PR-kraft är inte kompetenta nog att förstå Sveriges bästa.
De är guld värt att ha en vacker familj i täten för landet, som vet exakt hur de ska föra och uppföra sig. Som ställer upp med all den ståta och prakt som imponerar på omvärlden.
Vilka skulle göra detta jobb bättre?

Du föds fattig, du föds rik, du föds kung. Inget under solen är rättvist och kommer aldrig att bli. Att ta bort kungahuset skulle vara som att operera bort det vackrasten mest lysande som landet har att erbjuda.
Det vore verkligen en förlust för Sverige.
Det är bara tråkmånsar som vill ha republik. Som tur är vill majoriteten ha monarki.

Kära Christina Lunqvist. Kungahusen i Holland och Belgien är mer kända än det svenska. Hur mycket vet vi svenskar om dom, hur mycket påverkar dom vår syn på dessa länder och i vilken utsträckning får dom oss att föredra varor från dessa länder framför varor från Tyskland och Frankrike?

Som någon uttryckte det; "Om kungen hade sökt jobbet, tror du han hade fått det?"

#13 Christina Lundqvist

"De är guld värt att ha en vacker familj i täten för landet, ..."

Men om de hade varit fula då?

#13 Christina Lundqvist

Så de som inte är intresserade av prognatidrabbade, inavlade nollors privata affärer är en tråkmåns? Vad är det för slags personer vars liv skulle påverkas negativt av förlusten av några illiberala, arkaiska fåntrattar med Habsburgska hakor i kvällspressen? Jag undrar vem som är en tråkmåns, egentligen.

Kungafamiljen består av förmodligen trevliga och representativa personer. Fattas bara annat, de spelar rollen väl och får hyfsat bra arvode för den rollen.
Men hur effektivt är genomslagskraften? Jag menar, många andra personer borde vara lika och i vissa fall mer lämpliga. Idrottsstjärnor, kulturarbetare, musiker, industriföreträdare, varför inte rent av politiker med stor känsla och engagemang för sitt land ... de som bevisligen kan prestera utan medfödd gräddfil.

"Är inte Zlatan, Ikea, Abba och Volvo häftigare än kungahuset"

Häftigare, ja men kungahusets PR är inte den typen av PR som ska vara häftig. Om jag var en företagare skulle jag bli mycket mer imponerad av att träffa Kungen än Zlatan, Abba eller någon representant för IKEA eller Volvo (som inte ens är svensk längre).

#19 Patrik Lönnström:
"Om jag var en företagare skulle jag bli mycket mer imponerad av att träffa Kungen än Zlatan, Abba eller någon representant för IKEA eller Volvo "

Jag kan mycket väl förstå att man blir imponerad av att träffa kungen. Men skulle DET vara avgörande för dig för sluta ett affärsavtal? Eller omvänt: Skulle du som företagare AVSTÅ från affärsavtal om inte kungen närvarade eller medverkade? Det tycker jag inte är ett särskilt förnuftigt sätt att driva företag.

Om man skriver en artikel om att kungahusets pr-värde är överdrivet borde man väl skriva åtminstone en mening om varför man anser det. T ex kan man försöka motbevisa de undersökningar som visat på Sveriges inkomster till följd av monarkin vida överstiger utgifterna för den. V g skriv en ny artikel som överensstämmer med rubriken.

#Torbjörn Larrson
Nu är det ju (trots rubriken, som Newmill skriver) inte alls det artikeln går ut på. Men dom där undersökningarna du talar om skulle jag bra gärna vilja se. Alla spekulationer jag stött på om kungahusets reklamvärde har nämligen varit totalt amatörmässiga.

Vad sägs om en folkomröstning á la Kärnkraft 1980?
Linje 1: Monarki för Sverige
Linje 2; Avveckla, men med förnuft, tills vi utvecklat alternativ statschef
Linje 3: Kungahus, nej tack

PR och reklam i all ära. De senaste 150 åren har en konstitutionell monarki visat sig vara en bra, stabil lösning på hur statschefsfrågan ska fungera i kärva tider. Kontinuitet, demokrati, nationell enighet. Sessbröllop är säkert bra för veckotidningarna men det skulle säkert fixa sig med presidentdöttrar också

"Vad får folket för sina pengar när de finansierar kungafamiljens leverne? "
Något som är billigare än en republik, har bättre historisk förankring och är en bättre symbol för sverige.
En extremt viktig egenskap är att monarken INTE är vald. För alternativet är en avdankad politiker som fått 51% av de som gitte gå att rösta på något meningslöst? Hur väl skulle jag känna mig "representerad" av Anders Björck? Eller Marita Ulvskog?

Kungen har noll makt och inflytande i egenskap av stadschef, han fyller inte någon som helst praktiskt funktion som stadschef och han är inte efterfrågad eller med i några som helst viktiga sammanhang i egenskap av stadschef. Titeln stadschef är med andra ord innehållslös och idén att kungen måste ersättas med nåt annat, tex en president, är befängd.
.
Alltså: Bort med det galet omoderna och sjukt töntiga kungahuset och ersätt dem med - inget!

Vad i herrans namn läser ni för tidningar? Jag är nyhetsjunkie men har helt missat några otrohetsskandaler och intrigerande i kungafamiljen. Fast det kan vara så att omedvetet sållar omedvetet ut skvallret när jag ögnar igenom dagens rubriker och siktar in mig på lite mer matnyttiga nyheter. Har republikanerna fått slut på argument och nu börjat använda sig av skvallerpressen som underlag för monarkins avskaffande?

Skandaler..? Vilka skandaler? Att kronprinsessans lillasysters pojkvän eventuellt har träffat nån annan?
Jag lovar att rösta för republik om ni garanterar att vi får en president som inte är inblandad i såna "skandaler". Ingen otrohet inom familjen, inga plastikoperationer i släkten, inga parkeringsböter i bekantskapskretsen. Lycka till.

I Sverige tvingas väldigt många leva på bidrag som för många sänkts, pensionerna kommer närmast garanterat att sjunka ännu mer. Att då ha en familj som får mer socialbidrag varje år än andra under hela livet och sedan inte ens behöver använda sina enorma miljontillgångar till att betala sina egna bröllop ens. Tja, det stör naturligtvis de som knappt får exempelvis ett studielån att räcka till korv och makaroner.

Om det finns ett marknadsvärde i kungahusets verksamhet så får de sälja det och inte kräva bidrag. Vilken annan svensk som helst skulle åka fast för bidragsfusk om man har mångmiljonförmögenheter och ändå sökte bidrag för privat lyxliv.

Om media kan sälja lösnummer på att skriva skvaller om deras kärleksaffärer så får väl media också betala spektaklet. Det är inget skattebetalarna skall stå för, det är inget allmänintresse.

Något PR-värde för landet har det inte att visa oss gammalmodigt efterblivna, när det är nytänkande och modern teknik vi behöver satsa på.

Monarkin är för mig rätt oförarglig. Men när det nu svävat upp på debattnivå, och man tvingar sig själv att ta ställning finner jag det svårt att försvara monarkin.

Det är inte vårt egentliga statsskick

Dess PR-värde är överdrivet (Möjliggör eventuellt för Sverige att göra affärer med diktaturer?)

Det är gammaldags och oförtjänt med en familj som hyllas som Sveriges högst uppsatta, utan att egentligen gjort något förutom att finnas till.

Lite synd är det att försvararnas argument i princip är ofalsifierbara... Dvs, det går inte att bevisa att det inte skulle sänka Sveriges varumärke. :/

(Om vi avskaffade den)

Innan kungliga avundssjukan avskaffar kungadömet, gör en marknadsundersökning för att finna ut marknadsvärdet av kungahuset. Kungahuset kostar mindre än marknadsföringsbudgeten för svenska storföretag som Volvo och Ericsson. Om jag tittar mig omkring i världen, ser jag att kungadömen är bland dom mest progressiva, öppna och demokratiska samhällen som finns på denna jord. Derimot är majoriteten republiker styrda av självgoda eller despotiska och politisk kontroversiella presidenter. Allt tyder därför på att det är bättre att ha ett otidsenligt, löjligt men färgrikt kungahus utan politisk makt som dessutom antagligen är ekonomisk lönsamt än att skapa en republik med en kanskje politisk kontroversiell president som dessutom kommer att kosta skattebetalarna en massa pengar men knappast skapa något PR värde för Sverige.

Jag tycker det är gulligt att aftonblodet nu mer kör "kungaskvaller." Minst 8 sidor varje dag. Rara puckar................

# Yngve Frey

Vilka moderna kungadömen syftar du på? Saudiarabien och Brunei?

Yngve Frey,

Du tror inte att den Svenska monarkin får Sverige att framstå som mossigt, konflikt/förändringsrädt, med ett lurat folk som inte fullt ut vågar ta sitt eget land i anspråk?

Republikanska föreningen = jantelagsföreningen

Helt ärligt, vad vinner Sverige på att avskaffa monarkin? Inget, vi kommer dessutom att bli en i mängden och inte sticka ut. Vi blir som Finland, är de kända för att ha republik? ehh, nej.

Nu svallar mitt vikingablod!

Btw.. Vad löser en republik för långsiktiga problem?

#16 Holger Lövestad,

Vet du inte att den sanna skönheten kommer inifrån. Och idag vore det väl skam om inte en bra stylist skulle kunna fixa till även den minst fagre.
Skämt åsido, man vet exakt vad man får när man skickar ut kungafamiljen i världen. Det blir rätt enl protokollet. Noblesse oblige. De kungliga privilegierna ger också ett enormt stort ansvar.

Vem vet vad man skulle få med paret Sahlin på en PR-resa i världen. Väldigt osäkert. Vet Sahlin överhuvudtaget vad orden noblesse oblige står för?

Men alltså här finns ju den kultur, som Mona Sahlin inte tror finns i Sverige. Här har vi en uråldrig kultur, som går tillbaka till medeltiden. Minst. Och likväl som man kan få statsbidrag för att bevara gamla lador så är det väl helt okej att få statsbidrag för att ta hand om slott och herresäten plus att upprätthålla lite gamla ritualer och tänkesätt.

Naturligtvis finns det en avundsjuka i andra länder mot kungahusen och de gamla traditionerna i vårt land. För där har revolutioner och omstörtande verksamhet rivit ned allt sådant. Se på Iran och Irak. Dessa urgamla kulturländer där i stort sett allt har förstörts. Vill vi ha det så i Sverige?

I USA har de alltid försökt att hitta egna kungligheter på olika sätt. Och Kennedyklanen var det närmaste de kom. Men snart är den också utdöd. Men amerikanarna älskade allihop med skandaler och allt.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/26/jaqcueline-kennedy-var-amerika...

Kanske är det ingen dum idé med en folkomröstning.

Blir det ett 'ja till monarkin' så har vi monarkin fått en legitimitet som den saknar idag i ett demokratiskt sverige. Blir det ett 'ja' så är det bara för republikanerna att huka sig och hålla med.

Blir det istället ett nej, så är tiden inne för ett nytt system. Sannolikt skulle vi få en president istället, vid sidan om den statsminister vi redan har.

Det är tveksamt om det skulle bli speciellt mycket billigare för sverige med ett sådant system. Slotten måste underhållas ändå. Utländska gäster skulle tas emot ändå. Skaka-hand resor till dignitärer i andra länger skulle göras ändå. Med pompa och ståt.
Vi sparar in på några lyxbåtar och en del kungabarns-krogliv men de pengarna går istället åt till att rösta fram statschefen.

(Samt att det faktiskt inte vore schysst att skicka Bernadottarna till arbetsförmedlingen så vi får nog försörja dem ett tag till ändå. På ont och gott har de faktiskt spenderat sina liv i kungafamiljandet.)

Men visst vore det mer demokratiskt att rösta fram en ny statschef med några års mellanrum.

Jag vill se att statschef röstas fram med några års mellanrum.
Sverige är en demokrati.så kungahus är väl knappast rätt att ha här tycker jag.
Det är ju faktiskt synd om folket i kungahuset med all denna idiotiska bevakning dom har på sig.

#14 Carl Johan Peterson
Vem är mest känd, Storbritaniens drottning eller Tysklands president?
Och då är tyskland folkrikare, rikare, större och allmänt viktigare än Storbritanien.

Tanke som slår mig, statsskicket står väl i grundlagen?
I så fall krävs två omröstningar med ett riksdagsval mellan för att det ska gå att ändra.

Inte heller så dumt, då hinner vi tänka igenom ordentligt.

Förutom att hålla med #1 som är en lysande insikt undrar jag varför ingen skiljer på kungahuset och monarki.

Vi kan avskaffa monarkin OCH ha ett kungahus. Det är ju inte så som kommunisterna säkert vill, att kungafamiljen ska deporteras om vi inför republik.

Jag är royalist. Lite tveksam monarkist, men jag tror även det.

1. SOM-institutet ligger alltid nästan lägst – jämfört t ex med SIFO, Synovate m fl - när det gäller den s k allmänna opinionens inställning till kungahuset. Siffrorna är inte särskilt representativa. Något ”ras” är det knappast fråga om, än mindre någon ”unik historisk sensation” eller ”stor förändring”. Om 22% vill avskaffa monarkin och 22% ”vet ej” blir resterande del även i SOM:s senaste mätning en betryggande majoritet till stöd för monarkin..
2. Vilken detaljeringsnivå när det gäller redovisningen av apanaget är Republikanska Föreningen ute efter? Av hovets årliga verksamhetsberättelse framgår annars ganska bra hur pengarna översiktligt disponeras. Redovisningen har förtydligats genom åren.
3. Jämfört med en del andra kungahus och presidentadministrationer är det svenska hovet förhållandevis billigt i drift.
4. Men visst vore det på tiden att på hovets hemsida och annorstädes ännu tydligare redovisa det plikttrogna vardagsarbete som utförs av kungafamiljens medlemmar och vad skattebetalarna egentligen får för sin dryga krona per månad i ”kungapeng”. Det är minsann inte bara fest och glamour som vulgärpropagandan vill göra gällande.
5. När Sveriges tronarvinge gifter sig är det en sällsam statsangelägenhet som delvis bör bekostas av staten och som till resterande del för övrigt betalas av kungen privat.
6. Parkeringsböter bör bekostas av den felande.
7. Arbetsinsatserna, d v s jobbet att nästan dygnet runt representera samhället och staten Sverige och det svenska folket, framgår bland annat av den årliga verksamhets-berättelsen och ersätts rimligen genom ett s k apanage.
8. ”Alla skandaler” runt den svenska kungafamiljen är dessbättre i själva verket påtagligt få; det finns i så fall fler och tydligare exempel på andra håll, med olika statsskick.
9. Monarken SKA stå över vardagligt politiskt käbbel. I Sverige har vi på ett bra sätt lyckats förena en konstitutionell parlamentarisk demokrati med en konstitutionell monarki med enbart representativa och ceremoniella uppgifter..
10. Republikanska Föreningen idisslar monotont sitt klander av monarki och kungahus men har ännu inte ens– trots lång påfartssträcka - lyckats prestera tillstymmelse till konturer av och motiv för ett seriöst, konstruktivare och trovärdigare alternativ. Det är ett intellektuellt fattigdomsbevis.
11. Även ett modernt samhälle ”i tiden” mår bra av viss kontinuitet och historisk förankring. Däri är vår monarki en verksam och föga oviktig del.

Äntligen tycks svenska folket ha vaknat och insett att "kejsaren har inga kläder". Jag önskar att man så småningom beslutar sig för att avskaffa denna medeltida kvarleva som monarkin står för.

Låt oss välja en president i fria val vart fjärde år som får representera vårt moderna land. Ingen unken dyr monarki där ämbetet ärvs.

Kungafamiljen vill förutom ett luxuöst liv som bekostas av oss skattebetalare även leva ett lika fritt liv som andra svenskar.

#38 Christina Lundqvist:
"man vet exakt vad man får när man skickar ut kungafamiljen i världen."

Vet vet nu, ja. Vi vet vem vår nuvarande och vår nästa monark är - Kungen resp kronprinsessan. Men vi vet ingenting om de kommande generationerna Bernadotte. Kan du garantera att det aldrig i framtiden bland de förstfödda barnen i kungafamiljen kommer att finnas någon förståndshandikappad, hjärnskadad, nazist, stalinist, psyksjuk eller rentav en ful? Ja, vi behöver inte ens titta in i framtiden. Om det inte varit för en flygolycka på Kastrup 1947 så hade det tillträtt en nazistsympatisör på tronen år 1950. Hade han varit en bra representant för Sverige?

Är det inte bättre med ett system där statschefen utses för tidsbegränsade perioder bland flera frivilliga kandidater, vars kompetens, åsikter, meriter och personliga egenskaper granskas och jämförs i demokratiska val? Om statschefen inte uppfyller förväntningarna kan denne röstas bort i nästa val, eller avsättas i förtid. Jag tycker faktiskt att det är ett smartare sätt än att förlita sig på att det förstfödda barnet i en viss familj håller måttet.

Rättelse:
Jag menar förstås att kronprins Gustav Adolf skulle ha tillträtt 1973 om han inte omkommit.

Vissa traditioner tar lång tid att göra sig av med, som kungahuset till exempel, eller att gå sida vid sida uppför altargången då man ska gifta sig. Bygg om stockholms slott till studentbostäder eller något annat nyttigt än att låta all denna kvadratmeteryta stå tillspillogiven.

@ Holger Lövestad
Vad är det för skillnad på monarkerna och Österikes presiden Kurt Waldheim samt att han var FN:s generalsekretterare? Demokratiskt vald och allt. Sedan kan man väl dra paralleller med nuvarande påven som också har ett förflutet med Nazityskland.

Och sedan grädden på moset, hur kan du vara säker på att inte våra demokratiskt valda inte har sådana sympatisörer? Dessutom så får inte kungafamiljen uttala sig politiskt så det ska vi enligt lag inte få reda på. Sen kan de ju inte påverka politiken så det borde inte vara ett problem jämfört med våra folkvalda politiker.