Kvinnor är kvinnor och män är män

Vad jag har förstått så skulle denna debatt handla om vilka frågor som kvinnor värnar särskilt mycket om i valet 2010, inte feminismens vara eller icke vara. Finns det verkligen ingen kunnig debattör här som kan hålla sig till ämnet?

"Jag tycker kvinnor egentligen är mer komplexa och intressanta än män, även om jag inser att mannen är absolut nödvändig för balansen."

Jag tycker män är smartare och bättre på det mesta. Jag inser dock att kvinnor är absolut nödvändiga för barnafödande och hushållssysslor.

I vanliga fall hade jag inte förklarat sarkasm, men jag känner att det finns en stor risk att detta kommer gå över huvudet på dig så jag gör ett undantag.
Det är i dagens samhälle helt okej att påstå att kvinnor är bättre på det ena eller det andra sättet, medan att påstå att män skulle besitta några kunskaper eller karaktärsdrag som är fördelaktiga oftast ses som sexism. Något att tänka på när du reflekterar över könen nästa gång.

Jag har just börjat att rita mitt släktträd på nätet. Undrar då lite försiktigt om Christina Lundqvists har ritat sitt? Finns händelsevis Anna Anka med på det, kanske som en syster? Hon har ungefär samma uppfattningar om kvinnors möjligheter, att det ligger i kvinnors gener att bädda ned dockor, vad som är "typiskt manligt", att kvinnor som söker makt väljer en man med makt, mm.
Hmh...
Gammelmossig skulle jag kategorisera artikeln som, tillför inget.

Kära Christina! Du får förlåta mig om jag avfärdar din artikel som rent och skärt nonsens. Du tror väl ändå inte på allvar att kvinnor är födda med en "bädda ner dockor"-gen och "läsa-min-melodi"-gen?
Att omgivningens förväntningar och uppmuntrande tillrop inte skulle ha någon betydelse? Jag är 67 år och FÖDD FEMINIST.
När jag började upptäcka att inte alla människor såg det som var så uppenbart för mig, dvs att flickor/kvinnor alltid drog det kortaste strået, började jag fundera över vad det berodde på.
För att förenkla det för mig själv kunde jag (grovt) dela in min omgivning i tre huvudgrupper:

1) De som ser den ojämna maktstrukturen och tycker ändå att det är bra som det är. Det är flest män i den här gruppen men även kvinnor som tycker det är skönt att själv slippa ta ansvar.

2) De aningslösa. Gruppen består både av män och kvinnor. "Ska vi verkligen behöva prat om jämlikhet här på jobbet, tjatigt och vi har det väl bra"?

3) De som ser den underordning som drabbar kvinnor på alla plan i samhället och som vill göra något åt det. Den här gruppen består mest av kvinnor men också (växande antal) män. Män som genom att dela föräldraledighet får närmare relation till barnen än att bara vara plånboksöppnare, män som ser sina växande döttrar diskrimineras i arbetslivet etc etc.
Mina huvudfrågor i valet 2010: "vad tänker partierna göra för att avskaffa de orättfärdiga löneskillnaderna mellan män och kvinnor" och "vad tänker partierna göra för att hejda militariseringen och använda pengarna till att exv bekämpa våld mot kvinnor istället"?

4@
Vad har du för källa på löneskillnaderna? Det är så att män arbetar mer än kvinnor och mer obekväma arbetstider också.
kvinnliga tandläkare tjänar som regel mer än män är detta på grund av ett matriarkalisk förtrycker män och kommer det någonsin bli aktuellt att bekämpa dom löneskillnaderna?
Har du hört talas om paranoid psykos och har du det i släkten?

Vad som är kvinnlig och manligt är sociala konstuktioner som är skapade av människorna.

Feminism dominerar idag. Om man går några steg förbi slagorden, några tankevändningar bortom papegojans mekaniska kacklande, så blir den faktiskt intressant också.

Tack för det Christina! Du förstår, till skillnad från feministerna, att vi är födda olika. Detta är helt självklart för större delen av Jordens befolkning, men i Sverige blomstrar "Akademikerns idioti".

Kvinnan ska självklart älskas och högaktas för sin godhet, ömhet, moderskap, intelligens, skönhet, charm och styrka och det finns ingenting vackrare än en kvinna som vet hur hon för sej kultiverat, klär sej snyggt, vårdar sitt yttre och har ett snabbt intellekt.
Hon kan vara städerska eller VD, det spelar mej ingen roll, bara hon inte försöker vara som en Man!

För mej så är det självklart att mannen och kvinnan är olika, helt enkelt för att kompletera varandra.
Jag vill likna det med våra händer. Dom är lika men ändå olika och den ene har svårt att göra den andres jobb. Ensam så är handen mycket begränsad men tillsammans så kan dom utföra underverk!

Gudrun o Co tycks tro att det funkar bättre med två vänster-händer!

John Henry!
Du får gärna kalla mig paranoid psykotisk om du också kallar Statisktiska Centralbyrån det! Enligt www.scb.se/Pages/TableAndChart__149077.aspx tjänar kvinnor 4700 kronor mindre i månaden än män på en heltidstjänst, en inkomstskillnad som inte minskat utan ÖKAT under den tid (30 år) som SCB har fört lönestatistik.

Janne S., Christina L. m fl.!
Människan är en komplicerad varelse, sammansatt av BÅDE biologi och sociala faktorer. Hormonuppsättningar som bestämmer de yttre könsattributen (där även skillnaderna är stora INOM de båda huvudgrupperna) men framför allt skapad som social varelse, av vilka förväntningar och reaktioner som omgivningen har/ger på de attributen.
ALLA tjänar i slutändan på en omfattande omfördelning av arbetsområdena, där barn får tillgång till BÅDA föräldrar och arbetsliv/yrkesliv premierar kvinnors arbete i nivå med männens.

Med skillnader INOM huvudgrupperna män och kvinnor menade jag hormonsammansättningen.

Britt Uhrenius,
Den som inte tjänar på en omfattande omfördelning av arbetsområdena, är barnen. Det känner många kvinnor och betalar priset det kostar att vara nära sin avkomma. Ett medvetet val och säkert fattat trots vetskap om att det straffar sig ekonomiskt.
Barn ska ha tillgång till båda föräldrar men det är inte säker att män ska ha tillgång till ammande späda barn
Sedan kan jag inte se att arbets/yrkesliv inte premierar kvinnors arbete i nivå med männens. Det gör de idag. Skillnaderna utgörs utav de val ett stort antal kvinnor prioriterar att göra.

Det tveksamma med feminismen är att ni vill strypa kvinnors möjlighet till prioritering. Varför? Feministerna har fastnat i att det bara är den manliga sfären som är eftersträvansvärd, medan en stor andel kvinnor trivs väldigt bra i den kvinnliga sfären och gärna prioriterar den. Det måste få vara ett fritt val.

Jag vill uttrycka min respekt för Christina för hennes artikel och att hon står emot de infantila oförskämdheterna i en del kommentarer.
Mans/kvinnoidentitet och respektive "roll" är olika saker. När jag för länge sedan läste Beauvoir, tolkade jag det som att hon avsåg det senare, alltså rollen. Men sedan har det blandats ihop ordentligt.
Om båda könen är likadana, skulle naturen ha begått ett våldsamt misstag. Vad som däremot karaktäriserar de respektive könens beteenden är nog en intrikat blandning av biologiska och kulturella/sociala faktorer.
Jag begriper inte varför kvinnor vill "vara män" istället för att bejaka sin kvinnlighet - hur den nu än uttrycker sig.
Världen förändras och könsrelationerna med den. Det är tveklöst så att framtiden tillhör kvinnorna, även om det kan vara trögt i porten. Fysisk styrka (muskelmassa) betyder ingenting i dag. Däremot simultankapacitet och intellektuell och emotionell förmåga, liksom uthållighet. Där har kvinnorna ett försteg. Det finns igenting som kan ge så mycket hopp för en något desillusionerad man som att möta en högt begåvad, kompetent kvinna med en naturlig känslomässig förmåga och naturliga ledaregenskaper. Jag har haft tur som har flera sådana kvinnor i min bekantskapskrets och dessutom är gift med en. Dessutom har jag en dotter med skinn på näsan.
Kvinnlig självförnekelse är det största hotet mot kvinnans framsteg.

ALLA HAR RÄTT TILL SITT KÖN - VIVE LA DIFFERANCE

Hej Christina!

Bra tänkt och väl skrivit. Vi är olika vad feministerna här ovan än säger. Numera går det att scanna mäns och kvinnors hjärnor och forskare har sett hunbdratals skillnader mellan könen.

Könet är ingen social konstruktion oavsett vad till exempel S skriver i sitt partiprogram eller alla andra partier i riksdagen verkar tycka. Alltså hög tid att uppskatta könen för sina sanna natur och könsmässiga förutsättningar och kasta ut allt nonsens om "patriarkatet" och "könsmaktsordningen" och att slutligen göra upp med nyfeminismen, som har blivit statsreligion i Sverige.

Nyfeminismen har inneburit mycket onödigt lidande för många: Såg någon till exempel artikeln om Pops i SvD? Ett litet barn förnekas att ha något kön över huvud taget av sina "progressiva" föräldrar. Det är ett otäckt övergrepp på ett litet barn i statsfeminismens namn och strider emot Europarådets konvention om de mänskilga rättigheterna, där alla männsikor har rätt till sin egen identitet. Men då hör man ingen i hela Sverige protestera av all de politiska testtuggarna, som vi har inom nyfeminismen. Kanske för att övergreppet är "politiskt korrekt"? Men det gör inte mera rätt och mindre fruktansvärt....

Bara en notering ang. Britt Uhrenius text:
Det finns säker många förklaringar till löneskillnaderna mellan könen och att de har ökat. Men här en:
Förr hade vi en mer formaliserad lönebildning inom både den offentliga sektorn och inom industrin. Den hade sina svagheter, men samtidigt var den utjämnande.
Nu är det individuell lönesättning där en massa faktorer vägs in (inte minst trevlighet, följsamhet, rövslickartendender). Det är klart att kvinnorna förlorar på det. Ni är sämre på att mygla, vilket är en stor moralisk förtjänst. Men den kostar.

@9 Britt Uhrenius
din länk funkar inte.
Jag står fast vid mitt påstående att kvinnor arbetar mindre än män och därför tjänar mindre.

Christina! Jag är övertygad om att BÅDA föräldrar vill vara nära sin avkomma och att både barn och samhälle tjänar på det. Nog kan vi göra det möjligt genom förändringar i föräldraförsäkring och arbetstid, eller hur? OCH löneskillnaden existerar i högsta grad idag också, både p g a kvinnornas "val" (yrke, heltid/deltid m fl) och pga arbetsgivarnas "belöning" av kön (män förväntas inte ta föräldra-ansvar). Särskilda jämställdhetspotter måste till för att otyget ska minska.
Tommys, Gregers m fl rädsla för "kvinnor som blir som män" är lite patetisk. Hylla gärna kvinnor, men då som jämlikar och bered plats och inflytande för dem i samhället så får även ni mer tid för samvaro med familjen. Alla tjänar på det men några måste lämna utrymme.

Britt.
Jag är inte alls rädd för att "kvinnor blir som män". Blir de det, kan det ju ur mansgrisig synpunkt vara bra. Då vet man var man har dem...
Jag tänker på saken ur kvinnors synpunkt. Själv är jag nog ganska väl förankrad i en "mansidentitet" (men kanske inte alltid rollen) och har bara att acceptera det. Det vantrivs jag inte med, trots alla de tillkortakommanden det medför.

Britt,
Det är inte lätt för en ung hetsig kille som aldrig i livet lekt med dockor, eller visat på vårdande karaktärsdrag att ta hand om och se till en liten bebis behov. Det ligger inte heller i barnets intresse.
Därför ska varje familj bestämma själva. Varje kvinna och man gör upp tillsammans hur man vill ha det under barnens första år.
Feministerna vill inte det, men 87% av svenska folket vill ha det så.
I demokratins namn måste det därför bli så.

John Henry!
Nytt försök: http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____149077.aspx

#16 Britt Uhrenius,

Jag vill ha jämställdhet men baserat på en västerländsk liberal ideologi, som tar hänsyn till könens vetenskapligt bevisade olikheter. Det innebär att alla ska har lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter. Det innebär INTE att någon elitistisk nyfeministisk klick ska sitta i Stockholm och berätta vad som är rätt och fel för vanliga människor.

Och vad tycker du om övergreppet mot Pops, som jag skrev om här ovan?

Tro mot vetande, religionen(ideologin) säger vi är alla lika, skapade till Guds avbild. Vetande(biologin) säger vi är alla olika, skapade av naturen. Homo sapiens är c:a 200tusen år gammal, 95% av den tiden har vi levt som jägare & samlare, med olika uppdelade könsroller, tydligen framgångsrikt som art, då vi nu är snart 7 miljarder. Tron har påverkat maktordningen under civilisationen,det är sant, men att ideologi ska ändra på biologi är ren stalinism(jfr Trofim Lysenko, förvisso är ju Gudrun S. gammal stalinist).Män och kvinnor är olika av naturliga orsaker och jag tror inte att det går att ändra på genom att döpa sin lilla flicka till Karl-Alfred, som(den lede) FI ville med sin namnreform. Jämlikhet mellan könen verkar dock vara en förutsättning för demokrati och välstånd, och även en garant mot överbefolkning, då västerländska emanciperade kvinnor föder mindre än 2 barn i snitt. I länder där religiös vidskeplig könsmaktsordning råder, där kvinnor inte får utbilda sig och är allmänt förtryckta, är demokrati sällsynt. Kvinnorna i Afrika och Arabvärlden föder c:a 4 barn, vilket leder till ökad fattigdom, större klyftor mellan I & U-länder och överpopulation. Då allt fler ska leva på jordens icke oändliga resurser, leder det till konflikter länder emellan i kampen för överlevnad, och resultatet blir en massiv flyktingvåg till framför allt Europa. Vad göra? Vidskepelsetro(religiositet) & dålig utbildnlng verkar hänga ihop, så om vi vill hjälpa dom s.k. utvecklingsländerna är det nog regionala lösningar som gäller. Satsa pengar och engagemang på att utbilda kvinnorna i 3.e världen, så kanske dom slänger av sig religionens ok och slöjor, och börjar ta för sig. Insikten att naturvetenskapen står över Gud(run) kommer att vara befriande(the truth will set you free).

Givetvis menar jag dom 3 abrahamitiska ökenreligionerna(öken både bokstavligt & bildligt). Monoteismen, men även deras avkommor i modern tid, ersättningsreligionerna : Kommunism, nazism, feminism, och tron på det mångkulturella samhället. Dom forna lovade himmelriket på jorden eller i paradiset, om du underkastade dig tron, Dom senare lovar ett framtida lyckorike om du bara underkastar dig ideologin. Same, same, but different. (gammalt buddistiskt (Thailändskt) visdomscitat). Allah akbar , men GUD(run) är större, obs ironi !

Jämlikhet dödar sexualiteten lika starkt som att olikheter attraherar.

Det är alltid lika fascinerande att se hur torftigt många tänker när de pratar genus. Det gäller även artikelförfattaren.

Det mest intressanta är rädslan för att "kvinnor skall bli som män". Det är ett genomgående tema i artikeln och i kommentarsfälten.

Motsvarande rädsla saknas beträffande "män som skall bli som kvinnor", vilket ju tydligt illustrerar att det här inte handlar om biologi. Det handlar om att alltför många inte accepterar att kvinnor kan vilja bryta könsrollsmönstren och har ett fritt val. Det finns en förväntan att de skall ta hand om barnen och vara omvårdande, medan männens roll faktiskt är frånvarande i diskussionen.

Det är i den verkliga verkligheten, just det som är problemet, och den praktiska konsekvensen illustreras tydligt av till exempel ökande löneskillnader. Som uppväxt med ensamstående mamma i kvinnligt låglöneyrke kan jag ju tala om detta är en ytterst påtaglig men också påverkansbar verklighet, och inte nån naturlag som en del inte så lite arroganta män här på forumet vill få det till.

På sätt och vis kan man säga att artikelförfattaren och många andra inte har förstått att de står för något som faktiskt inte motsvaras i verkligheten, och det är just detta som skapar diskrimineringen.
När en del kvinnor klagar på att feminismen tar bort deras "frihet" skulle jag vilja fråga dem hur mycket frihet min mamma hade - och det i det betydligt mer patriarkaliska Sverige på 60-70-talet.

Det är bilden av kärnfamiljens könsroller som gjort det svårt för exempelvis ensamstående kvinnor att få ett drägligt liv. Könsrollerna gjorde också att det dröjde långt in i välfärdssamhällets epok innan våldtäkt inom äktenskapet betraktades som ett brott.

Det kan bli riktigt patriarkaliskt och inte så litet patetiskt som när Greger Morin i #17 tänker på det hela ur "kvinnornas synpunkt". Sånt tänkande förekommer till exempel också i prostitutionsdebatten. Och sen har vi ju "civilisationskritikerna" som L H Johansson i #21 och #23. Det finns många lediga grottor numera, de flesta människor bor numera i riktiga hus med tillgång till kultur och information. Det är just förmågan att skapa kultur som är unikt för människan - vi är mer än biologiska varelser och det är faktiskt rätt underbart att vi inte slickar varandra i rumpan som hundar.

#25.
"När en del kvinnor klagar på att feminismen tar bort deras "frihet" skulle jag vilja fråga dem hur mycket frihet min mamma hade - och det i det betydligt mer patriarkaliska Sverige på 60-70-talet.

Förvisso, men när vi nu har friheten att själva pussla ihop våra liv, något man k u n d e göra även på 60-70-talet även om det inte var lika lätt, varför ska Fi och de rödgröna ta bort den friheten och införa tvång på föräldar hur de ska ta hand om sina barn?
Och de som vet med sig om att det inte fungerar om pappan är hemma, mister då sina dagar och barnet blir i stället fråntagen tid med sin mamma då dagarna fryser inne.
Det är helt orimligt.

Att kritisera civilisationen är som att förneka evolutionen, den(civilisationen) är en oundviklig följd av jordbrukarkulturens(tautologi) utspridning. När människan blir bofast, och egendom blir behov uppstår klassamhället och vissa(mest män) kan leva på andras arbete och utveckla kulturen(vetenskapen & religionen) Och på så sätt uppstår silly-visationen, hoppsan ! Jag menar civilisationen. Jämlikhetstanken dyker upp sent i historien 1776(Amerikas självständighetsförklaring) "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal". Nu råkade det vara så att det var just Män, landägande vita män som va "created eqal" så mycket för den jämlikheten. Människans basala behov som vi inte kan kultivera bort är : MAT SEX & MAKT, Maktbegäret är olika stort och endast ett fåtal män(och kvinnor) kan tillfredsställa sitt behov av makt, dom flesta män är maktlösa. Kvinnor däremot har idag stor makt i det s.k. lilla, typ familjen(vem bestämmer hemma?) och många frånskilda fäder drabbas av maktfullkomliga kvinnor i vårdnadstvister. Kunskap är makt, och idag när fler kvinnor än män skaffar sig akademisk utbildning, kommer detta leda till att männen (om än motvilligt) måste dela med sig av de meritbaserade toppositionerna. "Känn dig själv " stod det på Apollontemplet i antikens Delfi och den kunskapen kan få oss att förstå att olikheter och skillnader är något positivt som gynnar utvecklingen. Det enda som är beständigt är förändring.

Många märkliga kommentarer till en bitvis väldigt konstig text.

Dels uttalar sig några feminister som upprepar flosklerna och lögnerna som vi är vana vid. Som vanligt helt utan täckning och med de klassiska tomma hittepå-begreppen.

Sedan har vi en bunt män som sablar ner sitt eget kön med sitt missriktade riddarkomplex av typiskt svenskt manér. De tycks tro att de genom att hylla kvinnan och sätta henne på piedestal ska vinna någon slags respekt. Av kvinnorna kommer de dock enbart att mötas av förakt.

Själv är jag en stolt man och jag kommer aldrig att be om ursäkt över något inför en kvinna. Allra minst för det faktum att jag är en man och att jag beter mig som en sådan. Snarare har feminismen fått mig att odla mina klassiskt manliga sidor ännu mer.

Vi män har skapat civilisationen och det är vi som upprätthåller den i nuläget. Män lär alltid behövas eftersom kvinnor inte klarar av att driva saker framåt. Kvinnor är i grunden fega, rädda och lättmanipulerade. Utan oss män hade den förenade kvinnligheten fortfarande suttit i grottor och tryckt.

Tack Christina för att du påskriver mig egenskaper som man som jag själv inte besitter. Råbarkad, gillar spiderman, är rädd om min "manlighet" och klarar bara av att göra en sak samtidigt. Jag vill tyvärr inte kännas vid dina generaliseringar.
Den traditionella manligheten går mest ut på att vara dum i huvudet (eller ja, snarare att göra allt som kvinnor inte gör, eftersom det är "fjolligt"). Man ska inte ha några känslor, inte vårda sitt utseende, ha dålig hand med barn, vara högljudd och oförskämd, inte hjälpa till hemma och arbeta tillräckligt mycket för att sätta både vänner och familj på spel. Jag reserverar mig starkt mot det här. Det finns inget i den traditionella mansrollen som jag vill associeras med.
Att män inte kan göra mer än en sak åt gången är också en seglivad myt som du tar upp, och är i mina ögon mest ett svepskäl för att slippa hjälpa till i hemmet. Det brukar däremot gå alldeles utmärkt för en man att kolla på TV, greja med datorn, dricka öl och snacka motorcyklar med sina kompisar. Det är klart, det är ju alltid bra att kunna skylla på sin biologi om man vill slippa ta ansvar.
Och just det, jag glömde nästan. Jag är en heterosexuell vit man som sitter på en hel del förtroendeuppdrag. Min största mardröm är att ha en kvinna som är intresserad av män med makt och känner sig nöjd med att gå hemma och sköta hus och barn medan jag "försörjer familjen". Nej! Jag vill ha en kvinna som är självständig, framåtsträvande, karriärinriktad på samma nivå som jag och insatt i samhällsfrågorna. Jag älskar förvisso fotboll och starköl, men jag älskar också barn, smådjur och mode. Dina föreställningar om kvinnor och män får du gärna skicka tillbaks till 1920-talet där de hör hemma!

Och till Britt:
Du regerar! Du är saklig, kunnig och nytänkande. Precis vad debatten behöver!

B Henrik Jonsson,

Ja av vad jag ser så är vi ganska ense. Jag har inget att invända emot ditt inlägg.

Britt Uhrenius,
Det finns inga lönsdiskriminineringar mellan könen!
Hur länge ska man behöva hör den myten återupprepas hela tiden!?
Kolla in de senaste lönekartläggningarna.

Men om är "Född feminist" är du kanske obotlig?

Robin Kronholm! Se min länk ovan angående SCB:s (Statistiska centralbyrån) lönestatistik, den senaste från 2008. Under de år (30) som SCB fört statistik har skillnaderna i lönenivå mellan kvinnor och män ÖKAT, inte minskat. Vilka rapporter stöder du dig på?
Född feminist, javisst! Från tidig barndom (hemmet, skolan) fram till idag pensionär över ett 30-årigt arbetsliv tycker jag fortfarande det är lika konstigt att inta alla ser (vill se?) mönstret som återkommer hela tiden: Männens ansvar är arbetslivet/samhället, kvinnornas ansvar är hemmet. Båda är förlorare när båda skulle kunna vara vinnare med en jämnare fördelning.

Intressant och tankeväckande. Det är också intressant att se hur feminister vill framhäva motsatsen.. I likhet med Tomas av Aquino på 1200-talet eller John Locke på 1600-talet så tänker man sig att människan i födseln är ett oskrivet blad -ett Tabula Rasas- att genus därför inte är en biologiskt betingad funktion utan är en produkt av den sociala miljön. Många av oss lägger oss inte platt i stum beundran för denna gammelmoderna filosofi utan envisas med att biologin har ansvaret för den största delen av att vi är just män respektive kvinnor. Genom den ensidighet i unga mäns uppväxt där man genom dagis och skola exponeras för dessa värderingar formar vi män som är så osäkra i sin mansroll att de kombinerat med mäns anlag för våld som konfliktlösare blir farliga för sin omgivning. Män kan bara bli män om de tillåts utveckla sina manliga egenskaper, lära sig kontrollera dessa och ställa dem i humanismens och mänsklighetens tjänst. Christina Lundqvist är säker i sin kvinnoroll och jag i min mansroll. Jag beklagar den förlust som dagens män gör när man inte tillåts utveckla sin manlighet.

"Feminism är en intellektuell och politisk rörelse för kvinnans fulla ekonomiska, sociala och politiska likställighet med mannen", enligt Svenska Akademiens ordlista. Håller vi oss till DEN definitionen, undrar jag vilken upplyst och tänkande varelse som är emot?
De biologiska skillnaderna mellan könen, lär inte strida mot ovanstående definition. Däremot flertalet av de sociala. I de här artiklarna och kommentarerna vimlar det av påstådda olikheter - simultanförmåga etc - som är långt mer kopplade till individ, än till kön. Förlegade fördomsgrundande uppfattningar som knappast för debatten framåt. Ett övergripade ställningstagande för jämställhet, och jämlikhet, åtminstånde strävande dithän - b o r d e inkludera det som idag särbehandlas som en feministisk fråga. Tyvärr lär det dock ofta behövas att man poängterar att det finns kvinnor i världen också... för att sätta hjulet i rörelse. Men att hamna i konflikt för att men uppfattar att jämlikhet generellt sett INTE inbegriper kvinnoperspektivet - är bara kontraproduktivt. I ett jämlikt samhälle existerar inte t ex lönediskriminering av kvinnor - eller hur? Det kan det ju inte göra! Så... varför dela upp den så kallade millevitten, i särintressen?

"Män är processorienterade och kvinnor individorienterade."

Herregud, du är ju sexist.

En sexist som dessutom försvarar diverse tvivelaktiga porrlagar. Blir inte resultatet då hyckleri?