Talibanerna jublar åt Skånesossarnas beslut

Nu är det så att eventuella Talibaner, vad det nu är, säkert inte har hört talt om några skånesossar så de bryr sig närmast garanterat inte ett dugg i vilka beslut de fattar. Folket i Afghanistan vill nog för den delen bli av med invasionsstyrkorna så hade det varit mer omfattande tillbakadraganden än bara de svenska invasionsstyrkorna som diskuterats hade det varit något att hurra för.

Det är inte så att FN-bomber gynnar befolkningen och svenska korsriddare som är nere och mördar folk gynnar varken svenskarnas rykte eller folkets levnadsvillkor.

Svenska folket borde göra som Holländska folket och säga ifrån till dumheterna politikerna sysslar med.

Jag har nog delvis samma åsikter som du, Fredrik. Jag tror att trupper är nödvändiga för att skapa drägliga förhållanden och att det nog är moraliskt riktigt att engagera sig i landet. Frågan är förstås när skydd övergår i kolonialism? En fråga inte helt lätt att besvara. Ett engagemang i Afganistan är dock i praktiken en krigsförklaring gentemot en internationell rörelse (islamismen, OBS! inte islam som sådan) och det stora problemet är att vi hamnat i vad som de facto är ett krig, utan att att detta på ett öppet sätt (och då menar jag klarspråk från våra politiska företrädare) redovisats för oss icke-politiker. Utan klarspråk kommer stödet för den nuvarande politiken för eller senare att urholkas när negativa effekter dyker upp: dödsfall bland personal eller i värsta fall terrordåd i Sverige.

Vad ska ni göra åt lagarna som säger att manen har rätt att våldta sin fru i Afghanistan? vad ska ni göra åt faktumet att kättare fortfarande mördas i Afghanistan? ska vi skydda folket från Afghanistans stat? det vore iaf ärligt.
Jag förstår att du vill plocka poäng hos Amerika men faktum är att dom är på väg att dra sig där ifrån(dom har hittat ett nytt land att invadera), fortsatt insatts är bortkastad tid och energi. varje super stat som någonsin satt sin fot i Afghanistan har blivit besegrad varför skulle Sverige/EU lyckas? tror det var Olof Palme som sa att man inte kan bomba in demokrati och även om jag avskyr mannen så hade han rätt i det,

Så länge vi har trupp kvar i Afghanistan kan våra politiker låtsas att de en dag kommer att lyckas. Att ta hem dem är ett erkännande av att insatsen varit ett fiasko, inte för att svenska soldater misskött sig utan för att det var ett omöjligt uppdrag, så det gäller det att undvika så länge som möjligt.

Att såssar i skåne har allt att tjäna på att beveka de gräsligaste grupperna inom den muslimska befolkningen är uppenbart. Att websidor och förmedling av svenska skattemedel till whabister och andra gullungar sker just nu vet vi också.
-
Frågan är varför Mona Sahlin inte verkar bry sig?
-
Eller det är ju uppenbart – Que Bono, alltid Que Bono.

Låt dom leva på medeltiden om det är vad de önskar. Det är afghanerna själva som måste göra uppror mot talibanerna.

Den enda funktion Afghanistan fyller är som träningsarena för våra soldater.

Jag är inte vänster men jag tycker inte Sverige ska delta i Afghanistankrig.
Till att börja med så har vi krigets mål. När kriget startade år 2001 så definierades man (lä USA) att målen med kriget var att:
1. Fånga Usama bin Laden, 2. utrota al-Quaida, och 3. få bort talibanregimen”
Att skapa någon jämställdhet av Svensk modell är inte och har aldrig varit något mål med detta krig.
Delmål 1 och 2 kommer inte att uppnås av den enkla anledningen att allt vi vet tyder på att Usama bin Laden och hans kompisar inte längre finns i landet. Talibanregeringen är borta men det har medfört att trupperna måste vara kvar i landet för att se till att dom inte kommer tillbaka.
Jag har inget emot att talibanregeringen avsätts men jag tycker inte att det är Sveriges uppgift att göra det och delta i ett krig där bara ett av tre delmål kan komma att uppnås.
Om vi ska avsätta en fundamentalistisk regering så är en invasion av Saudiarabien ett mer lockande alternativ bland annat på grund av att saudierna finansierar moskéer och präster som skickas ut i världen för att sprida deras fundamentalistiska lära. Men USA är nog inte intresserade av det.

Isaf/Nato har i dag mer än 110 000 soldater på plats. Mer än Sovjet någonsin hade. Ett Sovjet som också använde kvinnornas frigörelse som ett falskt motiv utåt för sin ockupation.

Ändå går talibanismen framåt. Många vanliga afghaner är frustrerade över usel ekonomi, arbetslöshet, ockupation, en genomkorrumperad president Karzai, med mera.

Att under åtta år inte kunna kämpa ner talibanrörelsen är ett stort misslyckande. Ockupationen är en draksådd som göder extremisterna, dessvärre.

USA lägger drygt 100 miljarder skattade dollar på kriget i Afghanistan - varje år. Det ger inte amerikaner större trygghet, förändrar inte kvinnors situation i A.

Tala gärna om vilka vinster det ger, Fredrik Malm. Mer än för det militärindustriella komplexet.

Kostnaden för en isaf-soldat på plats i A är under fem dagar densamma som för ett afghanskt barn i skolan under sex år.

Talibanregimen förbjöd all odling av opium år 2000. Resultatet blev ett skördeutfall på 360 ton 2001 (och i stort allt detta skördades då i de enklaver av landet som låg utanför talibanregimens kontroll).

Som ett resultat av USA:s invasion åkte vallmofröna åter i backen och år 2002 skördades 1 500 ton. Utvecklingen har därefter varit dramatisk - 2007: 8 300 ton, 2008: 7 400 ton, 2009: 6 900 ton och FN:s prognos för 2010 ligger på 6 900 ton Totalt de senaste fyra åren en skörd på nära 30 000 ton eller ca 7 500 ton per år eller en 20-dubbling jfr med läget skördesäsongen 2001

Kvinnors situation i all korthet: 2000 hade A världens näst högsta dödlighet bland barnafödande kvinnor med en statistisk risk på att en på 7-8 kvinnor kommer att dö på detta vis. 2008 var dessa katastrofsiffror oförändrade.

Barnadödlighet: Samma som med kvinnorna - 2000 hade A värlens näst värsta barnadödlighet då mer än vart fjärde barn dog före sin femårsdag. 2008 var situationen i princip oförändrad - fortfarande hade A näst värst barnadödlighet med mer än ett avlidet barn av fyra föda före femårsdagen.

Vem vinner på nuvarande jättelika militära insats?

Som sagt: Röd-grön RÖRA (för att inte säga kaos)
Ser med spänning fram emot 3/5 då denna "politiska" röra skall presentera sin "gemensamma" politik och budget.

Man blir ju inte förvånad......... Med tanke på tidigare utspel av Skånesossarna och då med Helene Fritzon i spetsen, att inte låta Kristianstads Airport få utvecklas. Hon tillsammans med sossarna i flygplatsens kommunala styrelse, röstade bort två linjer med RyanAir från Kidairport.

Utveckling, jobb, framtidstro åt bygden är inget för Skånesossar!!

Men som sagt man slutar aldrig att förvånas........

Kriget i Afghanistan kan inte ses separat från övriga krig i mellersta östern. Även kriget/ockupationen av Irak liksom kriget i Pakistan ska ses tillsammans med Afghanistankriget. Orsaken är givetvis att grunden till alla dessa krig är densamma, nämligen USAs invasioner av länder i mellersta östern i syfte att säkra västerlandets tillgång på olja.

Vi VET i dag att skälet till USAs invasion i mellersta östern är västerlandets behov av olja. Har faktiskt inte ett dugg att göra med afghanska kvinnors kamp för sina rättigheter (GUD vad löjligt! )

USA rekoloniserar delar av mellersta östern med hänsynlösa metoder. I Irak har man låtit mörda stora delar av det sunnimuslimska etablissemanget. Enligt den mest vetenskapliga undersökning som har utförts angående antal dödade i Irak ( publicerad i "peer-reviewed" Lancet ) så har c:a 600.000 människor dödats i vapenvåld i perioden 18:e Mars 2003 till Juni 2006. Av dessa beräknas i samma rapport 200.000 ha dödats av amerikanska trupper.
http://brusselstribunal.org/pdf/lancet111006.pdf

De flesta av de resterande 400.000 morden per Juni 2006 begicks främst av inrikesministeriets polis och personal i illegala kidnappningar/mord och skedde med gevärs/pistolvåld. Enligt bl.a.FN:s f.d. chef för mänskliga rättigheter i Irak , John Pace, kontrolleras Iraks inrikesministerium av CIA och deras arbetsmetoder for att säkra ockupationen av Irak är ungefär desamma som de metoder CIA nyttjade i El Salvador.
http://www.cryingwolf.deconstructingiraq.org.uk/cryingwolf.swf
http://globalresearch.ca/articles/FUL506A.html
http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=175

Jag glömde tillägga i min kommentar nr 12 att jag ser det som helt orimligt att Sverige med sin fredstradition och sina värderingar om mänskliga rättigheter ska stödja ett hänsynslöst neokolonialistiskt krig vars enda avsikt är att säkra mellersta österns olja för västerlandets räkning.

Oljekriget i mellersta östern har dessutom förutsättningar för att utvecklas till ett tredje världskrig då alla länder har stort intresse av att lägga beslag på den sinande oljan. Krig om begränsade strategiska råvaruresurser är ju en klassisk krigsorsak.

Det kommer därför sannolikt att stå oss mycket dyrt i ett längre perspektiv om vi engagerar oss som part i det storkrig - kanske det tredje världskriget - som USA f.n förefaller planera för.

DÄRFÖR bör vi satsa vidare på vår traditionella freds- och neutralitetspolitik och i likhet med Holland ta tillbaka våra trupper från Afghanistan. Eller bereda oss på att betala priset för att vi inte gör det .......

Men, Fredrik Malm, är det verkligen en "förskjutning vänsterut" att stödja islamism?

@ Börje Lundberg
Nu är det ju i och försig så att Afghanistan saknar olja eller naturresurser överhuvudtaget (förutom opium, men det blir lite svårt att importera för USA:s regering). Olja finns inte heller i Pakistan och är inte heller ansedd som koloniserad av amerikanerna.

Sen kan man ju ganska snabbt se att 3:e världskriget är uteslutet när USA saknar de ekonomiska resurserna samt att deras militär har använts upp.

Sedan däremot håller jag med dig i att vi borde återupprätta den neutralitetspolitik vi hade till viss del.

Det är helt obetydligt om lilla Sverige närvarar i Afghanistan eller inte. Fredrik Malm verkar dock tycka att detta är en stor hjärtesak. Sedan invasionen har Afghanistan kommit att bli styrt av olika lokala krigsherrar istället för talibaner. Skillnaden vad gäller mänskliga värderingar mellan dessa två grupper är förmodligen minimal. Konflikterna har spillts över till Pakistan.

@Niklas Andersson

Afghanistan har en strategisk position beläget nära betydande olje- och gasfyndigheter i främst Iran men även f.d. Sovjetunionen. Sovjets invasion av Afghanistan gjordes förmodligen av denna orsak, dvs i syfte att säkra Afghanistan som en buffertstat för dessa oljekällor. Dessutom var både Sovjet och USA intresserade av Afghanistans betydelse för oljetransporterna. Bl.a. dras f.n stora pipelines för oljetransport genom Afghanistan.
Eller varför tror du att både Sovjet och USA har invaderat samma land ? Varför byggde USA upp talibanrörelsen för att hindra Sovjets stabilisering av Afghanistan ?

Lyssna till professor Chossudovsky ( http://en.wikipedia.org/wiki/Chossudovsky ) om risken för ett tredje världskrig till följd av ett anfall mot Iran av USA och Israel
http://www.youtube.com/watch?v=539MEEXUqFk&feature=PlayList&p=4056756F62...

Jag gillar också denna artikel av ex-professor Eberhard Hamer
http://www.economist.com.na/index.php?option=com_content&view=article&id...

Lägg märke till hur BÅDA professorerna betonar att vare sig Ryssland eller Kina kommer att passivt åse hur Iran rekoloniseras. Den dåliga ekonomin du refererar till är inte ett hinder men en viktig orsak till att USA lär komma att anfalla Iran. Detta enligt ex-Professor Hamer vars professur var i ekonomi och finanspolitik, vilket kvalificerade honom bl.a. till att tjänstgöra som förbundskansler Schröders rådgivare.

Jag tycker dock att Hamer överbetonar vikten av de närmaste månaderna., men jag kan ju ha fel ....

Börje Lundberg. Föredrar du att Kina/Ryssland styr över oljan kring Persiska viken? Eller vill du ha total anarki på oljemarknaden vilket skulle bli fallet om dollarn tappar sin position som världsvaluta...

Vem tjänar på det?

@Bo T

Nu är det USA och enbart USA som för ett aggressivt neokolonialistiskt krig i mellersta östern. Alltså vare sig Kina eller Ryssland.
Jag väljer helt enkelt att kritisera det land som anfaller oljeländerna och ockuperar /koloniserar dem. Vilket land skulle jag annars kritisera ?

Min uppfattning är att både Iran och Irak äger rätten att själva disponera över sina resurser av gas och olja. Om USA har ett problem med det så får väl USA ta upp en diskussion med dessa länders regimer i t.ex. FN och försöka komma till nån slags avtal.

Men det kanske blir lite för dyrt ? :-)

Det skulle väcka mer tilltro till USA som fredsnation om de deklarerade att de garanterar Iraks och Irans säkerhet som suveräna nationer. USA skulle då också få dessa nationers stöd ty dessa oljerika nationer vill naturligtvis inte heller bli invaderade av Ryssland eller oljehungriga Kina

Den viktiga frågan är alltså varför USA rekoloniserar mellersta östern. Jag har försökt förklara det i min artikel http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/29/v-stmakterna-rekoloniserar-mel...

Fredrik Malm, ska vi intervenera i alla fundamentalistiska stater, T.ex Saudiarabien? Varför ska vi speciellt vara i Afghanistan? Fungerar den nuvarande taktiken för Afghanistan bra? Har det hela möjligen något med USA att göra?

akers of replica handbags store replicas obtain theirs. sex replica handbags sale wampum gain stress to replica designer handbags higher quality details. If replica designer handbags you dont deem handbags for cheap designer handbags handbags for cheap handbags sale replica Chanel handbags cheap sale Evelyne Replicas

Denna israelvän och därmed hatare av allt som FN och mänskliga rättigheter står för. Bombhögerns hyckel tycks aldrig ta slut.

Varför inte ta hem alla trupper och ta ner de tre rödgröna partiernas, samt SDs riksdagsgrupp och låta dem jobba med s k humanitära insatser! Finnarna skyddar er så klart kamrat Ohly!
Fast ni behöver ju inget skydd föresten. Det går ju att utföra sådana insatser utan militär närvaro. Och kommer talibanerna och knackkar på dörren så är det bara att tala dem till rätta!
Kunskap är ett opium för religionen!