Svikna värderingar skadar regeringen

Bra Mathias!

Det är helt riktigt att regeringspartierna visat sig vara helt aningslösa när det gäller integritetsfrågorna. Men faktiskt ännu värre är att de trodde sig kunna avskaffa alla människors sjukdomar vid ett visst datum via riksdagsbeslut. Där har partierna visat ett barbari så gränslöst att det bara finns en vettig sak kvar för varje humanist: lägg ned dessa partier.

Jag håller med om allt du skriver och är glad att du tar den här striden. Jag vill bara inflika att kärnkraftsmotstånd handlar om moral och grundläggande värderingar i lika hög grad som FRA-motståndet. Somliga tycker att vi har rätt att utsätta kommande generationer för vårt kärnavfall, andra gör det inte.

Som väljare röstar jag på ett parti, deras internt fastställda lista och dess program - inte på person. Så ser vårt valsystem i huvudsak ut.
När jag lägger min röst förväntar jag mig att riksdagsledamöterna som valts in från "mitt" parti respekterar valsystemet.

En del av riksdagens ledamöter överskattar det personliga mandat de fått. Väljarnas mandat innefattar inte bemyndigande att bryta mot partilinjen. De enskilda partimedlemmar i ett parti som har en annan åsikt i en sakfråga får ta upp och driva denna i det egna partiets organ. Om de inte gillar sitt partis politik får de byta parti.

När jag som väljare i realiteten inte kan påverka vilka personer som väljs in i Riksdagen, endast vilka partiers politik som skall representera min röst. Då tycker jag i princip att ledamöter som avviker från partilinjen i omröstningar sviker det mandat som partiet fått av sina väljare.
Ledamöter som byter parti under mandatperioden begår det största sveket mot partiets väljare.

När ledamöter talar om moral borde det vara detta det handlar om. Respekten för det valsystemet och väljarna.

Om Sverige skall ha fria ledamöter i Riksdagen fodras ett annat valsystem som är inriktat på personval. Det fodras även att partisystemet förändras och väljarnas engagemang blir starkare.
Det ökar helt enkelt kraven på alla inblandade i det demokratiska systemet.
Så länge ett sådant personvalssystem inte existerar bör ledamöterna respektera det system de valts via och dess väljare.

Hur allvarligt är egentligen FRA-beslutet eller för den delen lagringsdirektivet? För att missbruk skall ske måste i det första fallet underrättelsetjänsten och i det andra fallet polis och åklagare bryta mot lagen och riskera avsked och straff. Vill vi riskera integritetsintrång för att kunna bekämpa brott och hot mot Sverige? Det tycker jag eftersom vi redan riskerar vår integritet i det nuvarande samhället på många mycket allvarligare sätt utan att någon upprörs. Alla stora epostleverantörer, Google, Hotmail Spray etc har anställda som också kan göra samma intrång om dessa begår brott. Systemadministratören på min arbetsplats kan lätt gör samma intrång, eller min exflickvän, som har tillgång till alla mina burkar. Det är rimligt att vi accepterar liknande möjligheter till intrång från myndigheter som övervakas och kontrolleras genom olika rutiner. Även om ett värstascenario uppstår kommer 99,5% av alla datorintrång att göras av arbetskamrater, klasskamrater och familjemedlemmar till offret. Orsaken till att Mathias Sundin ägnar oproportionerlig uppmärksamhet åt just FRA-lagen är att den traditionella integritetskränkningen har kommit just från statligt håll.

Frifräsar argumentet visar i detta fall upp sin svaga sida: om man inte kan övertyga en större grupp om sina argument beror det helt enkelt ofta på att man har fel. Som MS har i detta fall. Dessutom, om ena sidan i svensk politik tillåter solo-utspel kan den sidan inte regera. Vem tjänar på det?

Hur allvarligt är egentligen FRA-beslutet eller för den delen lagringsdirektivet? För att missbruk skall ske måste i det första fallet underrättelsetjänsten och i det andra fallet polis och åklagare bryta mot lagen och riskera avsked och straff. Vill vi riskera integritetsintrång för att kunna bekämpa brott och hot mot Sverige? Det tycker jag eftersom vi redan riskerar vår integritet i det nuvarande samhället på många mycket allvarligare sätt utan att någon upprörs. Alla stora epostleverantörer, Google, Hotmail Spray etc har anställda som också kan göra samma intrång om dessa begår brott. Systemadministratören på min arbetsplats kan lätt gör samma intrång, eller min exflickvän, som har tillgång till alla mina burkar. Det är rimligt att vi accepterar liknande möjligheter till intrång från myndigheter som övervakas och kontrolleras genom olika rutiner. Även om ett värstascenario uppstår kommer 99,5% av alla datorintrång att göras av arbetskamrater, klasskamrater och familjemedlemmar till offret. Orsaken till att Mathias Sundin ägnar oproportionerlig uppmärksamhet åt just FRA-lagen är att den traditionella integritetskränkningen har kommit just från statligt håll.

Frifräsar argumentet visar i detta fall upp sin svaga sida: om man inte kan övertyga en större grupp om sina argument beror det helt enkelt ofta på att man har fel. Som MS har i detta fall. Dessutom, om ena sidan i svensk politik tillåter solo-utspel kan den sidan inte regera. Vem tjänar på det?

Bra skrivet Mathias!

När regeringen lägger fram förslag som går på tvären mot den politik dom gått till val på (t.ex. FRA och IPRED) så tycker jag att det inte bara är en rättighet utan en skyldighet av riksdagsledamöterna att gå emot förslaget.

Bra skrivet Mathias!
Jag är en av de som bara inte kan rösta på ett parti som har infört FRA-lagen.

@Temkin: Men vi har ju personval i Sverige. Det är därför vi kan kryssa för en person på valsedeln.
FRA-lagen är ett tydligt exempel när riksdagsledamöter borde ha ett personligt ansvar i omröstningar i riksdagen. Alliansens partier var motståndare till FRA-lagen innan förra valet. Socialdemokraterna hade dragit tillbaka sitt förslag. Vi väljare har inte haft någon möjlighet att påverka riksdagens beslut.

@Björn Svensson: Till dig vill jag bara säga att i en demokrati så kontrollerar och kartlägger inte staten hela befolkningen.

Problemet för politikerna uppstår bl a när ett parti byter åsikt, ska man då anpassa sig till den nya politiken som man kanske inte anser sig blivit vald på. Ett exempel är centerns förändrade syn på kärnkraften. Men här anar jag att artikelförfattaren vill ha en enad regering? Jag tror att politiker som Solveig Ternström upplevs positivt av sina väljare men inte uppskattas av partiledning. Men för politiska allianser är det självklart besvärligt med självständiga politiker.

Atha:
Jo det har du rätt i. Problemet är dock att listan är upprättad av partiets interna beslut. Ditt kryss kan påverka ordningen inom listan- inte mer. Därför är det inget äkta personval. Till detta kommer att de flesta väljare inte bryr sig om denna möjlighet kanske därför att valkampanj drivs för partiet - inte för enskilda representanter för detsamma.

Du har även rätt i att vi väljare inte har någon formell möjlighet att påverka Riksdagens beslut under en mandatperiod. Men detta är inget systemfel - representativ demokrati skall fungerar så.
Vi har givit partierna och deras representanter självständig myndighet med beslutande rätt och ansvar att fullt representera oss som valt dem i alla de frågor som finns inom parlamentets myndighet.
Systemet bygger inte på att väljarna skall konsulteras löpande- det bygger på att väljarna har givit partier fullmakt att självständigt representera dem.

Ditt inflytande över Riksdagen är vart 4:e år - då belönar eller bestraffar du - med eller utan kryss.