Upphovsrättsparaplyn det regnade igenom

Det har gått ungefär ett år sedan IPRED-lagen trädde i kraft och upphovsrättsindustrin har förvandlats till en stilstudie i självbedrägeri. Per Strömbäck konstaterar i SvD att "Ipreds belackare hade fel om integriteten" och på Newsmill basunerar Förläggareföreningens Kristina Ahlinder och Kjell Bohlund ut att "IPRED-lagen blivit en succé". Vad grundar de då dessa segervissa uttalanden på? På felaktiga grunder.

Både Strömbäck och den dynamiska duon Ahlinder/Bohlund baserar sina resonemang på att fildelningen har gått ner. Det har den inte. Internettrafiken gick ner precis efter det att lagen infördes, men är nu uppe i högre nivåer än före lagens införande. Detta tyder på att fildelningen pågår i största välmåga.

Både Strömbäck och Ahlinder/Bohlund gör gällande att svenskarnas attityd till fildelning förändrats. Strömbäck går till och med så långt att han hänvisar till Mediavison och konkluderar att en av deras undersökningar: "visar att allmänhetens beteende förändrades av lagen och att många svenskar helt slutade med olaglig distribution genom fildelning under 2009" Det är märkligt. Om man följer Strömbäcks egen länk, så kommer man nämligen till en rapport där Mediavision själva gör denna sammanfattning: "Sammantaget bedömer Mediavision att den illegala fildelningen av rörlig bild idag är på samma nivå som före IPRED-lagen, eller tom högre." Mediavisions konklusion stämmer väl överens med den ständigt ökande internettrafiken.

Både Strömbäck och Ahlinder/Bohlund hävdar att de integritetsfarhågor vi pirater och andra lyft fram i samband med IPRED-lagen varit överdrivna. I själva verket är det så att den enda anledningen till att upphovsrättsindustrin inte kunnat klampa rakt in i ditt och mitt privatliv och trasa sönder allt vad personlig integritet heter, beror på att internetoperatörerna axlat sitt kundansvar och givit medborgarna det skydd som politikerna nekar dem. Det återstår att se om de lyckas göra det i längden. Om inte, så kan Strömbäck, Ahlinder och Bohlund genast sluta att slå sig själva på bröstet och påstå att IPRED-lagen lever upp till någon form av grundläggande rättssäkerhet för medborgarna.

Som ni ser har man valt att argumentera på exakt samma sätt och med samma totala ointresse för sanningen. Istället bygger man luftslott kring falska antaganden när man hävdar att IPRED-lagen haft några som helst långvariga mätbara konsekvenser, trots att dess faktiska juridiska konsekvenser ännu inte hunnit prövas. Dessa påstådda effekter är bara önsketänkanden från upphovsrättsindustrins sida.

Internet är en av mänsklighetens största uppfinningar. Internet tillhör medborgarna och ska inte begränsas av privata bolag som kombinerar ett själviskt vinstintresse med ett totalt ointresse för rättssäkerhet och integritet. Strömbäck och Ahlinder/Bohlund talar sig varma om hur fint och bra nätet är, men i själva verket vill de inget annat än att slå blå dunster i våra ögon och köpa det för några futtiga glaspärlor på samma sätt som européerna köpte Manhattan av indianerna. Om de verkligen var intresserade av att hjälpa kreatörerna, skulle de ta sig tid och sätta sig in i hur nätet fungerar och anpassa sin verksamhet därefter. Just nu greppar de bara girigt efter allt som gnistrar och glänser och struntar i vilka värden som går förlorade på vägen.

Anna Troberg (23 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/20673

1 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Integritetsbegreppet må vara populärt att diskutera men det är inte en del av svensk rättstradition vilket många verkar ta för givet. Frågan är om "den svenska modellen" ska bevaras intakt eller förändras. Det är ohållbart att bortse från alla konflikter som uppstått efter det svenska EU-inträdet.

Permalänk | Anmäl #1 Tobias Wallin, 2010-04-06, 12:51