Krig är en unik miljö av förvirring, blixtsnabba beslut och destruktion

En militärteoretiker som inte förmår annat än att hylla Amerikas "strikta" principer i krigföringen, i det här fallet i Irak, det kunde lika gärna ha varit i Afghanistan där amerikaner begår krigsbrott oavbrutet,
försiktighetsprincipen tillämpas den?

Ebbe Cederblad:
Den selektiva lagtolkningen är väl det mest intressanta. Alltså att motståndaren bryter mot folkrätten betyder att man inte måste följa den och därför får skjuta ner civila hur man vill, men att man själv bryter mot folkrätten innebär inte att motståndaren får göra det.

Sandels alltså?:
"-men ge mig i dag en medicin som gör mig i morgon sjufalt värre."
Ohyggligt.

Max J:
>>Du tolkar folkrätten som en sann fascist.

Har du NÅGOT annat än påståenden och förolämpningar?

Vad sägs om att för första gången (i ditt liv?) ge referrenser och motivera ett av dina konstiga påståenden?!

Såvitt jag vet om folkrätt, så följer artikeln lagen.

Du påstår att så inte är fallet. Visa att så gäller, eller jag kallar dig lögnare.

Här är en introduktion till krigslagar, som är USA-kritisk. Du kan ju notera vad USA kritiseras för -- och jämföra med grupperna i Irak som inte använder uniform...

http://www.lrb.co.uk/v25/n04/michael-byers/the-laws-of-war-us-style

>>tyskarna utvecklade ju de där tankegångarna under andra världskrigeti deras "terroristbekämpning"

Vilka "tankegångar"? Var bryter artikelförfattarens beskrivning mot Geneve-konventioner, etc?

Referenser och klara resonmang, tack.

(Nej, jag väntar inte på svar. Jag har redan frågat Max fyra gånger -- bara mer handviftande.)

Bernt:
Jadå, har du några motargument?

Då vet du inget om folkrätt eller juridik i allmänhet. Om en jude t.ex. bränner ner riksdagshuset, innebär det att man får internera alla judar använda dem som slavarbetare och sedan döda dem? Om judar bryter mot lagen så upphör väl judarnas skydd av lagen, är det så?

Om USA bryter mot folkrätten, låt säga att de dödar 80 civila människor med en bilbomb utanför en moské för att ha ihjäl en imam vars åsikter de ogillar, får man då kapa flygplan och köra dem in i stora amerikanska byggnader? För om USA bryter mot folkrätten så upphör väl folkrättens skydd av amerikaner?

Nähä, men förklara igen varför de civila irakierna som sprängs i luften inte skyddades av folkrätten.
(Uniform är dessutom inget krav, kravet är "igenkänningstecken" och det gäller bara om någon av de krigförande ställt detta krav och det ska då bäras i strid).

Tyskarna resonerade på exakt samma sätt om terroristerna som motverkade deras ockupationer, eftersom terrorister inte följde folkrätten så skulle ingen skyddas av folkrätten från tyskarna.

Jag noterar smått roat att de som har andra åsikter än det rådande (att USA älskar och gör allt för att mörda civila-andan) förfäras över att den amerikanska krigsmaktens handlanden relativiseras och "bortförklaras"

Samtidigt är dessa människor snabba med att relativisera terrorismen eller andra handlingar som USA inte står för.

Selektivt tittande:
Blunda för brott men se när det passar.

I #1 kallade Max Jernberg artikelförfattaren för "fascist" och uppfyllde Godwins lag -- med den enda motiveringen att han tyckte så:

>>Du tolkar folkrätten som en sann fascist.

I #5 frågade jag om det:
>>Har du NÅGOT annat än påståenden och förolämpningar?
och
>>Vad sägs om att för första gången (i ditt liv?) ge referrenser och motivera ett av dina konstiga påståenden?!

I #6 uppfyllde Max igen Godwins lag. Bara påståenden och känslor; varken referenser eller sammanhängande resonemang.

Det svarade på min fråga i #5. Han har inget bättre.

Bernt:
Du uppfyllde just Jernbergs lag:
"När någon ägs i en internetdiskussion ökar sannolikheten för felaktigt användande av Goodwins lag stadigt mot 1"

Vad är det du vill ha förklarat för dig?

>>Du uppfyllde just Jernbergs lag:
>>"När någon ägs i en internetdiskussion ökar sannolikheten för felaktigt användande av Goodwins lag stadigt mot 1"

Men vi har inte ens haft en "diskussion".

Jag har bara begärt referenser och stöd till märkliga påståenden (kalla artikelförfattaren "fascist" utan motivering?!), som du bara svarat med fler förolämpningar och grundlösa påståenden.

Enda sättet jag "ägts" är om jag lagt tid på ett troll, vilket jag inte tror -- ett troll hade hållt bättre diskussionskvalitét och inte uppfyllt Godwins lag.

Om du INTE är ett troll så har du "ägt" dig själv, helt enkelt. Adjö.

Det blir ju ganska absurt att anklaga länder som är i strid med USA för att dom inte tar öppet strid på slagfältet mot en fiende som har oändligt mycket större resurser. Menar du att dom skulle ta på sig uniformer och traska ut på slagfältet för att bli nermejade så var allt frid och fröjd?

Hej Jan. Några påpekanden.

Du bortförklara det vi får se på filmen med att det är tillåtet att döda sina fiender enligt folkrätten. Det vet vi redan. Hade fienden burit fientliga uniformer hade det ändå varit ok att skjuta, så jag förstår faktiskt inte vart du vill komma annat än att rikta uppmärksamheten från det som viktigt.

Det som är upprörande med filmen är att vi ser att ingenting krävs för att bli klassad som fienden. Är man stridande om man som obeväpnad försöker rädda en sårad man på gatan? Är man en fiende om man rör sig i ett område där strider pågått? Du menar att som Bagdadbo får man skylla sig själv om man vill hjälpa sårade och blir skjuten. Jag menar att det är emot folkrätten att skjuta på civilbefolkningen, och att vi här har ett exempel (attacken på vanen) på hur soldater dödar människor utan ens ett enda tecken på att de är fienden. Fel plats, fel tidpunkt, skyll dig själv.

Det är intressant att du inte för ett ögonblick tänker tanken att någon av de skjutna , förutom de som jobbar för ett västerländskt företag som har resurser att rentvå dem, skulle kunna civila. Det är kanske så att det slutgiltiga beviset för att man är terrorist är att man blivit skjuten. Ingen rök utan eld?

Slutligen skriver du att "Inget av det som framkommit som visar något annat än att de som avlossade vapnen var övertygade att de bekämpade en irreguljär milis."

Jag måste fråga dig, vad är det som har framkommit som visar att soldaterna var övertygade att de bekämpade irreguljär milis när de sköt på bilen? Det faktum att de sköt räcker inte som godkänt svar.

MVH
Henrik

Bernt:
Om du läser mina inlägg så ser du att jag har förklarat varför det är klassisk fascistisk retorik.

Conny T:
Ja för att inte tala om att det gör bl.a. Amerikanska revolutionens utkämpare, franska, norska m.fl motståndsrörelser, rebellerna i darfur och burmas demokratirörelse till terrorister.

henrik orrling:
Läs diskussionen under Stefan Hagbergs artikel, USA har i en utredning förklarat att de betraktar alla som flyr om man skjuter på dem som kombatanter.

Det spelar väl heller ingen roll om vad de var övertygade om? Jag minns en knarkare som mördade och våldtog en 9-årig flicka samt försökte mörda en till i ett rus där han trodde att de var vargar, inte fan blev han friad för det. Att man är korkad eller lider av vanföreställningar är inget försvar för mord.

USA är inget annat än våld, mera våld och ännu mera våld, det tar inte slut innan världens mest skamliga byggnad, Pentagon blir riven och de som "arbetar" där med att ta fram krigsleksaker, drönare och målsökande intelligenta robotar, får bekväma sig att söka civila arbeten. Någon sorts ärofylld reträtt från nuvarande krigsskådeplatser under pukor,trumpeter och fladdrande standard syns bara som fantasifoster i förvirrade hjärnor hos USA:s arméledning, minns Korea, nesligheterna kommer att upprepas,
kvar står en våldtagen civilbefolkning.

FOX News visar idag i ett repotage att videon ifråga är fejk.
/Thomas Ek

Thomas Ek:
Nja, Fox news har klippt ut lite delar av videon som de kommenterar falskt.
Dels hävdar de att en kille håller i en RPG som är "halva hans längd", en laddad rpg är 1,4 meter en oladdad är 1 meter, eftersom killen är kortare än de runt honom så är det en grupp ovanligt långa irakier (om den är oladdad så saknar han granater till den).
De klipper sedan till en filmsnutt där fotografen fotograferar runt ett hörn och helikopterbesättningen påstår att kameran är en rpg, som stöd för att mannen fem minuter tidigare och som lämnat platsen haft en rpg.

De nämner inte att båda de män som de hävdar är beväpnade försvinner från platsen innan morden och inte är bland de dödade.
De förklarar inte morden på de övriga 10 OM nu två av de dödade skulle varit beväpnade.

De förklarar morden på de som stannar för att hjälpa en sårad samt mordet på den sårade med att detta är tillåtet enligt amerikanska regler. Vilket inte är ett försvar, tvärtom.

Max Jernberg #15:
>>Om du läser mina inlägg så ser du att jag har förklarat
>>varför det är klassisk fascistisk retorik.

Det där var "svar" på att jag skrev i #12:
>>Jag har bara begärt referenser och stöd till märkliga
>>påståenden (kalla artikelförfattaren "fascist" utan
>>motivering?!), som du bara svarat med fler förolämpningar
>>och grundlösa påståenden.

Och nu ljuger du om vad du skrivit -- jag har bokstavligen aldrig sett ett resonemang har inte motiverat någonting, någonsin. Du kan ju inte ens citera dig själv(!) för att visa vad du påstår att du skrivit!

Moderatorerna på Newsmill anser dig inte heller vara seriös -- de tog bort din kommentar #1.

Jag skrev först, i #5 -- och vi har inte kommit längre än så:
>>Har du NÅGOT annat än påståenden och förolämpningar?
>>
>>Vad sägs om att för första gången (i ditt liv?) ge referrenser
>>och motivera ett av dina konstiga påståenden?!
>>
>>Såvitt jag vet om folkrätt, så följer artikeln lagen.
>>
>>Du påstår att så inte är fallet. Visa att så gäller, eller jag
>>kallar dig lögnare.

(Jag gav en bra referens om krigslagar i #5, som dessutom är USA-kritisk. Läs den så lär du dig lite grundläggande.)

Max Jernberg #15:
>>Om du läser mina inlägg så ser du att jag har förklarat
>>varför det är klassisk fascistisk retorik.

Det där var "svar" på att jag skrev i #12:
>>Jag har bara begärt referenser och stöd till märkliga
>>påståenden (kalla artikelförfattaren "fascist" utan
>>motivering?!), som du bara svarat med fler förolämpningar
>>och grundlösa påståenden.

Och nu ljuger du om vad du skrivit -- jag har bokstavligen aldrig sett ett resonemang har inte motiverat någonting, någonsin. Du kan ju inte ens citera dig själv(!) för att visa vad du påstår att du skrivit!

Moderatorerna på Newsmill anser dig inte heller vara seriös -- de tog bort din kommentar #1.

Jag skrev först, i #5 -- och vi har inte kommit längre än så:
>>Har du NÅGOT annat än påståenden och förolämpningar?
>>
>>Vad sägs om att för första gången (i ditt liv?) ge referrenser
>>och motivera ett av dina konstiga påståenden?!
>>
>>Såvitt jag vet om folkrätt, så följer artikeln lagen.
>>
>>Du påstår att så inte är fallet. Visa att så gäller, eller jag
>>kallar dig lögnare.

(Jag gav en bra referens om krigslagar i #5, som dessutom är USA-kritisk. Läs den så lär du dig lite grundläggande.)

Bernt:
Läs #6.

Det är nog snarare för att artikelförfattaren lipade över att jag påtalat likheter med honom och hans föregångares apologetiska invändning.

Vad har den referensen med saken att göra?

Ah, Max Jernberg -- som aldrig gett referenser eller citat för att stödja sina vilda rallarsvingar:

Det är alltså en konspiration mellan Godwin och Newsmills ansvariga mot dig!

>>Vad har den referensen med saken att göra?

D.v.s. denna som jag gav från början:
http://www.lrb.co.uk/v25/n04/michael-byers/the-laws-of-war-us-style

Den går igenom relevant lagrum på ett enkelt sätt. Att den är USA-kritisk hindrar dig säkert inte från att se det som mer konspirationer...

Citat:
Civilians can be protected only if a distinction is maintained between combatants and non-combatants. This is achieved by offering prisoner of war status to captured combatants who have carried their arms openly and worn a fixed distinctive emblem (usually a shoulder patch). This doesn’t always work, especially in conflicts involving irregular forces [...]

Det diskuterar alltså civila, stridande -- och stridande som inte har skydd enligt Geneve-konventionen. (T.ex. kan man skjuta på bilar som fraktar sårade och stridande, ifall bilarna saknar markering.)

(Notera att Byers t.ex. också starkt kritiserar att Gröna Baskrar, m.fl. brukar använda civila kläder för att smälta in.)

USA förtjänar kritik för Irak, speciellt för hur illa skött administrationen varit och som resulterat i närmast inbödeskrig. Men journalister utan press-tröjor som går omkring med stora kameror i stridszoner riskerar livhanken. Det är helt enkelt lagligt, så länge det inte görs medvetet om att de verkligen ÄR journalister. (Se början av artikeln jag refererar.)

De som är ansvariga för att sådant sker är faktiskt inte USAs stridande, utan de som inte följer krigslagar genom att markera att de är stridande. (Den amerikanska klantigheten som gör att de är ökända för "friendly fire" är inte ett brott.)

Så, nu har jag inte bara påpekat att du bara har tomma påståenden och förolämpningar Max, utan också visat att du har fel.

Gör min helg, kom med mer än handviftningar, Max...

Bernt:
Vad vill du ha referenser på?

Vad skulle vara en konspiration?

Ja det är helt riktigt, om en soldat uppfattar en person med kamera som en person med vapen så får man skjuta denne. Det får jag även göra om jag misstar en person med en flaska som hälsar på mig för en person med en kniv som försöker hugga mig, det kallas putativt nödvärn. Alltså en ursäktlig omständighet som gjorde att ett objektivt olagligt handlande subjektivt tillåtet.
Om jag däremot misstar en granne som har grillfest för en person som hytter åt mig med kniv och sedan går upp till min balkong och studerar honom i flera minuter varvid jag helt klart kan avgöra att han inte har kniv utan champagneglas och att det i gruppen av 10 personer inte finns någon beväpnad eller hotfull person så får jag alltså inte ta fram min studsare och skjuta ner all kring grillen.

Man får inte skjuta sårade och man får inte skjuta de som hjälper sårade. Civila som hjälper sårade är dels skyddade genom att de är civila som alltså inte får skjutas, dels skyddade därför att de hjälper sårade sådana får inte skjutas även om de är kombatanter, dessutom får man inte försöka skjuta de sårade även om de var kombatanter när de sårades.

Jag fattar inte riktigt varför vi ska använda din länk för att förstå genevé- och haagkonventionerna det är väl bara att läsa grundtexten, den är mycket lätt att förstå. Dessutom så ingår ju en kurs i folkrätt i värnplikten, så ingen normalbegåvad person som genomfört värnplikt lär lida av dina missförstånd kring krigets lagar.

Cheap and high quality Louis Vuitton,louis vuitton,LV bags,louis vuitton luggage,chanel handbags,gucci handbags,LV Discoutn Replica Handbags On ...Louis Vuitton replica
lv
vitton
replica handbags

The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes

Ja ordningen och redan i CIA kan man ju titta närmare på, operation Phoenix i Vietnamkrigets början. Den operationen var det nog väldig god ordning i, man gick in i vietnamesiska hem och sköt intellektuella väldigt sytematiskt och fullständigt.

När det gäller terrorist - vem avgör vem som är terrorist? Pentagon? Alternativet att kalla dom för människor som slåss mot utländsk ockupation och den av utlänningarna tillsatta marionetten bör finnas i vårt medvetande. Det är dessutom ett rätt rimligt alternativt sätt att se på konflikten, eftersom fienden har lyckats stå emot världens starkaste armé i mer än 10 år. Som du förstår har jag inte tagit intryck av den amerikanska världsbilden på samma sätt som du.

Läste precis om hur de "civiliserade ländernas" många års långa sanktioner mot Irak ledde till att 1,5 miljoner barn dog i Irak, något som inte heller inspirerar mig att byta synsätt.