Man kan tycka att det är konstigt för att inte säga fel att en privatperson ibland accepterar en återbetalningstid för en investering mer än dubbelt så lång som ett företag. Tillverkande företag gör ofta ingen energibesparande åtgärd om den inte betalas på tre år. Men när det gäller investeringar i själva kärnverksamheten accepteras mer. Om en ny process skulle säg halvera energiförbrukningen och slå ut konkurrenterna så är en längre återbetalningstid naturligtvis intressant. Återbetalningstiden för ett kärnkraftverk är lång. På liknande sätt är det på de flesta områden där verksamheten går ut på att omvandla energi. Där är återbetalningstiden ibland längre än en privatperson accepterar.

Den korta återbetalningstiden 3 år förklaras av bland annat höga skatter på arbete, som gör andra åtgärder än på energiområdet mer intressanta. Energin för företag är ju obeskattad. Det bästa vore om världens skatter och speciellt de på arbete kunde tas bort och alla betalade själva för sina kostnader. Av olika anledningar kan inte arbetsgivaravgifterna och löneskatterna skrotas. En annan förklaring är att energieffektiviseringar i företag ger mycket krångel.

Författarna verkar inte ha uppmärksamat hur komplicerat detta är. Om fonden ger exempelvis 50 % bidrag till en anordning eller byggnad som drar mindre energi så måste det bestämmas hur stor den energibesparande komponenten är. Om säg en maskin kommer i en ny variant som drar mindre energi så måste detta fastslås. Det går knappast att ge 50 % bidrag för att bara en liten del i maskinen är mer energieffektiv. Att definiera detta på ett enkelt och förutsägbart sätt och sedan låta en stor byråkrati bestämma saken för landets företag är omöjligt. Om byråkratin är generös och ger 50 % bidrag när bara en liten del av anordningen är maximalt energieffektiv så kommer den att upptäcka att nästan alla anordningar blir utförda så att de berättigar till 50 % bidrag. Säg att exempelvis frekvensomriktare för att reglera varvtalet på elmotorer subventioneras. Då måste alla frekvensomriktare subventioneras, eftersom en byråkrati inte på ett vettigt sätt kan bestämma när en frekvensomriktare hade använts i varje fall. Konsulterna på McKinsey kan man inte lita på. Kanke de har fått bra betalt av politiker och byråkrater för att skriva ihop något positivt för att rädda världen.

Författarna har annars rätt om handel med utsläppsrättar, som är ett idiotiskt påhitt. Flaggskeppet EU ETS verkar vara nästan lika misslyckat som regalskeppet Vasa. Det är bättre att beskatta vissa eller alla fossila uttag. Görs detta uppströms i flödet så fås en förhållandevis liten administration och inget företag kommer i princip undan. Om någon exempelvis facklar naturgas eller driver kompressorner på en pipeline med naturgas eller olja så beskattas även detta. Kineserna skulle till och med kunna beskattas för alla ofrivilliga och svårtsläckta kolbränder i marken som de har orsakat.

Till slut har man alltid ändan bak. En hög skatt på energi skulle sänka välståndet på liknande sätt som när energin sinar i framtiden. Det kommer ändå inte att ta lång tid innan energin blir mycket dyrare. Den fossila toppen är här om 10-20 år och med den blir energin svindyr. Då behövs ändå ingen klimatfond.

Det bästa vore annars en världsregering på detta smala område, som jag har tagit upp här bredvid. En poäng med världsregeringen är att man kan förbjuda påhitt av den typ som författarna propagerar för. Men det är ändå inte genomförbart.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/18/minskat-flygande-b-r-inte-vara...

Det är inga små belopp som författarna vill tillföra den nya klimatfonden. En tillförsel 10 % av bruttovinsten motsvarar enligt författarnas egna siffror, som i och för sig kan vara riktiga, cirka 70-80 miljarder kr, vilket motsvarar ungefär statens intäkter från bolagsskatten. Det blir ungefär som att dubbla bolagsskatten för klimatet. En del av pengarna bör kanske satsas på en omgivande mur för att dämpa svinnet över gränserna.

Ja du Johan, har du vaknat upp efter en kall vinter o inte ännu fattat att
hela "klimatköret" är avslöjat o skjutet i sank!
Det tar bara lite olika tid i olika länder innan press o politiker anpassat sig o hittat nåt sätt att ändra inställning utan att behöva erkänna att de haft fel!

För fel har de haft, hela köret byggde på ente en utan en hel radda med fejkade o anpassade (homogeniserade) temperaturkurvor, med fler lögner.

Läs tex. på http://hidethedecline.eu/

och http://wattsupwiththat.com/

Så kommer du att inse hur lurad du är!

Trädringarna har man skojat med.
Termometeravläsningarna har man skojat med.
Havsytans nivå har man ljugit om!
Avsmältning av glaciärer, ljug o skoj.
Forskare som försökt att föra fram forskning som ifrågasatt har systematiskt motarbetats!

Hur kan du överhuvudtaget tro på en gubbe engelsk proffessor eller inte som talar om vad den globala temperaturen kommer att vara om 100 år på en tusendels grad när, men som inte kan hitta igen data som beräkningarna grundar sig på!

Så obegåvat och korkat! Vilken demagogi! Vi ett land som har de minsta utsläppen i världen med tanke på vår energiproduktion. Skall vi belasta företagen med kostnader som inte har med verkligheten att göra. Koldioxiddebatten har stigit en del åt huvudet utan att det finns en verklig grund för påståendena om koldioxidens farlighet. Skall vi gå bakåt i utvecklingen? Förnuftiga människor inser att man kan inte inmuta framtiden med att nu utföra åtgärder i blindo utan bevis för handlingens effekt.

Den snabba tekniska utvecklingen löser verkliga problem, men en pricip är att problemet måste först uppstå innan vi lägger ner stora resurser för att lösa detta. Klimatdebatten som den förs idag är ett pseudoproblem. Den vinter som har varit är ett verkligt problem som vi bör fundera över.