Beklämmande att Newsmill publicerade Thomas di Levas artikel

Hela livet är beklämmande.
Vilken soppa i pannkakslandet.

Det egentliga problemet är inte enskildheter utan helheten inklusive denna kommentar.

Förr hette det det dam- och kvällspress. Nu är namnet bytt till : Bloggosfären..

Jag trodde att den här typen av polisanmälan alltid prövas. Även om den dras tillbaka ??

Ingen av oss var med när det hände. Inte du, inte jag. Varför ska vi kräva något? Om inte Zinat ville anmäla, inte Di leva, vad har vi då för bevis? Inga alls som jag ser det.

De som är Di Levas vänner tror på hans berättelse och vice versa. Att inte programledarna frågar beror på att de är inte jurymedlemmar, såvitt jag vet. Zinat satt också i en TV-soffa för inte så länge sedan. Hon sa inte ett ord, inte heller de programledarna frågade, också detta var helt rätt.

En kvinna, duktig komiker, en man, duktig artist, de kanske helt enketl gjorde en överenskommelse sinsemellan, Vem vet? Bara Zinat och Di Leva och de säger inget.

Alltså ska inte någon annan leka åklagare, försvarsadvokat eller jury!

Inte utan fakta!

De får väl göra som alla andra kändisar, skriva en bok!

Tja, efter att ha sett hur newsmill betedde sig i kommentarsfältet till dilevas artikel så kan jag bara hålla med. Newsmill har censurerat 30% av inläggen eller till och med ännu mer. Så beter sig bara den som är rädd för sanningen. Bra artikel!

Skattbergs artikel tycks vara en studie i absurditet. Hon hävdar alltså att di Leva får stå oemotsagd, trots att det hon faktiskt gör i ovanstående artikel är att säga emot di Leva.

Själv tycker jag det är beklämmande att en person tycker det är beklämmande att en annan person har yttrandefrihet (och yttrandemöjlighet).

Vad vill Skattberg med artikeln egentligen? På något magiskt sätt lyckas få polisen att agera trots att Zinat inte gått vidare med polisanmälan?

Yvonne Skattberg ger en bild av den här affären som får den att i vissa avseenden likna Bjästa. Det vill säga, någonting händer mellan en populär manlig person och en långt mycket mindre populär kvinnlig person, och det omgivande samhället - vilket i Thomas di Levas fall är stora delar av Sverige - sluter upp på mannens sida och tycker synd om honom.
-
Jag vet ingenting om vad som kan ha hänt mellan Thomas di Leva och Zinat. Men den bild som Yvonne Skattberg ger - att alla sluter upp kring di Leva och ingen bryr sig om Zinat, fastän di Leva kan vara förövare och Zinat offer - är skrämmande.
-
Plötsligt blir vi alla Bjästabor, människor vars världsbild inte tål att en viss speciell man kan ha brukat våld mot en kvinna.

Det hör till kändisskapets privilegier att offentligt få tvätta sin byk, antingen helt eller delvis gärna färga av den med lite kulörkulor så att den blir nästan helvit, vi andra som inte har den förmånen eller som gärna frivilligt avstår den, får leva som vi kan.

Jag har inte följt storyn men har förstått att alla verkar ta för givet att det är Thomas som är förövaren.. kanske är det han som fått sig en omgång.

Det rimliga vore väl att anmälan gick vidare, saken prövades rättsligt, och att alla utomstående, medierna och alla vi andra, väntade med att kommentera saken tills vi visste något.

Vadå oemotsagd?
Det är väl snarare precis tvärtom. Thomas har släpats i smutsen utan att vara varken åtalad eller dömd. Vad är det som säger att det inte är Thomas som är offret i detta fall. Ingen av oss vet vad som egentligen hände. Det är inte ovanligt att folk blir oskyldigt anmälde av flera olika skäl som vi inte behöver gå in på här.
Och alla ni som klagar på att det sållades bland kommentarerna i samband med Di Levas artikel. Uppenbarligen sållas det lika mycket här. Vad hände med inlägg 3, 4, 5 och 10. Dvs drygt 30% sållning denna gång.
I min värld så är man oskyldig till motsatsen har bevisats. Nu får det vara slut på den här häxjakten på Thomas bland alla Zinats vänner.

För det första så har denna Zinat ett eget ansvar att anmäla "pyjamaspojken" det ansvaret kan vi aldrig bortse ifrån. I övrigt verkar detta vara en privat uppgörelse, som drivs på Newsmill, i alla fall sedan Zivat drog tillbaka sin anmälan.

Jag har väl aldrig varit särskilt övertygad om Di Levas lite överdrivna och svulstiga "kärleksbudskap".

.

Man kan ju undra vad som är mest beklämmande! Är det att Di Leva eventuellt gjort något brottsligt eller att han är en kändis eller att han råkar vara man och hatas av vissa kvinnor eller att medier skapar en hysteri kring en tämligen liten fråga (givet att Di Leva ännu inte är dömd).

Vi borde ha en debatt om relevansen i olika frågor när det blir en stor uppståndelse. Det är allt för många frågor som får för stor uppståndelse och som senare visar sig vara en ickefråga.

Det är ju minst sagt få inlägg och debatter på detta forum som har någon slags eftertanke. Många skjuter från höften. Bara för att synas?

Kära Yvonne Skattberg!

Är det något som är beklämmande så är det din inställning till att vi har rätt att kräva offentliga svar från någon som misstänks för att ha utfört något mot samhällets regelverk! Var har du fått den uppfattningen ifrån? Ingen människa har rätt att misskreditera någon annan ävensom denne skulle ha gjort något och det ligger sannerligen inte i medias intresse att vidarebefordra "skvaller" som kan skada någon enskild människa - oavsett om denne kan kalla sig för "kändis"! Jag tror inte att du själv som "kändis" skulle vilja bli utsatt för detsamma, eller hur? Ha en glad påsk!

Mvh Pär

Jag håller med dej Ann, Bjästa är inte så unikt som man trodde.. Jag förstår inte hur ni tänker som så tvärsäkert kliver fram till di Levas försvar. Har ni ens läst hans "öppna brev" som han själv gick ut med dagen efter incidenten? Den som började och som dessutom är den ende av de två inblandade som håller på med den offentliga smutskastningen via nätets medier är ju Thomas själv. Hyckleri kallas detta!
Jag påstår inte att han är skyldig, det kan jag nämligen inte veta, däremot tycker jag att det är felaktigt att han upplåts plats här för att kalla sin före detta för lögnare samtidigt som alla som har en annan åsikt censureras.
Ni som upprörs av Skattbergs artikel, tycker ni det är okej att Zinat skriver en artikel här om hur hon misshandlades av T***** d* L***? Tycker ni då också att alla som ifrågasätter en sådan publicering ska censureras? Han är inte dömd men ingen domstol har heller fastställt henne som lögnare.

Vad jag förstår så är det bara två personer som vet vad som verkligen hände.
Alla andra, inklusive Skattberg, spekulerar. Gör antaganden utifrån sin egen referensram och knutna lojaliteter.

Om Di Leva piskat upp Zinat, så är det tyvärr ingen unik händelse som sådan. Orsakerna kan vara många; kontrollbehov, makt, uppdämd frustration.
Och om Zinat, eller någon i hennes närhet anmält Di Leva på falska grunder, då är det tyvärr inte heller någon unik händelse. Här kan också orsakerna vara många; besvikelse, bitterhet, hämnd.

Artikeln av Skattberg får mig att känna olust. Hon verkar vilja något annat än att bara få fram sanningen. Hon vill att han ska vara skyldig. Eller i alla fall behandlas av alla som om han vore det.
Verkar skrivet i ilska.

Om inget hände den där natten, fanns ju inget att berätta heller. Skulle Di Leva ha hittat på en svulstig story för att göra Yvonne nöjd?
Oemotsagd behöver han ju inte heller förbli. Just den här artikeln är väl ett utmärkt exempel på detta?

Di Leva blev anklagad för något som slog hårt mot honom, både personligt och det varumärke han livnär sig på. Dubbel effekt.
Är han skyldig, då förtjänar han det. Är han oskyldig så är det förståeligt att han vill påvisa det offentligt.

Jag tror DiLeva leder på poäng efter artiklarna. Om Yvonne Skattberg varit mindre frustrerad och mer nyanserad, kunde det sett annorlunda ut.

Personligen har jag aldrig haft mycket till övers för DiLeva. Vare sig som sångare, poet eller kärleksutropare. Det har jag fortfarande inte. Men jag ogillar tesen "alla män är alltid skyldiga, alltid, bara för att de är män", mer än jag ogillar DiLeva.

Kan hålla med om att det som hänt vet ju bara dom två inblandade,men OM och jag säger Om han skulle ha gort det,då kan han nog lägga ner sitt prat om kärlek!!!Eller kanske lever han efter ordspråket "den man älskar agar man"

Sanningen har många ansikten Yvonne Skattberg. Ingen av oss fanns på plats den 4 nov. Det som hände mellan Di Leva och Zinat är förbi varför ger ni dem så mycket plats i media antar för ett vanligt bråk. Det är sorgligt, jag har sett dom tillsammans många gånger på söder under 2008-2009. De var kära, vackra, vänliga och glada. Gick alltid hand i hand. Jag tycker synd om Di Leva som måste sitta och försvara sig, medan det var hon som har lämnat honom och skaffat sig redan en ny kille.

Yvonne Skattberg du som har jobbat med Zinat länge, vet du eller har du sett om Di Leva har varit elak mot henne?

Om Skattberg vill få Di Leva dömd av rätten eller av allmänheten stämplad för misshandel så får hon väl övertala Pirzadeh att berätta att hon blev misshandlad. Di Leva lär ju knappast gå med på att säga att han misshandlat henne. Förövrigt har Pirzadeh till Expressen och Aftonbladet förnekat att misshandel förekommit.

Så passande, förövrigt, att artikeln publicerades på självaste Långfredagen....

Då kan man ju fråga sig, om detta har hänt varför??? gick inte Alfahonan vidare med sin polisanmälan? Istället har hon låtit glöden hålla lågan vid liv sen novembernatten, i olika diskussionsforum... Då frågar jag mig, hände det verkligen något den natten som gör Di Leva till skurk? Med största sannolikhet inte, för då ser man till att låta polisen ta hand om saken istället för att fortsätta en ryktesspridning OCH välja att EJ medverka i fortsatt polisutredning. Med lite logiskt förnuft, så begriper väl en idiot att det är mer än en hund begaraven.

Niclas Kuppa du skriver mycket här. ser att du är typ lite överallt. Vad intressant att du vill VISA hela tiden är du är så SSSSSMART!!! Ta det lugnt din får någon dag din 15 min i rampljuset.

Varför skulle det inte kunna vara så att Thomas Di Leva är utsatt för lögner och en förtalskampanj? Är det omöjligt bara för att han råkar vara man och har en originell framtoning?
Människor kan vara olyckliga/känna sig förfördelade i förhållanden och vid separationer av andra anledningar än att våld har förekommit. Ibland reagerar människor då med att vilja ge igen med ojusta medel. Väldigt ojusta medel. Och misshandel i hemmet faller under allmänt åtal, vilket innebär att det inte bara är att dra tillbaka en anmälan hursomhelst om det finns skäl att anta att brott verkligen har begåtts.

Ha ha du är Di Leva fans Niclas Kuoppa.

#30
Tack, det hoppas jag också.

Ja, jag är faktiskt ganska smart. Om du däremot hade hetat Göran Persson hade dina rader stämplats som förminskande härskartekniker, men då du är kvinna så tar jag dem som de ärliga lyckönskningar de måste vara.

Tack!

Först och främst. Di Leva kan mycket väl vara oskyldig till det han har anklagats för.

Med det sagt vill jag dock säga att skillnaden mellan Di Levas och Skattbergs artiklar är slående. Di Levas är ett självrättfärdigande inlägg som skickligt har maskerats för att framstå som en angelägen debattartikel av allmänintresse, inte minst i samband med skandalen i Bjästa. Artikeln kommer, som Skoglund påpekar, dessutom bara någon dag efter hans misslyckade skivsläpp, och strax före hans diverse TV-framträdanden.

Skattbergs artikel å sin sida är en oslipad personlig inlaga, skriven av en person som har befunnit sig i närheten av dramats bägge huvudpersoner, under den tid då det hela utspelade sig. Skattberg är inte på något vis objektiv, hon har skrivit detta direkt ur hjärtat, i frustration över den orättvisa hon menar sig se.

Skillnaderna är slående. Jag frågar mig direkt om Di Levas inlägg verkligen är skrivet av honom själv, jag har aldrig tidigare noterat att han skulle skriva sådana artiklar. Di Leva är en kommersiell produkt som är värd mycket pengar för många inblandade, och det skulle därför inte förvåna mig om den har helt eller delvis skrivits av eller på uppdrag av någon PR-ansvarig på hans skivbolag eller hos hans bokningsagenter. Kanske har han även någon som sköter hans PR personligen. Skattberg däremot är en ensam artist utan stora resurser, som känner att hon inte längre kan hålla tyst när hon ser en orättvisa begås.

Naturligtvis är kampen mycket ojämn.

Skattberg ger intryck av att veta mer än det hon skriver. Men om hon har mer information om vad som hände den där kvällen i Di Levas hus kan hon naturligtvis inte skriva det här. Riskerna för henne är alltför stora då detta inte längre är en aktuell rättssak. Det är också möjligt att Pirzadeh inte alls står bakom hennes inlägg här och att hon därför inte säger allt som hon egentligen skulle vilja. Många verkar då tycka att hon bör hålla sig tyst, men jag tycker inte det är så svårt att förstå att hon inte står ut med att bara stå vid sidan om, medan Di Leva gör allt för att smutsa ner hennes kollegas trovärdighet och samtidigt får applåder för det.

Jag tycker inte heller att det är så svårt att förstå att Pirzadeh inte gick vidare med att vittna om vad som hände. Människor som har blivit utsatta för det som påstås ha skett här, är i de allra flesta fall bara glada över att ha klarat sig ur det. De är ofta i dålig psykisk form, lider av sömnsvårigheter och en ständig gnagande rädsla över att deras plågoande bevakar all de gör och bara väntar på tillfälle att straffa dem. Att kasta sig in i en krävande rättsprocess med osäker utgång, och allt vad det innebär av medial och annan uppmärksamhet, är det sista de vill, och klarar. De kan dessutom av rent sentimentala skäl vara av den uppfattningen att udda är jämnt, de har ju trots allt hyst, och hyser kanske fortfarande känslor för sin före detta partner, och dennas familj. Anledningarna kan vara många. Detta är mycket vanligt, mycket tråkigt och mycket mänskligt, men det minskar inte på något sätt ett offers grundtrovärdighet.

Hur det nu var i historien med Di Leva och Pirzadeh låter jag vara osagt, jag vet helt enkelt INTE vad som hände, Di Leva kan vara oskyldig, vad vet jag. Däremot ser jag att hans kärlek inte räcker till att skydda den han älskade så högt någon dag innan händelsen ute i villan, han hänger tvärtom ut henne offentligt med kraftfulla ordalag, för att vinna egen fördel. Vad hände med deras så starka kärlek? Om hon nu behövde vård, som han tycks framhålla, varför gav han henne inte det? Hans mediala utspel kan ju knappast ha varit den rätta medicinen för sin "livspartner". Och om hon nu är så galen som han framhåller, hur kan det vara att hon nu på egen hand verkar klara sig så pass bra?

Jag tycker att Skattberg ger ett ärligt och rättframt intryck i sitt inlägg, och att man bör se det för vad det är, en ensam människa som för sin medsysters skull försöker ta upp striden mot Di Levas slipade spinndoktorer. Det är en ojämn kamp.

Nu då Chris 76 lagt in Thomas´ pressmeddelande från i november oovan kan väl Yvonne Skattberg läsa det och vara nöjd med infon. Varför ska inte han ha rätt att försvara sig för övrigt??

Yvonne Skattberg är en av dem som ville skicka Gudrun till Bryssel därför är det inte svårt att förstå vad hon menar med detta inlägg. Omvänd bevisbörda måste ju gälla då kvinnor är inblandade, allt enligt guilt by association-honor by association principen där ni säkert själva kan lista ut vilket kön som får vilket epitet.

Man blir helt enkelt trött av all denna misandri som smyger sig in på detta sublima vis det är nu hög tid att svenska män tog sig i kragen och började se hur samhället ser på män. I dagens Sverige så finns det män som har gått ut universitetsutbildningar och hävdar att det finns en könsmaktsordning!? Hur i hela hälsingland kan dessa herrar kalla sig akademiker med denna märkliga logik?

Många kanske tycker att min kommentar var OT men det är den alltså inte, hennes inlägg är en del av hur det ser ut i det svenska samhället.

Mats - du är verkligen OT.

Skulle Skattberg inte vara trovärdig bara för att hon "ville skicka Gudrun till Bryssel"?

Det låter som ett guilt-by-association-resonemang om något, om det nu faktiskt vore ett brott att vilja skicka nämnda svenska politiker till gubbarna i Bryssel.

Har överhuvud svårt att följa logiken i ditt resonemang.

Jag ser förresten att man har plockat bort Di Levas öppna brev ur kommentarerna här ovan, det fanns tidigare inklistrat i ett inlägg av Chris 76.

Om man vill läsa det så finner man det bland annat här:

https://www.flashback.org/sp22035210

Vad är det som händer ? Är Dileva är guru också?
Vilka är det som betalar 250 kr för sånt?'

Kolla:

http://www.expressen.se/kronikorer/jennyostergren/1.1941332/jenny-osterg...

"vad som hände natten den 4 november", som du skriver, vet ju varken du eller oss andra, som det verkar.

Varför anser du, utifrån detta, att du kan avgöra vad Newsmill skall publicera?

Om du anser eller misstänker att något hände "natten den 4 november" som innebar övergrepp eller annat straffbart så skall du, enligt mig, inte skriva här och hymla om det utan gå till polisen med det snaraste och anmäla misstanke om brott.

I och med att du skriver här och antyder, som jag tyder det, att allvarligt brott har begåtts och vem som har begått det så handlar det, som jag ser det, om att du antingen får anmäla eller så gör du dig skyldig till förtal.

Torbjörn - detta är inte förtal, det är ju just därför det är försiktigt formulerat. Däremot kvalificerar sig Di Levas uttalanden i riksmedia som grovt förtal av sin motpart.

Naturligtvis är det inte så enkelt som att Skattberg bara kan gå och anmäla på egen hand. Hon har troligen sett och hört en hel del, men saknar de handfasta bevis som krävs.

Hennes händer kan vara bundna på flera olika sätt, samtidigt som hennes civilkurage tvingar henne att höja sin röst när hon vet att en orättvisa begås.

En normalbegåvad bör kunna tänka sig in en dylik situation. Ute i verkligheten är inte allt så enkelt som vissa paragrafryttare tycks tro. Tack gode gud då för att det finns modiga och ärliga människor.

Lena Gustavsson - det är inte svårt att läsa ut vem du tror sitter på sanningen. Tack gode gud för modiga och ärliga människor skriver du, men stackars den sate som blir dömd utan bevis.
Man ska akta sig för att döma när man inte vet.
En normalbegåvad bör kunna tänka sig in en dylik situation, att bli oförskyllt dömd och allmänt uthängd. Vem vet vad som är sanning. Inte du och inte jag. Tänk på det du & alla andra inklusive Skattberg!

Gunita -

Di Leva har först, och personligen, hängt ut sin motpart i riksmedier såsom varande skogstokig - alltså "oförskyllt dömd och allmänt uthängd".

Jag uppfattar att det är det faktum att Di Leva i stort sett oemotsagd har fått utrymme att gå ut med sådana utsagor som har fått Skattberg att reagera.

Men du tycker tydligen att det är acceptabelt att göra som Di Leva? Högst anmärkningsvärt.

Jag anklagar inte Di Leva, vi vet ingenting om vad som hände den 4 nov-09. Skattberg kanske besitter på mycket information då hon jobbade så nära Zinat och Di Leva. Det enda jag vet är att man ringer inte till polisen i första hand i samband med våld i hemmet. Ofta har detta pågått länge. Vi vet alla att våld har många ansikten.
Mäns våld mot kvinnor är det mest extrema beviset på obalansen i maktförhållandet mellan kvinnor och män. Och det är alldeles vanliga män som finns i alla samhällsskick. Det är viktigt att komma i håg. Di leva vill lämna detta bakom sig enligt vad jag har läst i tidningar och det är kanske dags att vi också gör det.

Lena Gustavsson,
Enligt Brottsbalken 5:e kapitlet, 1 §, " Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter."

Så står det i lagen. Detta tycker jag är tillämpligt i sammanhanget.

Det du skriver "Däremot kvalificerar sig Di Levas uttalanden i riksmedia som grovt förtal av sin motpart." faller väl, som jag ser det under samma lagrum.

Att det förekommer att män misshandlar kvinnor medför inte att det är sant att Thomas Di Leva har misshandlat Zinat. Om han blir offentligt anklagad för att ha begått allvarliga brott utan att det finns grund för det är det väl ändå högst rimligt att han själlv yttrar sig om situationen även då detta ger en mindre fördelaktig bild av den anklagande parten, dvs Zinat. Var finns annars logiken?
Med vänlig hälsning

Elisabeth - du verkar inte ha förstått kronologin i detta, eller också ignorerar du den medvetet.

Pirzadeh hade inte gått ut med några anklagelser eller antydningar när Di Leva först hängde ut henne så brett han bara kunde. Detta gjorde han i ett desperat försök att återupprätta sin trovärdighet.

1) Polisen rycker ut till Di Levas hus.
2) Polisen upprättar en anmälan.
3) Tidningar skriver om detta (dock utan namn)
4) Flashbackdrevet får fram att det gäller Di Leva
5) Di Leva skriver ett öppet brev där han grovt förtalar den som var hans livs kärlek någon dag tidigare.

Dessa enkla fakta bevisar att den logik du talar om är högst bristfällig, eller med andra ord, osann. Den anklagande parten är inte Pirzadeh, utan först polisen och därefter flera olika mer eller mindre anonyma personer, främst på internet, men även på radio och TV (t.ex. Katrina Zytomierska som i direktsändning berättade vad hon hade hört från en källa som tydligen var närvarande i Di Levas hus den aktuella kvällen).

Till Lena Gustavsson
Vad påstår du att jag inte har förstått?
Om en person ringer polisen och uppger att en misshandel har skett, utan att så är fallet, är det mycket grovt, och då det skrivs om detta i media och med namnpublicering på Internet är det väl ytterst rimligt att den misstänkliggjorda parten ger sin bild. Polisen kom och upprättade anmälan till följd av att Zinat ringt efter dem, i enlighet med sin arbetsordning, sina rutiner.
Saknar fortfarande din logik och det existerar inga fakta som talar för att Thomas Di Leva har begått något brott.

Elisabeth Blomgren,

Det ska väldigt mycket till för att en person tvingas ringa polisen för att be om hjälp. I synnerhet om den ena eller båda parter är kända, då man självklart inser vilket negativ efterspel det kommer att innebära för båda parter. (Dock händer det att även grannar tillkallar polis om de uppfattar en situation som våldsam i grannskapet.) Om "den misstänkliggjorda parten" verkligen hade varit den kärleksfulla människa som han utger sig för att vara, skulle han inte offrat den person som han enligt egen utsaga älskade så oerhört mycket, bara för att klara sitt eget rykte. Jag skriver om det i en kommentar längre upp här, och finner det meningslöst att utveckla det vidare igen då du uppenbarligen redan har valt sida och tänker kämpa för den oavsett vad som framkommer.

Elisabeth Blomgren, du är rolig du. :)

Ja du har så rätt så DiLeva är felfri och han är helgon och du heter Elisabeth. ASG

Ja, jag står naturligtvis för det jag har skrivit. Jag ser inte att någon här har något att komma med som ändrar den saken. En massa tyckande och spekulationer är vad jag ser.

Kvinnliga "komiker" är aldrig roliga.... inte ens Magnus Betnér (just det)

sorry men det är sanningen,....

5 kap. Om ärekränkning
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Tänk på det, Fru Skattberg.

Jag har ingen åsikt i den aktuella frågan. Däremot en mer allmän - med bäring på den aktuella frågan, jämte givetvis många, många andra. Det är fantastiskt hur brinblå, onyanserade och rent löjeväckande kommentarer som breder ut sig i denna och andra sajters replikkolumner. Dessutom anser jag att "millningsfunktionen" är mer än förytligande. I flera fall har jag tex kunnat notera, att folk "millnat" UTAN ATT ENS HA LÄST TEXTEN IFRÅGA! Det gäller exempelvis några av mina egna artiklar. Här har för övrigt moderatorernas rubriksättare ett stprt ansvar. Den nu aktuella artikeln handlade tex inte alls om NewsMill!