Förbifart Stockholm bidrar till att klimatmålen kan nås

Det kommer att bli precis tvärtom mot den drömbild som skisseras ovan;
-en eller flera jättelika arbetsplatser med monstermaskiner som släpper ut avgaser i åratal, tala om klimatförbättringar och minskade koldioxidutsläpp, blir det det ens när drömbyggena är färdiga, var tar avgaserna vägen när de enorma trafikmängderna släpps på?
-Upp i det blå?

Hallå, Einstein, bäst i klassen. Koldioxidutsläppen i Stockholms län förklaras av var det finns industri, jord- och skogsbruk, tunga transporter, flyg med mera. Om 90 % av befolkningen skulle bo i Stockholms län och verksamheten utanför till stor del automatiserades och sköttes av robotar så vore utsläppen per capita i länet enormt mycket lägre. Siffror av denna typ är meningslösa och det finns ingen anledning att försöka analysera vad de består av.

I åkeribranschen är det väl känt att godset går till Stockholm. Och så har varit allt mer med åren. Jag körde lastbil på 90-talet och det var mest livsmedel till lagercentralerna i Johanneshov, Jordbro och Bro. Det fanns aldrig returlast från Stockholm, vilket fick Bilspedition att gå in med milpengar för att det skulle gå runt. Tänk hur det skulle bli om 90 % bodde i Stockholm. Men arkitekterna skulle nog få det bra.

Kanske Johnson har kommit på anledningen till att inkomstskatterna är lägre i Stockholm. De styrande kanske förstår att man med skatter kan stimulera ”den nya ekonomiska geografin”. Om man sänkte inkomstskatten i Stockholm med säg 20 %, skulle det ge mer utveckling? Vad händer då med koldioxidutsläppen? Finns det någon statsvetare eller nationalekonom som kan komplettera?

Trängsel och köer är inte bra för Stockholms arbetsgivare och de är inte heller bra för klimatet. En bil i kö släpper ut ungefär fem gånger så mycket koldioxid och kväve som en bil som rullar samma sträcka utan hinder. Med en utbyggd Förbifart minskar äntligen köerna på Essingeleden och hamnar till och med under dagens nivåer.

Som Göran Johnson nämner erbjuder Stockholm företagen fördelar. Fördelar som är förknippade med att de verkar i en storstadsregion. En storstadsregion behöver en modern storstadspolitik och i denna är Förbifart Stockholm en självklar del.

Lotta, jag försöker förstå vad som är så modernt med bilsamhället. I mina ögon är det raka motsatsen. Men det beror förstås vilket perspektiv man har. Kanske är det helt enkelt så att vi båda tenderar att tycka det som är bra är också bör kallas modernt, eftersom vi vill ha det i framtiden.

Jag tror att vi i grunden måste göra oss kvitt privatbilismen. En viktig anledning är att bilsamhället gör oss väldigt sårbara när oljepriset skenar i höjden på grund av sjunkande oljetillgångar. Ju snabbare vi kan ställa om och göra oss fossiloberoende desto mindre sårbara blir vi. Många som forskar på peak oil, oljetoppen anser att vi redan befinner oss på en platå och att oljeproduktionen mycket snart kan komma att minska trots att behovet kraftigt ökar.

När det gäller den viktigaste frågan, den om utsläppen, har du tyvärr helt fel. De flesta undersökningar visar att Förbifarten knappt alls kommer att minska belastningen, utan snarare öka trafiken totalt. Men ponera nu att du har rätt...att förbifarten leder till något mindre tomgångskörande, som förstås inte är bra. Varför ser vi då inte i stället till att med olika sorters regleringar, kanske ett pris på koldioxid, i kombination med kraftigt utbyggd kollektivtrafik, begränsa bilåkandet?

Det kan väl knappast vara så att våra nuvarande bilåkarvanor, med en person i rusningstrafik i varje bil, är vare sig kostnadseffektivt, energieffektivt eller bra för klimatet? Och modernt? Hm...inte i min värld. Bilen är ju ur nästan alla avseenden en extremt ineffektiv form av transportmedel. Den energi som går åt till att ofta bara transportera en person, hade lätt kunnat frakta kanske 40 personer om energin hade använts smart.

Det viktigaste argumentet mot bilismen är förstås att den bidrar till stora utsläpp. Inte alls så stora som köttproduktionen eller konsumtionen men stora nog. En form av stora utsläpp som bilarna genererar och som få tänker på är de som uppstår då bilen konstrueras.

Varför satsar inte regeringen de 28 miljarderna på att bygga ut kollektivtrafiken? Kan man dessutom hitta ett bra sätt att prissätta koldioxidutsläpp, antingen genom ett rättvist skattesystem eller genom ransonering/ handel med individuella utsläppsrätter, frigörs mer pengar som kan användas till miljösatsningar.

Visst kan man hoppas på bränslesnålare bilar och bättre bränslen. Men faktum kvarstår, bilen kräver mycket energi, både i form av bränsle och då bilen konstrueras. En värld där alla fattiga också ska skaffa sig en bil, kommer självklart att krascha. Och varför ska vi få köra om inte alla andra får?

Orättvist och idiotiskt tycker jag.

Lotta, jag försöker förstå vad som är så modernt med bilsamhället. I mina ögon är det raka motsatsen. Men det beror förstås vilket perspektiv man har. Kanske är det helt enkelt så att vi båda tenderar att tycka det som är bra är också bör kallas modernt, eftersom vi vill ha det i framtiden.

Jag tror att vi i grunden måste göra oss kvitt privatbilismen. En viktig anledning är att bilsamhället gör oss väldigt sårbara när oljepriset skenar i höjden på grund av sjunkande oljetillgångar. Ju snabbare vi kan ställa om och göra oss fossiloberoende desto mindre sårbara blir vi. Många som forskar på peak oil, oljetoppen anser att vi redan befinner oss på en platå och att oljeproduktionen mycket snart kan komma att minska trots att behovet kraftigt ökar.

När det gäller den viktigaste frågan, den om utsläppen, har du tyvärr helt fel. De flesta undersökningar visar att Förbifarten knappt alls kommer att minska belastningen, utan snarare öka trafiken totalt. Men ponera nu att du har rätt...att förbifarten leder till något mindre tomgångskörande, som förstås inte är bra. Varför ser vi då inte i stället till att med olika sorters regleringar, kanske ett pris på koldioxid, i kombination med kraftigt utbyggd kollektivtrafik, begränsa bilåkandet?

Det kan väl knappast vara så att våra nuvarande bilåkarvanor, med en person i rusningstrafik i varje bil, är vare sig kostnadseffektivt, energieffektivt eller bra för klimatet? Och modernt? Hm...inte i min värld. Bilen är ju ur nästan alla avseenden en extremt ineffektiv form av transportmedel. Den energi som går åt till att ofta bara transportera en person, hade lätt kunnat frakta kanske 40 personer om energin hade använts smart.

Det viktigaste argumentet mot bilismen är förstås att den bidrar till stora utsläpp. Inte alls så stora som köttproduktionen eller konsumtionen men stora nog. En form av stora utsläpp som bilarna genererar och som få tänker på är de som uppstår då bilen konstrueras.

Varför satsar inte regeringen de 28 miljarderna på att bygga ut kollektivtrafiken? Kan man dessutom hitta ett bra sätt att prissätta koldioxidutsläpp, antingen genom ett rättvist skattesystem eller genom ransonering/ handel med individuella utsläppsrätter, frigörs mer pengar som kan användas till miljösatsningar.

Visst kan man hoppas på bränslesnålare bilar och bättre bränslen. Men faktum kvarstår, bilen kräver mycket energi, både i form av bränsle och då bilen konstrueras. En värld där alla fattiga också ska skaffa sig en bil, kommer självklart att krascha. Och varför ska vi få köra om inte alla andra får?

Orättvist och idiotiskt tycker jag.

Göran Johnson, du verkar inte påläst vad gäller koldioxidutsläpp. Att Stockholm har låga koldioxidutsläpp beror till stor del på att vi inte har industrier här, utan köper från andra ställen, ofta från andra sidan jordklotet -koldioxidutsläppen hamnar där! Men, vi är ju ändå en del av det, då produkterna hamnar i köpcentrum här.
tips:effektmagasin.se, där kan du läsa om klimatfrågor mm.

Bygger man för trafik, så får man trafik.

Det är inte Förbifarten som skapar alla dessa bilar. Bilarna kommer att finnas där oavsett om förbifarten byggs eller inte, eftersom Stockholm fram till år 2030 har växt med drygt 600 000 invånare. Hur ser det då ut i vägnätet om Förbifarten inte byggs?

Jag anser att en utbyggd förbifart i kombination med en satsning på kollektivtrafiken, då helst tunnelbana, är den bästa lösningen.

När det gäller förbifartens minskade belastning på vägnätet så syftade jag på den minskade belastningen på Essingeleden. Undersökningar visar att Essingeleden med Förbifarten kommer att avlastas med ca 20 procent och då hamna under dagens nivåer. Trafiken vid t ex Brommaplan kommer med Förbifarten att minska med 14 procent jämfört med om Förbifarten inte byggs. Förbifarten är en viktig del för att öka kapacitetsproblemen i Stockholmstrafiken, utan förbifarten kommer det att vara kaos.

Det var inte bilsamhället jag syftade på med ordet modernt. Politiken måste vara modern och se till storstadens speciella behov. Det kommer oundvikligen att finnas bilar år 2030. Däremot kommer inte de bilar som trafikerar Förbifarten att vara likadana som idag då bilarna hela tiden utvecklas för att skapa så lite negativ miljöpåverkan som möjligt.

Hur kommer det att se ut om Förbifarten inte byggs och framför allt vad som bör göras istället? Jag är öppen för lösningsfokuserade och verklighetsförankrade idéer!

Forskningen visar att om man bygger ut vägnätet ökar mängden trafik. Trängseln minskar därför inte som GJ tror.

Svenska naturskyddsföreningens rapport som kom igår visar att inte heller ökad mängd kollektivtrafik kommer att räcka för att öka framkomligheten.

Därför behövs ökade trängselavgifter.

Förbifart Stockholm eller Västerleden som vägen tidigare hette ger däremot massor av mark att bygga på. Och där finns en stor fördel med vägen.

En synpunkt är; finns det plats för bussar eller annan kollektivtrafik i denna planerade bifart? Jag tror tyvärr inte det, även om man ogärna vill vara i en tunnel.
Som skattebetalare får jag betala för denna förbifart, men jag har inte själv bil (åker kommunalt, cyklar, går), och det kan kännas som att det blir mycket pengar.

Hej Göran. Jag sammanfattar din åsikt såhär: Eftersom Stockholm är en förhållandesvis tät stad blir även våra utsläpp mindre, då våra resor är kortare och mer kollektiva. Detta betyder att vi med gott samvete kan öka våra utsläpp igen, genom att satsa på motorvägar och biltrafik, då detta ändå inte gör oss sämre än övriga landet.

Har du samma resonemang för exempelvis kineser och indier i relation till svenskar?
Har du någon kommentar till artikeln på länken nedan?

http://svt.se/2.33538/1.1953885/storstadsbor_ar_miljovanligast?lid=senas...

/ Adam

Camilla och andra som tar upp utsläppen som beror på konsumtionen. Ja, det är sant att de varor vi konsumerar till stor del tillverkas på andra ställen, allt oftare i Indien och Kina, och ger upphov till utsläpp där. det är sant men gäller till stor del också dem som bor i övriga Sverige. Men detta påverkar inte slutsatserna i min artikel, nämligen att tätheten i Stockholm bidrar till låga koldioxidutsläpp för hela Sverige. Det kommer att finnas busstrafik även på Förbifarten, men den kommer inte att attrahera särskilt många, eftersom andra alternativ ger snabbare resor för de flesta, t ex Citybanan.
Doktor Eleph@nt tror att trafiken ökar om man bygger vägar, och drar av detta den felaktiga slutsatsen att trafiken inte ökar om man inte bygger vägar. Den ökar och leder till mer trängsel och därför ökade utsläpp per km, eftersom hastigheten sjunker. Denna slutsats är väl dokumenterad i de analyser som har gjorts.
Adam tolkar in åsikter som jag inte framfört. Min slutsats är ju att vi kommer att fortsätta att minska våra utsläpp även med Förbifarten. Kineser och Indier kommer däremot med stor sannolikhet att öka sina utsläpp på grund av deras ekonomiska tillväxt, som också ger stora välfärdsförbättringar.

contracting cheap Paris Souple & Classic with at 'no surprise' louis vuitton bags cost. First of all Chanel Cambon it is important to cheap Chanel acquisition a 18-carat armpit discount Monogram Tisse Rayure that sells bargain replica wholesale Chanel bags. Once the believability louis vuitton replica handbag of the armpit has 2009 Summer Handbags outlet been absolute through chump replica bags reviews and forums as replica Chanel able-bodied as blogs on the accountable it is important to get in acquain