Facebook-gruppen om Bjästa visar att respekt fungerar

Kanske om även pojken och hans anhöriga uppfattat att de hade bemötts av respekt från rättssystemets håll så hade de också haft en mer "sansad" förståelse inför brottet. Och allt illa som hände efteråt hade aldrig behövt hända. Nu upplever de ju att så inte var fallet. Och när de vill bli hörda avfärdas de som vansinniga eller att det är något de inte förtjänar och ska istället tystas.

Det är bra att "Roger" och "Alexander" och "Robin" med flera får möjlighet till förståelse och bättring, men borde det inte gälla ALLA i den här historien? Speciellt de direkt inblandade. Nu kommer nog någon att säga att det inte går att diskutera med pojkens mamma eller att de har haft sin chans, men har de verkligen det? Är det inte fegt att inte bemöta deras påstående på ett seriöst sätt? (Då menar jag hur de upplevde hur de behandlades i rätten). Skulle inte flickan också må bra av att veta att "Oskar"-sidan förstod bättre? Skulle inte även hela engagerade Sverige må bättre av det? Kanske ett steg på vägen att i framtiden kunna undvika att något sånt här inträffade igen. Jag vet att jag talar om försoning och att det är svårt. Det är bara en tanke.

Den här artikeln visar ett bra exempel på förmågan att inte se skogen för bara träd... Innan Internet existerade och blev allemans spyränna utan motstånd och tid för eftertanke, skulle alla dessa personer inte ha haft samma tillfälle att utveckla sitt hat och uppmuntra varandra. Att några av dem sedan tänker om - än sen? Självklart sker sådant _också_ - men i första hand uppmuntrar och underblåser internet mobbmentalitet och kollektivistisk idiotier.

Internet är utmärkt på många sätt, men ibland blir jag mörkrädd över hur många människor som inte klarar av att handskas med nätets möjligheter och bara beter sig som fårskockar och lynchmobbar.

Jag vill ge mitt stöd till Jessica Ankar.

Jag har egen erfarenhet från många år som aktiv och ansvarig eller moderator i flera stora och små communities med olika inriktningar, både svenska och internationella. Det går att hålla en hyfsad ordning, även med 10 000-tals medlemmar. Men det kostar i form av engagemang.

Långsiktigt tror jag den väg som hon beskriver är effektivast. Genom att ta ansvar, själva visa respekt och lägga ner en hel del tid och energi, kan mycket av mobbmentalitet och idiotkommentarer stävjas. Inte helt, men till en acceptabel nivå.
I den "gamla" världen har vi hållit på i tusentals år utan att lyckas sluta förtala, mobba och lyncha varann. Så att förvänta sig ett perfekt och alltid välordnat "nät" är nog en orimlighet.

Nätet är fortfarande bara i början av sin utveckling. Med tiden tror jag att det kommer att forma sig och de mer seriösa kommer att vara de stora. Det är där som inflytande och påverkan kommer att finnas.
För – efter en tid – vem tar någons åsikt på allvar som uttryckt den som ”kastrera aset med rostig tång och prygla det jävla rövhålet till avskum offentligt”?
Sen kommer det nog alltid att finnas "slaskhål" ändå som tillåter sådant, tyvärr.

Det kommer att ta tid. Jag tror inget annat. Inte heller är jag så naiv att jag tror enbart ”det goda exemplet” kommer att räcka. Någon form av (ändrat) regelverk som ger bättre möjligheter att sätta dit de som står för de grövsta förtalen och hoten, behövs antagligen också. Även om det bär mig mycket emot, eftersom censur, förbud och kontroll också lätt blir hinder för sådant som borde få komma fram.

Men att ge upp i förväg, är en dålig framgångsfaktor.

Tycker inte alls att internet underblåser och uppmuntrar sådan mentalitet Richard B. Tvärtom är det som Jessica skriver en positiv sak och sanningen sprids dessutom snabbare, för på internet är det den som människor är intresserade av.
Problemet är snarare att människor lider av bl.a. sjukdomarna "dålig uppfostran" och "fårskalle".
På internet kanske man tar i lite extra då det trots allt är relativt anonymt men i slutändan handlar det om hur det är ställt i huvudet på personerna som kommenterar, hur deras uppfostran varit och hur pass intelligenta de är. Inte sällan är det låg intelligens som är orsaken till fåraktig beteende. Kan man inte tänka själv så varför inte låta sig själv bli ledd av en stark och klok ledare som bär på sanningen? Men när herdens ord blir lag händer tråkigheter som denna.
Sedan kan tilläggas att med tanke på hur lite tid läggs och lagts på uppfostran och skola de senaste 25 åren så skall man inte vara förvånad över Bjästaskandalen. Stora delar av folkvettet har checkat ut.

Richard. Jag har varit i skogen några dagar nu som admin i Jessicas grupp. Jag har sett både skogen (engagemanget) och träden (de extrema inläggen). Jag vet inte vart du vill komma med din svartsyn, du dissar Internets möjligheter att påverka positivt - i ett internetinlägg. Lite förvirrande. Välkommen in i gruppen i fråga och läs själv!

All heder åt gruppen med Jessica Anker i spetsen. De håller gruppen på ett ansvarsfullt sätt och visar verkligen att det är stöd som skall till inte hat eller liknande.

Räknade igenom lite snabbt bland grupper som stöder "Linnea" och "Jennifer" och hyllar Amanda Ögren.
314 709 personer. En klar markering!

Tomas Alm

Tänk efter före...

Det kan tyckas vara konstruktivt med att folk ändrar och utvecklar sina kommentarer på facebook etc... Vad som dock kan vara mer intressant att se i sådana här communityn är spontaniteten och värdet i det man säger och står för betyder på nätet.

Naturligtvis förtjänar alla som blivit våldtagna stöd...

Men hur var det nu med de lila kuverten? En spontan kommentar som fick starka reaktioner, som "folk" anser att man inte kan ta tillbaka. Vad gör att dessa människor skall få en slags självrannsakan mellan de skriver sin första kommentar, tills de väljer att ta tillbaka den?

Att hävda att det enbart är unga som skriver på facebook känns gammalt.

Ifall jag ändrar min åsikt tills i morgon, skulle det vara kreativt?

#5 pr1vat3: "I den "gamla" världen har vi hållit på i tusentals år utan att lyckas sluta förtala, mobba och lyncha varann. Så att förvänta sig ett perfekt och alltid välordnat "nät" är nog en orimlighet."

Frågan är ju ifall nätet har _ökat_ mängden förtal, mobbning och lynchmentalitet.

"Nätet är fortfarande bara i början av sin utveckling. Med tiden tror jag att det kommer att forma sig och de mer seriösa kommer att vara de stora."

Det är märkligt hur folk år in och år ut talar om att Internet inte lämnat lekstugan ännu. Internet har funnits i var mans hem mer än 15 år nu, och de stora sajterna du talar om har många år på nacken. Ändå syns ingen förändring.

Problemet är först och främst den mänskliga naturen, i andra hand tekniken. Det skitsnack och de lögner som tidigare på sin höjd kunde luftas inför några personer vid fikabordet kan nu samla tusentals människor runt sig på nätet. Fallet med Linnéa - och nu lynchmobben mot Oskar - skulle aldrig ha tagit sådana här allvarliga proportioner utan den mänskliga naturen i kombination med nätet.

Richard. Som admin i gruppen Jessica skriver om har jag de senaste dagarna sett både skogen (engagemanget) och träden (extrema inlägg). Vad är det du vill säga med din svartsyn? Att vi ska ge upp? Du använder ett inlägg i ett internetforum för att berätta att inlägg i internetforum är meningslösa? Jag kan tvärtom berätta att jag faktiskt inte tror det är omöjligt att stävja hatet på internet. Folk ska fortfarande få tycka vad de vill, men sätter man som Jessica upp ett forum där reglerna innebär inget hat eller hot, så går det att lyckas, även med 180 000 medlemmar. Det tycker jag är hoppfullt.

#12 Petter Bragée: "Som admin i gruppen Jessica skriver om har jag de senaste dagarna sett både skogen (engagemanget) och träden (extrema inlägg). "

... Och så tillhör det ju förstås saken att helt missförstå det som skrivs. Jag skriver i klartext att internet i stort blir en grogrund och spridningsmöjlighet för förtal och mobbningsmentalitet, och att några exempel på omvända personer på Ankars Facebooksida inte bevisar att internet är "gott". Skogen här är internet i stort, träden är exemplen från Facebooksidan.

"Vad är det du vill säga med din svartsyn? Att vi ska ge upp?"

Det enda jag säger är att man måste identifiera det verkliga problemet, och sedan göra något utifrån det. Det verkliga problemet är den mänskliga naturen (bristande omdöme, flockmentalitet, opportunism o.s.v.), som får fritt spelrum på nätet. Förtal och lögnspridning är betydligt vanligare nu när Internet existerar än tidigare - det finns ingen anledning att tro något annat...

Varför får förtal och lögnspridning fritt utlopp på nätet? Eftersom människor inte behöver ta ansvar för sitt beteende. Man gömmer sig under anonymitet - och även när man inte gör det är risken minimal att man får några påföljder.

Jag tror, kort sagt, inte på anonymiteten på nätet, och lagstiftningen/juridiken är för svag och slapp. Exakt samma lagar, regler, normer och etik bör gälla på nätet som i samhället i stort, eftersom nätet helt enkelt också är en del av det öppna samhället.

"Du använder ett inlägg i ett internetforum för att berätta att inlägg i internetforum är meningslösa?"

Kom igen, det där är inget argument. Ingen har påstått att alla diskussioner och åsikter på nätet är och måste vara förkastliga.

"Folk ska fortfarande få tycka vad de vill, men sätter man som Jessica upp ett forum där reglerna innebär inget hat eller hot, så går det att lyckas, även med 180 000 medlemmar. Det tycker jag är hoppfullt."

Men då glömmer du att det också behövdes mycket modereringsarbete men i synnerhet mediauppmärksamhet för att medvetandegöra och stävja detta... Denna Facebookgrupp är ett specialfall och därmed inte representativt för internet i stort.

Richard - det här är ju förvirrande. Ditt första angrepp är mycket kritiskt till Jessicas inlägg. Och såvitt jag förstår mot hennes slutsatser som du reducerade till några få personer som blivit omvända. Jessica använde några konkreta exempel, men hennes slutsatser fanns nederst i artikeln. Att vi sedan har olika åsikter om möjligheten att ändra tonläget på internet är väl i sin ordning. Vad jag reagerade på var att det kändes som du dissade Jessicas inlägg utan att ha läst det ordentligt. Hoppas fler känner sig inspirerade och hoppfulla efter att ha läst vad Jessica skriver. Jag kan bara återigen intyga att jag fått en ny syn på möjligheterna de här dagarna.

Petter Bragée: Du läser mina kommentarer som djävulen läser bibeln, och siktar genomgående långt från måltavlan. Ingenting du säger har med det jag verkligen skriver att göra.

Men detta är nu inte att förvåna sig över; du har kopplingar till artikelförfattaren och är själv administratör på facebookgruppen. Dina kommentarer måste läsas utifrån det, d.v.s. ett jävsperspektiv.

Sorry, Petter.

Jäv? Kopplingar? Jag är admin i gruppen, vilket jag skrev. Jag känner inte Jessica, vad det har med saken att göra? Jag har inte anklagat dig för något. Att jag vet något om ämnet kan väl inte vara ett problem? Du skrev:
"Att några av dem sedan tänker om - än sen? Självklart sker sådant _också_ - men i första hand uppmuntrar och underblåser internet mobbmentalitet och kollektivistisk idiotier."
Jag tycker jag har reagerat på exakt det du skrev. Jag har svarat på frågan "än sen?". Jag har också uttryckt att jag inte tror att internet behöver uppmuntra och underblåsa det du skriver. Det här är ingen tävling mellan oss. "Som fan läser bibeln" - tror du jag är ute efter dig på något sätt? Vi har olika åsikter. Jag tyckte ditt första inlägg var att bagatellisera Jessicas inlägg. Och det gav jag uttryck för. Så funkar en debatt.

Tillägg: du har rätt Richard. En hel del av det jag skriver har inte med dig att göra, men det kanske kan vara intressant i alla fall.

Ett sista förtydligande Richard: du är ingen måltavla. I alla fall inte för mig.

Petter, "Jäv? Kopplingar? Jag är admin i gruppen, vilket jag skrev. Jag känner inte Jessica, vad det har med saken att göra?"

Tro mig, människor har för vana att känna lojalitet och ta överdrivet mycket parti för en sak när man är engagerad i den ;-)

"Jag har inte anklagat dig för något. Att jag vet något om ämnet kan väl inte vara ett problem?"

Du har talat om "angrepp" och givit förvirrade kommentarer som öht inte har med det jag skrivit att göra. Att du då skulle "veta något om ämnet" blir överflödigt.

Men det här är ju också symtomatiskt... Hur ofta, när man försöker diskutera på nätet, blir det bra diskussioner? Folk läser in för mycket eller för litet i det som skrivs, missuppfattar medvetet eller omedvetet, man känner sig angripna av minsta lilla skarpa formulering och var och varannan diskussion blir mer en maktkamp än ett uppriktigt sökande efter sanning och vettiga överenskommelser.

Richard. Du är definitivt ett symptom på din egen teori. Det blir inga fler inlägg från mig. Läs ditt eget första inlägg och fråga dig sedan vad i det inlägget som var "sökande efter sanning och vettiga överenskommelser". I rest my case.

Tja, när man argumenterar för att det inte går att använda ett begränsat antal exempel på omvända personer från din Facebooksida, för att "bevisa" att nätet generellt sett inte behöver fördärva mer än det är konstruktivt i sådana här sammanhang - det kan bara vara ett sökande efter sanning.

Jag tror du missuppfattat något här också ;-)