Miljörörelsen vill släcka livet

För en gångs skull håller jag helt med Henrik Unné. Han har träffat mitt i prick vad gäller ett av inslagen i miljörörelsens och de grönas tankestoff. Där finns en asketism, ett förakt för rationalitet och en alienation gentemot allt mänskligt. Men till all lycka handlar det om en rätt marginell rörelse som t ex med tiden mer eller mindre har kastats ut ur Miljöpartiet.
Det finns fortfarande kvar vissa personer inom SNF och dylikt som tror att energi är ond och som konsekvens skulle vilja släcka solen. Earth Hour ligger kvar som en skamlig artefakt, ett bevis för denna urartade fundamentalism.
Under tiden finns det bara en väg framåt för människan. Inte mindre energi - utan bättre energi. Inte sluta hushålla - utan hushålla bättre. Inte sluta med sopor - utan återvinna.
Och givetvis, inte släcka alla lampor när behövs som bäst. Det kan en 2-åring förstå.

Jag håller helt med Henrik Unné. Jag såg på TV igår en bangladeshier som hade fått elbelysning för första gången genom solceller och batterier. Han utstrålade verkligen glädje. Nu kunde hans barn se att läsa läxor för att utbilda sig till något, få ett jobb, kunna försörja sig och få ett bättre liv.

Miljörörelsen har utvecklats mot att bli en totalitär rörelse, likt fascism, kommunism, islamism. Det är människor som anser att de har skådat ljuset (fast de nu vill släcka det för andra) och som därför anser sig ha rätt att föreskriva för andra hur de skall leva sina liv och att dessutom bli försörjda av dessa. Men det grövsta bonnförsöket i den vägen misslyckades de med i Köpenhamn.

Under många tusen år levde de med bra förhållanden och tur nästan lika länge som idag. Däremot dog de mer eller mindre i alla åldrar och speciellt under de första åren. De flesta kända figurer i antikens Grekland för 2 400 år sedan blev 60-85 år. Ännu tidigare, i den nordiska stenåldern efter isens tillbakagång, var överskotten stora, ty annars hade de inte kunnat överleva dåliga tider, som vid kyla och torka och andra störningar i den natur som de var beroende av. Vid goda tider var det nog inte mer besvär att få mat, ved och annat nödvändigt än att åka till en stormarknad idag. Klimatet var behagligt och det växte stora träd högt upp på fjällen. Arbetstiden kan inte ha varit lång. Sedan med jordbrukssamhället, kristendomen och ännu senare krigarkungarna blev det sämre. Det blev trängre. Industriliseringen gjorde det ännu trängre. Men visst har det skett ett enormt lyft under sista hundra åren, på bekostnad av en uttömning av många tillgångar och speciellt fossila. När det kommer ett fall i tillgångarnas tömningstakt så faller förmodligen välståndet. Hur snabbt det går är svårt att säga. De fattiga i världen kan nog inte räkna med att få det mycket bättre.

Jag förespråkar absolut ingen återgång till stenåldern och inte ens att lamporna släcks. Men man måste ha perspektiv på tillvaron.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sverige_under_neolitikum

Det här är så patetiskt att man nästan inte vet om man ska skratta eller gråta. Inte heller jag deltog i Earth Hour, men att miljörörelsen skulle vara emot glödlampan eller andra innovationer är ju bara trams. Vad får du det ifrån? Vad miljörörelsen strävar efter är ett mer hållbart samhälle som man vill uppnå med ett mindre slöseri med naturresurser och satsning på mindre energislukande teknik. Där behövs naturligtvis mycket innovationer och nytänkande. Edison var ett geni, men nu har vi tagit steget lite längre än så.

Kanske är det Unné själv andra gamla betong- och petroliummodernister som är kvar i gamla förlegade tankegångar? Kanske dags att ruska om lite?

Jag kan stödja mig på relevanta professorer

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=73925&a=1012052&lid=senasteNytt_80...

Allvarligt talat, vem är den här människan Henrik Unné. Verkar otroligt förvirrad och fylld av livlig fantasi av det mer absurda slaget. Och Newsmill devisen "Våra läsare vet mer än vi" kan ju inte ta ifrån er allt kvalitetsansvar, ni publicerar ju inte allt nämligen. Att denna man har skrivit 186 artiklar är ju dessutom ännu mer skrämmande.

Om jag vore redaktionen på Newsmill skulle jag bara radera och glömma att jag hade sänkt mig till en så infantil debattnivå som detta. Vad gäller herr Unné så finns inte så mycket att säga, han kan säker hitta hypotetiska samband om det flesta saker i historien, nuet och framtiden, och antagligen med lika stor trovärdighet och auktoritet som visas i texten ovan. Förr stod de och pratade med sig själva på torget, sedan kom Flashback men nu får de lite mer cred via forum med hög svansföring som Newsmill. Vilket skämt!

Till goran #2: En utmärkt kommentar. Du har huvudet på skaft! Jag gillar speciellt att du identifierar faktumet att islamismen är totalitär.

Till Urban Persson #3: Du "förespråkar absolut inte ingen återgång till stenålder" - MEN du säger samtidigt - att "man måste ha perspektiv på tillvaron". Jag tror jag förstår vad du menar, fast du är för feg för att säga det rent ut: Du vill äta din kaka, men ändå ha den kvar - d.v.s. du vill inte ha det moderna industrisamhället, men du vill ändå inte heller ha en återgång till stenåldern. Well, I´ve got news for you - det är antingen/eller. Antingen slår vi vakt om teknologin, kapitalismen och industrisamhället, eller så kollapsar vårt samhälle, och vi återgår till stenåldern. "Stagnation med måtta" är en omöjlig (mar)dröm.

Till Pär Engholm #4: Om miljörörelsen bejakar de genialiska tänkarna och deras innovationer, varför vill då miljörörelsen göra dem till slavar, genom att kedja fast dem i statliga forskningsprogram? Om miljörörelsen sätter värde på framsteg, varför vill den då ha en socialistisk politik?

Magnus Sandman #5: Jag märker att du inte tycker om yttrandefriheten. Du vill att jag skall tystas. Klarar du inte av att möta mig i en öppen debatt i stället?

Har aldrig hört Henrik Unné tidigare och måste säga att jag blev smått rädd när jag läste hans artikel. Hur inskränkt kan man vara egentligen?

Att påstå att det bästa vi åstakommit skulle vara "Mineraloljeindustrin. Kärnkraften. Flygresandet. Biotekniken. Bekämpningsmedlen. Gentekniken. " är ju hel absurt. Visst har det förändrat samhället men till det bättre?

"Antingen slår vi vakt om teknologin, kapitalismen och industrisamhället, eller så kollapsar vårt samhälle, och vi återgår till stenåldern. "Stagnation med måtta" är en omöjlig (mar)dröm."

Eller så ser man att just dom tre tillsammans skapar en mardröm. Visst har vi nytta av teknologin, ingen tvekan därom men att låta kapitalismen styra den till dagens samhälle där vi ska hetskonsumera mer och mer utan att tänka efter om det verkligen är prylar vi behöver. Behöver vi t.ex. verkligen en ny bil vart tionde år? Vore det inte bättre att bygga dom så bra att dom gick att serva och uppdatera till ny teknik efterhand?
Teknologin har gett oss en hel del nyttigheter, el i form av vindkraft, bra sjukvård, smidiga tågförbindelser osv. Men också genmodifierade grödor som förstör och konkurrerar ut de naturliga, bekämpningsmedel som skadar och dödar tusentals arbetare, fossila bränslen som inte bara är farliga för miljön utan även politiskt riskabel med tanke på vilka det är dom pumpar upp den mesta oljan.
Om femtio år kommer vi se på petroleum som vi ser på DDT idag, någon pinsamt som vi använde för att vi inte hade bättre vetande just då.

Vi är inte paelo-anarkister utan vill förändra samhället och gå mot något som kan vara ett sundare sätt att använda, istället för att missbruka, det möjligheter vi har.

Vi behöver bli bättre på att ta vara på de resurser som finns. Energeffektivisering, förnybar energi, återvinning av sopor, etc. Jag är helt övertygad att nästa stora innovation kommer inom någon av dessa områden. För övrigt tycker jag att glödlampan snart spelat ut sin roll och skall ersättas av LED-lampor eller något ännu mer energieffektivt.

Henrik, jag debatterar gärna men min fråga blir då om vad??

Yttrandefrihet är en självklarhet och i och med nätet har vi fått en underbar möjlighet att uttrycka oss publikt. Du borde starta en blogg, om du nu inte har det, och se om det finns någon intresse för de åsikter du torgför.

Min kritik mot Newsmill kvarstår, av alla som vill bli publicerade i artikelform gör de ett urval och någon form av kvalitetsförsäkran. Där har de, enligt min mening, helt brustit i detta fall.

Jag noterar några saker:
1. Många underskattar storleken på de giganter vars axlar vi står på. Det räcker att ha tanken i huvudet en dag så inser man vilket enormt arbete som ligger bakom vårt livs möjligheter. Utan kärnkraft och oljekraft skulle vi ligga minst 50 år bakåt teknologiskt.
2. Henrik Unné skapar nån slags kollektiv halmdocka som kanske stämmer in på vissa men inte på alla! De flesta inser att miljöproblem är problem som måste övervinnas för människans skull. Sen finns det såklart den fanatiska falangen som vänder på implikationen och sätter miljön före människan. Människan har av naturen en vilja att "rädda världen" och ställa upp för varandra, tyvärr har den dåliga konsekvenser ibland.

Kort sagt: Man kan inte bromsa sig ur en uppförsbacke!

Till Magnus Sandman #14: Min erfarenhet är att Newsmill är i stort sett den enda massmedian (som jag känner till i alla fall) som inte undertrycker objektvismens radikala idéer. Newsmill utgör ett andningshål för människor med impopulära åsikter. Sådana drakar som Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet och Sveriges Radio "släpper fram" endast de åsikter som är godkända av vänsteretablissemanget.

Till Thuren #15: Det är alldeles sant att de finns människor som kallar sig för "miljövänner", och som inte är fiender till det mänskliga livet. På samma sätt som det fanns kommunister som inte var fiender till det mänskliga livet. Men dessa individer insåg helt enkelt inte den fulla vidden av ondskan som de stödde. Miljöröröelsen bygger på en ond idé - att naturen är ett värde i sig, oberoende av dess nyttighet eller skadlighet för människan. Enligt denna idé är det lika viktigt att rädda tse tse flugan och malariamyggen som det är att rädda färskvattensjöarna där vi hämtar vårt dricksvatten. Så miljörörelsen vill i förlängningen att människornas intressen skall offras för att bevara naturen. Och på samma sätt som kommunismens idé att individen skall offras för kollektivets skull leder till massdöd, leder miljörörelsens idé att naturen är ett värde i sig, som männisorna skall offra sig för, till masdöd.

Till Orvar och Johan Edin #12och #13: Om det sker några framsteg i framtiden, kommer dessa att ske trots det förnuftsfientliga miljörörelsens hårda motstånd.

Till Magnus Sandman #14: Jo, jag har en egen blogg. Den finns här - http://henrik-unne.blogspot.com , denna blogg innehåller många artiklar som jag har fått publicerad här på Newsmill. Men den innehåller också de artiklar, och de är många, som Newsmill har refuserat.

Till Unné#17
Du gör det för enkelt för dig när du säger att miljörörelsen bara handlar om att sätta naturen för människan. Naturen med allt som finns i den samt en miljö som inte slår tillbaka mot oss (inte på ett medvetet sätt såklart) är ett stort värde för många människor!

Anta t.ex. att koldioxiduppvärmningsteorin stämmer och att konsekvenserna är katastrofala, då är det fullt rationellt att göra något åt det. Som jag ser det finns det två typer av kedjor mellan människor: De skapade av politiker och de skapade av verkligheten. Om koldioxiduppvärmningsteorin är sann så är vi sammanlänkade vare sig vi vill det eller inte, precis som vi är när det gäller våld. Koldioxidutsläpp blir ett angrepp på andras egendom och liv precis som ett knytnävsslag är ett angrepp på andras liv.

Gemensamt för dessa är att det krävs en statlig lösning, båda är fångarnas-dilemma-situationer som inte kan/kommer lösas av egoistiska individer.

F.ö. förstår jag mig inte på Ayn Rands "val" mellan natur och teknologi, jag är ingenjör och älskar såklart teknologi, men det innebär ju inte att inte dokumentärserien Planet Earth är obeskrivbart bra.

Naturen blir f.ö. en knepig fråga när det kommer till äganderätt, traditionellt sett så används ju principen att den som kan bruka naturen har rätt till den. Brukar man inte en skog om man tycker den är fin att titta på?

Enligt de gamla grekerna ska man vara klok, måttfull, rättrådig och tapper. Först då kan man fatta balanserade och bra beslut. Det Unné saknar är nog främst måttfullhet. Världen är inte svart och vit som han tycks tro. Många fler än Unné fäster allt för stor vikt vid enskilda personer. Det klart att skatterna måste vara låga så att genierna anstränger sig. Än värre blir det om det stora flertalet upptäcker att arbete är meningslöst och exempelvis sitter framför datorn hela dagarna. Sedan om skatterna går till idioti så är det ännu värre.

Uttömningens konsekvenser kommer att bli mycket omfattande och då måste man tillämpa logik och gamla grekiska principer. Den bästa metoden för att få balans i huvudet är att inte moralisera i onödan och hela tiden sätta sig själv främst. Hela systemet måste vridas tillbaka. Det svartvita i Unnés tänkande är nog en restprodukt av kristet inflytande. Moralisterna kommer naturligtvis att moralisera så mycket som möjligt. I deras huvuden kan nästan vad som helst uppstå.

Många fler än Edison var inblandad i glödlampans utveckling. Patentsystemet är moraliserande och bidrar till att skapa hjältar, som moralisterna vill ha. Glödlampan hade absolut utvecklats lika bra utan Edison.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%B6dlampa

Ordet absolut skulle nog ha ersatts med ordet nog om det hade varit mer måttfullt.

Thuren:

Lyssnar man på flera av de eko-filosofer som påverkat miljörörelsen så inser man snart att dessa ser människan som något ont, som en "svulst på moder jord", där vart och ett av hennes ingrepp i naturen ses som "miljöförstöring". Man talar, som Unné påpekar, om naturen som ett "värde-i-sig", något som ligger bortom människan. Det viktiga är inte en bra miljö för människan. Det "ekologiska systemet" är viktigare för dessa människor. Hade man talat om saker som faktiskt skadar människan och hennes liv på jorden så hade saken varit en annan, men allt som oftast kan man se att detta inte är fallet. Att "vanligt folk" kanske inte ser dessa bakomliggande idéer betyder ju inte att de inte finns. Därför är denna typ av principiell diskussion oerhört viktig.

Urban P:

Lite mörkrädd blir jag då du i princip säger att det var lika bra innan den industriella revolutionen som nu. Det räcker väl att läsa vilka skildringar av det svenska bondesamhället som helst, eller att titta på hur det ser ut i de länder i världen idag som inte industrialiseras, där människor fortfarande lever i extrem misär och fattigdom, dessutom under despoters förtryck.

Och signaturern "Magnus Sandman" visar ju tydligare än någon annan här vilken människosyn han har då han skulle "radera" Unnés inlägg om han satt i redaktionen för Newsmill. Obehagligt! Och inte ett argument att framföra i själva sakfrågan

Oj, det var våldsamt vad en artikel kan väcka sådana aggressiva försvarsreaktioner. Vad i består rädslan för ny miljöteknik? Vi har ju ersatt drift av fartyg med segel, ånga, olja, kärnkraft och nu nästa steg.
Märkligt vad rädsla för ny teknik kan utläsa. Vi kommer inte att få krypa tillbaka i mörka jordhålor bara för att vi ersätter gammal teknik med ny, hållbarare och mer decentraliserad energiförsörjning baserad på sol, vind och annan energi som finns i överflöd bara vi har vett att utnyttja den. Tänt vare här för framtiden!

John #23. Jag skulle i varje fall inte vilja återvända till det svenska bondesamhället för jag är kroniskt lat. Och kungarna var hårda. Men vad jag förstår så arbetade de mindre på stenåldern och kanske var det bättre då. Hur ska man komma dit? Kan något geni utveckla en tidsmaskin? Men se bara till att den inte landar i Karl XII:s tid.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tidsresa

Till Thuren #20: Du har rätt i att om det finns ett problem för människornas överlevnad och/eller välbefinnande, då måste människorna "göra något" åt det. Men människor måste ha *frihet* för att kunna handla för att lösa sina problem. De måste m.a.o. ha ett liberalt, kapitalistiskt samhällssystem för att de skall kunna lösa sina problem, miljöproblem likaväl som alla andra problem. Men miljörörelsen vill "lösa" miljöproblemen med statliga kontroller, med motsatsen till frihet. Erfarenheterna från socialiststaterna torde visa med all nödvändig tydlighet att statliga kontroller, d.v.s. ofrihet, inte löser några mänskliga problem. Och det gäller även för "miljöproblem".

Till Urban Persson #21: "Glödlampan hade absolut (eller `nog´) utvecklats lika bra utan Edison." Hur vet du det?

Du är nog avundsjuk på de människor som förmår uträtta större saker än du förmår uträtta själv.

Till John #23: Tack, John. Det känns bra att få eldunderstöd, och slippa kämpa alldeles ensam!

Till Ivar Johannson #24: Visst är all ny teknik bra. När den är nyttig. Och nyttig ny teknik bär sina egna kostnader. Vilket betyder att privatföretag springer benen av sig för att utveckla den, för att sänka produktionskostnaderna och/eller höja kvaliteten på varorna och tjänsterna, så att de gör större vinster. Men sådan ny teknik, som blir använd bara när politiker tvingar folk att använda den, eventuellt med tvångsfinansierade subventioner, är sämre än värdelös.

#23 John
Frågar då även dig - vad är sakfrågan som du saknar min argumentation till? Att de som betecknar sig som miljövänner önskar oss alla att begå kollektivt självmord? Eller är det om Edision kan betecknas som ett geni? Vad som är förnuft, kanske till och med sunt förnuft?

Finns ingen substans i Unnés artikel och det är det jag vänder mig emot. Att någon tar ett ämne, fabulerar ihop en historia, sätter det i en kontext som är aktuell och vips - en "obehaglig" sanning är sagd.

Gibberish känns som ett bra ord för dylik text.

Till Magnus Sandman #30: Mitt utrymme på Newsmill är begränsat. Jag kunde inte göra min artikel hur lång som helst. Därför kunde jag inte bemöta varenda tänkbara invändning mot min artikel, eller varenda möjliga oklarhet, eller vartenda tänkbara argument mot artikeln. Men om du bemödar dig att presentera några sakargument mot min artikel här i sektionen för kommentarer, så skall jag göra mitt bästa att bemöta dina argument. Kom igen! Ge mig på moppen, om du kan!

Henrik Unné #27. En enkel studie på nätet ger vid handen att glödlampans uppfinnare var Joseph Swan och inte Edison. Swan hade i åtminstone England ett bättre patentskydd än Edison, vilket fick den senare, som var betydligt rikare och mer etablerade, tvingad att samarbeta. Swan uppfann glödtråden av cellulosa, som sedan kom att användas kommersiellt i glödlampor under 1800-talet. Edison var tidigt ute med att sänka motståndet i glödtråden och på det sätt få ner strömstyrkan och elledningarnas tjocklek. Oberoende av Swan och Edison var ett stort antal personer inblandade i glödlampans utveckling. Minst ett dussin före och lika många efter gjorde ett bidrag. Hade varken Swan och Edison funnits hade utvecklingen knappast varit mycket annan.

http://www.unmuseum.org/lightbulb.htm

http://americanhistory.si.edu/lighting/bios/swan.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Wilson_Swan

http://en.wikipedia.org/wiki/Incandescent_light_bulb

Efter 5 år hade Edison en stor ekonomisk framgång med mer än hundra lokala system för glödlampsbelysning i drift. Systemen var likstömsbaserade och detta gjorde honom till en besatt motståndare till den uppkommande växelströmmen, som använde en högre spänning än Edisons 110 Volt. Bland annat uppfann och införde Edison via ombud den elektriska stolen som avrättningsmetod, för av visa hur farlig högspänd växelström är. Sedare lät Edison av samma anledning offentligt elektrifiera till döds en galen elefant, vilket med dagens mått kan tyckas märkligt. Vid denna tid sågs detta som humant. Undrar vad Djurens Vänner hade sagt idag. Edison kanske genom sitt stora inflytande och sin skrämselpropaganda mot högspänningen och växelströmmen under mer än 20 år gjorde mer skada än nytta för den tekniska utvecklingen.

http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_Currents

http://www.youtube.com/watch?v=RkBU3aYsf0Q

TIll John:
Urban Persson menade att det var bättre på neolitisk tid (innan civilisationen, dagligt tal stenåldern) vilket är en enorm skillnad mot bondesamhället där klasser hade uppstått och det fanns en förtryckande adel.
Finns mycket forskning (bl.a. Bo Gräslund som är kursbok i Historia A i Uppsala) som säger att man levde hälsosammare långa fridsamma liv på den tiden (bortsett ifrån skador man kunde få). Varför skulle det inte kunnat varit bättre då? Är vi så inskränkta att den världen vi lever nu i måste vara den bästa?

Dock vill jag tilläga att det är absolut omöjligt att återvända dit och att alla försök att göra det skulle sluta i katastrof.

Dock måste jag tillägga att Urban P jämförelse att överklassen i Grekland (som Platon o gänget tillhörde) levde 65-80 år är irrelevant i sammanhanget eftersom det för befolkningen i övrigt (och slavarna) såg helt annorlunda ut.

Till Urban P och Ludvig Wiklander:

Väldigt tragiskt men på sätt och vis också glädjande att ni är så uppriktiga i ert romantiserande av stenåldern. Brukar ju annars kallas för överdrifter då man påstår att miljövännerna vill tillbaka just till denna tid. Så tack för er uppriktighet!

Det är svårt dock att argumentera mot människor som inte vill NÅGONTING av det som vår civilisation erbjuder: uppvärmada hus, rent och tempererat vatten, sjukvård, mediciner, fräsch god mat från världens alla hörn, konst, musik, telefoner, radio och tv, tvättmaskiner, bilar, tåg, flygplan etc etc. Människor som hellre skulle leva som jägare och samlare, under svåra väderförhållanden, med infektioner och utslag, dåliga tänder, sjukdomar, ständigt på jakt efter något att äta,

Men herrarna skall veta att det faktiskt GÅR att leva så! Det finns fortfarande platser på jorden där människor lever så, och om dessa inte passar kan ni ju klä av er nakna och vandra ut i de norrländska skogarna tillsammans med resten av dem som tycker som ni.

Men snälla, stoppa undan den fascistoida sidan av det hela och låt oss andra, vi som faktiskt VILL leva i ett upplyst civiliserat samhälle och njuta av dess frukter, få göra det.

Jag förstår inte hur släckande av lampor i en timme kan skapa sådant missnöje hos oss här i väst? Hur ska det kunna hindra utvecklingen? I mina ögon är det miljörörelsen som för samhället framåt, genom att kämpa för förnyelsebar energi. Varför hålla kvar vid gamla glödlampor som drar en massa el. Kärnkraft, visst det är hyfsat rent (inte helt), men skulle något hända så blir konsekvenserna oerhörda. Kolkraft ska inte ens prata om... Och även om man "tror" på klimatförändringarna eller inte så blir konsekvenserna av att man inte gör något, utifall det är "sant", mycket större än om man trots allt gör något. För det är ju dock så att vi inte kan fortsätta att tära på jordens resurser i all framtid.

Så kom inte och säg att miljörörelsen står i vägen. Är det något som står i vägen så är det marknaden, denna eviga bromskloss.

Till Urban Persson #32: Thomas Edison gjorde förvisso misstaget att motsätta sig bruket av växelström. Ingen är ofelbar. Men det ändrar inte på faktumet att Thomas Edison var ett geni, en särdeles hårt arbetande uppfinnare och företagare, och en pionjär inom utvecklingen av eltekniken. Du är bara avundsjuk på en människa som åstadkom mera än vad du själv har åstadkommit.

Till Ludwig Wiklander #33: Och hur tror du det gick på stenåldern för de individer som hade oturen att vara "svaga", t.ex. de handikappade och de kroniskt sjuka. Det lär inte ha funnits mycket till handikappomsorg, handikapphjälpmedel och sjukvård på stenåldern?

Till Martin Öhman #36: Marknaden är en bromskloss endast för ogenomtänkta idéer som skulle medföra slöseri med knappa resurser. T.ex. just solenergi anläggningar och vindkraftverk.

Till John:
Jag skrev mycket tydligt att det var helt omöjligt att återvända dit och varje sådant försök skulle sluta i katastrof. M.a.o. vill jag inte återvända dit eftersom det inte går (det är bara löjligt att säga att åk ner till amazonas o lev ett sånt liv eftersom man nu är internaliserad i det västerländska samhället och man kan omöjligt avsäga sig dess påverkan).
Jag är en framtidsoptimist och anser att den industriella revolutionen har gett och kan ge enorma möjligheten till människan. Den är i princip alltid bättre än bondesamhället.
Däremot ställd mot jägar o samlar samhället är det svårare (dock är det en ganska ointressant sak att diskutera eftersom en återgång är som sagt omöjlig).

Att du kallar det för romantiserande när jag hänvisade till vetenskaplig forskning tyder på att du kanske skulle ta o fundera över din egen kunskapsbas. Du nämner t.ex. att man hade sämre tandhälsa på stenåldern vilket inte stämmer. Det var främst införandet av socker från den nya världen som förstörde människors tänder i västvärlden. Frågan man måste ställa är hur är dagens samhälle bättre än jägar o samlar samhället?
Du nämner mest en massa materiella saker som antingen är helt relativa (som mat från världens hörn, konst, musik) eller bara rent praktiska som tåg, flygplan, telefoner m.m. Det man borde mäta är saker som har ett mer objektivt värde för alla människor t.ex. levnadslängd, lidande (krig, vanskötsel m.m.), självmordsfrekvens o liknande saker.

Till Henrik unné:
Till att börja är jag inte helt säker på att man bara lät utvecklingsstörda ligga o dö vid "vägkanten". Skulle vara intressant att läsa en studie om hur jägar o samlar samhällen behandlade sådana fall. Men om vi accepterar din tes att de bara fick ligga o dö så säger det inte mer än att jägar o samlar samhället inte var perfekt (något som jag aldrig påstått). Den bristande läkemedelskunskapen o liknande är självklart en stor svaghet i systemet.
Den industriella världen har dock många svagheter också (t.ex. väldigt destruktiva krig) men man kan inte förkasta den bara för det. Allting har svagheter, inget är svart o vitt.

Dessutom borde inte du med din ideologi inte tycka att det var nåt problem med att man inte tog hand om människor eller var det bara själva problemet att det inte fanns någon förutsättning för att ta hand om människor som du anmärkte på?

Till Ludvig Wiklander #41: Jag tycker visst att det vore ett problem om exempelvis handikappade människor "bara lämnades vid vägkanten för att dö". Jag är motståndare till den ena människans uppoffring för andra. Men lyckligtvis är ett fritt samhälle så funtat att exempelvis de handikappade kan klara sig i det *utan* att någon behöver uppoffra sig. Ett fritt samhällle brukar bli ett rikt och av välvilja präglat samhälle, till skillnad från socialistiska och förindustriella samhällen, så i ett fritt samhälle finns det goda möjligheter för de handikappade att få hjälp, *utan* att någon behöver uppoffra sig. Men eftersom du tydligen är altruist, kan du nog inte föreställa dig ett samhälle utan att de "svaga" endast klarar sig medelst bildligt talat mänsklig kannibalism. Eftersom du är altruist, tar du det antagligen för givet att människors intressen kolliderar, så att en del människor *måste* offras för andras skull. Du som är altruist kan inte föreställa dig ett *mänskligt* samhälle.

Ok så om jag förstår dig rätt så ska man hjälpa andra, det är moraliskt rätt att hjäpla andra, du gillar de industriella samhällena delvis pga. de är välvilliga o hjälper handikappade. Men samtidigt ska man inte tvinga att hjälpa andra heller (då blir det kannibalism) så det är inte heller fel moraliskt att inte hjälpa andra.
Så det är moraliskt att hjälpa andra men att inte hjälpa andra är inte omoralisk, har jag förstått dig rätt då?

Till Ludvig Wiklander #43: Du förstår ungefär vad jag menar. Huruvida man bör hjälpa andra som befinner sig i någon sorts nöd beror på flera faktorer.

En viktig faktor är huruvida de har sig själv att skylla. Om en människa väljer att supa eller knarka, då är det i grund och botten hennes eget fel att hennes hälsa så småningom förstörs, och det är vanligtvis inte påkallat att du skall lägga ut dina egna pengar för att betala hennes sjukvård, även om hon verkligen *behöver* den där sjukvården. Likaså, om en människa är fattig, inte därför att hon har råkat ut för en olycklig omständighet, som t.ex. ett handikapp som gör det fysiskt omöjligt för henne att arbeta, utan bara därför att hon är lat, och inte *vill* arbeta, då bör du defintivt inte ge henne några pengar, även om hon kommer och tigger av dig.

En annan faktor är att hur mycken hjälp du bör vara beredd att ge en annan människa beror på hur mycket just den människan betyder för *dig* personligen. Om du älskar din hustru, t.ex., och hon blir sjuk, då vore du verkligen en dålig människa, om du inte var villig att hjälpa henne med att skaffa sig den sjukvård hon behövde. Om du älskar din hustru, då vill du, för din egen lyckas skull, att hon skall tillfriskna, så du hjälper att betala hennes sjukvårdskostnader gladeligen. Men om du träffar på en främling på gatan, och han ber dig att betala hans hjärtoperation för sådär 100.000 kronor, då gör du fel i att ställa upp på det.

Sedan är en tredje faktor hur stora möjligheter du har att ge andra människor hjälp utan att det "gör ont". T.ex. om du är en vanlig knegare, då bör du inte ge tusentals kronor i månaden till välgörenhet. Men om du är en miljardär, och du har lust att göra det, då är det inget fel om du ger *många* tusentals kronor i månaden till välgörenhet.

Men - att hjälpa andra människor - förutom när det gäller någon som står dig nära, t.ex. en familjemedlem - är "optional" som man säger på engelska. Det är OK att hjälpa andra, om du har råd, men det är inte en *plikt*. Du får hjälpa andra om du vill, men du behöver inte. Därför att andra människors väl och ve, förutom familjemedlemmar, är inte ditt ansvar.

Ok så om jag har förstått dig rätt så gäller detta:
Familjemedlemmar (eller nära o kära) som inte har sig själva att skylla för en jobbig situation är man tvungen att hjälpa. Den rätten står över min egen äganderätt till mina pengar.
När det gäller samma situation (att man oskyldigt har hamnat i problem) för någon man inte känner är det ingen skyldighet att hjälpa men om man inte gör det ska andra peka finger åt en o säga att man är omoralisk (sett till att man har pengar att skänka).

O tredje scenariot att någon är i problem som är mer den egens fel än någon annans, den har man ingen skyldighet att hjälpa och framförallt bör man inte hjälpa den.

Till Ludvig Wiklander #45: Jag märker att du väldigt gärna vill få det till att människor *måste* hjälpa sina medmånniskor. som om varje människa vore sina medmänniskors slav. Men så är det inte. Varje människa är ett självändamål. Ingen människa är *skyldig* att hjälpa andra. När det gäller ens egen familj, är man nog en skitstövel om man säger sig älska sin hustru, men man struntar i hennes välfärd. Men inte ens en äkta make skall vara en förmyndare, som tar över det yttersta ansvaret för sin makes välfärd. Varje vuxen man och kvinna är yttterst ansvarig för sitt eget liv, och sin egen välfärd, och han eller hon kan inte *kräva* att maken skall ta hand om henne eller honom. När det gäller föräldrar och barn är situationen speciell. Föräldrar är ansvariga för att ha satt sina barn till världen. Föräldrar *är* därför både moraliskt och juridiskt skyldiga att ta hand om sina barn tills dessa är vuxna, och mogna för att ta hand om sig själva.

Det är märkligt att Henrik Unné inte har större förtroende för kapitalismen när han påstår sig vara dess förkämpe. Min första tanke var att han är en anti-kapitalist som försöker lura oss och jag är fortfarande inte övertygad om att så inte är fallet.

Utveckling kommer ur behov. Ingen skulle ha uppfunnit en glödlampa om det redan varit ljust på ett säkert och bra sätt. Nu gäller nya förutsättningar och då dyker nya fantastiska uppfinningar som exempelvis LED-lampor som producerar lika mycket ljus för 20% av energin och har en livslängd som är 50 gånger längre. Det är den utveckling som även miljörörelsen gillar! Kapitalism är inte att utvecklingen ska stå kvar på år 1879 då glödlampan började kommersialiseras utan att den fortsätter även 2010. Med Henrik Unnés förslag på kapitalism skulle vi fortfarande använda griffeltavlor istället för datorer och köra omkring i häst och vagn.

Nu tror jag förvisso att det är människor och inte -ismer som står för utveckling, men det är givetvis enklare att lyckas i de samhällen där man inte blir bränd på bål som häxa om man har en idé.

Så, snälla Henrik, hav förtröstan, mod och framförallt förtroende för att dagens uppfinnare klarar av att ta sig an världen vilka utmaningar som än slängs på dem även om lamporna släcks en timme per år.

Till Carl Pettersson #47: Om jag förstår dig rätt, resonerar du att eftersom uppfinnarna är så oerhört duktiga, så kan vi kosta på oss att ställa onödiga hinder i vägen för dem. De kommer att bara kämpa på, och ge oss de uppfinningar som vi (d.v.s. du) vill ha ändå. Jag tycker att du är synnerligen otacksam, när du "tackar" uppfinnarna för att de gör så stor nytta för dig, genom att sätta onödiga hinder i vägen för dem.