Docent i juridik: Sexköparna straffas för hårt

Dikt nedan av Gustav Fröding!

Jag köpte min kärlek för pengar,
för mig var ej annan att få,
sjung vackert, I skorrande strängar,
sjung vackert om kärlek ändå.

Den drömmen, som aldrig besannats,
som dröm var den vacker att få,
för den, som ur Eden förbannats,
är Eden ett Eden ändå.

Lagen får inte vara ett trubbigt instrument förankrat i en mer eller mindre ålderdomlig lagstiftning, samhällen förändras snabbt, lagarna
som finns speglar inte alltid förändringarna;
-en förändrad och mer nyanserad lagstiftning och inte minst tillämpning i rättssalarna är rätt hantering i framtiden.

Wow. En av de mest nyktra analyser av sexköpslagen jag läst på länge.

> Oavsett grundinställning till sexköpsförbudet torde de flesta kunna enas om att sexköp kan vara mer eller mindre klandervärda.

Nej, det är en privatsak mellan två människor. Fast tidigare, innan sexköpslagstifningen fanns tyckte jag också att det var klandervärt och lågt men inte nu längre. Nu tänker jag istället på Bellman och Ulla Winblad och den kulturskatt som kom ur hans kärlek och dyrkan av denna varelse.

Tycker att du gjorde en bra redogörelse av de principiella skälen för varför sexköpslagen är en korrupt lagstifting. Sedan hamnar du i ett moralistiskt kompromissande som jag tycker är tvivelaktigt. Om inte ditt förslag kompletteras med en tydlig metod att avgöra om sexsäljaren är slav eller frivillig blir ditt förslag en fälla för sexköparen och kan på så sätt fortsätta ge en moralistisk hämnd för de som behöver det.

Jag vill gärna lägga till ett principiellt skäl till varför den assymetriska aspekten i sexköpslagen både är kränkande för det allmäna rättsmedvetandet och diskriminerande mot kvinnor.

Männsikovärde och framför allt medborgarskap är kopplat till straffansvar, frikopplingen av kvinnan från ansvar i transaktionen tar därför ifrån henne en bit av hennes männsikovärde.

Den cemeterar också hennes offerroll och gör det ännu svårare för henne att ta sig ur den eventuellt klandervärda situationen. Sexköpslagen är inte önskad av de prostituerade själva somprotesterar men blir censurerade i medierna. Istället är den framtvingad av en feministisk överklass som utnyttjar prostituerade till att konstruera den offermyt de själva använder för att skaffa sig makt ("rättvisa") och påminner på så vis ganska mycket om sionismens kidnappning av judarnas tragiska historia.

LEGALISERA det! Hela listan på "stackars kvinnors utnyttjande" skulle försvinna i ett svep.
Bekämpandet är också en hel industri nu - ingen vill avsluta det.
Man pratar vackert -sen gör man INGENTING utav praktiskt värde.
Det kommer aldrig att fungera ÖNSKETÄNKANDET så som nu är det hela omkring prostitutionen. Efterfrågan finns då kommer frivilja + tvång. Kvinnorna i debatten är JÄVIGA -- eller i det bästa fallet okunniga. Dom vill inte hjälpa hororna. Inget horhus i min by...

Det bästa vore att helt avkriminalisera sexköp. Samtidigt ändra lagen om sexuellt tvång och införa en paragraf om sexuellt tvång där köp av sexuell tjänst ingått.

För de personer som blivit utsatta för människohandel ska dels skadestånd utgå, med möjlighet till permanent uppehållstillstånd om den utsatte är behjälplig vid polisutredning där övriga inblandade får dryga böter och hårda fängelsedomar, samt om den utsatte önskar återresa till ursprungslandet med skadeståndet i hand.

Jag håller med författaren om att människohandel i alla dess former är avskyvårt och att det bör återspeglas i lagen. Det har dock ingenting med frivillig försäljning av sexuella tjänster att göra.

Låt oss jämföra praktiskt mot vackert prat. Det vi inte har nu:
En tjallar och går fri - medan alla andra i gänget åker fast. Tjallaren har också avslutat sin brottsbana - ingen vill jobba med honom. Det vi har: är vackert prat om ....annat - samt ingen åker fast.
Prat som leder till mera prat - i rättvisans namn.
Tag bort hallickens alla chanser att utnyttja sina "fångar" och då kommer att poppa upp - volontärerna. Kvinnor som gör vad dom valt och EJ UPPLEVER SOM FÖRNEDRANDE tills vidare. Dom får man sedan "konvertera" gifta sig med etc etc.
Välmenande pers/organisationers agerande får ännu mera chanser att förvärkligas. Alla får platts i sandlådan - men dom IKKE.

En bra välskriven artikel som jag tycker på hög intellektuell nivå benar upp de olika problemen. Kan inte Mårten Schultz bli justitieminister. Vi behöver någon med skärpa som kan skilja på hur land ska med lag byggas och vad man själv privat ogillar. Kan man få se en replik på samma nivå av Borgström eller Ask nu?

Jag tycker att det var modigt av Mårten Schultz att sticka ut halsen i denna debatt. För när jag följt debatten om sexköpsförbudet så har jag också snabbt insett att väldigt få vill vara på laget MOT denna förbudslag. Ingen vill bli misstänkliggjord som sexköpare, och det blir man om man vill ta bort lagen. Längre än vad Mårten Schultz går här, vill ingen egentligen gå, för det är inte rumsrent. Så fungerar debatten i moralistiska lilla sverige. Det finns bara ett lag att vara på i många frågor.
Själv är jag för en ny politisk ordning, där internet och andra kommunikationsinstrument kan komma att spela en avgörande roll. Flytta makten från riksdagen till Folket! Låt oss folkomrösta om många fler lagförslag. Folkomröstning har den "lilla" fördelen att en verklig majoritet av landets medborgare faktiskt fick bestämma. Det har varit en mängd debatter senaste åren - avlyssningslagstiftning och annat - där man verkligen ser hur den politiska elitens åsikt och politiska vilja så starkt kontrasterar mot folket opinionens. Jag har för avsikt att fortsätta tjata här och i andra sammahang om folkomröstningsystemets förträfflighet och att internet (bla) borde kunna leda till ett större inslag av direkt demokrati i Sverige.
Själv är jag emot sexköpgsförbudet. Huruvida det är för att jag skulle vilja köpa sex eller inte tycker jag är en ren privatsak. Så länge det handlar om vuxna människor som vill ha sex och där den ena vill ha betalt och den andra vill betala - så kan jag inte se att det är någon annans "business"! Självklart pratar jag inte om de fall där någon är tvingad att sälja sex, kontrollerad av hallickar och dylikt. Men det trodde jag att det redan fanns en lagstiftning mot innan den nuvarande sexköpsförbudslagen kördes igenom riksdagen. Ingen vettig människa försöker väl försvara trafficing och liknande hemskheter.
Idag så har ungdommar sex med varandra snabbare och mer ofta än tidigare. Man går ut på kvällen på klubbar och dricker och dansar och hamnar i säng med någon man knappat känner till namnet på. Kanske har man blivit bjuden på några drinkar eller låtit sig imponeras av en killes bil, en tjejs sociala kompis gäng eller vem vet. Något gjorde att man ville ha sex, och man känner i princip inte personen man ligger med. Om sex mot kontant betalning mellan vuxna månniskor, där det saknas tvång och finns en massa fri vilja, ska vara förbjudet så borde - nej, jag insisterar ta mej faan på det - även frivillig sex mellan vuxna utan kontant betalning också vara förbjudet. Särskilt om de inte känner varandra väl, inte har "dejtat" i minst (moralisterna får väl komma upp med ett lämpligt antal veckor som man ska dejta innan sex ska kunna anses lagligt) och absolut om man blivit bjuden på drinkar, fått presenter eller något annat.
Möjligtvis kan jag acceptera sex mellan vuxna parter där BEVISLIGEN ingen annan vinning finns än kärlek och köttslig lusta. Men då ska det bevisas.
Eller så kan vi acceptera att polisen kanske har bättre saker att göra, koncentrera oss på sexförsäljning där TVÅNG förekommer och försöka respektera varandras olikheter - och då menar jag olika syn på moral, etik och (frivillig) sex.

1.Låt dom sälja sig själva!
Låt dom starta eget. Så blir hallicken utan "varor".
2.Straffa hårt torsken som går hos illegala .....Där hittar man dessutom dom riktigt sjuka djävlarna som ..."vill ha speciellt".
3.Industrin skapade stora städerna som i sin tur skapar (ensamhet) efterfrågan på ----och marknaden.
Marknad som idag är svart ...som städning tex. där arbetaren utnyttjas till max. Lag skulle hjälpa - medan - vackra ord gör det - så som vi alla vet - inte en dugg. Men prata vackert och få bra betalt gillas av många. Problemet är lönsamt - för alla - undantag kvinnorna - varför lösa det???? Undantag dom som vi alla låsas vilja hjälpa.
Som fiskar i nätet hamnar kvinnorna idag i ....branschen utan makt eller schans att hjälpa sig själva någonsin.
Det är tomt prat att man bryr sig men man ej gör det som skulle minimera dom utsatta kvinnornas maktlöshet och utnyttjandet utav torsken + hallicken.

Sicket lilberalt trams. Om man säljer sig är man såld. Det är inte ok att köpa en annans kropp. Jag håller helt med Borgström. Sex i olika former är helt ok, så länge ingen blir skadad eller tvingad till det mot sin vilja. Men blanda inte in pengar i det hela.

Vilket trams. Det finns ingen frivillighet i sexköp. Sexköparen är TVUNGEN att betala annars lär han inte få något sex.

Samma argument som Schultz använder mot förbudet av sexköp kan användas mot förbudet av människohandel. Varför ska man inte kunna köpa människor? Varför ska hallickar inte få göra pengar på prostituerade?

I motsats till vad som skrivs i flera kommentarer håller jag inte med om att sexköp är en privatsak. Den kropp man köper är såld. Lika lite som det är en privatsak om en äldre person har frivillilg sex med en minderårig. Vi ska självfallet ha en samhällsmoral och en lagstiftning som bygger på denna moral. Jag håller med Borgström och blir förfärad när jag läser dessa förment intellektuella försvar för sexköp. Blanda inte ihop sexhandel med olika frivilliga former av sex som inte är påtvingad.

Det radikala förslaget från Schultz har brister. Köparen har liten möjlighet att kontrollera säljarens bakgrund. På liknande sätt är i vilken verksamhet som helst. En säljare med dåliga affärer skulle tillsammans med bakomliggande kontakter kunna hitta på något för att likna en slav och pressa kunder på skadestånd. En slavliknande verksamhet skulle istället kunna gynnas. Kostander i form av fängelseår skulle kunna fås tillbaka i skadestånd.

Resultatet skulle nog bli att många säljare agerar mer öppet och tillhandahåller garantier. De kanske till och med skaffar sig någon form av försäkring eller bankgaranti, som gäller om tjänsten inte uppfyller avtalet. En byråkratisering uppstår. Alla får nog inte råd och tid med garantier. De bästa är nog att som vanligt öka konkurrensen och få bort mellanleden och på den vägen minska mängden slavliknande relationer.

http://www.nordea.fi/F%C3%B6retag+och+organisationer/Finansiering/Bankga...

Man kan inte dela på laglig och olaglig prostitution. Det är efterfrågan och marknaden som styr och samma marknad gäller för alla. I länder med legal prostitution har trafficking ökat explosionsartat. Dessutom är det omöjligt för polisen / domstolarna bevisa att någon inte visste / visste att hon tvingades / inte tvingades att sälja sex.

En intressant språkmässig vinkel: Varför talar man om människohandel? Ett bättre ord är väl slaveri helt enkelt, för det är väl det det rör sig om? Om jag säljer mig (som hora eller som teknisk konsult) som människa (en människa är både själ och kropp) till någon under en viss tid så är det ju lika mycket människohandel som något annat.

Väl skrivet och sällsynt vettigt för att vara den cirkus som svensk offentlighet är idag.

Det är helt riktigt resonerat och därigenom helt orimligt för sexköpslagens förespråkare. Det var just själva poängen att stigmatisera alla sexköpare. Jag behöver varken eller men är kraftigt principiellt emot sådan här onyanserad symbollagstiftning som river med sig hoper av människor för att komma åt elaka brottslingar - och ödsla resurser på moralgnissel. Lika illa är det med våltäkt-mot barnlagstiftningen som ger ett stigmatiserat och hotfullt helvete för många ungdomar i unga tonåren då den är så yxikt formulerad. "Greddelina kuvert" och "bojkott av fotbolls-VM" är bara toppen på isberget av pöbelmentalitet som är oerhört allvarligt då två justitieministrar, representerade varsitt riksdagsblock uttrycker sådana saker och ställer in sig i taffliga pöbelkörer istället för att värna rättssamhällets grundvalar. Det går liksom inte att skruva sönder den ena lagstiftningen efter den andra för att tillfredställa lobbyister och pöbelkörer och sedan tro att förtroendet för rättsapparaten bibehålls. Det är mycket kortsiktiga segrar att lyckas bura in några skurkar därför att man råkar bura in några extra personer av symbolskäl. Då rämnar inte bara förtroende för rättsstaten utan förtroendet för hela det politiska systemet liksom... Det är en väldigt farlig utveckling och det genrererar sannolikt inte endast lojala och skötsamma medborgare.

Jag känner väl till en person nere i Malmö som skulle köpa sex, han råkar ha för vana att göra det och jag ser inte det minsta fel i den saken. Men vid ett tillfälle gick det lite snett. Det visade sig att horan tveklöst var tvingad av en hallick, alltså offer för trafficking. Min kompis gav henne pengarna men genomförde inget samlag, när han kom ut så ville han gå raka vägen till polisen och anmäla för att hjälpa tjejen men kunde inte, han hade troligen åkt dit själv då han inte hade kunnat förklara vad han hade där att göra. Stackars tjejen har i praktiken sexköplagen att tacka för att det inte gick att anmäla.

Sexköparna uppmuntrar till sexhandel genom att köpa människor på samma sätt som en kokainanvändare bidrar till att stödja FARC på samma sätt som vi svenskar stödjer barnarbete när vi köper leksaker hos BR eller kläder hos HM.

Klart som tusan de har ett ansvar, alla har ansvar för sina handlingar och dess konsekvenser.

#26 Daaaaaniel,
"Klart som tusan de har ett ansvar, alla har ansvar för sina handlingar och dess konsekvenser."

Säger du samtidigt som du uppenbarligen frånsäger dig ansvar för skuldbeläggande av människor som konsumerar olagliga droger och sexuella tjänster. Varken konsumtionsförbudet eller sexköpsförbudet har, som Schultz påpekar, stöd i skadeprincipen. Den kan inte anföras som argument till dessa lagar, annat än genom de slags logiska kullerbyttor du visar prov på.

Tack för denna genomgång, vi börjar se en viss tillnyktring i det svenska offentliga debatterandet om sextjänster.
- Och en offentlig insikt att trafficking inte har ett dugg med sextjänster att göra.
- Och att våldtäkter inte har ett dugg med frivilliga sextjänster att göra.
- Och att ingen tredje part har med att göra att Faster Agda åker till Gambia för att bli sedd av en läcker lokal yngling.

I det senare fallet önskar jag att Faster Agda inte skulle tvingas åka ända till Gambia utan lagligt kunna göra upp med den läckra lokala ynglingen i hemkvareteret och betala rakt över disk för samma tjänst.

F.ö. börjar äntligen EU kommisionären Malmström darra på manschetten i en DN intervju i dagens DN och kan inte göra den svepande kopplingen mellan trafficking och prostitution som DN ihärdigt försöker dyvla på henne.
Och Malmström tillkännager också att den svenska sexköpslagstiftningen inte går att applicera i det civiliserade EU.
Bra så.

Fullkomligt utmärkt artikel. Håller med om att en klarsynt och modig Mårten borde kandidera till ministerposten.

Kan någon försvarare av lagstiftningen förklara varför man kan köpa någon som masserar ens fötter, rumpa eller rygg utan att det anses att man köper hennes kropp. Om händerna däremot flyttas till könet, då har man plötsligt köpt någons kropp. Ledsen men mitt intellekt räcker inte att förstå skillnaden trots 15 års träning på universitetet.

"Vilket trams. Det finns ingen frivillighet i sexköp. Sexköparen är TVUNGEN att betala annars lär han inte få något sex."

Samma sak gäller vilken affärstransaktion som helst. Vill jag köpa en vara eller tjänst så är jag tvungen att betala, annars när jag inte få varan/tjänsten. Med ditt resonemang finns det ingen frivillighet i något köp av någonting alls.

Det som man från början tror är en bra artikel blir ju bara mest hyckleri. Hr.Schultz vill ändra sexköpslagen och säger sig inte vara emot de frivilliga överenskommelserna. Men han vill ändå inte legalisera dem och säger sedan också "Samtidigt så kan jag alltså leva med denna lagstiftning".Han hänvisar också till någon slags generell moral som skäl yill detta.

Man är alltså emot delar av en lagstiftning som man samtidigt "kan leva med" ??.

Då är denna fråga på sin plats tycker jag:
Hvad vilja Mårten Schultz ?? (med sin skrivelse).

fof.se nr 8 2006 : Schimpanser tycks också köpa sex. Betalar med köttbitar.

Varför ska man inte kunna skilja på laglig & olaglig prostitution det är som att skilja på laglig & olaglig alkohol innan sex köpslagen så hade du svenska horor som var egen företagare utan hallickar detta skiljde oss från många andra länder det verkar som om många glömt detta

Mårten är inne och tassar på intressant och minerad mark.

Frågan om vems moral och etik som ska vara lag har Yakida gjort ett försök att reda ut.

Vems moral gäller? Din eller min, eller din grannes?

http://www.yakida.se/escort.html

En i många avseenden nyanserad och bra artikel men tyvärr velig i sina slutsatser. Att anföra skadeprincipen nyanserar debatten. Lagstiftaren har med människors sexliv att göra, nämligen när det föreligger hot, våld, tvång, utnyttjande av nödsituation eller sex med barn. Lagstiftaren har ingenting med vuxnas frivilliga sexuella kontakter att göra. Detta är kontentan av skadeprincipen. Med denna princip är det riktigt att straffbelägga sexköp av person som är utsatt för tvång och i värsta fall människohandel. Det är också rätt att inte lagstifta mot sexköp av en person som gör ett eget och av ingen framtvinat val att sälja sex. Här finns ju också en gränszon. En man raggar upp en dam på krogen. Nästa morgon säger damen att hon ligger efter någon räkning och gentlemannen ger henne en penninggåva, men det hade inta varit hans avsikt att betala för sex. Det finns också en gränszon mellan generös uppvaktning som gengäldas med sex och kontant betalning.
Vad som är sexköp och inte är också en kulturrelativ fråga. I östafrikanska länder är det ytterst tölpaktigt av en man att åtnjuta en kvinnas gunst utan att visa sin uppskattning genom gåvor. Gåvan ska stå i proportion till hennes ungdom och skönhet och till hans ekonomiska ställning. Gåvan kan vara pengar om damen t.ex. säger att hon önskar sig ett par nya skor så kan mannen ge henne pengar till det. Att inte ge någonting alls accepteras inte. Om svensk syn på prostitution skulle gälla så skulle i stort sett alla sexuella kontakter betraktas som sådan.
Min slutsats är att sexköp av en person som är utsatt för tvång skall kriminaliseras och om det är trafficking bakom ska straffet vara hårt. En köpare av sex bör ha tillräckliga känselspröt för att kunna avgöra om det råder tvång bakom. När det är ett eget val från säljarens sida så bör vi betrakta henne (honom) som en person med rätt och förmåga att med eget ansvar göra egna val och inte som ett offer.
Göran Linde

Skribenten är medelålders vit akademiker och man. Med åsikten att stackars sexköpare straffas för hårt.

Sexköpslagen siktar in sig på att straffa förövaren, nämligen den som anser sig ha rätt till någon annans kropp. Vanligtvis en medelålders man.

Skribenten anser att Sexköpslagen ska "nyanseras". Nyanseringen ska ske vid valet av vem (läs: kvinna/man/pojke/flicka) som utnyttjas.

Varför föreslår du inte istället nyansering efter vem som väljer att utnyttja någon annans kropp?! En ung snygg vältränad frisk student som väljer att lägga CSN-bidraget på prostituerade bör naturligtvis få lägre straff än en gammal fet illa luktande tandlös gubbe som väljer att lägga pensionen på prostituerade?! Med tanke på skaderekvisitet...

Det är förövaren som ska åtalas och dömas.

Du vill istället ha mer fokus på den som är offer i fallet.

Räcker det inte med att pengar har bytt hand? Ska rätten bedöma den stackars sexköparen efter om han valt att utnyttja någon som har kort kjol, tajta jeans, har haft många flickvänner/pojkvänner?

Du kallar dig liberal. Jag kallar dig konservativ=tillbaka till tiden då husbonden självklart hade rätt till tjänsteflickans kropp, han betalade ju faktiskt minimilön...

Ingen verkar tänka på vad sexköparna utsätter både sig själva och sina närmaste för. Nämligen allt från HIV till syfilis. Vem av oss skulle ligga med en man som vi visste hade varit och köpt sex. Inte många tror jag. Och hur männen kan köpa sex utan att beakta risker är obegripligt. Så utifrån det kan man förstå Littorins förnekande av sexköp men chattat har han tillstått.
Ja, sexköp är klandervärda!

Efter en rad liberala invändningar mot sexköpslagen så skriver Schultz att:

"Samtidigt så kan jag alltså leva med denna lagstiftning. Den har nämligen goda effekter. Det tycks som den verkar hämmande för de vidriga människohandelsligorna".
Lagen gör mer än så, den är en del i utvecklandet av ett kompensatoriskt värdeideal där vi försöker kompensera mot det faktum att kvinnor allt för länge inte på allvar har "ägt sina kroppar".

Den liberala rättvisan (klassisk juridisk rättvisa) är basal, de är grunden i rättssystemet, men den är likväl otillräcklig, och egentligen väldigt naiv. Att förutsätta att den i alla lägen är tillräcklig och att allt annat är "dåligt moraliserande" är tyvärr just naivt.

Världen är inte rättvis och den verkligt "fria individen" har aldrig existerat (vi är väldigt beroende av varandra).
Sexköpslagen är trubbig, men den måste vara trubbig, och vad som är viktigt är att den tillsammans med andra faktorer skapar förutsättningar för verklig "sexuell frihet".

Kan det verkligen stämma att 60-70% av de svenska männen är "radikalfeminister"?

Tre undersökningar, varav en täcker de fem nordiska länderna, har kommit fram till ungefär liknande resultat. Mellan 71% och 76% av svenskarna vill ha sexköpslagen. Män vill ha den 60-70%, kvinnor till över 80%.

Jag skulle vilja höra några reflexioner kring detta sakernas förhållande...av dem som påstår att sexköpslagen vilar på fanatism.

Hur har svenska folket blivit så fanatiska?

Bra artikel, men jag tror att det sällan är så svart och vitt inom prostitutionen eller ens människohandeln som författaren vill tro. De flesta prostituerar sig av samma skäl: för att man behöver pengar. Omständigheterna kan vara olika och olika människor klarar det olika bra, men mitt intryck av den här branschen är att de flesta sexsäljare har väldigt mycket sociala problem och sällan mår särskilt bra. Oavsett om man är svensk eller från något annat land, oavsett om man är drogberoende eller bara fattig, självständig eller har hjälp av en hallick. De klockrena Lilja 4-ever fallen med instängda, tvingade, dödslängtande småtjejer tror jag är lätträknade.

"Jag tycker också att sexhandel är moraliskt ofräscht."

Det var ju ett intressant sätt att uttrycka saken på. Exakt vad innebär det att en handling har status av att vara "moraliskt ofräsch"? Och vilken typ av sexhandel är det egentligen som tillhör denna kategori -- den ofrivilliga eller den, tydligen mer accepetabla, frivilliga?