Sverige ska vara Europamästare i förnybar energi

Så vi ska vara bäst på att vara sämst när det gäller att förse medborgarna med billig, effektiv och pålitlig energi?

Författaren är ännu en i raden som lyckas skriva om geoenergi utan att med ett ord beröra frågan om vilken energi fastigheten skall förses med vid sträng kyla när geovärmen inte räcker till. Den delen motsvarar c:a 10-15 % av hela uppvärmningsenergin på årsbasis. Att fastighetsägare lastar över ansvaret för den delen på kraftproducenter och elnätägare är inte hållbart. Dessa kommer att ta betalt för både den verkliga timvisa kraftkostnaden och för elnätets marginalkostnad så snart det är möjligt och det kommer att bli dyrt. Att ersätta värmeeffekt från oljepannor och som produceras i respektive fastighet med eleffekt i ett avlägset kraftverk och med att uppta utrymme i elnätet när detta är som mest belastat för en så simpel sak som uppvärmning är oseriöst.

Sverige är redan långt efter grannlandet Danmark. När får Sverige ett forskningscenter kring förnyelsebar energi som danska Risö?

http://www.risoe.dtu.dk/

Haha! Kul skämt! När betongmoderaterna sett till att Sverige har 1% vindkraft jämfört med Danmarks 20%. Vi är så otroligt efter, och det beror på att vi har haft moderatkramad kärnkraft som slagit ut alla alternativ. Och nu vill de dessutom ha mer av det! Och samtidigt lura oss med en sån här debattartikel. De talar ständigt i nattmössan och vet inte ett skvatt om effektiv miljöpolitik. Både komiskt och tragiskt.

Bäst i klassen som alltid?
Vi är ett litet land och kanske andra länder inte bryr sig och kanske det inte har så stor betydelse,globalt sett, att vi bryr oss.
En fråga till alla partier och miljödebattörer, hur stor kostnad ska vi ta på oss jämfört med andra länder? och i ärlighetens namn borde ni redovisa hur långt ni är beredda att gå ? ´Jag själv sorterar, cyklar när jag kan, äter kött på söndagar och på annat sätt gör vad jag kan. men vi är knappt 10 miljoner i landet. Kina öppnar ett kolkraftverk i veckan och därmed känns det minst sagt litet fjuttigt att cykla till jobbet. Lösningarna är globala, inte att till idioti spara här hemma.
Tyvärr Anna Kinberg Batra, du har skrivit en politiskt korrekt artikel, men som säger ingenting.

Jag har inte hört någon som vågat föreslå en exploatering av våra nationalälvar, ändå måste man om och om igen påpeka att en utbyggnad av vattenkraften inte är aktuell.
Men det gäller väll att hitta något som får en att framstå som en "miljövän" när man samtidigt föreslår vindkraftsexploateringar i Naturreservat, Natura 2000 områden, Fågelskyddsområden, Sälskyddsområden och ovärderliga områden för det rörliga friluftslivet. Vilka alla är omnämnda i Miljöbalken, precis som älvarna.

Göran #2, du missar att det är lönsamt för fastighetsägaren att dimensionera anläggningen så att värmebehovet täcks till 100 %. Att en värmepump bör täcka cirka 90 % av energin och cirka 70 % av effekten är myter från en tid med billig el, dåliga värmepumpar och system med lägre COP-tal och pumpar utan frekvensstyrning. Det är också myter som sprids av byråkrater, energirådgivare, fjärrvärmefolk, makthavare med mera.

En värmepump av enklaste typ från Nibe som ger 6 kW kostar 52 500 kr (5-10 % mindre netto). En större pump som ger 8,8 kW kostar 55 625 kr. Effekten gäller vid temperaturer 0/35 grader. Vid 0/50 grader minskar den till 4,8 och 7,1 kW. Borrhållets djup styrs av både effekt och energi. De största topparna är i storleksordningen något dygn. Borrhålet ger en viss ackumulerande effekt och faller inte så snabbt i temperatur. Säg att med den större pumpen har ett djupare borrhål med 20 m till en kostnad av 5 000 kr (mindre med markslinga). En fördyring fås även för radiatorerna. En lämplig lösning kan vara att lägga till en oisolerad bufferttank på cirka 500 lit i någon uppvärmd del av huset. Trots en nästan 50 % större kapacitet på pumpen så ökar då körtiderna (för en given temperaturskillnad på radiatorvattnet). Säg att tanken installerad kostar 6 000 kr. Om ett nytt betonggolv med värmeslingor används fås inte denna kostnad.

Säg först att elen är dyr och har en rörlig kostnad 1:50 kr/kWh. Säg att systemet har vettiga värmeväxlare på både sidor och vintertid har ett COP-tal på 3,75. Systemet uppskattas ersätta direktel 23 000 kWh, eller 3,0 m3 olja.

Besparingen med den större pumpen och ett täckande av de sista 10 procenten blir 2 530 kr (23 000 kr x 1:10 kr/kWh). Den extra investeringen blir 3 125 + 5 000 + 6 000 = 14 125 kr. Den betalas således på 14 125/2 530 = 5,6 år.

Med den mindre pumpen kostar elen 20 700 kWh x 0:40 + 2 300 kWh x 1:50 = 11 730 kr. Med olja som uppvärmning till ett aktuellt pris cirka 11 000 kr/m2 kostar värmen 33 000 kr (el 34 500 kr), vilket sparar 21 270 kr. Det lilla systemet med 90 % täckning betalas då på 120 000/21 270 = 5,6 år. För att förenkla bortses från att COP-talet är högre sommar och höst.

Den rörliga delen av elpriset anses annars vara cirka 1:20 kr/kWh. Med detta elpris betalas den ytterligare kapaciteten på 14 125/2 024 = 7,0 år.

Samma elpris med det lilla värmepumpsystemet ger en elkostnad 9 384 kr och en besparing 27 600 – 9384 = 18 216 kr. Anläggningen betalas då på 120 000/18 216 = 6,6 år.

Det är således lika bra att sätta in en pump som klarar topplasten när man väl håller på. Att riktiga värmepumpar skulle orsaka skadlig topplast i elnätet är myter från byråkrater, energirådgivare, fjärrvärmefolk, makthavare med mera. Hela Sverige skulle kunna värmas med värmepumpar och biomassan kunna användas till något vettigare.

http://www.nibe.se/Produkter/Bergvarmepumpar/Sortimentslista/FIGHTER-1225/

Men när Anna Kinberg Batra(M) arbetade för Stockholms handelskammare så var hon ju en uttalad motståndare till förnyelsebar energi - trovärdighet?

#7 Urban Persson, 2010-03-26, 01:45 har en lång utläggning om vad man skulle kunna göra, genom att göra ett antal saker som oftast inte genomförs, t.ex. extra borrhål, större värmepump, extra ackumulator, värmeslingor i betonggolv, uppförstorade värmeväxlare inkl radiatorer, lägre framledningstemperaturer.

Att verkligheten är en annan framgår om man skaffar sig tillgång till nätbolags uppmätta effekttoppar under den senaste vintern.

Att verkligheten är en annan framgår också av senaste numret av Svensk Energi.nu för mars 2010 under rubriken "Hos Göteborg Energi blir effektbegränsning verklighet" som avser begränsning av effektuttagen för småkunder, 16-63A. Hade inte effekttopparna för uppvärmning tagits med el så hade denna effektbegränsning inte behövts.

Reinfeldt säger att jorden har feber. Om man då suger ut värme med geoteknik så blir jorden kallare..... Eller? Om man suger ut för mycket så blir det istid.... Eller? En ny myndighet som kollar? Staten ska inte äga bilproducenter, men när det gäller energi så är alla charlataner inne och är tvärsäkra. Tacksam för svar från den nya energiexperten(M).

Svara då också på hur M ser på Pauchauri och IPCC och alla andra lobbyister och varför dessa får statsbidrag och används av regeringen som om de vore experter. Varför sponsrar en av AP-fonderna Tällberg Foundation? Hur ser ni på att WWF ljuger om isbjörnarna? Från den förra taleskvinnan så fick jag inget svar på min mail.

Doktorn
Hoppas din kunskap inte är symptomatiskt för läkarvetenskapen!
Jorden förses med värme så det räcker och blir över.
Angående spetsvärme så stämmer det att elnäten blir hårt belastade vid sträng kyla.
Mitt råd är att behålla egenproduktion av värme som spets-alternativt dimensionera för 100% täckning.
Danmark har 20% vindkraft men producerar El av kol vilket ger 30% utbyte.
Kul att det blivit så många värmepumpsfantaster även bland politiker. Kanske slipper vi straffas med strängare isoleringskrav när vi bygger! Något som politiker föreslagit/bestämt.

Allt kring detta är bara bluff. Le skall vara gratis till alla och vi har sedan 40 år tillbaka kunnat få el gratis till alla helt utan kärnkraft. Politikerna arbetar för industrier som betalar/mutar politiker för att driva deras sak. PUNK!

ELSKATT EFTER EFFEKTUTTAG

Göran #10. Vad Göteborg Energi planerar till 2011 är en slags marknadslösning och den kan fungera. De största uppmätta topparna med de nya elmätarna ger utslag i den effektberoende nättariffen. Man ska kunna se sina tidigare toppar och var man ligger på Internet. De med direktel och luftvärmepumpar lockas då att skaffa sig riktiga värmepumpar med geoenergi. Det är ju ett mycket bättre styrmedel än en tokig subvention från Stockholm. Kanske en riktig värmepump då ger någon extra tusenlapp om året. Det ska bli intressant att se hur detta fungerar. På sikt förväntas timmätning av elförbrukningen med de nya mätarna och det berör mycket annat än värmepumpar.

Elskatten 35 öre/kWh (inkl moms) borde kanske ersättas med en elskatt på uttagen effekt under vintern. Göteborg Energi skulle då samtidigt kunna lägga på elskatten. Man kan följa på Internet hur mycket elskatt man åker på. På detta sätt kan hela Sverige värmas med riktiga värmepumpar utan att något måste göras åt elnätet.

Med en värmepump behöver man inte spara. Man kan vrida upp temperaturen några grader över vad man annars skulle ha råd med. Den bekväma och för pumpen effektiva golvvärmen ger oftast bättre lönsamhet än tilläggsisolering. Fönstren kan vara av 2-glastyp och läcka lite. Man behöver inte stänga av rum på vintern. Men ett bra värmepumpsystem förlänger man livet. Det enda som är jobbigt är elskatten och elcertifikatavgiften. Totalt med moms är det cirka 43 öre/kWh.

Höga effekter i systemet är ett problem även inom fjärrvärmen. När alla ska duscha på morgonen så blir det problem. Vid stark kyla räcker de dyra pannorna inte till och dyr olja måste användas. På sommaren kan effekten bli så liten att pannorna inte fungerar av den anledningen. Det är mycket svårare för fjärrvärmen att överföra den verkliga kostnaden till kunden.

http://www.svenskfjarrvarme.se/download_biblo/1386/Effektbesparing%20vid...

http://www.svenskenergi.se/upload/Svenskenergi.nu/2010/Pdf-filer/NUnr3-1...

Märkligt detta, att elenergi för bostäder är förkastligt men till rörliga fordon, järnväg etc. är det den avgörande, miljömässiga fördelen...
Kollektiva transporter har miljöfördelar, som självklart ska tas tillvara, men som i alla andra fall, genom att göra dessa attraktiva, marknadsanpassade!
Den helt strömavtagarberoende järnvägen är t.ex. extremt störningsutsatt.
Järnvägen är samtidigt det mest störningskänsliga transportsystemet.
(Ingen bra kombination?)
Tillhopa med övriga störningar, skador, så förfuskas, obstrueras tyvärr, ett i grunden bra transporsystem!
Suboptimering synes här föreligga?
Fiskal kreativitet, styrmedel, pålagor som i realiteten bärs av vägtrafikens svenska kunder, ska nu av miljöskäl kompensera för järnvägens icke marknadstyrda prioritering.
En nyanserad, kvantifierad debatt, som i detta forum behövs!

@ goran
Jag tror att syftet med dessa artiklar om geoenergi är att lyfta upp ett alternativ som idag är en bra lösning, framför allt för de som ska betala - vi. Ditt resonerande verkar återigen bara syfta till att begränsa till nackdel för vissa och förmån för andra.

Varför måste det vara så? hade det inte varit betydligt mycket klokare att möjliggöra för de alternativa energislagen och allra helst de som inte är råvaruberoende fick samma möjlighet att konkurrera som t.ex.. avfalls och naturgas kraftvärmeproduktion?

Det är så märkligt med detta linjära tänkande som alltid syftar till att begränsa människor och utveckling.

Märk väl att geoenergin idag klarar sig helt utan subventioner och det säger väl en hel del om dess kapacitet.

FÖRMYNDERI MED ENERGIDEKLARATIONER

Förra året utvärderade Riksrevisionen de energideklarationer som Kinberg nämner med rapporten ”Energideklarationer – få råd för pengarna”.

http://www.riksrevisionen.se/templib/pages/OpenDocument____556.aspx?docu...

I hela 48 % av fallen får husägaren inget åtgärdsförslag, som det kallas. De åtgärdsförslag som görs är oftast självklara, typ en läckande varmvattenkran, fönster som drar kallt, glödlampor som inte är av lågenergityp, sänkt inomhustemperatur, snålspolande toaletter med mera. Sällan ges ett åtgärdsförslag av värde för husägaren. Än mer sällan leder ett åtgärdsförslag till en åtgärd.

Situationen är den att de certifierade experterna inte har något intresse att hitta fel och inte ens att spendera sin tid på diskussioner med husägaren, som oftast vill sälja sitt hus och bara få ett papper på att huset är bra. Lagen specifierar inte vad experten ska göra bortsett från lämnande av vissa uppgifter om fastigheten till Boverket.

Att få ett småhus energideklarerat kostar enligt rapporten och Boverket 4000-6000 kr. Verksamheten innebär bara att en mängd siffror cirkulerar till ingen nytta och den är en ytterligare idioti från politikerna och byråkraterna. Det går inte att tvinga någon att spara energi. Vill husägaren inte isolera sin vind så måste detta vara dennes sak. Politikerna i Fjollträsk saknar kontakt med verkligheten. Det enda vettiga är att lägga ner förmynderiet. Till stor del är den idiotiska koldioxidhypotesen som ligger bakom.

#14 Urban Persson, 2010-03-26, 13:07 anser att de som har elvärme och luft/luftvärmepumpar kommer att skaffa "riktiga" värmepumpar som tar energi från berg, mark etc. och att de kommer att dimensionera dessa så att de täcker det maximala effektbehovet vid sträng kyla utan att behöva tillskottsvärme i form av el (nu vanligast) eller bränslen.

I mitt ursprungliga inlägg varnade jag för att belasta elnät och kraftproduktion med dessa effekter vid sträng kyla, det kommer fastighetsägarna att få betala dyrt för så småningom när det går att mäta momentana effektuttag.

Urbans "riktiga" värmepumpar är då ett sätt att undvika stora effektuttag. Andra sätt är att använda bränslen som tillskott. Människor kommer naturligtvis att välja olika beroende på vilka utrymmen de har i sina hus och vad de vill kosta på.

Det som dock är säkert är att de fastighetsägare som lastar över stora effektbehov för uppvärmning vid sträng kyla på elnät och kraftproduktion kommer at få betala en rejäl slant för detta när möjligheterna att mäta medger detta. Det behöver inte vara timeffekt vilket ger en mycket stor mängd mätvärden. Det kan räcka med dygnsmedeleffekt under t.ex. december-februari vilket minskar mängden mätvärden radikalt.

Detta är något som värmepumpbranschen inte vill tala om för sina kunder eftersom de då skulle tjäna mindre pengar.

Jag vidhåller att det är underligt att det nu har publicerats ett antal inlägg av olika författare utan att någon har berört frågan om de problem som uppkommer när alltfler lastar över ansvaret för en så simpel sak som eget uppvärmningsbehov på elnät och kraftproduktion trots den betydelse dessa system har för praktiskt taget all annan verksamhet i samhället.

tack för censuren. inget öppet forum skall förekomma. det är skadligt för gudarnas ansende.

Göran #18 Ett överdimensionerat värmepumpsystem för att klara en vinter som aldrig kommer utan tillsatsel är ingen katastrof. Ett djup borrhål, tilltagna radiatorer, en mycket stor bufferttank, en stor värmepump med mera ökar COP-talet och spar energi och gör att pumpen håller längre.

Tillverkarna och installatörerna av värmepumpar är som många andra dåliga på att informera. Kunderna är osäkra och vet inte alltid vad de vill ha. Det bästa är att ge dem en standardprodukt till ett attraktivt pris och få in pengar så enkelt som möjligt. Besserwissertyper, som tror att de kan allt om värmepumpar, ger bara trassel. Ställ inga dumma frågor. Det ska gå fort och sedan vill de inte se kunden igen. Buyer Beware.

http://www.cnbc.com/id/15840232?video=922873776

Bygg ut kärnkraften i stället för att slösa pengar på global uppvärmninggspaniken.

@Göran!
Det finns ingenting som vilkorar att den spetsenergi, som ofta behövs beroende på dimensionering, är el. Det sker oftast i enskilda fastigheter. I större anläggningar - och det är där geoenergin har störst potential - används fjärrvärme, gas, biobränsle mm.
Men även om el används, så tycker jag att det framgår med all tydlighet i detta semianrium, att det inte är ett problem.
När kyla utnyttjas från en geoenergianläggning, är det normalt bara cirkulationspumparna som behöver el. En normal anläggning behöver kylmaskiner. Och de behöver stora mängder......el. Pratar man om energifaktor för geoenergi med frikyla kan den under rätt omständigheter vara så hög som 40, dvs en del köpt (el) energi och 40 delar ut. Det går inte att bortse från att det är bra. Riktigt bra!!

Se geoenergin som ett alternativ som på ett vettigt sätt tar tillvara den energi som finns under oss och som dessutom erbjuder en fantastisk möjlighet att lagra energi som annars skulle gått förlorad.
Mvh

Miljö säljer,men vem köper?

Mantrat är förnyelsebar energi. De flesta som skriver om denna "guddomliga" energiform har ingen aning om att vi för varje ny anläggning ökar instabiliteten i hela vår enegiförsörjning. Det behövs stödsystem eller med andra ord reservkraft som kan backa upp denna energiform. Är det då inte förnuftigare att direkt satsa på stabila energikällor? Är vindkraft en stabil elkälla? Ett modernt samhälle på våra breddgrader kräver en mycket stabil energiförsörjning som endast kärn-, kol- och vattenkraft kan stå för. Det ivrarna för det förnyelsebara glömmer, eller ändå värre, de kanske inte ens vet om att det krävs rätt dimensionerade lågspännings- och högspännigsnät för att kunna realisera fantasierna.

Beträffande bergvärme 100328

Beträffande bergvärme. Jorden är vår största solfångare.

Det största energiutbytet får man av biomassan om den eldas i ett kraftvärmeverk. Ett värmeverk där el produceras samtidigt som "spillvärmen" kan ge fjärrvärme till en medelstor svensk stad. Dessutom kan den i kraftvärmeverket producerade elen via bergvärme pumpar ge "fjärrvärme" utanför fjärrvärmenätets normala räckvidd.

En bergvärmepump för uppvärmning där en tredjedel av den tillförda energin är el och två tredjedelar solenergi som hämtas upp ur marken.

Medan två villor värms upp i staden via fjärrvärmenätet kan samma ved, på detta sätt värma ytterligare en villa nu utanför stadens fjärrvärmenät.

En villa där bergvärmepumpen drivs av den i fjärrvärmeverket producerade elen.

Samma ved som annars gått åt för att värma en villa, med egen vedpanna, räcker nu till för att värma tre villor av samma storlek.

Har fjärrvärmen ersatt direktel har dessutom den tidigare för elvärme förbrukade elen frigjorts för annat bruk i samhället.

Det är bättre för samhället att veden eldas i ett kraftvärmeverk, än i enskilda vedpannor. Det är bättre för samhället att villaägarna genom bergvärme tillvaratar solenergin och att veden i stället skickas till ett kraftvärmeverk.

Att elda veden i egen panna i stället för att elda den i ett kraftvärmeverk är ett stort slöseri med skogens bioenergi.

Björn Wahlberg Östersund

Vi skall vara bäst på att producera och distribuera billig och icke-subventionerad förnybar energi.

Därför skall vi ha en energipolitik som är fri från politiker och byråkrater. Vår energipolitik skall bestämmas av den fria marknaden som i varje ögonblick anger priset på olika energikällor, förnybara som icke förnybara. Då kommer hela processen att sköta sig själv och vi slipper dyra felbeslut på grund av klimathysteriska populistiska politiker och byråkrater vill införa nya, dyrbara och subventionerade förnybara energikällor som tas i anspråk vid fel marknadsmässiga tidpunkt.

Därför behöver vi inga politiker och byråkrater som ägnar sig åt energipolitik, utan vi behöver en fri marknad, fri från politik och regleringar, där fria företag kan tävla om att producera och leverera den billigaste energin, det blir bäst, billigast och miljövänligast.