Miljömålen offras för ministerns bekvämlighet

Som borgerlig väljare så måste jag tyvärr erkänna att jag håller med Ehn i hennes kritik mot Carlgren. Östros klagar på Anders Borg idag men det har han inget för då de flesta inser att med Östros vid rodret under de senaste åren hade krisen knappast hanteras bättre däremot har Carlgren varit en besvikelse då han verkar ha anpassat sin miljöpolitik till minsta motståndets lag för att inte skapa stress inom regeringen och det duger inte. Som miljöminister kommer man aldrig vara populär (läs, ska man inte vara) hos stats och finansministern, man behöver heja lite på Greenpeace-vänstern och göra sig lite besvärlig. Att man sedan får ge upp en hel del frågor pga budget etc får man leva med man måste stångas lite oavsett om man sitter i en höger eller vänsterregering och det har inte Carlgren gjort. Kom igen Andreas, det finns plats för en motvallskärring även i Alliansen.

Det framgår inte vad de 210 miljonerna berör. Förvisso kan avsättning av skog vara bra så att det finns något kvar när uttömningen sätter in på många områden snart. Då får skalbaggarna flytta på sig.

Miljömålen berör mycket, varav den största delen utgör kampen mot koldioxiden, högst 2 grader mer med mera. Exempelvis står det i propositionen att ”särskilt intressant är högeffektiv kraftvärme”. Föga förvånande nämns inte ordet värmepump. Ett annat stycke behandlar vikten av cykelvägar till järnvägsstationer. Att järnvägen är mer miljöskadlig än busstrafiken och är en ekonomisk katastrof nämns inte med ett ord. Andra delar av propositionen är självklara. Annat är byråkratnoja. Det finns också det som är viktigt.

Det finns viktiga saker som totalt har missats. Man måste kunna se in i framtiden och kunna prioritera, vilket varken regeringen eller mupparna i Miljöpartiet lyckas med. Exempelvis har huvudstaden förtätats av inkomstskatten. En världsunik oproportionell fastighetsskatt har också införts för att gynna makthavarna. Skatten borde istället vara högre i Stockholm. Detta verkar inte ens Miljöpartiet ha fattat, för de är fullt sysselsatta med fånig politisk pajkastning.

Att det är mycket trams i proppen kan man förstå av följande ord på sidan 66: ”I en globaliserad värld krävs internationellt samarbete för att främja konkurrens på lika villkor. Ramverken för marknaden och riktningen för samhällsutvecklingen bör så långt som möjligt vara förutsägbara för marknadens aktörer så att de styr mot effektiv användning av energi och resurser, att förorenaren betalar och att innovation och investeringar i miljöförbättrande teknik och åtgärder för hållbar konsumtionoch produktion stimuleras. Det medför en trygghet som ger goda förutsättningar för företag avseende beslut om långsiktiga strategier, investeringar och produktutveckling.”

Undrar hur detta går ihop med den världsunika och mycket höga och snedvridande elskatten inom landets uppvärmning, som jag har tagit upp här bredvid i samband med värmepumpar och geoenergi. Det är ju en slags tull på att flytta något från A till B. Hur stor trygghet ger egentligen elskatten för fjärrvärmeetablisemanget?

http://www.regeringen.se/content/1/c6/14/24/56/71ac00d9.pdf

Miljöpartiet hade målet att avveckla all kärnkraft med början 2010. Detta mål har inte miljöpartiet uppfyllt eller ens påbörjat. Jag föreslår att den som tycket mål är så viktiga utan att kunna uppfylla dom själv avgår.

Mitt påstående ovan är bara för att visa på det orimliga i påståendet att ett system av mål är jätteviktiga hela tiden. Om man sätter upp liknande mål för alla områden syns också det absurda. Vi sätter upp ett mål för att alla invandrare skall kunna svenska efter 5 år, att polisen skall gripa alla brottslingar om tio år, att inga barn skall mobbas i skolan om 7 år.

Efter det går det inte att vara politiker längre. Inget enskilt område kan styra mot absoluta mål.

Titta er omkring. Många av de miljöproblem som funnits tidigare har blivit bättre. Det har funnits resurser att satsa på att lösa övergödningsproblem och katalysatorer har satts på bilar etc.

För att lösa dessa problem behövs jobb, en bra skola, en bra sjukvård, så att vi kan jobba ihop pengarna som vi använder för miljösatsningar. Miljö är viktigt, men om man tror att absoluta mål på just ett område är en bra lösning har man tunnelseende.

Det konkreta exempel Tina Ehn tar upp visar också på hennes svaghet i sak (måldiskussionen är en formdebatt). Behöver skog skyddas i Sverige?

Om man ville skydda mångfalden skogen i Sverige skall man inte upprätta särskilda områden, det är bara att minska älgstammen med 90%. Nu skövlar älgar och rådjur skogarna, vilket gör att lövträd blir sällsynta, bärris äts upp och hela ekosystemet rubbas.

Re Björn. Skogen blir inte fattig på lövträd på grund av rådjur och älgar utan på vårt "moderna" skogsbruk där gran och tall ensidigt gynnas. Granen som vi ser omkring oss är inte naturligt förekommande i den utsträckningen och mängden. Hade vi brukat skogen på skogens villkor hade du sett både lövträd och bärris.