Sverige borde ta efter Demokraterna i USA

Sjukvården i Sverige kommer att fortsätta degenerera i takt med att antalet vårdkrävande människor ökar medan tillgången på kompetent arbetskraft minskar.

Behöver jag bli tydligare än så?

"#3":-Törs man fråga?
-Är det färgen på skinnet som stör?

Jo det kommer nog att bli tillfälle för de privata försäkringsbolagen att karva mer ur folks största oro sin hälsa och att bli sjuka och som de är beredda att prioritera och betala för att gardera sig emot när vi sätter den en gång relativt välfungerande gemensamma sjukvården på undantag för att subventionera städning hos överklassen och liknande.

Vi bor ju numer i landet där landstingen betalar sjukvårdspersonal för att avvisa döende barn från sjukvården så den inte blir för dyr.

Ebbe:

Skärp dig. Typiskt att du ska ställa den frågan bara för att han uttalar sig negativt om nån inom en folkgrupp som är eller har varit utsatt. Samma sak som när man uttalar sig negativt om en jude, ja då är man antisemitisk. Jag håller med Magnus. Presidentskapet i USA är bara ansiktet utåt. Allting är inte som det verkar! Men jag tror tyvärr inte att sådana som Ebba eller Kent Andersson på Trygg-Hansa någonsin kommer förstå.

Obama delar ut lite smulor, till populasen, som blev "över" efter den stora finans och bankfesten. Till skillnad från de sistnämnda fick ju sjukförsäkringsindustrin anstränga sig för att få som de ville, men så har de ju inte heller knökfullt med sitt folk i Change administrationen. Men visst blev det Change med Obama, från de mer provinsiella oljeintressenterna i Texas till det kosmopolitiska folket på Wall Street. MIC behöll naturligtvis sin särställning, fattas bara.

Så, kort sammanfattat; "Sjukvårdet måste ha resurser för att fungera väl. Vi i försäkringsbranchen vill gärna vara med och ta en del av de pengarna i utbyte mot att vi lovar att ge tillbaka en del av pengarna i fall det behövs".
Låter ju utmärkt. Jag tar hellre offentlig vård än någon lismande försäkringsmäklare som undrar om man ska plusmeny till sin försäkring eller inte. Eller ännu bättre, en försäkringsnisse som avgör om jag ska få min behandlig betald av dem, eller om jag måste stå för det själv.

Visst kan vi lära av USA, men snarare som avskräckande exempel än något annat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_compared#Cross-country_comparisons

Eller om Trygg-Hansas version av välfärd går igenom så verkar ju åtminstone försäkringsaktier vara en bra investering.

Det är klart att han vill ha som USA, Trygg Hansa skulle tjäna multum och han hade ökat sin redan överbetalda lön!

Konstigt att att en chef på trygg-hansa vill ha ett försäkringssystem i stället för offentlig finansiering. Not. Det enda stora skillnad jag ser mellan systemen är att privata företag skulle ta ut en större andel av pengarna som idag går till vård. Nej tack.

Herregud vilken pinsam artikel. Kent Andersson pratar som om Sverige vore USA, som om vi hade samma ruttna sjukvårdssystem i Sverige. Det har vi inte, vi ligger ljusår före USA. Ingen i Sverige står utanför vårat sjukvårdssystem. De finns de som får vänta på vård i Sverige, men det har sin anledning, det kallas för icke akut. Men folk som har lite ont i foten verkar vilja gå före människor som fått stroke, därav känner de behovet av en privat försäkring så de kan springa förbi kön. Kan inte alla försäkringsnissar bara lägga ner, sjukvården är inget problem här, visst kan den slipas lite runt kanterna, men den är av hög kvalite.

Men jag kan förstå att försäkringsbolagen är sugna på skapa ett liknande system som i USA, så de kan börja styra och ställa vem som ska ha vård, och ta emot "kunder" som är lönsamma. Nej tack, håll försäkringsbolagen utanför sjukvården. Vård är ingen handelsvara, det är en rättighet.

Fact Sheet: The Truth About the Health Care Bill
"2. Insurance companies hate this bill"

"This bill is almost identical to the plan written by AHIP, the insurance company trade association, in 2009.
The original Senate Finance Committee bill was authored by a former Wellpoint VP. Since Congress released the first of its health care bills on October 30, 2009, health care stocks have risen 28.35%."

Här en intressant aspect av Obamas hälsovård fär amerikanen:
Health Care on the Road to Neo-Feudalism
"Consider, first of all, this fact. The bill, if it became law, would legally require a portion of Americans to pay more than 20% of the fruits of their labor to a private corporation in exchange for 70% of their health care costs.

It’s one thing to require a citizen to pay taxes–to pay into the commons. It’s another thing to require taxpayers to pay a private corporation, and to have up to 25% of that go to paying for luxuries like private jets and gyms for the company CEOs.

It’s the same kind of deal peasants made under feudalism: some proportion of their labor in exchange for protection (in this case, from bankruptcy from health problems, though the bill doesn’t actually require the private corporations to deliver that much protection).In this case, the federal government becomes an appendage to do collections for the corporations.
…
Mind you, not only will citizens be required to pay private corporations. But middle class citizens may be required to pay more to these private corporations than they pay in federal and state taxes."

Och man förstår så väl varför det vattnas i munnen på de övergödda svenska försäkringsbolagsdirektörerna.

Vad som förvånar det allmänna jublandet hos diverse vänsterelement och deras hyllande av Wall Street protegén Obama.

Fina affärer för försäkringsbolagen vankas. Om jag skulle ha ekonomiska intressen i fösäkringsbolag skulle jag också framhålla den amerikanska modellen. Klirr i kassan!

Finansiera privata försäkringsbolag med skattemedel.. ja det vore nåt för Trygg Hansa, in med hela handen i syltburken :)

Den här debatten handlar om sjukvårdsreformen och inte om Obamas födelseort. Därav en del strukna kommentarer.

Det är väldigt enkelt. Sverige har inget att lära av USA, dom gör sitt bästa att försöka få heltäckande sjukvård i europeisk stil och kanske kommer att lyckas efter en del finjusteringar under en 10-20 årsperiod.

Om vi ska ha något land som förebild är det Frankrike med världens bästa och mest tillgängliga sjukvård. Det som är problemet i Sverige är att det saknas läkare och en del annan specialutbildad personal. Lösningen på problemet är att utbilda mer läkare och det nu.

Varför i hela friden skulle vi släppa in försäkringsbolagen i den skattefinansierade vården?

Blir det på något märkligt vis mera sjukvård per investerad skattekrona om en större eller mindre del av pengarna skall filtreras genom försäkringsbolagens administration innan den hamnar i vårdapparaten?

Och vi har redan en grundläggande sjukvård med rätt att komplettera.
Det är ingen lag som stoppar mig från att köpa en sjukvårdsförsäkring från Kent Andersson. Det är det faktum att jag inte anser att den produkt han vill sälja inte är värd det pris han vill ta ut för den.
Den bedömningen verkar jag inte vara ensam om heller, då bara ca 4% av Sveriges befolkning har en sådan försäkring.

Därmed inte sagt jag tycker att sjukvården inte kan eller behöver effektiviseras. Jag är bara oerhört skeptisk om det blir effektivare med ännu ett lager administration.

Bäste Kent Andersson!

Om du och Trygg-Hansa fortsätter att använda mina premiepengar till att lobba för privatisering och fragmentisering av den högkvalitativa, kostnadseffektiva, solidariskt finansierade och tämligen lättillgängliga svenska sjukvården, så får ni snart inga fler premiepengar av mig.

Vänliga hälsningar från en snart f.d. kund.

Idag har vi ett sjukvårdssystem som fungerar hyggligt i Sverige, men både kvaliteten och tillgängligheten är starkt beroende av var man bor i landet. I den bemärkelsen
är kvaliteten ojämn och därmed inte jämlik.

Det faktum att antalet privat sjukvårdsförsäkrade ökar med 20 procent per år är även ett tecken på att ”svenskarna” önskar mer av sin vård. Idag omfattas 500.000 svenskar av en privat sjukvårdsförsäkring.

Vad vi skulle uppskatta i det korta perspektivet är att man från politikerna tydligt beskriver vad skattebetalarna ska få för vård för sina skattepengar. Idag får man den vård som landstingsbudgeten räcker till.

Då kan vi som försäkringsbolag skapa kompletterande försäkringslösningar för dem som önskar mer än vad den offentliga vården erbjuder. I dagens otydliga system där våra kunder vill ha ”allt” för att vara helgarderade, ”tvingas” vi bidra till att skapa två parallella system. Detta är något vi själva ställer oss frågande till.

I det långa perspektivet är de flesta experter , ense om att sjukvårdens kostnader, i reala pengar, kommer att öka kraftigt. Fram till 2040 menar Professor Björn Lindgren att kostnaderna för sjukvård kommer att öka med 270 procent: ”Sjukvårdens kostnader skulle då stiga till en andel av skatterna på 36 procent, mot i dag 20 procent. En sådan ökning kan bara klaras med en kraftig neddragning av andra offentliga utgifter eller ett nytt sätt att finansiera sjukvården eller betydande skattehöjningar”

Utifrån detta perspektiv anser jag att alla har ett ansvar, även ett försäkringsbolag, för att väcka upp våra politiker så att man åtminstone börjar diskutera denna för framtiden viktiga fråga.

Oj, så mycket fördomar som vanligt och att svenskar vet bäst.

Jag har pratat med vänner i USA. Dels så blir många som har jobbar i hela sitt liv och haft bra försäkringar (vi snackar inte om höginkomsttagare) riktigt förbannade för att nu kommer skatterna att höjas ytterligare. Dels så kommer många låginkomsttagare utan försäkringar att TVINGAS köpa en försäkring, annars väntar böter. Det är rena utpressningen.

Obama, med sin sedelpress och gigantiska underskott, kommer att gå till historien som den president som gjorde USA bankrutt.

Det finns en bild på internet där Obama håller tal till 11-12 åringar i ett klassrum. För att göra detta har man byggt upp ett podium och två textmaskiner. Det säger väl allt om hur denne man ser på sig själv.

Hell Ceasar!