Varför är det fel att kvinnor får jobb? Oavsett vem som betalar så är det otvetydigt att RUT är bra för kvinnor och invandrare. Dessutom när man pratar ROT så är det aldrig någon som "tar reda på" vilka som betalar det enda som då är intressant är det det blir jobb.

Varför gör ni affär av att de med mera pengar är de som köper mest? Det är ju fullständigt självklart och kan bara oroa er socialister. Så har det ju alltid varit och måste vara för alla varor och tjänster som är attraktiva. Detta vare sig de är subventionerade eller inte. Hur skulle det kunna vara annorlunda? Bara om alla vore lika rika eller fattiga, en utopi. När den förmögne köper en tjänst lämnar han över en del av sina pengar till någon som bättre behöver dem, samt en del till staten i form av skatt, om tjänsten betalas "vitt". Bra!

Är det bättre att folk går på bidrag och jobbar svart? Tydligen, när vänstern får bestämma.

Johan har nog rätt vad gäller det olika siffrorna. Men än sen då? Det handlar om lite småpengar, som vi har råd med för att göra en grupp glada - de som tycker att det här är viktigt. Då är de kanske beredda att gå med på någon annan fråga som kompensation - t ex att sluta bota sjukdomar via politiska beslut om att alla blir friska en viss dag.
Man måste kunna ge och ta.
Sedan är det ju så att vi har ett alldeles för högt skattetryck i Sverige.

Vad är problemet? Dom rika betalar ju så mycket mer i skatt, så något måste dom väl få tillbaka om skattemoralen skall kunna upprätthållas.

Typiskt sosse inlägg. Sossar har gjort avundsjukan till det enda ideologiska rättesnöret. Rika ska sättas dit, oberoende vad det kostar. Strunta i att det ger "svaga" grupper möjligheter att komma in på arbetsmarknaden. Strunta i att det gör svarta jobb vita. Strunta i att reformen är närmast självfinansierad. Strunta i att man öppnar upp en ny bransch som ger jobb. För det viktigaste är ju att det inte på något sätt får gynna någon som kan misstänkas vara rik.
Man kan undra hur denna inställning går ihop med att S nu ska bli det nya småföretagare partiet? När man reflexmässigt sparkar på alla som lyckas i livet . Dessutom börjar sin nya småföretagare politik med att stänga en ny tillväxtbransch, med många kvinnliga småföretagare i. Med avundsjukan som det enda riktiga argumentet.

Typiskt att göra detta till en regional motsättning. Det är i första hand en kvinnofråga. Kvinnor utför mest hushållsarbete. Man behöver hjälp med städning, särskilt många småbarnsfamiljer. Att göra detta till en pigdebatt är förlegat och gammalmodigt, idag handlar det om att lösa vardagspussel för många människor. Den psykiska ohälsan ökar och människor blir utbrända för att de har för mycket att göra.

Har du nyttjat hemtjänst nångång Ehrenberg, annars kan jag som fd hemtjänstbiträde berätta för dig att mycket hjälp har dragits in för pensionärerna och de får själva inte beställa vad de ska få hjälp med utan detta görs av en biståndshandläggare. Många ser då en frihet och möjlighet att få bestämma själv vad som ska göras genom hushållsnära tjänst.

Och glöm inte bort att tar man bort RUT avdraget så kommer fortfarande de rika att nyttja städhjälp, det blir de som har sämre ställt som inte längre kommer att ha råd!

För att inte tala om alla kvinnor som arbetar inom denna sektor som kommer att bli arbetslösa.

Men kanske är det så att ni män i grunden tycker att det som vi kvinnor gör, ska göras gratis och inte värdesättas? Och om det nu ska göras arbete av det ( ta hand om barn, gamla och sjuka) så ska det göras genom en enda arbetsgivare dvs staten = lägre lön. Att vi ska få starta egna företag och ges valmöjlighet genom olika arbetsgivare, är det tydligen många som har emot.

Slutligen vill jag verkligen fastslå att vänstermän knappast är mer jämställda män än andra. Många vänstermän lever med sina jämställda ideal & visioner men de låter samtidigt sina kvinnor sköta all marktjänst. Sen när vi vill tjäna pengar på det, ja se.. då blir det högljudda protester!

Vad är sant?
Ehrenberg säger emot sig själv. Först skriver han ”Den allra mest välbeställda procenten... får allra mest. Ett avdrag på över 10 000 kronor per person, de tar faktiskt nästan en femtedel av hela skattesänkningen själva.” Därefter ”har en procent riktigt välbetalda fått 75 procent av alla hushållsnära avdrag.”
Hur är det nu – har “de välbeställda” fått en femtedel eller 75%? Eftersom Ehrenberg också skriver ”Den tiondel som tjänar mest har istället fått mer än hälften av alla avdrag.” så är det förmodligen en femtedel som är rätt. Den tiondel som tjänar mest, som står för ca 50% av statens skatteintäkter, får behålla lite mer av de pengar de tjänar.

Hur många jobb? Enligt Ehrenberg ger 442 miljoner ca 1700 heltidsjobb. Han påstår att de pengarna skulle ge fler jobb om man anställde inom hemtjänsten. Men stämmer det? Lågt räknat kostar en heltidsanställd en halv miljon per år. 442 miljoner skulle då ge ca 900 jobb. Det är bara ungefär hälften av de 1700 som Ehrenberg själv räknat fram att RUT-avdraget ger!

Enkelt uttryckt – RUT-avdraget möjliggör att även andra än de ”allra rikaste” kan få lite välbehövlig hjälp i vardagen. Att avdraget dessutom skapar förhållandevis ”billiga” jobb är en bonus.

Det är "kränkande" för en "arbetare" att utföra tjänster åt en "rik". Så går det inte till där proletariatets diktatur härskar.

And so what Ehrenberg?! Det är väl bra att vi rika Stockholmare/egna företagare använder oss av Rut-avdraget. Så kan vi frigöra tid och arbete, och betala ÄNNU mer skatt.

Nämen nä, ta bort Rut och gör 10-12 000 människor arbetslösa i stället.

Gör om, tänk rätt.

"Vart ska mina slavar ta vägen om jag befriar dom?"
(det var jag som sa det-sh.. I´m good...kolla rästen)
GE EN SUMMA ÅT ALLA - som sen kan utnyttjas eller ej!
Vinnare blir dom som har liten koja och tid å städa - samt GIGANTERNA blir ej hindrade utav petitesser i sina gudomliga jobb och/eller fritid sysslor.

Det handlar ju faktiskt både om klass och om kön. Arbetarklassens kvinnor, vars lön är en bråkdel av överklassens mäns, ska arbeta för dessa. Det finns två viktiga skillnader mot ROT-avdraget:
* ROT handlar om produktion och varaktighet. Man tillför t.ex. mervärde till fastigheten eller rustar upp den på en långsiktig basis. RUT handlar om att några människor ska städa upp skit efter några andra människor. Jag ser en klar skillnad.
* RUT-jobben är "kvinnojobb" och lönerna är stipulerade därefter, ergo: de är mycket lägre.
Det finns heller inget som säger att lönerna kommer att vara lägre i den offentliga än i den privata. Om du höjer lönerna tillräckligt inom den privata sektorn så kommer feta farbror von Lederhosen att rynka på näsan och stänga igen plånboken. På så sätt hålls lönerna nere och vi får vår klara distinktion mellan herrskap och tjänstefolk.

Proletariatets diktatur? Är det samma som ett jämlikt samhälle där vi värderar arbete någorlunda lika?
I så fall är jag för proletariatets diktatur.

RUT jobben är inget värda för en sosse!
Bidrag skall det vara och dessa skall betalas av de rika utan möjlighet till avdrag!

Vad chokerande att det är de familjer där bägge jobbar mycket = tjänar bra som behöver hjälp.
Det ser säker likadant ut att bara någon procent av svenskarna får Socialbidrag, är det också fel???

Så större delen av skattelättnaden som RUT-avdraget åstadkommer går till de välbeställda. Än sen då? Det är ingen orättvisa. Det är de progressiva skatterna som är orättvisa. RUT-avdraget innebär bara att en del av samhällets mest produktiva medborgare får behålla litet mera av sina egna pengar. Det vore mycket bättre om de välbeställda fick en rak skattesänkning, men RUT-avdraget är bättre än ingenting.

Det är beklämmande att någon kan se ner på arbete på det sätt som författaren gör.

Det är även beklämmande att författaren inte förstår att Stockholm brandskattas på ganska mycket pengar. Istället för att människor i andra delar av landet ska kunna leva drägliga liv där de lever så ska de leva på allmosor som plundrats från huvudstadens innevånare. Det tjänar ingen utom de arbetsskygga för.

Fan vad trött du är Johan..
Den lille socialisten i dig sprattlar på just så där klädsamt så att prettovänstern pavlovskt applåderar. Dom vet ju inte riktigt vad de ska tycka men du kommer där och leder in dom igen i leden.

Ideologi fördummar, Johan,, Det är så glasklart då man läser dina rader.

Dagis användes inledningsvis av högutbildade kvinnor i storstaden. Jag antar att JE var/är emot dagis också?

Eller är det någon skillnad han kunde upplysa oss vanliga om ?

Kul att se träskvänstern så totalt ute på fisensmosse, deras lackmustest om något är bra eller inte är om det är många "rika" som gör något.

Fan vad trött du är Johan..
Den lille socialisten i dig sprattlar på just så där klädsamt så att prettovänstern pavlovskt applåderar. Dom vet ju inte riktigt vad de ska tycka men du kommer där och leder in dom igen i leden.

Ideologi fördummar, Johan,, Det är så glasklart då man läser dina rader.

Finns ingen anledning att subventionera tjänster till folk som har råd att betala.

Är det inte så egentligen att hela debatten angående RUT bara blivit en stor reklamkampanj för hushållsnära tjänster. Och därav skapat efterfrågan, och jobben, snarare än skattesubventionen i sig.

I så fall är ju jobbet gjort. Vi kan avsluta reklamkampanjen nu.

Märklig människa Johan som inte fattat att spel på svenska avundsjukan försvann på 90-talet. Det är väl bra att Stockholmare anställer t.ex. städare? Åtminstone för städarna. Man undrar vem som lider mest om avdraget tas bort, den rike Stockholmaren eller den fattige städaren? Själv har jag både städhjälp, häckklipp, målningshjälp, gjort om köket m.m. Jag får tillbaka 50.000 kr på skatten. De jag anlitat har säkerligen betalat in 50.000 kr i skatt på det jobb som mina pengar genererat. Det är alltid bättre att fokusera på att generera jobb och inte på att fördela skatterna som Johan gör. Noll koll, Johan.

..och SAAB-bilarna köps heller ej av de fattiga...

#11: Ingen får några pengar från staten, istället får de behålla mer av sina egna pengar.

#21: Det är ett avdrag, inte ett bidrag. Dina skattepengar bekostar ingenting av detta, precis som med ROT-avdraget.

Nackdelen med avdraget har inte mycket med rättvisa att göra. De som mest utnyttjar avdraget åker ju faktiskt på landets höga skatter. Istället är problemet att detta är en riktig svartbransch och det ändras knappast. Många kör på tills det blir konkurs och behåller pengarna. Verksamheten flyter omkring och kontoret är på fickan. Fogden bara rycker på axlarna för det finns inget att ta. Alla anställda har inte ens uppehållstillstånd. Subventionena trissar upp priserna och sätter sprätt på svartaffärerna. Bättre vore om alla körde svart och priserna vore pressade. Hur många har åkt dit för svart städhjälp? Kan inte vara många. För 14 år sedan uppskattade Skatteverket svartstädningen till 3 miljarder kr och ökande. Allra bäst vore det om verksamheten vore skattebefriad. Makthavarna har huvudet under armen. Många går på deras politiska retorik och tar ställning.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/storstadsbor-stadar-svart_169020.svd

Om man väljer att köpa en tjänst istället för att kasta in pengarna i ett svart hål som statens kassakista,då har man prioriterat bland sina utgifter.
Man kan inte "få" sina egna pengar.

#24
Jag nämnde inte något angående bidrag vs avdrag.

Lektor i nationalekonomi och medlem i socialistiska partiet. Det är som att vara lektor i biologi och aktiv kreationist.

Beskrivningen "Radikal" (anti-kapitalist) borde räcka för att diskvalificera en sådan person men nu är radikal vänster så pass medieetablerad att det väcks inga närmare frågor när någon sådan uttalar sig.

Jag har hittills inte sett någon från vänstern lyckats skrapa fram några siffror på hur mycket staten egentligen "förlorar" på dessa avdrag vilket övertygar mig om att det här är faktiskt en av sakerna som alliansen lyckats med. Under sosseeran skedde de flesta av dessa tjänster svart, jag känner personligen flera sossar som inte hade några problem att betala för svart städhjälp, endast de rikaste av rika hade råd/övervägde att betala vit städtjänst.. Nu när man har breddat och gett fler råd och möjligheter att nyttja städhjälp så passar det inte antijobb-vänstern. Nästa steg borde vara att ta inkludera delar av resturang och frisörsbranchen in i avdraget.

90% av kommentatörerna tycks vara hjärnförkalkade och oförmögna att dra en enklaste logisk slutsats av det lästa. Skrämmande att någon sorts politisk övertro på någonting kan göra människorna så blinda och så intellektuellt förlamade för att kunna ta emot enkla fakta som artikeln presenterar.

Att Johan har svårt att räkna visar han med övertydlighet i artikeln. Först har 10% fått 50% av avdragen. Sedan har 5% fått 45% av avdragen. Därefter har 1% fått "mest", och slutligen har 1% fått 75%. Puh! Agendas siffror dras sedan upp, som om dessa var verkligheten nära. Nja, Agenda definierade t ex högavlönad som en som tjänar 25000 och mer. Sjuksköterskor, vaktmästare, känner ni er högavlönade?
Om det nu är så viktigt vem som gör avdraget (och oviktigt att över 11000 jobbtillfällen skapats), varför inte kämpa mot barnbidraget, Johan? Där får 100% av de högavlönade barnfamiljerna långt över 10000 kr varje år, och de behöver inte ens ansöka om pengarna! Dessutom talar vi då om riktiga bidrag, inte skatteavdrag som ju är något helt annat (du får behålla mer av dina egna pengar)
Om vänstern inte har tänkare bättre än Johan Ehrenberg, ja då är vänstern i kris, och Alliansen kan se valet an med tillförsikt.

#27: Citat från post #21: "Finns ingen anledning att subventionera tjänster till folk som har råd att betala."

Subvention är det samma som ekonomiskt understöd. RUT- och ROT-avdragen kostar inte oss skattebetalare några pengar, troligtvis tvärtom. Låt oss ta två exempel, ett med subvention och ett med avdrag.

Om mjölk skulle kosta 200 kronor men staten skjuter till 10%, så kostar mjölken 180 kronor för dig samt 20 kronor för staten - dvs oss alla, även dig.

Avdrag är att inte betala lika mycket som annars skulle ha gjorts. Om en hårklippning kostar 200 kronor, men det finns ett avdrag på 10, så kostar klippningen 180 kronor för dig, punkt.

Märkligt, men jag känner många som är långt ifrån rika utan till och med tillhör lägre medelklass som använde sig av RUT-avdraget förra året. Fast det är klart - ingen av dem bor i Stockholm.

RE: #30 Observer, 2010-03-22, 19:49

Spegling, spegling i huvudet där
tanken försvann i första passus där...

#32, Jag har inte bett om att få någon förklaring om hur avdraget fungerar, nog för att du kanske uppskattar att anmärka ord. Fair enough. Skattesubvention, skattelättnad, skattereduktion, avdrag. Pick your choice. Faktum kvarstår att den är en felplacerad. De välbärgade kan betala fullt pris inkl. skatter.

Vilken skitartikel...

Hur i helvete har du mage att i egenskap av nationalekonom kväda ut allt du gör? Du smutskastar ekonomer med din vänsterpropaganda i Nationalekonomins namn!

/Doktorand i Nationalekonomi vid Lunds Universitet.

Varför är vissa vänstermänniskor så elaka? Tydligen hatar artikelförfattarna de "rika" så mycket att de är beredda att offra tusentals (arbetar-)jobb bara för att få nöjet att sabotera för dom som skulle kunna dra nytta av RUT-avdraget. Att stjäla från de rika och ge till de fattiga är simpel och föraktlig stöld, men jag kan åtminstone förstå att några tilltalas av tanken. Att sabotera för de fattiga för att också kunna sabotera för de rika är mer än simpelt och föraktligt. Det är direkt ondskefullt.

Here we go again.... Under 14 dgr har jag lagt in min iofs förenklade kalkyl i diverse forum och hittills har ingen visat var den är fel! Så nu försöker jag igen.....
En liten räkneövning, ungefärliga siffror:
Debiterat = 300:-/tim, moms = 60:-, soc.avg.= 60:-, skatt = 55:-. Detta ger 175:- till stats/kommunkassan. 50% avdrag från 300:- ger -150:-. Redan här en vinst för stat/kommun på 25:-. Lägger vi sedan till utebliven a-kasseersättning eller socialbidrag så verkar det vara en win-win situation för alla inblandade parter.

Jösses vilka usla kommentarer. Jag tyckte att det var en bra artikel, och den blir inte mindre dålig av att den uppenbarligen lyckas sätta fingret på något som provocerar människor något oerhört. Jag vill inte subventionera de rika, det måste vara fundamentalt fel. Pragmatiskt kan det säkert fungera annorlunda och det är möjligt att RUT är ett nödvändigt ont.

Rent löjligt att tala om "de mest produktiva samhällsmedborgarna" som Unné gör dock, de mest produktiva samhällsmedborgarna får låg lön för det samhällsnyttiga arbete de utför.

#32: "de välbärgade kan väl...", men 75% av RUT-utnyttjararna är ju komna ur låg- och medelinkomstgrupperna, så du får nog utveckla din tankegång lite om vi inte ska ta den för simpel plakatvänsterpropaganda.

Johan, eller skall jag kalla dig Johanna?

Man skulle också kunna vända på resonemanget. 0m dina siffror stämmer (stor reservering med tanke på dina tidigare "faktafel")med att 1% av befolkningen har utnyttjat 75 % av det sammanlagda RUT avdraget och att majoriteten av dessa är boende i Stockholm, så skulle man då också kunna säga att 1% Stockholmarna hjälp till med att se till att c:a 7.000 personer kunna byta ut sina svarta löner till vita löner med pension, och försäkring.

Det är ganska bra tycker jag.

@David Tingsgård: RUT-avdraget är inte någon subvention utan en sänkt skatt. Allra bäst vore att man sänkte alla skatter till en någorlunda rimlig nivå -- det finns inget självändamål i att ha världens högsta skattetryck -- men avdraget är åtminstone en bra början, som dessutom gynnar arbetsmarknaden till glädje för alla.

Om du tänker efter så kan en skattesänkning enbart betraktas som en subvention om man i förväg betraktar medborgarnas alla intjänade slantar som statens egendom. Den som tänker på det viset kallar vi för socialist.

Johan Ehrenberg refererar till Agenda och scb statistik.
Den finns här:

http://svt.se/2.103800/1.1927582/statistik_rut-avdraget?lid=puff_1864921...

Den sätter gränsen för höginkomsttagare vid 300 289, vilket är orsaken till att höginkomsttagare dominerar i statistiken.

Enligt lo (Lönerapport 2009) så var genomsnittslönen för en tjänsteman (2008) 367 200kr, vilket gör att en genomsnittstjänsteman betecknas som rik.

Genomsnittslönen för en arbetare enl samma rapport var (2008) 255 600, vilket antagligen betyder att ett antal arbetare också hamnar i kolumnen rik.

Blir så trött av alla siffernissar som absolut måste bevisa att rut är inte bra men rot kan vi av någon anledning ha. Varför inte inse att trots att det handlar om städning så är rut en skitsak i det stora hela.
Betydligt värre är att vissa ser sänkt skatt som en subvention. Politiker och andra debattörer måste inse att hela BNP:n inte tillhör finansdepartementet och att det vi har kvar när skatten är dragen inte är vare sig bidrag eller subvention.

#43, din slutkläm lät som att du tyckte att ordet socialist var ett skällsord. Enligt din definition iaf. Nu definierar jag mig inte som socialist, men det var ändå ett fånigt sätt att använda ordet.

Nu ska jag provocera lite... håll i hatten för nu blir det FRUKTANSVÄRT! Det finns visst ett egenvärde i att ha ett högt skattetryck, eftersom det i förlängningen skapar ett samhälle som är mer kunskapsintensivt och högteknologiskt. Hur orkar jag inte gå in på, men det är skillnad på den allmänna utbildnings- och teknologinivån i högskatte och lågskatteländer, se dig bara omkring i omvärlden.

Dessutom kan vi diskutera egendomsbegreppet och hur egendom ska hanteras. Om alternativet att staten inte får disponera någon egendom är att enbart individer ska disponera sin egendom har vi inte kommit långt i mitt tycke. Eller, glöm det, skit i egendom, jag är less på att diskutera egoisters egendomsbegrepp...

Ehrenbergs artikel är utmärkt. Tydligen lite svårsmält för newsmillhögern.

#46 David Tingsgård
"Det finns visst ett egenvärde i att ha ett högt skattetryck, eftersom det i förlängningen skapar ett samhälle som är mer kunskapsintensivt och högteknologiskt."
Om du anser så måste du väl vara nöjd med ett skattetryck som bara kan jämföras med Danmark? Vet inte om vi är bäst på kunskap och högteknologi men enligt dig så finns ju förutsättningarna.
Förstod inte riktigt ditt resonemang om egendom?

@ Bosse Johansson

Eller så bygger den på gravt siffertrixande i vänsterpropagandans namn.

#46 Ja, Danmark och Sverige har det ju rätt bra globalt sätt. Vi har en arbetskraft som är högutbildad, välnärd och trygg och inte tar vilka skitjobb som helst. Alltså sysslar vi inte med enkel handkraftsproduktion utan med avancerade tjänster. I lågskattelandet USA packar outbildad arbetskraft tidningar för hand till minimilön, i Sverige har vi maskiner som sköter det där. Människorna arbetar efter högre utbildning till högre lön med mer avancerade saker.

Den höga skatten pressar upp minimilönerna och även om man inte kan arbeta sig rik i Sverige är det inte heller någon som kan arbeta sig fattig. Så ska vi naturligtvis inte ha det, vi måste ha inkomstskillnader och sociala klyftor, annars är det ju kommunism. Eller?

Ja, nej, förlåt, jag orkade inte riktigt gå in på egendomsbegreppet.