"Nykolonialism" – enda möjliga räddningen för Somalia?

"Tänkare"? "Medlem i Mensa"? Om ändå jag hade sådana kvalifikationer så kunde jag också lösa all världens problem.

". Nationer existerar inte - annat än som produkt av en tämligen godtycklig streckdragning på en karta. "

Och DÄR slutade jag läsa. Tyvärr hade jag redan läst klart då.

Tanken är god - en stark ledare, gärna av icke-somalisk härkomst (exempelvis en västerländsk entreprenör/ledare) skulle kunna få Somalia på fötter. Nykolonialism skulle kunna få Somalia på fötter.

Men du verkar vara lite ingnuggad i någon slags liberalistisk sörja, när du anklagar Sosseriet och PK-vänstern (eller "politiskt korrekta journalister och författare med nationalistiskt socialistiska åsikter" som du kallar dem) för att vara för nationalistiska. Det var nytt på min karta.

Sen att demokrati förutsätter representation och identifikation väljare-ledare är en annan fråga. Somalia kan koloniseras både fredfullt och moraliskt, utan att det behöver vara demokratiskt.

Men jag är också med i MENSA, sen vet jag inte huruvida det påverkar hur rätt man har.

Ojoj. Väntar bara på kommunistkören som utan tvekan kommer att befolka kommentatorsfälltet.
Tydligen har det inte hjälpt att pumpa in miljarder eller att relokalisera befolkningen till resten av världen, så det skulle egentligen inte skada att prova på nya grepp.

Men det får tyvärr stanna vid en tanke. Den är alldeles för radikal för folk som inte kan tänka utanför boxen. Vi provar och ser om några miljarder dollar till kanske inte går till korruption och vapeninköp den här gången. Det är som med Triss "En vacker dag händer det"

Intressant tanke! Det största hotet mot världsfreden är dock inte Somalia utan en viss supermakt i Väst som uppenbarligen inte fungerar i rollen som likvärdig med andra stater i världssamfundet.

Där räcker det tydligen inte med att ha en halvafrikan som president - krigandet och mördandet fortsätter i spåren efter den krist-fundamentalistiske föregångaren.

Kanske vi borde ta till det radikala greppet att fylla hela Pentagon, Vita Huset, USA:s kongress samt Wall Street med somalier? För fredens skull, menar jag.

Svar till #2, nytt med socialisternas nationalism på din karta? Ja, min poäng var just att även om vänsterrörelsen en gång i tiden kritiserade nationalism (tror det var på 60-talet när utlandsresor blev trendigt, Beatles åkte till Goa för att söka råd hos en guru, och allt det där) så är det tvärtom idag vänstern som står för den värsta nationalismen - vilket som sagt bevisas av deras resonemang om "folkrätt", dvs tanken att nationer ska styras av den lokala pöbeln, snarare än av en civiliserad och opartisk stat som tillämpar principer såsom individuell frihet, rättssäkerhet och likhet inför lagen. Ett annat exempel på vänsterns nationalism är deras motstånd mot frihandel, vilket ju är det enda som kan hjälpa fattiga länder till en hållbar utveckling.
Var det nån annan som hade en fråga eller motargument, så låt höra.

Jag har tyvärr inte läst artikeln, trots en intressant rubrik. Tips till nästa gång: utelämna ditt medlemskap i Mensa. En bra text talar för sig själv.

Och ja, jag är också medlem.

... och om tokfan Muammar al-Qadhdhafi är det bästa Libyen kan prestera då kan libyerna uppenbarligen inte styra sig själv så då borde de också nykoloniseras... allteftersom invandringstrycket från Afrika pressar på Europa så kanske dessa tankar inte ter sig så radikala...

Varför inte låta Somalias grannländer börja förse gränstakterna med samhällsservice och steg för steg införliva det i deras länder? Givetvis skulle det ta flera år innan "koloniseringen" vore komplett, men skulle vara humanare. Europa och USA skulle inte överleva ett sådant intrång pga resterande världen och skulle öppna upp för Kina och andra mindre önskvära element att göra detsamma. Grannländerna skulle ha en större legitimitet fast problemet ligger i deras begränsade resurser.

Artikelförfattaren vill väl men missar att majoriteten av Somalias befolkning trots allt ser Koranen so rättesnöre och därmed faller alla försök till att införa en stat enligt:
"Alla individer måste vara välkomna i en seriös stat, oavsett värderingar, preferenser, härkomst, kön, religion, sexuell läggning, etc. "

Låter som något suttit och tänkt lite för mycket i stället för att ta reda på hur människor och samhällen faktiskt fungerar och därefter utifrån det fundera på hur man kan kunna bygga ett bra samhälle. Det mesta faller pga av att det är orealistiskt, eller helt verklighetsfrämmande. Det är tex inte ens teoretiskt möjligt att bygga en värdeneutral stat. Försök att bygga en lagstiftningen eller en politik utan värderingar så får du se. Inte heller vore det en bra ide att ens försöka, men det tar lång tid att förklara fullt ut så det utelämnar jag.

Hur primitivt det än kan tyckas så har identifiering stor betydelse i praktiken, det är nämligen en del av vår basala kognition. Vi identifierar oss alltid i olika grad med olika individer, och ett samhälle där människor identifierar sig mycket med varandra kommer fungera mycket bättre långsiktigt än ett där dom inte gör det. Därför skulle det med all sannolikhet inte att fungera att rekrytera en vit president åt somalia, möjligtvis om dom skulle ha en väldigt positiv bild av väst, men jag tror inte dom har det. Om människor inte identifierar sig alls med honom så blir det svårt för honom att få auktoritet och får han inte det så kommer han inte kunna åstadkomma särskilt mycket, sannolikt inget alls.

Sen skulle det kanske kunna vara bra för somalierna om landet antagligen koloniseras av grannländer eller att afrikanska unionen, eller FN gick in och tog över styret. Men tidigare erfarenheter med liknande operationer, Kosovo tex, är avskräckande. Det är nog väldigt svårt att tvinga fram ett fungerande land utifrån, det måste nog finnas en vilja hos befolkningen och en slags kulturell lämplighet för att bygga ett fungerande modernt samhälle.

Svar till 1965:
Man ska få leva efter Koranen eller någon annan religion om man vill - men ifall detta orsakar ett beteende som kränker andra människors rätt till deras liv och frihet, så kan det medföra lagbrott. Religion i sig ska dock inte vara ett lagbrott.
Detta innebär att det går bra att leva som fredlig muslim, men om man skulle tolka koranens ord om krig mot otrogna på ett sätt som gör att man rånar, våldtar eller mördar, då ska det vara olagligt.
I en seriös stat borde alla individer kunna samexistera fredligt - judar, kristna, muslimer, ateister, nudister, homosexuella, eremiter, swingers och alla andra. Det enda som krävs är att den som pga sin egenhet, ELLER pga något helt annat, kränker en annan människas sfär (rätten till hennes liv eller egendom), därmed också bryter mot lagen.

Karl (Marx?), ditt uppgivna synsätt verkar hemskt. Ja, självklart skulle inte en vit president kunna väljas demokratiskt i Somalia. Jag pratade om hur vi skulle kunna hjälpa individerna i Somalia att må bra, inte hur vi skulle kunna hjälpa Somalia att införa demokrati. De kanske blir mogna för demokrati i framtiden, men i nuläget krävs minst 10 år av utveckling innan de når fram till det stadiet. Det var därför jag menade att i nuläget så vore "nykolonialism" bra. Man måste vänja sig av med det auktoritära och antiintelligenta tankesättet, samt förvärva grundkunskaper om politik och om samhällsbygge, innan man blir en kvalificerad väljare. Det är bl.a. därför vi inte har rösträtt för personer under 18 i Sverige...

Visst är det bra när människor har en identitet, men om du utifrån detta drar slutsatsen att det skulle vara önskvärt att staten tar ställning för endera identiteten, så måste du motivera varför.
Den sortens selektiva empati som verkar vara grunden för all kollektivism, är ondskefull och destruktiv. En civiliserad stat ska värdera alla individers välbefinnande lika högt; behandla alla lika inför lagen. Så är det inte i socialisternas värderingspartiska stat - där ställs de politiskt korrekta grupperna (homosexuella, muslimer, arbetare, kvinnor m.fl.) över lagen, medan andra grupper behandlas medvetet dåligt även om de inte brutit mot lagen.
Leve civilisationen, individualismen och friheten!

Jag är knappast kommunist, och uppfattar du mig så så säger det nog mer om dig än om mig. Jag är nog mest av allt pragmatiker.

Har en grupp individer inte värderingarna som krävs för att bygga ett konstruktivt samhälle så kommer det inte att fungera. För att ta ett aktuellt exempel, jämför Jamaica och Singapore. För 60 år sedan hade Jamaica bättre ekonomiska förutsättningar än Singapore på de flesta plan. Idag har Jamaica inte utvecklats särskilt mycket sen dess, medan Singapore har utvecklas i en rasande takt. Varför? Sannolikt i huvudsak kultur och värderingar. Ska man kunna få ordning på Somalia så måste man ändra deras värderingar, vilket är sjuhelvetes svårt.

Eftersom olika värderinger ger olika samhällskonsekvenser så kan inte staten vara helt neutral. Om vi alla tex skulle gå omkring och agera som psykopater så har vi snart inget samhälle värt namnet kvar. Ett långsiktigt fungerande samhälle kräver prosociala värderingar.

Sen är det förstås så att det inte går att skilja staten ifrån människor, människor har värderingar och identifieringar, och därför kommer även staten ha det.

Det kan faktiskt vara nödvändigt för staten att ta ställning för vissa identiteter, men det blir en uppsats och lite till att förklara varför. Du låter mer som en frälst predikare än någon som är intresserad av samtal så jag tror jag avstår ifrån det.

Att sossarna agerar destruktivt håller jag dock helt med om.

Ironiskt nog tror jag det är du som idealist så ligger närmast Marx i tänkandet.

Du blandar ihop samhälle och stat. Samhälle är summan av allt; människor, företag, stat etc. Ett samhälle kan därför ofrånkomligen sägas ha en massa olika värderingar. Men STATEN bör inte ha egna värderingar.
Hela syftet med rättssamhället är att avskräcka från brott, så att människor drar sig för att begå sådana handlingar som gjorts olagliga eftersom de skadar andra. Det går därför utmärkt att ha ett samhälle där människor har udda värderingar, sålänge lagen gör att det blir olagligt att leva ut dem. Vill du avskaffa rättssamhället till förmån för någon slags hjärntvättssamhälle där staten bestämmer vad väljarna ska tycka och tänka?
(Sen kan förstås människor ha kognitiva brister, oftast pga depression och knark, vilket gör att de begår brott trots rättssamhällets avskräckning. Men detta bekämpas varken av värderingsneutralitet eller värderingspartiskhet, utan på andra sätt)

Det skulle stå:
...olagligt att leva ut dem - på ett sätt som skadar andra och därigenom medför lagbrott
För alla värderingar skadar ju inte, varken indirekt eller direkt. Egoism skadar knappast, sålänge den inte leder till stöld eller dylikt. Islam skadar knappast sålänge den inte leder till hedersmord eller terrorbrott. Nudism skadar knappast sålänge det inte leder till blotteri. Homosexualitet skadar knappast sålänge det inte leder till att någon ofrivillig blir utsatt. Osv...

Staten är en del och ett uttryck av samhället. Det går inte att separera på det sätt du vill. Staten kommer oundvikligen att till en del bli ett uttryck för värderingar. Vad ska läras ut i skolan tex? Kan det frikopplas ifrån värderingar? Knappast. Vad ska staten prioritera? I alla högsta grad en fråga om värderingar.

Jag kan återigen bara konstatera att du utgår ifrån en modell som inte har särskilt mycket att göra med hur människor och samhälle fungerar i verkligheten. Det fungerar säkert utmärkt i din teori att ha ett sådant system, men om du skulle se dig om i världen och lära dig hur samhällen fungerar så kommer du upptäcka att det inte kommer fungera i praktiken.

Om du tror att att människor bara begår brott pga kognitiva brister så tror jag att dom kognitiva bristerna ligger någon annanstans...

Du kanske borde slå dig ihop med Unné? Ni verkar vara på ungefär samma nivå av naiv fundamentalism och allmän insiktslöshet om hur världen fungerar... Jag lägger iaf ner det här, blir bara irriterad av allt trams.

Det är synd bara att du drar ner Mensa med dig, jag har funderat på att gå med men om folk som du kan komma med så är det klart mindre intressant.

Svar till Glenn Lacrosse,

jag håller till stor del med dig. Du ska ha all rätt att använda vilken tro du vill för din egen syn på ett högre väsen. Problemet i praktiken (som ex.vis i Somalia) är när allt för många tror på att Koranen är det enda rättesnöret för då kommer samhället präglas av Koranens ord så att samhället blir total inkompatibelt med det du kallar en seriös stat.

"I en seriös stat borde alla individer kunna samexistera fredligt - judar, kristna, muslimer, ateister, nudister, homosexuella, eremiter, swingers och alla andra." - detta fungerar inte tillsammans med islam. Punkt.

Sen skriver du att staten inte ska stå för några värderingar samtidigt som du skriver att staten ska garantera ex.vis homosexuella samma rät som alla andra. Vad är det om inte just en värdering?

Svar till #17;
Att säga att alla bör behandlas lika inför lagen behöver inte alls vara grundat i värderingar, utan kan också försvaras genom att detta är resultateffektivt (relativt statens definierade syfte). Att däremot säga att homosexuella ska ha större (eller mindre, för den delen) rättigheter än andra, har jag svårt att se hur det kan motiveras av annat än resonemang som bottnar i värderingar.

Visst, det kan mycket väl hända att statistisk samvarians talar för att ett samhälle med många muslimer har låg chans att fungera. Det framgår dock inte vilken slutsats du vill dra utifrån detta. Menar du att staten bör bekämpa islam som sådan? Det skulle funka på kort sikt, men i förlängningen är ett sådant tillvägagångssätt problematiskt, eftersom godtycket då ökar. Till slut blir det isåfall pöbeln och lobbykrati som avgör vilka religioner och åsikter som ska förbjudas. Det är t.ex. därför Sverige idag har en justitieminister som använder sin makt inte för att skydda och värna rättstryggheten, utan att skicka lila kuvert till människor som har en liberalare syn på vad man ska få göra i sängen än vad hon själv har. I grunden utgör detta precis samma fel som i islamistiska stater eller i nazityskland. Med ett starkt grundlagsskydd för rättssamhällets grundläggande principer, hade ingen stat kunnat förorsaka några katastrofer.

Svar till Karl:
Ja, staten är en del av samhället i t.ex. Nordkorea och andra helt eller delvis socialistiska länder. Där bestämmer nästan staten vad du ska äta till middag eller hur du ska klä dig. Tanken är god och fungerar i teorin, men inte i praktiken. Den bygger på antagandet att staten på något sätt "ärver" sin godhet utifrån alla människors gemensamma förhoppning att staten ska vara god. Så är det inte, har det visat sig. Dessutom är inte befolkningen homogen. Folkmassan blir lyckligare om var och en får leva som den vill, än om staten ska upphöja ett genomsnittligt beteende till lag. Du frågar om skolans läroplan. Det intressanta är inte att fråga sig om den nånsin kan bli "helt" värderingsneutral. Det viktiga är att kämpa för att den är så värderingsneutral som möjligt. Staten ska inte lära de blivande väljarna vad de ska tycka - det är ju MOTSATSEN till demokrati. Du pratar vidare om verkligheten. Vad verkligheten visar är just att ju närmare nyliberalism och västerländska rättstrygghetsprinciper som en stat befinner sig, desto bättre har det samhället funkat. USA funkar bättre än Sovjet gjorde, Västtyskland funkade bättre än Östtyskland, Sydkorea bättre än Nordkorea, Japan bättre än Kina, Kuwait bättre än Iran, Egypten bättre än Nigeria, osv.

@ Glenn,

de "rosa kuverten" är så långt från ett värdigt rättssamhälle vi kan komma även om en del och även jag kan förstå vad hon vill uppnå...

Ang. "Visst, det kan mycket väl hända att statistisk samvarians talar för att ett samhälle med många muslimer har låg chans att fungera. Det framgår dock inte vilken slutsats du vill dra utifrån detta. Menar du att staten bör bekämpa islam som sådan? Det skulle funka på kort sikt, men i förlängningen är ett sådant tillvägagångssätt problematiskt, eftersom godtycket då ökar." så kan du byta ut muslim/islam mot nazism/nazist och du kommer genast få et antal kulturskribenter och en hel del Svenssons som tycker förbudet är bra.

Det jag vill är att kritik mot islam ska sluta kallas rasism, -fobi etc. för islam ÄR en totalitär och intolerant ideologi som om den får makten leder till ett samhälle som på de flesta sätt är lika vidrigt som ett dito baserat på nazism.

Det jag anser att ett liberalt samhälle ska göra är att alla ska ha rätt att ha en åsikt och tala öppet om den inkl. islamister, Livets Ord, Förintelseförnekare till stalinister. Sen ska vi genom debatt och argument visa var dessa stollar hör hemma. Dvs. i små grupper av extremister.

Däremot håller jag inte med dig om att en stat som säger "homosexuella har samma rättigheter som alla andra" skulle vara värdeneutral. Enbart åsikten "homosexuella ska ha samma rättigheter..." ÄR en värdefråga.*

Funderar över om man ens kan ses som värdeneutral utan att vara ett intelligensbefriat blötdjur?

* har själv nära homosexuella vänner vars förlovningsfest jag sent ska glömma (på ett positivt sätt), så du slipper fundera över homofobiska motiv i min argumentation.

Den process som pågår nu i Somalia är fullständigt naturlig ur ett historiskt perspektiv. Att störa den vore ett fatalt snedsteg. Ett snedsteg för Somalias utveckling såväl som anspråkande land.

Som medlem i mensa och intresserad av samhällsstrukturer bör man veta att kolonialisering aldrig lett till någonting gott för ursprungsbefolkningen. USA, Australien för att inte tala om hela kontinenten Afrika är alla exempel på hur utomstående invationer lett till utrotning av den ursprungliga befolkningstammen.

Att dessutom i demokratins namn anlägga en ny samhällsstruktur är ej heller förenbart med en lukrativ framtid. Samhällsutvecklingen i Somalia kan liknas med Anarki. Landet i övrigt kan mycket väl befinna sig på samma nivå som Sverige gjorde under medeltiden. Enda skillnaden mellan 1500-talets Svea Rike och dagens Somalia tycks vara den relativa tekniska utvecklingen i området.
Hur som helst så skulle demokratin aldrig komma att fungera. Demokrati går inte att införa utan att folket sjävla begär den. Idag begär folket i Somalia inte demokrati, de begär fred, mat och vatten. För att upprätthålla en sådan basis behövs ett starkt och enväldigt styre - Den enda naturliga utvecklingen av ett land i kris.