Thomas Östros: Överraskande oseriöst av Almega

Östros försöker göra detta till en fråga om att rik eller fattig.

Faktum kvarstår. Har RUT-avdraget gjort att fler städjobb blivit vita istället för som tidigare svarta arbeten utan varesig försäkring, arbetsgivaravgift, pension eller dyl? All forkning och erfarenhet visar att så är fallet.

Vem mer än Thomas Östros är förvånad att en ensamstående lågavlönad kvinna inte använder sig av RUT avdraget. Den lågavlönade kvinnar prioriterar troligen mat, bostad och barn för att hon inte har något val. Konstigt vore det annars. Bara en sosse utan valla kontakt med den riktiga världen, dvs utanför de välbetalda partiarbeten som Mona Sahlin (130'/mån) och Thomas Östros (93'/mån) förstår att RUT avdragen kommer fösrt när man i realiteten har ett val.

Konsekvensen av ett slopat avdrag blir sannolikt färre arbeten, sämre villkor, ingen moms, ingen försäkring, ingenpension och lågavlönade kvinnor ur icke priviligerade grupper som av sossarna bli dömda till livslångt bidragsberoende.. Vilket är bäst? Att alla har det lika illa eller att det finns en möjlighet för alla att tjäna ihop till sitt uppehälle?You be the judge!

"En procent av dem med en inkomst på 25 000 kronor i månaden har ett skattebidrag för städning, enligt SCB. Bland dem med miljoninkomst är siffran 15 procent. "

Ja ja Östros, tjata på med dina procentsatser du, de flesta har redan sett igenom det. Men om du vill fortsätta kan jag lika gärna hjälpa dig framställa din sak ännu bättre.

Du borde pusha mer på de riktigt rika. Typ: Av de som tjänar mer än 15 Mkr per år använder HELA 100% städtjänst!!! 100%! Herregud, snacka om att de rika gynnas! Fy fan kommer alla säga! Nu röstar vi på sossarna!

Dina oärliga sakframställningar gynnar varken dig eller din sak. Det är väl HELT LOGISKT att ju mer pengar man tjänar desto större är chansen att man använder städhjälp. Det kan dock vara viktigt att berätta att dessa individer också betalar förbannat mkt skatt samt att de utgör en väldigt liten del av köparna på den marknad som blommat ut efter RUT-avdragets införande. Den stora majoriteten av de som utnyttjar RUT är medelinkomsttagare, get over it, och hitta något annat att försöka vinna valet på.

"Vi socialdemokrater menar att man måste vara varsam med skattebetalarnas pengar."

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

*aj, min mage*

"Vi socialdemokrater menar att man måste vara varsam med skattebetalarnas pengar."

Ja, och första steget i att vara varsam med dessa pengar är naturligtvis att ta dem ifrån folk så att de inte kan använda dem. Mycket varsamt av dig, Östros.

Orden styr tanken. Östros kallar rut-avdraget för skattebidrag när det handlar om att betala lite mindre skatt än annars. Varsamhet med skattebetalarnas pengar innebär också att inte ta ut orimligt mycket skatt!

Vidare bollas procent och promille hit och dit. Naturligtvis är det en större andel av dem med goda inkomster som använder sig av tjänster (och går på restaurang, teater, köper nya bilar mm), men eftersom ”de rika” i Sverige är så få, endast ca 2 procent av befolkningen har en inkomst över 50.000/mån, så är 6 promille av ”de fattiga” fler än 15 % av ”de rika”.
Rut-avdraget har, vad Östros och hans kumpaner än säger, gjort det möjligt även för dem som inte har miljoninkomster att anlita hjälp till annat än det som man ovillkorligen måste ha hjälp med, som el- och vvsarbeten.

Östros hackar vidare med det som s fastnat för –” Skattesänkningar för lånade pengar”. När jag får behålla lite mer av min inkomst, då är det ”lånade pengar”. Men jag vill inte ”låna ut” pengarna till Östros, för jag får inte dem tillbaka. Tvärtom. Skulle Östros och Ohly få bestämma efter valet i höst så kommer de att höja skatten. Hur mycket? Ingen vet, men i värsta fall handlar det om mer än tusen kronor i månaden.

Som en parentes, häromdagen stod det att statens finanser gått med plus 2009. Så några pengar har inte behövt lånas.

Thomas, jag hoppas verkligen att du begriper skillnaden mellan avdrag och bidrag.

Ett avdrag gör att du betalar mindre av dina egna pengar till staten, medans bidrag gör att du betalar lika mycket (eller mer) men en del av skattepengarna går till att subventionera detta.

Jag låter dig och andra läsare gissa över om RUT-avdraget är ett avdrag eller ett bidrag.

Kan någon (gärna en sosse) förklara varför det är så hemskt att vissa tjänar bra i Sverige? Jag kommer från en arbetarfamilj (pappa var elektriker och mamma var hemmafru) och valde att ta studielån samt jobba hårt för att komma någonvart. Idag har jag ett bra jobb men tjänar absolut inga fantasisummor, dock är jag höginkomsttagare enligt definitionen.

Lyssnar man på sossarnas retorik så är jag ett monster som roffat åt mig av folkets tillgångar och därför är det helt ok att straffa mig för mina val. Samtidigt sker en revolution i lågkostnadsländer och mycket av det lågkvalificerade jobb som görs i Sverige idag är på väg att flyttas österut.

Höginkosttagare skall straffas för sin dåliga smak att ha satsat på en utbildning och skaffat sig ett bra jobb, låginkomsttagarnas jobb exporterar vi, vad blir då kvar? Alla kan inte bli politiker eller bidragsfall...

Ja eran varsamhet med skattepengar,det har man sett i kommun landsting och när ni varit i regeringställning,mitt betyg klart
underkänt.
Så även om jag bara är timanställd så är mitt förtroende
för er och dom andra pellejönsarna i oppositionen
lika med noll,för ni kommer att skatta ihjäl oss med
era bidrags vyer!

Inte så överraskande oseriöst av Östros... Varför lipar inte LO-Vanja över denna partsinlaga?

Vem vill ha en skatteminister som inte kan skilja bidrag från skatteavdrag? Östros gör sig omöjlig redan innan valet!
Tydligen förstår Östros inte heller att det av naturliga skäl blir en högre procentsiffra för andelen RUT-utnyttjare ur den lilla gruppen höginkomsttagare jämfört med andelen utnyttjare ur den långt större gruppen låginkomsttagare, trots att de numerärt är ungefär lika många (jämför 5 st ur en grupp med 10, dvs 50%, och 5 st ur en grupp med 100, dvs 5%).
Sedan förklarar Östros inte heller varför grupptillhörighet är viktigare än 11000 nyskapade arbetstillfällen, ökade skatteintäkter när svarta jobb blir vita, eller varför den största gruppen RUT-utnyttjare, barnfamiljer med låg- och medelinkomster ska berövas möjligheten att själva bestämma om de vill köpa tjänster eller inte.

Varför gör ni affär av att de med mycket pengar är de som köper mest? Så har det ju alltid varit och måste vara för alla varor och tjänster som är attraktiva. Detta vare sig de är subventionerade eller inte. Hur skulle det kunna vara annorlunda? Bara om alla vore lika rika eller fattiga, en utopi. När den förmögne köper en tjänst lämnar han över en del av sina pengar till någon som bättre behöver dem, samt en del till staten i form av skatt, om tjänsten betalas "vitt". Bra!

Ta bort avdraget, att höginkomsttagare använder RUT-avdraget i större omfattning är helt naturligt.
Den verkliga orättvisanligger i att jag och andra som betalar statlig skatt och värnskatt köper städhjälp och liknande för 1000:-/månaden är min nettokostnad 450:-/månad. Medan den som tjänar 25.000:-/mån och bara betalar kommunalskatt har en nettokostnad för exakt samma tjänst på 1000-310=690:-/månad.
Det innebär att på årsbasis är kostnaden för en "normalinkomsttagare" 3000:- kr högre än för en höginkomsttagare. Knappast förvånande att det är höginkomsttagarna som utnyttjar RUT-avdraget. För dem är ju skattesubventionen 35% högre!

DN genomskådade detta statistik"trolleriet" rätt bra:
http://www.dn.se/ledare/signerat/agenda-sondagen-da-sjukskoterskor-blev-...

Re Observer

Fast det stämmer väl inte. Alla betalar väl 50% av arbetskostnaden oavsett om du betalar värnskatt eller inte. Städfirman gör avdrag på fakturan på 50% av arbetskostnaden oavsett vilken skattenivå personen som köper tjänsten ligger på. Det man måste tillse är väl att man har betalat in skatt under året för att kunna göra avdraget.

Observer, det funkar inte så. Beloppet dras från skatten och inte från inkomsten.

Att höginkomsttagare använder avdraget mer förklaras främst av att deras tid är värd mer. Oavsett skattekonstruktioner kommer de rikare att anlita städhjälp mer. De kanske också är mer känsliga för dammråttor. Hela ämnet är känsligt.

http://rut-avdrag.se/regler-for-rut-avdrag/

http://www.stockholmstadtjanst.se/site.asp?ID=22

Samma siffertrixande som Agenda ägnar sig åt. Varsam med skattepengar? Jag tror Östros lever i sin egen bubbla.

Östros missar chansen att skapa en mer långtgående socialdemokratiskt vision av skatter och näringsliv. Varför ska t ex bilarbetare på Volvo bygga miljöbilar i lyxklass, dessa skattesubventioneras, trots att bara höginkomsttagare har råd att köpa dem. Ett förnedrande sätt av miljonärerna att suga ut landets arbetarklass. Nej, sätt gränsen vid V70 och gå sen raskt i strejk så fort det skymtar en X90 på bandet. Visserligen blir många arbetslösa, men det är vad det kostar att ha en ideologi.

Det klart att för en person som ligger över brytpunkten så blir det mindre intressant att betala någon för städning och jobba mer på jobbet än för någon som ligger under. Svenskarnas arbetstid är extremt reglerad jämfört med i andra länder och det är nog inte så många som resonerar så. En företagare är i en sådan situation, men tar det nog svart ändå, eller skriver ett kvitto på firman.

Östros enligt uppgift har du examina i nationalekonomi. Efter att ha läst ditt inlägg så måste jag påpeka för dig och de utan examen att de som i huvudsak begagnar sig av systemet är de som bidragit mest till vår välfärd. Att du sedan inte kan skilja på bidrag och subventioner förstärker inte din trovärdighet. Rättvisans innebörd beror på vem du frågar. Om Sträng kunnat skulle han tagit dig i örat och låtit sätta dig längst fram i klassen för att lära om.

Thomas Östros låtsas som om inte den svarta marknaden finns. Det säger en del om den ideologiskt skyddade fantasivärld han befinner sig i.

Bra skrivet!

Att ge bidrag till de som skattefuskar ger väldigt konstiga signaler.

Motfrågor till hr Östros:

1) Hur många av de ensamstående med barn skulle anlitat städhjälp (vitt!) om inte RUT-avdraget funnits? Skall inte de 107 ha ökad ekonomisk möjlighet att få den hjälpen?

2) "Men tjänstesektorn ska inte göras bidragsberoende." Östros undviker givetvis att diskutera ROT. Är inte det också i viss mån en tjänstesektor?

Efter att ha läst Östrosa artikel kommer jag osökt att tänka på sagor om tomtar och troll. Om Östros är en tomte eller ett troll är svårt att säga, men det står helt klart att han inte har alla hästarna i stallet. Att RUT-avdraget skapar jobb och ger skatt till staten har ingen betyelse för honom, ty det hela är endast ideologiskt betingat. Det finns inga städbolag, som ser sig som pigor! De som jobbar där är proffs på sin grej! Det skall vi vara tacksamma för!

@Margareta

Vadå försöker göra detta till en fråga om rik eller fattig? Är du normal i huvudet? Gissar att du skrev ett tvärt om inlägg för att provocera?

Frid

Hej. Jag heter Maud. Jag har 1,5 miljon i årslön. Mitt jobb består vid att sitta och trycka på en knapp några gånger i månaden. Eftersom jag har en lyxvilla med extremt mycket fönster att putsa, blir det svårt för mig att få mitt livs schackbräda att gå ihop. Tack för rut-avdraget. Nu kan jag flytta damen fritt runt bondepjäserna igen!

Herregud Östros.. "Det krävs omfattande investeringar för att omskola dem inom yrken vars kunskap inte längre efterfrågas. Vi vill investera i fler platser på bland annat yrkesutbildning. Då står vi rustade när konjunkturen vänder. Unga som blir arbetslösa ska få stöd från första dagen. Den som saknar fullgjord gymnasieutbildning ska få detta. Vi vill satsa på lärlingsplatser"

OMSKOLA? I vad då? En förlegad "socialistisk anda"? Låt människor vara och låt dem sköta sig själva. Fan heller att du ska lägga dig i det.

Självklart ska vi prioritera att skapa arbete, Thomas! En röst på alliansen är den logiska slutsatsen av den prioriteringen.

Rut-avdraget ger en möjlighet för arbetslösa att komma in på arbetsmarknaden och det hjälper stressade barnfamiljer att få ihop tillvaron. Det ger massor av positiva effekter till en mycket liten skatteeffekt för staten. Men det är ett rött skynke för gammelsossarna. Därför måste det avskaffas. Städarna ska inte jobba utan gå arbetslösa och vanligt folk ska städa upp sin egen skit. Inte för att det är bra för någon - utan för att det sticker i ögonen på de rättrogna socialisterna.

Att det blir 6 promille beror på att den utvalda låginkomstgruppen som valts ut är de som tjänar 10.000 kr /månad, dvs nästan inget. I denna grupp som inkluderar studerande, deltidsanställda deltidssjukskrivna mm är det väl ganska självklart att man inte anlitar städhjälp. Det är programmet Agenda som valt ut inkomstgränserna, enl Hanne Kjöller i DN i dag, http://www.dn.se/ledare/signerat/agenda-sondagen-da-sjukskoterskor-blev-...

UNDER- OCH ÖVERKONSUMTION

Under många år i Danmark, Finland och Norge har bilar haft en extra bilskatt utöver moms på hela cirka 100 %. Vad jag känner till har detta inte lett till att skatteverket har haft några större problem med att få in pengarna. Bilen är ju registerad och den finns under lång tid. Det finns inga skattekilar inom bilar. Man kan inte tillverka en egen bil. Men det har säkert stört den fria rörligheten och prissättningen på bilar inom EU. Det har förmodligen lett till ett större resande på andra sätt. Bilarna har säkert blivit mindre och fått enklare utrustning. De har nog kommit att användas längre än annars. De har nog också skötts bättre. Den samlade effekten av allt detta är marginell.

En beskattning av något bör göras efter hur verkligheten ser ut och detta verkar politikerna ha svårt att förstå. Östros påstår, att Olofsson har räknat ut, att skattetrycket i den aktuella verksamheten är cirka 50 %, vilket gör att det aktuella bidraget och verksamheten går plus minus noll för staten. Men i verkligheten är det inte så. Hemstädning är en riktig svartbransch. Det är även städning i allmänhet. Det finns många som har anställda och kör så långt det går och sedan finns det inte ett öre att ta. Städarna själva har ibland inte ens uppehållstillstånd och rätt att vara i landet. Utrustningen är billig och mobil. Verksamheten flyter omkring geografiskt hela dagarna. Kronofogden kan bara rycka på axlarna. Dessutom finns det trösklar innan det blir skatt. Nya företag ger vissa typer av kostnader och avdrag. De pengar som Olofsson räknar med kommer inte in. Bara en mindre del kommer.

Skatten måste anpasssas till verkligheten och speciellt viktigt är detta i ett land med världens högsta skatter och som dessutom ger lite tillbaka. Om någon städar åt någon annan, passar dennes barn, skottar dennes trappa, klipper dennes gräs eller något liknande så finns det ingen anledning att hålla på med beskattning. Det enda som händer blir ju att aktiviteten minskar och i de fall den görs så görs den oftast svart.

Verkligheten är sådan att det enda vettiga är att ta bort skatterna helt, vilket kommer att leda till en överkonsumtion av städning på liknande sätt som det i vissa länder finns en underkonsumtion av bilar. En överstädning, överbarnpassning och så vidare ger marginella nackdelar. En positiv effekt blir i varje fall att sysselsättningen ökar. Många av de sysselsatta är lågutbildare och kan inte mycket annat.

Det surras ofta om pensionspoäng. Att det för den skull skulle löna sig att arbeta är en myt. Skillnaden mellan ingen lön och garantipension och högsta lön och statlig pension, med en liten förmögenhen och en hög bostadskostnad, är bara någon tusenlapp i månaden. De har annars hela livet på att jaga dessa poäng om de vill. Till och med skulle bokföringsplikten vid städning, barnpassning, snöskottning, grässklippning och liknande sysslor kunna tas bort.

Grattis!
Det enda som kan få alliansen att vinna valet är att ingen annan ställer upp.
Dom lägger upp boll efter boll på straffpunkten frivilligt.
Det här ska bli kul:-)

@30 Olof Lindberg,
Å du fortsätter och gissa som vanligt, lite tjatigt.

En liten räkneövning, ungefärliga siffror:
Debiterat = 300:-/tim, moms = 60:-, soc.avg.= 60:-, skatt = 55:-. Detta ger 175:- till stats/kommunkassan. 50% avdrag från 300:- ger -150:-. Redan här en vinst för stat/kommun på 25:-. lägger vi sedan till utebliven a-kassa eller socialbidrag så verkar det vara en win-win situation förr alla inblandade parter.

Fem myror kommer alltid att vara fler än fyra elefanter.

Procenträkning är inte lätt, vare sig det gäller vilka grupper som gör avdrag (de får inga bidrag i det aktuella fallet!) eller skattesatser.

Om man som Östros och hans gelikar i (V) och (Mp) utgår från att alla inkomster initialt tillhör staten kommer varje skattereduktion att betraktas som stöld per definition.

Glöm aldrig bort relativitetsbegreppet, d.v.s att ställa rika i relation till fattiga säger ingenting om hur fattig den fattige är och heller ingenting om hur rik den rike är. Det belyser bara att det finns en skillnad och ingenting annat. Vill man inte ha skillnader kommer det att sluta med att alla har det lika dåligt (eller bra) men det kommer också att ta bort all drivkraft och vi kommer obenhörligt att landa i ett samhälle som det såg ut i östra Europa för 20 år sedan, d.v.s den socialistiska idealstaten som Östros m.fl. tycks eftersträva.

Är det dit vi ska Östros?

Citat: Entreprenörer som gör sin första anställning ska få sänkt skatt, oavsett i vilken bransch företaget är verksam."-

-Njaejaså?
Även en en börsdito?

Och det var något nytt: "Varsamhet med skattebetalarnas pengar."
-Det ekar lite Maud Olofsson och SAAB över det uttalandet för tidigare har inte den sparsamheten varit särskilt uttalad i det BidragsSverige som blommade under Godsägaren.

> Schmack, 2010-03-16, 00:00
Är höginkomsttagare så fattiga att de behöver gynnas av högerjuntan med skattbidrag?

Att tala om skatteavdrag som om det vore "sjuksköterskors och metallarbetares" pengar, som att uteblivna skatteintäkter skulle vara stöld från skattebetalarna... Det är ju bara sjukt. Osmakligt.

Och om man kritiserar någon för hur de använder statistik bör man själv kolla upp den statistik man använder. Det vore seriöst. Och följaktligen helt olikt Östros.

@ Savande H

Kanske inte, man kanske borde ta bort möjligheten till avdrag vid en viss inkomstnivå. Det spelar inte så stor roll för höginkomsttagare kommer anlita städhjälp ändå och rent procentuellt utgör de i och med RUT-avdraget en liten del av marknaden.

Min poäng handlade dock om att Östros genom att använda snedvridna procentsatser försöker förmedla bilden att majoriteten av de som använder RUT är höginkomsttagare vilket inte stämmer. Det stämmer att större delen av höginkomsttagare anlitar städhjälp men det stämmer inte att de utgör större delen av köparna på städtjänstmarknaden. Östros framställning kan inte ses som annat än brutalt oärlig även om det inte rör sig om direkta lögner.

Mackan
Ingen vill ta bort alla skillnader. Men även om den fattige har det rimligt bra så är stora skillnader i levnadsnivå skadlig för folkhälsan. Även för de rika faktiskt eftersom länder med stora skillnader har högre brottslighet och mer sociala problem. Sambandet gäller oavsett ländernas genomsnittsinkomst så länge vi jämför i-länder.
Minskade ekonomiska skillnader ger höjd livskvalitet. Höjd genomsnittsinkomst gör det inte.
Vi kommer aldrig att lyckas utjämna livskvalitén så mycket att drivkrafterna försvinner. Var inte orolig för det.

Schmack
Det verkar som om både motståndare och försvarare av RUT förstår att nyttan av det inte är jämnt fördelad.
Varför får inte alla ett presentkort, lika för alla, att utnyttja för att anlita hemservice?
Jo, dels skulle det vara jämlikt och inte bidra till att människor med låg status sänker sina anspråk på inkomst och trygghet.
Dels blev summan väldigt liten eller reformen väldigt dyr eftersom inte bara rika skulle subventioneras.

Olof Lindberg
Dels skulle det sänka de arbetslösas incitament att tjäna pengar och därmed cementera bidragsberoendet. Det skulle inte vara jämlikt i strikt mening då det betyder att de som betalar skatt betalar hemtjänst för de som inte betalar skatt.

"Dels blev summan väldigt liten eller reformen väldigt dyr eftersom inte bara rika skulle subventioneras." - menar du att bara rika subventioneras med RUT?

Olof, jag är inte megahöger och jag håller med om ditt resonemang ovan om att för stora skillnader i samhället är direkt skadligt. Men vissa skillnader krävs för att skapa dynamik i samhället. Har tidigare haft stor respekt för socialdemokraterna men i mina ögon börjar de mer och mer utmåla sig själva som populister.

"Valet till hösten är ett vägval. Ska vi prioritera det som skapar jobb - eller ska vi öka klyftorna."
RUT-avdraget har skapat jobb. Sa om jag har forstatt det ratt sa vill Ostros hellre oka klyftorna?

Nä vänta nu. Det känns som någonting inte låter rätt i artikeln. En socialdemokrat som säger "man måste vara varsam med skattebetalarnas pengar"
Det är ju någonting onaturligt för vänstern.
Ungefär som föreningen "mytomaner för fred"

Det skulle ju naturligtvis stå "Högern måste vara varsam med skattebetalarnas pengar så att vi kan hitta på nya bidrag att dela ut"

James 16/3
Ingen har sagt att det är fel med hög lön eller miljonärer.
Men varför ska just dessa få 50% rabatt med RUT när de som mer skulle behöva hjälp bara kan drömma om det?
Alliasens nya logga borde ha varit: "allians för de rika", för att vara sanningsenlig.

P 18/3
Om du inte visste det så är du totalt ute och cyklar.
Kom ingen när du förstått något.

Agendas 6 promilles angivelse har synats!
Det var de 25% som hade lägre inkomst än 10 000 per månad som städade själv.
Har man så liten inkomst så är man inte heltidsarbetande inom något arbete med kollektivavtal. Då kanske man kan städa själv.
Eller få hemtjänsten gratis!
Var det över 2 procent av befolkningen som nyttjade RUT.
25% av 2 procent vad blir det herr Östros.
Hederlighet vara längst!