Sopa bort vänstern istället för arbetarna!

Du är rolig.
Frid

#1 Jim

Rolig? Han är snarare briljant och levererar klockrena poänger. Vänstern har en föreställning om att en person städar hos en mer förmögen person är det förnedrande för den "stackars, stackars" städaren fast han/hon precis fått mer jobb! Är det inte det städare gör? Städar? Ett bättre exempel på en win/win situation kan jag inte komma på.

Varken högern eller vänstern ska tafsa på folks yrkesstolthet. Deras jobb är att utforma bra politik som skapar nya arbetstillfällen och ekonomiska förutsättningar.

På dessa punkter misslyckas vänster-kartellen totalt, precis som vanligt. Inga nyheter här inte.

Det är alltid lika skönt att få höra kommenterar ifrån de som jobbar inom städbranschen istället för något osmakligt von oben-perspektiv från vänsterkanten.

Snicksnack. Du har nog missförstått problemet. Det är såklart inte ditt städjobb som är fel. Felet är ju att de som använder avdraget i huvudsak är en massa rika människor som får din tjänst utförd med en rabatt som finansieras av skatten från oss alla, även den skatt som t ex städare och andra betalar in.
Helt enkelt; varför ska folk med lite lön via sin skatt se till att folk med mycket lön ska få betala mindre för att få en tjänst utförd?
Det handlar alltså om vad skatten ska gå till helt enkelt.

Förresten så jobbade jag också extra som städare när jag pluggade och det gick utmärkt att få jobb även då detta avdrag inte existerade.

Som sagt så handlar det inte om jobbet i sig. Bull förklarade detta på ett mycket bra sätt. Jag är rädd för att man kommer kämpa för att hålla lönena nere. Vem ska ha råd om städerskorna får ett rejällt lönelyft?

Jag verkligen inte missförstått problemet och som jag skriver i artikeln lämnar jag de ekonomiska argumenten därhän just för att man kan trixa lite hur som helst. Det jag istället (vilket ni verkar missförstått snarare) är den föreställning som finns att det skulle vara förnedrande med städjobb (att ens kalla det ett pigavdrag, vilket S gör är ju förolämpande i sig).

Så till själva poängen. Eftersom det flesta rapporter jag personligen kikat på (Almega, Skatteverket etc) påvisar att rent ekonomiskt rör det sig om ett noll-noll-scenario blir ju det näppeligen någon idé att börja gnälla om var vi ska lägga skattemedel. Dessutom skall vi komma ihåg att det handlar inte om var vi lägger skattemedel, utan var vi INTE lägger skattemedel. Det är en reduktion det handlar om, det handlar alltså inte om att någon orättfärdigt tar skattemedel, det handlar om att staten låter medborgarnas pengar vara ifred.

Men det är inte medborgarnas pengar det handlar om. Det handlar om de rikas pengar. Detta handlar om principen om att det är orättvist att gynna de rika med skattesubventioner.

Så "rika" människor är alltså per se, enligt dig, inte medborgare då(ofta ett väldigt svävande epitet, kan du definiera vem som är rik?).

Det är tråkigt att du sitter inne med en sån småsint mentalitet och är så fullständigt oförmögen att se till resultat. Det spelar väl ingen roll vem som köper en tjänst, efter som tjänsten i sig genererar jobb?

Nu måste jag skriva av mig... det här kommer bli en lång kommentar...

"Detta handlar om principen om att det är orättvist att gynna de rika med skattesubventioner."

Orättviseargumenten är så uttjatade att jag bara fylls av vämjelse när jag ser dem! Om du är det minsta intresserade av "rättvisa" så vill du väl ta bort den statliga inkomstskatten kan jag tänka mig? Är det rättvist att en medborgare skall betala en större _procentandel_ av sin inkomst än någon annan medborgare?

Sen kan vi ju ta bidragen. Varför får inte varje invånare en "socialbidragskvot" som man kan använda under sin livstid. Det kvarvarande som man inte använt adderas till ens pension vid 65. Gör man slut på sina bidrag innan dess så är det tough luck - det är ju åtminstone rättvist!

Det finns så enormt många exempel på skatter och bidrag som missgynnar välbärgade i Sverige så det blir rent ut sagt löjligt att prata om någon slags orättvisa. Sett i ett större sammanhang är det skrattretande att säga att de rika inte "förtjänar" ett sånt här avdrag.

Bull du säger att det är "skatten från oss alla". Har du någonsin reflekterat över det faktum att den rike direktören kanske bidrar med 5-10ggr mer pengar till "vår gemensamma välfärd" än vad du gör? Det skulle inte förvåna mig om du aldrig någonsin tänkt den tanken.

Nog raljerat och åter till ämnet. Varför tycker vi instinktivt att det är ok att välbärgade bidrar mer till samhället än mindre välbärgade? Varför tycker vi inte det är orättvist, utan tvärtom, "rätt"? Jo, vi tycker det eftersom vi ser ett mervärde i att hjälpa människor som är i en svår situation. De flesta av oss är moderna och empatiska människor som inte söker millimeterrättvisa utan kan förstå och uppskatta större värden än så.

Det viktiga här är att det blir "rätt" först när man kan förbättra för någon annan! Ingen människa förutom en riktigt, riktigt bitter och misantropisk vänstertomte kan väl tycka att vi ska ta pengar från de rika för att bränna upp dem? -"Skit i att använda dem till något positivt bara ingen har det bättre än mig!" Om någon allvarligt tycker detta så hävdar jag bestämt att han borde omyndigförklaras.

Nej, att kunna göra något gott med pengarna är den enda vettiga anledningen till varför man kan tycka det är rättvist att en rik betalar mer procentuellt sätt än en fattig. Den rike kan ge mer, hennes pengar kan hjälpa någon annan och hon "behöver" dem inte därför är det också "rätt" att hon ger mer.

Vad jag hade hoppats finna i den här debatten, men som dessvärre lyser med sin frånvaro från många håll, är lite sund pragmatism. Frågorna som borde vara relevanta för RUT-avdragets vara eller icke-vara är huruvida dess bidrag rent ekonomiskt till samhället i stort är bra eller dåligt. Kostar det mer än det smakar? Då ska det bort. Smakar det mer än kostar? Ha kvar det för helvete, var inte en ideologisk idiot!

Låt mig omformulera problemet för er. Låt oss säga att det kommer ett förslag, strunta i detaljerna, som ger:

1.) 1.700-10.000människor ett arbete.
2.) En mängd människor (ffa höginkomstagare i storstadsområden) blir glada och mindre stressade.

Hur mycket pengar tycker ni staten skall lägga ner på det här förslaget? 100miljoner?

Oroa er inte, så mycket kommer det inte kosta. Faktum är att de flesta bedömare säger att förslaget inte kommer kosta staten en krona!

Nå, vilka röstar för och vilka emot?

PS: Jag utgår från att det kommer komma upp så jag tänker säga det redan nu: Jag är själv student och arbetar extra för att få min ekonomi att gå ihop. Och nej, jag har inte rika föräldrar.