Låt oss behålla den restriktiva narkotikapolitiken!

"Om man har en restriktiv narkotikapolitik leder det till en restriktiv kultur och en lägre konsumtion."

Har du belägg för det påståendet? Skulle gärna vilja se siffrorna du baserar det på.

"Det som är huvudfrågan är vad som är målet med politiken - ett narkotikafritt samhälle eller ett samhälle där inriktningen är att mildra skadorna av missbruket."

Det narkotikafria samhället existerar inte och kommer aldrig att existera. Då är det viktigare att sluta stoppa huvudet i sanden och ta tag i de problem som narkotikabruk medför istället för att slänga pengar i sjön i hopp om att nå en utopi.

"Att överge den restriktiva linjen leder till att man accepterar narkotikan i samhället."
Snarare "Att överge den restriktiva linjen betyder nya tag mot personerna som lever på att sälja droger."

Så du anser att Sveriges narkotikapolitik är effektiv bara för att få ungdomar testar cannabis? Är det en viktig parameter när man bedömer hur väl ett lands narkotikapolitik fungerar? Verkligen inte, man bör istället kolla på mer relevanta saker som antal tunga missbrukare och narkotikarelaterade dödsfall. På de punkterna är vi inte bland de främsta i Europa, snarare tvärt om. Antalet tunga missbrukare är ungefär samma i Sverige som i det drogliberala (eller skademinskande, om man föredrar det uttrycket) Nederländerna. Detta trots att Nederländerna har dubbelt så stor befolkning! Sedan Nederländerna införde sin skademinskande narkotikapolitik, där man gör skillnad på lätta och tunga droger och tolererar försäljningen av cannabis, så har nyrekryteringen av tunga missbrukare saktat ned. Medelåldern bland tunga narkomaner är i Nederländerna ca 40 år, jämfört med ca 20 år i Storbritannien.

Anledningen till att vi har få som testar cannabis i Sverige beror nog främst på kulturella skäl, faktum är att det är svårt att hitta ett samband mellan hur hårda länders narkotikapolitik är och antalet droganvändare i landet. Portugal är ett lysande exempel, där alla droger avkriminaliserades för eget bruk för några år sedan. Trots detta har landet ett väldigt lågt antal missbrukare jämfört med andra Europeiska länder. Detta trots att man förmodligen har ett betydligt lägre mörkertal än länder där det är olagligt och droganvändare håller sitt bruk hemligt.

Alla som använder droger är inte missbrukare. Den stora majoriteten har kontroll över sitt bruk och håller det på en rimlig nivå, precis som många svenskar gör med alkohol (trots att alkohol är betydligt mer beroendeframkallande än t.ex cannabis). Av alla som någonsin testar alkohol är det en större andel som någonsin blir beroende av det jämfört med alla som någonsin testar cannabis som blir beroende av det. Bland de droganvändare som fastnar i ett missbruk och behöver hjälp blir det säkert lättare i ett land där man inte riskerar att straffas när man kommer ut med sitt missbruk för att söka hjälp.

Tänk rationellt, inför en mer effektiv narkotikapolitik då den vi har idag är ett tydligt misslyckande. Enorma summor pengar slängs i sjön utan resultat, missbrukare som vill ha hjälp får det svårare och vanliga droganvändare, som har kontroll över sitt bruk och i de flesta fall valt en mindre farlig drog än alkohol straffas och får sina liv förstörda.

ja hur svarar du på det påståendet om Portugals narkotikapolitik? Det skulle ju vara intressant att höra. Det är helt tydligt att du inte vet ett dugg om vad du pratar om. Det enda du är angelägen om är att hålla dig politiskt flytande. Att kritisera svensk narkotikapolitik är att begå politiskt självmord, oavsett om argumenten är berättigade eller ej. Rationell???Vakna!!!

"Många länder i Europa har tappat visionen om ett samhälle fritt från narkotika. Uppgivet har man istället mer och mer övergått till en narkotikapolitik som är inriktad på att vara skadereducerande istället för restriktiv."

Vad kan det bero på tro? Kan det vara så att länder runtom Europa har börjat inse att visionen "ett narkotikafritt samhälle" - som Sverige gärna stoltserar med - är inget annat än en fantasi som saknar all verklighetsförankring? Den politik du, Skogsberg, och andra förespråkar, har bara skapat lidande för missbrukarna, inget annat.

"Att överge den restriktiva linjen leder till att man accepterar narkotikan i samhället."

Så du menar att man bör fortsätta med nuvarande politik, till varje pris? Detta trots att Sverige har bland den högsta dödligheten bland narkomaner i Europa? Istället för att fokusera på samhällets acceptans av narkotika, borde man istället inte fokusera på att minska dess skador hos personer som är utsatta?

"Att erbjuda rena sprutor och gratis heroin invaggar missbrukaren i en falsk trygghet."

Rena sprutor handlar om att minska smittospridningen bland injektionsmissbrukare, "gratis heroin" å andra sidan handlar om att minska dödligheten bland långvariga missbrukare. Allt detta gör man av humana skäl, för att kunna ge dessa personer en mer dräglig tillvaro. Jag förstår dock inte hur man kan motsätta sig allt detta och samtidigt hävda att man värnar om människors liv. Enastående, måste jag säga.

"Den svenska narkotikapolitiken har lyckats bättre än den drogliberala."

Som sagt, det måste vara anledning till att länder överger "den svenska modellen", för att den fungerar så bra, eller hur?

"En restriktiv politik ger en restriktiv kultur."

Jaså? De flesta länder har haft en mer eller mindre restriktiv politik, men trots det så ökade konsumtionen av illegala substanser, vilket var anledning till att man övergav den misslyckade politiken.

Jag tror att vi aldrig får ge upp visionen om ett narkotikafritt samhälle. Att sänka ambitionerna är att svika dem som är mest utsatta i samhället!

Det behöver ni inte oroa er för, för ni har redan svikit dessa människor, genom att motsätta er nästan alla metoder som kan hjälpa dem in i samhället.

Den restriktiva narkotikapolitiken vi har i sverige idag är ett skämt! Ungdomar kan få tag på narkotika betydligt lättare i ett land där man har restriktiv narkotikapolitik jämfört med en reglerad marknad, langare bryr sig inte det minsta om personen som handlar är 14 år gammal, de vill bara ha pengarna. Man borde satsa på att utbilda ungdomar om de riktiga riskerna med droger istället för att bomba dem med propaganda i skolor, då vet de iaf vad de verkligen bör hålla sig borta från, vill ungdomar testa droger kommer de troligen göra det och det finns inte mycket vi kan göra åt det, det vi kan göra är att se till att de inte gör något riktigt dumt.

Att du, tillhörande en organisation som säger sig arbeta för att hjälpa människor i utsatta situationer, skriver en sådan här artikel är förvånande.
Om något borde du vara för politik som bygger på skademinimering!

"En restriktiv politik ger en restriktiv kultur." - Tycker du verkligen det? Vi kan i Sverige inte köpa alkohol på alla veckans dagar och systembolaget stänger tidigt på kvällen. Resultatet är att vi dricker mer än de flesta andra länder. Tycker du ditt argument håller?

Det handlar inte om att andra länder "uppgivet (...) övergått till en narkotikapolitik som är inriktad på att vara skadereducerande istället för restriktiv. " Det handlar om att andra länder låter vetenskapen styra och försöker göra det som flest mår bäst av. I Sverige kämpar människor med näbbar och klor för att hålla fast vid en vision om en utopi, ett mål som aldrig kommer uppnås och som en stor del av samhället inte instämmer i.

Gör skillnad på lätta och tyngre droger och ge de lättare drogerna ett liberalt synsätt, då en repressiv och restriktiv narkotikapolitik bevisligen inte fungerar i praktiken. Holland har ett mycket lågt antal heroinister men ändå ett liberalt synsätt på bl.a cannabis, och antalet heroinister ökar inte som det gör i den övriga världen med en restriktiv politik.

Denna artikel är som helt tagen ur luften utan några som helst källor. Gör om, gör rätt, gode vän.

1:
Nej det får inte folk att tro att det är okej med narkotika. Vad är bäst, att heroinisterna fixar sitt heroin samt sprutor själva och doserar på ögonmått utan att ha den minsta aning om vad som kan vara utbankat vilket kan leda till direkt död, eller att de får en kontrollerad dos av en läkare i en ren spruta och därmed vara i stort sett garanterad att överleva (så länge han fortsätter så här då)?

Man ska hjälpa folk som har det svårt, även om de är de själva som har satt sig i den sitsen. Kallas att vara mänsklig, och det är just det den svenska staten inte är. Ni antimänniskor kan förfan inte bara skita i andra för att de har gjort något som strider emot era åsikter och morala värderingar, använd erat hjärta och tänk att dom har ett liv precis som er. Skulle inte du vilja att någon hjälpte dig om du låg på botten?

2:
Det handlar om att göra det bästa av situationen. Det är väl klart att heroinisterna inte tror att alla faror med heroinet försvinner för att staten går så långt att de hjälper dem?
Varför skulle folk börja tro att det är okej att knarka, tror du de är helt slut i huvudet, skulle folk helt plötsligt glömma bort att heroin är en riktigt farlig helvetesdrog? Bara för att staten skulle hjälpa människor som har det svårt (och knappast sätta in de i en värre situation, tvärtom)? Tycker du att vi ska sluta hjälpa allt folk som är i nöd som själva har sett till att de är där de är? Här har vi det där med att vara mänsklig igen, hur kan du vara så satans iskall?

3:
Nej, det är snarare så att mörkertalet är så otroligt stort här eftersom det är striktare narkotikalagar, så folk håller sig inne tills att de har nyktrat till. När de sen väl är nyktra så ser ju inte polisen på dem om de har rökt ~2.5 timmar innan. Dessa människor syns ju inte i statistiken.

Sedan är det ju lite kul att du säger "den svenska narkotikapolitiken har lyckats bättre än den drogliberala", när de länder som är mer drogliberala inte har samma mål. Deras mål är inte att ta fast småfolket som odlar för eget bruk etc (då de faktiskt vet att dessa människor inte gör en fluga förnär just gällande detta), snarare att ta fast stora mängder som smugglas in. Sverige lyckas inte bättre än de länderna, för det går inte att jämföra något som inte är "connectat".

4:
Hur kan du säga så när det inte ens stämmer? Antalet heroinister i Sverige är bra mycket högre än i Holland, hur stor skillnaden är vet jag inte men jag vet däremot hur det ligger till om man jämför mellan Holland och Storbritannien (detta enligt dokumentären Should I smoke dope? som finnes på tuben); antalet heroinister i England har ökat med 1000% sedan 80-talet, medan statistiken på den punkten har stått still i Holland sedan 70-talet. En annan skillnad är också att medelsnittsåldern på en heroinist i Holland är runt 40, i England är den 18. Vad är värst?

Sedan tror jag att om cannabis är lagligt, så tar det bort hela den där spännande-känslan som ungdomar gärna vill uppnå, och därav blir det ingen hysteri kring cannabis. Är det lagligt så är det en given del av livet varesig man brukar det eller inte, och sådant väljer man väldigt lätt bort utan att behöva tänka till vidare mycket.
Är det olagligt så känns det mer "wow den drogen måste ju vara riktigt cool och najs om den är olaglig, nu blev jag nyfiken". Är det lagligt däremot så är nog tänket mer "äh det där är inget för mig, alkohol är mer min drog". Nu skulle ju detta kunna leda till att folk då hoppar tunga droger såsom amfetamin och liknande, men eftersom det har blivit så i Holland så ser jag ingen anledning till att det inte skulle bli så här.

Angående sexköpshistorian så är det väl klart att antalet sexköpare minskade enligt statistiken, de var ju tvungna att sköta det i hemlighet istället för öppet som det gick tidigare. Tror du verkligen att alla sexköpare åker fast?

"Jag tror att vi aldrig får ge upp visionen om ett narkotikafritt samhälle."

Driver du? Först och främst, ett narkotikafritt samhälle fungerar inte, då hade det inte börjat dykt upp fler och fler odlingar och antalet cannabisrökare skulle inte stiga stabilt, det vet t.o.m EU om, annars skulle de inte snacka om att avkriminalisera för personligt bruk samt en liten odling för sig själv. Folk tycker om att berusa sig, det är så människan fungerar, varför ska en grupp människor som tycker annorlunda få förhindra dem så länge de inte halkar in på tyngre droger?

"Att sänka ambitionerna är att svika dem som är mest utsatta i samhället!"

Nu passar det att tänka på andra? Men vadå, tror du själv att du befriar en heroinist från sitt beroende genom att inte ge dem rena sprutor och gratis heroin? Jag säger inte att de skulle bli fria från beroendet om man skulle ge dem det, självklart inte, men man gör det bästa av situationen. Tror du en heroinist helt plötsligt tänker "jävlar fan, det här kan ju inte vara bra eftersom staten har sagt att de inte vill ge mig rena sprutor och gratis heroin, jag lär fan lägga av med det här!"?
Sedan borde Sverige erbjuda alla heroinister en Ibogain-behandling, helt sjukt att den drogen inte får mer uppmärksamhet i medicinskt syfte. Dagens vård är ett stort jävla skämt, också ett tecken på hur omänskligt staten agerar.

1:
Nej det får inte folk att tro att det är okej med narkotika. Vad är bäst, att heroinisterna fixar sitt heroin samt sprutor själva och doserar på ögonmått utan att ha den minsta aning om vad som kan vara utbankat vilket kan leda till direkt död, eller att de får en kontrollerad dos av en läkare i en ren spruta och därmed vara i stort sett garanterad att överleva (så länge han fortsätter så här då)?

Man ska hjälpa folk som har det svårt, även om de är de själva som har satt sig i den sitsen. Kallas att vara mänsklig, och det är just det den svenska staten inte är. Ni antimänniskor kan förfan inte bara skita i andra för att de har gjort något som strider emot era åsikter och morala värderingar, använd erat hjärta och tänk att dom har ett liv precis som er. Skulle inte du vilja att någon hjälpte dig om du låg på botten?

2:
Det handlar om att göra det bästa av situationen. Det är väl klart att heroinisterna inte tror att alla faror med heroinet försvinner för att staten går så långt att de hjälper dem?
Varför skulle folk börja tro att det är okej att knarka, tror du de är helt slut i huvudet, skulle folk helt plötsligt glömma bort att heroin är en riktigt farlig helvetesdrog? Bara för att staten skulle hjälpa människor som har det svårt (och knappast sätta in de i en värre situation, tvärtom)? Tycker du att vi ska sluta hjälpa allt folk som är i nöd som själva har sett till att de är där de är? Här har vi det där med att vara mänsklig igen, hur kan du vara så satans iskall?

3:
Nej, det är snarare så att mörkertalet är så otroligt stort här eftersom det är striktare narkotikalagar, så folk håller sig inne tills att de har nyktrat till. När de sen väl är nyktra så ser ju inte polisen på dem om de har rökt ~2.5 timmar innan. Dessa människor syns ju inte i statistiken.

Sedan är det ju lite kul att du säger "den svenska narkotikapolitiken har lyckats bättre än den drogliberala", när de länder som är mer drogliberala inte har samma mål. Deras mål är inte att ta fast småfolket som odlar för eget bruk etc (då de faktiskt vet att dessa människor inte gör en fluga förnär just gällande detta), snarare att ta fast stora mängder som smugglas in. Sverige lyckas inte bättre än de länderna, för det går inte att jämföra något som inte är "connectat".

4:
Hur kan du säga så när det inte ens stämmer? Antalet heroinister i Sverige är bra mycket högre än i Holland, hur stor skillnaden är vet jag inte men jag vet däremot hur det ligger till om man jämför mellan Holland och Storbritannien (detta enligt dokumentären Should I smoke dope? som finnes på tuben); antalet heroinister i England har ökat med 1000% sedan 80-talet, medan statistiken på den punkten har stått still i Holland sedan 70-talet. En annan skillnad är också att medelsnittsåldern på en heroinist i Holland är runt 40, i England är den 18. Vad är värst?

Sedan tror jag att om cannabis är lagligt, så tar det bort hela den där spännande-känslan som ungdomar gärna vill uppnå, och därav blir det ingen hysteri kring cannabis. Är det lagligt så är det en given del av livet varesig man brukar det eller inte, och sådant väljer man väldigt lätt bort utan att behöva tänka till vidare mycket.
Är det olagligt så känns det mer "wow den drogen måste ju vara riktigt cool och najs om den är olaglig, nu blev jag nyfiken". Är det lagligt däremot så är nog tänket mer "äh det där är inget för mig, alkohol är mer min drog". Nu skulle ju detta kunna leda till att folk då hoppar tunga droger såsom amfetamin och liknande, men eftersom det har blivit så i Holland så ser jag ingen anledning till att det inte skulle bli så här.

Angående sexköpshistorian så är det väl klart att antalet sexköpare minskade enligt statistiken, de var ju tvungna att sköta det i hemlighet istället för öppet som det gick tidigare. Tror du verkligen att alla sexköpare åker fast?

"Jag tror att vi aldrig får ge upp visionen om ett narkotikafritt samhälle."

Driver du? Först och främst, ett narkotikafritt samhälle fungerar inte, då hade det inte börjat dykt upp fler och fler odlingar och antalet cannabisrökare skulle inte stiga stabilt, det vet t.o.m EU om, annars skulle de inte snacka om att avkriminalisera för personligt bruk samt en liten odling för sig själv. Folk tycker om att berusa sig, det är så människan fungerar, varför ska en grupp människor som tycker annorlunda få förhindra dem så länge de inte halkar in på tyngre droger?

"Att sänka ambitionerna är att svika dem som är mest utsatta i samhället!"

Nu passar det att tänka på andra? Men vadå, tror du själv att du befriar en heroinist från sitt beroende genom att inte ge dem rena sprutor och gratis heroin? Jag säger inte att de skulle bli fria från beroendet om man skulle ge dem det, självklart inte, men man gör det bästa av situationen. Tror du en heroinist helt plötsligt tänker "jävlar fan, det här kan ju inte vara bra eftersom staten har sagt att de inte vill ge mig rena sprutor och gratis heroin, jag lär fan lägga av med det här!"?
Sedan borde Sverige erbjuda alla heroinister en Ibogain-behandling, helt sjukt att den drogen inte får mer uppmärksamhet i medicinskt syfte. Dagens vård är ett stort jävla skämt, också ett tecken på hur omänskligt staten agerar.

(Låång Läsning)
((First of all, I hope my use of my English can be excused as I just moved to Sweden just a year ago and the fact that my level of Swedish isn't at a level where I can argue properly.))

Oh look! A struggling prohibitionist fish swimming against the flow of the river! Let's see what he has to offer...

Många länder i Europa har tappat visionen om ett samhälle fritt från narkotika.

Oh lord! Countries abandoning an ideal which has failed to produce pragmatic results after over 50 years implemented, (by now) trillions spent over decades by law enforcement worldwide, caused hundreds of thousands of deaths due to a focus on punishment rather than treatment and caused sadness for millions more who have had their careers, families and lives ruined due to prohibitive drug laws. Also adding to the fact that a "drug-free" society is entirely unfeasible given the heterogenous nature of man, ignoring the fact that sobriety isn't for everyone given the horrid conditions some people live in daily. It is idealistic and utopian.

"Uppgivet har man istället mer och mer övergått till en narkotikapolitik som är inriktad på att vara skadereducerande istället för restriktiv. Även våra nordiska grannar, Norge och Danmark, har gått i en drogliberal riktning och börjat med både sprutrum och utdelning av heroin till missbrukare"

If objective studies indicate (thinking of the 1988 NY needle distribution program here mainly) direction saves lives, lowers HIV & Hepatitis A & B and improves the overall lifestyle of the addict giving him/her better circumstances to actually QUIT. Then I can only say it would be rational to implement such a policy. Not to mention the fact that WHO actually RECOMMENDS needle exchange programs. In my opinion, it is appealing to idealism and losing sight of those people who have it worst which you speak of in this article rather than trying to help them.

"Naturligtvis är skadereducerande insatser bra till viss del, men att låta hela narkotikapolitiken övergå till en mer drogliberal inriktning anser jag vara farligt. Det som är huvudfrågan är vad som är målet med politiken - ett narkotikafritt samhälle eller ett samhälle där inriktningen är att mildra skadorna av missbruket. Jag anser att vi bör slå vakt om den restriktiva politiken och inte dras med av övriga Europas drogliberalism! Låt mig ge några olika anledningar:"

Putting this in Swedish: Jag anser att vi bör slå vakt om prohibitionisterna som försöker förhindra all rationell debatt angående Narkotika policy!

"1. Att överge den restriktiva linjen leder till att man accepterar narkotikan i samhället. Vi får aldrig ge upp inför det narkotikamissbruk som finns i samhället. Att ändra inriktning på narkotikapolitiken och satsa på skadereducerande insatser som sprutrum, sprututbyte och gratis heroin gör att man mer och mer accepterar narkotikan. Signalen som samhället då sänder ut är att det är okej att knarka."

You mean the same way we believe it's okay to abuse alcohol just because we give treatment to alcoholics?.. Despite that statement drug use hasn't risen in almost any place where these measures were introduced, how can you think that people would actually believe that it's "ok" to do drugs because a small minority of heavy opiate users receive shots of heroin in order to not have to resort to street crime and enabling them to function, that people would think it's okay to use drugs because intravenous users don't have to receive infections and spread diseases?! These people need to be looked at as victims, as people who need help! Which is exactly what you are preventing.

There is no giving up in this matter, and it will not entail a deterioration of society, just like all the other countries who have implemented harm reduction measures. It merely is an abandonment of a construct that WE created and which has largely failed due to that it has treated drug abuse with social and not medical consequences. It represents change from ideologism to pragmatism. Not from Road to Utopia to Dystopia.

It is your opinion that it is bad to "knarka", though some substances can be used with little harm, incl. Marijuana & many Psychedelics, it's a moral value. It dosen't mean it is, or has to be negative as some people use recreational drugs positively and are able to succeed and cope with life better thanks to them.

This is where PROPER education is needed more than anything rather than people impulsively following signals if that were to even HAPPEN in the first place.

I agree that we should never give up to the omnipresent drug addiction and the social problems related to it, I rather believe in harm reduction because it is a more realistic way of dealing with these problems in the long term.

"2. Drogmissbrukare vaggas in i en falsk trygghet. Att erbjuda rena sprutor och gratis heroin invaggar missbrukaren i en falsk trygghet. Heroinets fasansfulla konsekvenser för missbrukaren försvinner inte bara för att sprutan är ren och heroinet utdelat av staten. Risken finns att människor invaggas i en tro att det är ofarligt att knarka."

That's where good and informative education steps in! As well as easily accessible information about the drugs and their dangers. People can hardly be expected to make good decisions if they don't have any proper information. It's very silly to propose that people would actually believe it isn't dangerous abuse drugs (my understanding of the Swedish word "knarka") unless exagerated propaganda is employed as scare tactics. Which is to me quite an unfortunate and cynical view that the common person can only be controlled and manipulated to do what is best for them rather than making informed decisions on their own. This is what appears to be the case in a highly conformist culture as Sweden, that is why a more realistic education is essential in a changing paradigm! That is why I say: End Demonisation! Spread Information!

"3. Den svenska narkotikapolitiken har lyckats bättre än den drogliberala. Jämför man Sverige med andra européer har vi en relativt låg förekomst av narkotika. Till exempel har enbart 7 % av 16 åringarna i Sverige provat cannabis jämfört med 19 % i övriga Europa. Vår restriktiva politik har gett oss en lägre förekomst av narkotika än mer drogliberala länder."

It may be appealing to make that argument, but in actuality Cannabis is relatively benign as a drug, being that there are no records of anyone dying of Cannabis in history. That is of course not to say its harmless. 4 in 1,000 people have Schizotypal genes which can cause Schizophrenia. Cannabis use can hasten the onset of the condition by a few years earlier but Cannabis definetely does not cause Schizofrenia on its own or for people without the required genetic makeup. Psychoses and other negative psychogical associations with Cannabis will in fact rarely occur in healthy individuals. Yet again the people vulnerable to these symptoms belong to a minority in the population who also risk many of these symptoms and can suffer the same effects from legal drugs such as alcohol which in Sweden causes 3000-4,500 deaths annually.

The gateway theory, as it's posited by prohibitionists, has been largely disproven in most Peer Reviewed Journals (studies) conducted during the decade pointing at the possibility that the gateway phenomenon occurs largely due to prohibition as well as cultural associations and functions within the individual.

Thus it seems rather unfair to compare statistics of a benign drug like Cannabis, and as a previous poster pointed out, comparing incidence of hard drugs and their related mortalities is a better model. A glance at those numbers reveal that Sweden, has the same rate of hard drug users as Holland, the respective countries both having around 30,000 users each. Along with that, the annual mortality rates of hard drug users is percentage-wise very high in Sweden compared to Europe. Not looking good Sweden...

"4. En restriktiv politik ger en restriktiv kultur. En viktig faktor som påverkar narkotikaanvändningen i ett samhälle är hurdan kulturen är. Och kulturen påverkas av vilka regler och lagar som sätts upp. Om man har en restriktiv narkotikapolitik leder det till en restriktiv kultur och en lägre konsumtion. Den restriktiva narkotikapolitiken stärker dem som redan är negativ till narkotika. Om man liberaliserar politiken är risken stor att en del av dem som just nu inte kan tänka sig att knarka ändå börjar knarka. Man kan jämföra med sexköpslagen. När den infördes och det blev kriminellt att köpa sex, minskades andelen män som köpte sex."

A restrictive culture isn't necessarily the best idea for Sweden or arguably the rest of the world for that matter as you Swedes so gung-ho on making the world drug-free.

A restrictive culture makes behaviors it considers taboo attractive for much youth, drug use becomes an act of rebellion against parents and society, which may even be inevitable for hard-line Sweden given modern communications and cultural intercourse. This has lead to the Cannabis leaf and its use becoming a symbol of rebellion against conservative values. If it was regulated and sold by the government, and thereby to an extent tolerated by society, it would have less of an appeal for most youth. To quote a certain Labour MP called Chris Davies, " If it was under government control, with government approved outlets, drug use would be very unsexy or uncool".

Prohibition also disillusions youth about the legitimacy of law and government when they read that so much that's been told to them by big brother about drugs has been a lie, thereby the trust and legitimacy of government is undermined which very often makes an individual more prone to commit further crimes or want to take drugs to protest.

I'll admit that much of this argument lies in the ability of social institutions to affect change in society which has for many issues been true in Sweden, such as that of the temperance movements or the unions throughout the 20th century. This was all good and true during a time of when society could be mobilised at large due to the fact that at average (not attributing to everyone), Swedes tend to be very conformist, disciplined and like-minded. Western Culture at large is now supporting liberalisation. And the advances in information and communication technology has only expanded the difficulty of controlling the opinions of large masses of people when a culture and the people and participant more than ever at the exchange or values, ideas and opinions expressed through mediums such as the television or the internet. The influx of foreign ideas is greater than ever, it thus strikes me as odd that people (of the younger generation at least) would be so impressionable as to still stay resiliently alongside old propaganda, repression and misinformation if there is so much information speaking against it.

In the past people's impressions of drugs were largely shaped by a urban legends of drugs, Reefer Madness style propaganda, flurries of negative anecdotes not reflecting reality at large and had ideas shaped by a propaganda apparatus (if I may call it so), one example being the "Haschboken" which was distributed in 90's to apparently all Swedish families who had youths. Nowadays more and more people are seeing things outside of the box, with high viewership of such shows as Weeds on TV6 which can hardly be described as politically correct by Swedish standards. This and the depiction of drugs in television and acquiring information so as to find the contradictory nature of the information presented by the government will slowly and has already arguably started, caused a change in attitudes in regards to drugs amongst youth.

These paradigm shifts in my opinion, will make it relatively difficult for the government or the "RNS" groups to convince most youth of the Prohibitionist model.

"Om man har en restriktiv narkotikapolitik leder det till en restriktiv kultur och en lägre konsumtion"

It was the US that started this charade of "drug prohibition", yet drug use remains ever as popular today with the following statistics with the following statistics in 2008*: More than 102 million over the age of 12 have tried Cannabis, 15.2 million used it within the past month. And of course, drug use is currently rising. Dosen't to hold much water now does it?
*Substance Abuse and Mental Health Services Administration. (2008)

"Jag tror att vi aldrig får ge upp visionen om ett narkotikafritt samhälle. Att sänka ambitionerna är att svika dem som är mest utsatta i samhället!"

For all I've argued, it hardly seems that the most "utsatta" in Swedish society really benefit or ever will from the collective striving of a drug-free society. The ones who are the most exposed (if you mean drug users here) are afraid of treatment and are dying whilst the ruined families are mourning better times before big brother interfered. It's delusional to suggest that you suggest that the cause for a drug free Sweden represents those who are most vulnerable, an insult even, as it is that very ideology that so many of them where they are right now. I doubt the others are less inclined to take drugs either.

While you idealists will behold your flags with pride over the "progress" Sweden is making by keeping this hard-line and standing out as such a "powerful" model to the world, keep in mind that hundreds of billions will be spent on "prevention" measures which could've gone to solve real worldly problems, amongst others, to fight real crime, such as murder, domestic violence, rape, money laundering, white collar crime etc. The list goes on. If the governments would tax and regulate all sales of drugs, and undercut the drug cartels, who are creating all this necessity for "prevention" in the first place, they'd collapse overnight. Thereby alleviating our much necessary finances. With that we would be able to divert money into more important issues such as actual crime, healthcare, education and assistance of those who are truly vulnerable.

With all said and written, I'll end with this quote by Albert Camus
"The welfare of Humanity is always the alibi of Tyrants"

Är så trött på kötthuvuden som uttalar sig likt dem vore experter inom området. Vad som är tragiskt är ju att statistik talar i princip i alla fall emot deras påståenden och måste då dra upp helt konstiga påståenden som "Om man har en restriktiv narkotikapolitik leder det till en restriktiv kultur och en lägre konsumtion".

Jag vill gärna se dig göra en granskning av holland, både när det kommer till missbrukare samt personer som brukar cannabis (två HELT olika saker som Sofia Modigh bl.a aldrig kommer erkänna) och sedan jämföra med Sverige.

Kommer bli skönt om 20-30år när alla inbitna moralväktare som "slår vakt" mot helt onödiga saker är borta och den logiska och rationella generationen kan ta över.

Antalet personer som tar tyngre droger i Sverige har ökat med 1000% sedan 70 talet, i Amsterdam, där man har avkriminaliserat lätta droger har man en ökning som är lika med 0. De visar på kraften av en drogliberalpolitik, samma genomslag har liknande lagar haft i alla andra länder där man har en liberalare drogpolitik.
Att röka Cannabis, om vederbörande krönikör har alla sina indianer i kanoten är mindre farligt än alkohol, mindre farligt än tobak o.s.v de är de tyngre drogerna man ska ge sig ut efter, de är de som är farliga, o dessa kommer man åt genom att avkriminalisera lätta droger, de är BEVISAT.
Kroppen tillverkar SJÄLV sina egna cannaboider om än i mycket lägre dos än vad de man får i sig när man tillexempel röker Cannabis. Till saken hör att Cannabis är VÄLDIGT milt beroendeframkallande o INTE leder till psykoser efter att ha prövat drogen, inte heller efter att ha rökt måttligt ett helt liv, återigen pratar vi om ett missbruk, detta kan utlösa psykoser, men som alla som läst nån form av psykologi vet, så utlöses de flesta sådana episoder under puberteten. Så de är en VÄLDIGT(i jämförelse med alkohol) MARGINELL fara att bruka cannabis.
Få bort OKUNNIGHETEN bland politikerna och i medierna det förstör vårat land, Skogsberg är en sådan, en sådan som bör censureras p.g.a okunnighet.

Legalisera!

Jag är trött på att svenskar saknar förmågan att finna fakta utanför den informationssfär som staten presenterar dem..

Legalisera cannabis nu!

Läs mer av denna krönikör, han är rent obildad, de är inte bara den här krönikan. Han saknar all verklighetsförankring

Låt för tusan andra människor göra egna val grundade på självständigt tänkande, hur kan du tro att du har rätt att bestämma om jag vill bruka Guds gåva cannabis eller inte? Tycker du inte om dig själv, bestäm då inte över mig!!

J**la bakåtsträvare! Ska vi ta ifrån kvinnor rösträtt också?
Fantastiskt osolidariskt yttrat. Detta är i min åsikt värre än rasism

Artikeln dras med en begreppsförvirring som gör den närmast oläsbar

För det första; Svenska narkotikapolitik beskrivs bäst som repressiv och intolerant ( eller med nyspråk; nolltolerant), inte restriktiv.

För det andra; författaren använder felaktigt drogliberal och Harm Reduction som synonyma begrepp

Harm Reduction är en pragmatiskt inriktad metod för att minska skador av drogbruk på individ och samhälle.

Drogliberal däremot är ett pejorativ använt av anhängarna till en repressiv narkotikapolitik för att beteckna sina motståndare. (wiki)

Det går alltså ingen skiljelinje mellan en Harm Reduction-politik och en restriktiv politik som författaren tycks förutsätta.

Så varför denna begreppsförvirring?

Genomgående i artikeln framhålls fördelarna med en restriktiv narkotikapolitik, så långt hänger logiken ihop, men det är ju inte detta striden gäller. Det är inte svårt att argumentera för en restriktiv linje. Vad som däremot är svårt är det som författaren genom sin begreppsförvirring konsekvent undviker, nämligen att argumentera för den svenska repressiva linjen.

Det är struntprat att en restriktiv narkotikapolitik skulle göra det svårare för ungdomar att få tag på droger.
Jag är 17 och därmed underårig. Om jag vill ha tag på t.ex cannabis så kan jag lätt bläddra lite i min kontaktlista på mobilen, eller fråga någon kompis om ett nummer så har jag ett möte bokat med en langare på en sisådär 10 minuter.

Däremot har jag aldrig lyckats köpa alkohol från systembolaget.
Det är underligt det här med människors oförmåga att tänka klart.

Newsmills slogan:
"Våra läsare vet mer än vi! "
sammanfattar den här artikeln bra.

Ja vad ska man säga. Många har redan hunnit såga samtliga av dessa totalt idiotiska anledningar att krampaktigt klänga fast vid den svenska modellen så jag låter bli att ödsla min energi. Denna artikel var ändå för dum för att bemötas. Skrämmande okunnigt trams.

"Att ändra inriktning på narkotikapolitiken och satsa på skadereducerande insatser som sprutrum, sprututbyte och gratis heroin gör att man mer och mer accepterar narkotikan".

Tänk att det ska vara helt omöjligt för er som står för repressivitet och straff att klara av att skilja på sjukvårdspolitik och narkotikapolitik. Sprututbyte har inte med narkotikapolitik att göra om man nu inte är så infamt vilseledd att man tror att en heroinist låter bli att ta sin fix om han saknar rena verktyg.
Hänvisar för övrigt till min artikel här på Newsmill angående legaliseringen av innehav i Portugal år 2001 och effekterna av denna.

Inställningen bland dom som är förespråkare för den repressiva narkotikapolitik som bedrivits i landet under många år, så tycks vara så här:
1. Den repressiva politiken har varit synnerligen framgångsrik vilket visas av att etc. etc. För detta argumenteras med kraft.

Den tycks även vara ungefär så här:
2. Narkotikaproblemet i landet är nu så stort att extraordinära insatser måste vidtagas. Det krävs som exempel (då enbart för att möta de akuta problemen) ett stort tillskott av narkotikahundar på våra skolor. Situationen är vidare så extremt svår att vi beslutat frångå alla principer vi någonsin haft (dessutom FN:s barnkonvention) för att omedelbart kunna låta polisen få rätt att drogtesta barn utan att föräldrarna lägger sig i.

Inte vet jag men jag får liksom inte riktigt ihop det där?

Idealism utan verklighetsförankring. Bara själva grundprincipen att kriminalisera vad medborgare gör med sin egen kropp är främmande i ett modernt, liberalt samhälle. Och att förutsätta att allt intag av droger direkt leder till missbruk är också felaktigt, alkohol är mer beroendeframkallande än flera andra droger och vi klarar ändå av att leva med alkoholen i samhället. Av egen erfarenhet kan jag säga att bli utsliten av en civilklädd polis ifrån ett dansgolv på en krog var både förnedrande och irriterande. Jag hade inte ens druckit mer än två öl, kändes som STASI.

Utöver att artikeln är dålig och inte visar något stöd i forskning och resultat måste jag säga att alkoholen är ett större problem än narkotikan. Alkoholen är juridiskt och socialt accepterad utan att vare sig jurister eller privatpersoner verkar bry sig om effekten den har på samhället.

Svensk narkotika politik ger mig en känsla av "skyldig tills motsatsen bevisats".
Jag tror att staten vill ha denna nolltolerans för att det är enkelt att häkta och hålla medborgare i ett järngrepp då det inte behövs några bevis för att frihetsberöva en person pga narkotikabruk.
Det är ett vapen som visat sig användas mer än en gång mot oss vanliga medborgare.