En insnöad miljölagstiftning stoppar den hållbara utvecklingen

Snö är miljöfarligt avfall. Åtminstone om man får tro Naturvårdsverket. Verket har, med avdelningsdirektör Bo Carlerup i spetsen, gått till attack mot snö i allmänhet och alla som försöker transportera och göra sig av med snö i synnerhet. Och det ska erkännas: Det är nog fler än Naturvårdsverket som börjar bli trötta på vintern och den tillhörande snön, och i stället ser fram emot den annalkande våren. Men att klassa snön som avfall gynnar varken miljön, eller påskyndar vårens ankomst.

Det vapen som Naturvårdsverket använder i sin kamp mot människor som skottar, transporterar eller dumpar snö är miljöbalken. I denna tycker sig Naturvårdsverket ha hittat belägg för att snö ska klassas som avfall; och avfall får man naturligtvis inte hantera och dumpa hur som helst.

Man skulle kunna skaka sorgset på huvudet åt att snö plötsligt blivit ett stort miljöhot och gå vidare med sitt liv. Problemet är att Naturvårdsverkets snökrig bara är ett exempel på ett mycket större problem; nämligen att miljölagstiftningen har allvarliga brister.

Miljöbalkens syfte, så som det uttrycks i portalparagrafen, är att "främja en hållbar utveckling som innebär att nuvarande och kommande generationer tillförsäkras en hälsosam och god miljö". För att göra detta ska värdefulla natur- och kulturmiljöer skyddas, den biologiska mångfalden bevaras och hushållning med våra gemensamma resurser främjas.

Detta är viktiga mål, som förtjänar att tas på allvar.

Men någonstans glömmer man bort att vi människor ska kunna leva också.

I Stockholm har det fallit mycket snö i vinter. Bara i innerstaden kommer det kanske att ha snöat 70-80 cm innan vintern är över. Tittar man på den sammanlagda ytan i innerstaden kan det röra sig om flera miljoner kubikmeter snö! Det kan man inte bara lägga på hög i ett hörn. Om den inte togs bort från gator och trottoarer skulle vi snart inte komma fram, olyckorna skulle öka och fler människor skulle få sätta livet till i trafiken. Människors hälsa ligger i ena vågskålen.

Alltså måste vi hitta en eller flera platser att göra oss av med snön. Problemet är bara att snön då, i lagens mening, är något som vi inte vill ha och då blir det plötsligt avfall. Avfall leder tanken till något som är farligt . Naturvårdsverket säger t.ex. i en intervju till Svt att: "Den innehåller en mängd kemikalier och tungmetaller. Till det kommer saker såsom hundbajs, spyor och partiklar från bildäck. Det finns en hel del i den snö som samlas ihop och sen dumpas i vattnet." Men sedan tillägger man att det är svårt att exakt påvisa hur mycket föroreningar snö från innerstaden innehåller, men det står klart att den inte är ren.

Samtidigt vet vi att snön även på våra gator är mycket ren. Stockholm stad har enligt uppgift tagit prover i många år. Idag, med rening av avgaser m.fl. åtgärder, återstår en bråkdel av de föroreningar som fanns för 20 år sedan.

Men oavsett detta kanske det ändå inte går att dumpa i Stockholms vatten. För vattnet har nämligen dålig status idag och får inte försämras. Men, undrar vän av ordning, vart tog vårt rena Stockholmsvatten vägen, som vi kan bada i mitt i staden och som vi kan fånga fisk i och som det kan simma sälar i (var det någon som sa säldöd?). Jo, till följd av en övertolkning av ett EU-direktiv har vi numera problem med våra svenska vatten. Vem som gjort bedömningen? Bland annat Naturvårdsverket...

Med andra ord vi har idag snö som är mycket renare än för 20 år sedan, vatten som är mycket renare än för 20 år sedan men mycket större miljömässiga problem än för 20 år sedan. Hänger någon med?

Men det slutar inte här.

Alternativ energi och vindkraft vill ju alla ha. Men konfliktsökande grannar, allmänna bakåtsträvare och not-in-my-backyard-fanatiker får sina klagomål noggrant utredda: Och får ofta rätt.

Vindkraftverk är, med stöd av miljöbalken, nu klassificerat som miljöfarlig verksamhet. Byggandet av vindkraftverk på den öländska orten Egby stoppades också med motiveringen att "det saknas ett strukturellt samband mellan vindkraftanläggningen och det omgivande landskapet".

Nu senast är det SCA:s jättesatsning om 20 miljarder på vindkraft som stoppats av överklaganden. 3.500 årsarbetstillfällen kommer inte till. Inte heller får man igång de 2,4 terawattimmar som satsningen skulle ge (lika mycket som hela förra årets vindkraftsproduktion!).

Det är hög tid att regeringen gör en grundlig översyn av miljöbalken, för att se till att den faktiskt används som det var tänkt. En god natur och miljö är av största vikt, men att ha lagar som förbjuder och försvårar utveckling är inte lösningen på några miljöproblem; särskilt inte om det är dagens strukturer som är problemet och vi snabbt måste ställa om och bygga nytt.

Snart är förhoppningsvis vintern över och Naturvårdsverket kan börja koncentrera sig på annat än miljöfarlig snö. Men problemen med miljöbalken kommer, till skillnad från vinterns snö, inte att försvinna av sig själv. För det krävs aktiv handling från regeringen.

magnusandersson (21 artiklar)
http://anderssonmagnus.se

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/19567

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Ja detta var intressant som exempel på hur byråkratin "silar mygg och sväljer kameler"!

Mest förvånande är att vindkraftverk kan klassas som "miljöfarliga!!

Detta påminner mig om något jag läste för länge sedan, om eventuellt farliga konsekvenser av solfångare på hustak. Något ljushuvud hade fått för sig att --
det kunde bli reflexer i ytan på solfångaren, "solkatter", som kanske kunde utgöra en bländningsrisk för folk på marken!!

Visst, det är bara det att vanliga fönsterrutor utgör en MYCKET större källa till sådana reflexer -- och ingen människa kommer på idén att detta skulle vara ett argument mot fönster!

Vilket visar hur stolligt det kan bli när myndigheter försöker tänka.

Permalänk | Anmäl #1 Kai Virihaur, 2010-03-12, 10:02

Det är lika tokigt som att jag som företagare måste ha tillstånd från länstyrelsen för att lägga några lysrör i bilen och köra dessa till en återvinningsanläggning.

Det är allt för många regler som krånglar till det för människor som vill vara miljövänliga och därmed motverkar syftet.

Permalänk | Anmäl #2 Dan, 2010-03-12, 16:29

Precis Dan, men om din son, fru eller kompis åker med dem som privatperson så är det lugnt...

Permalänk | Anmäl #3 magnusandersson, 2010-03-12, 16:38