Rätten att vara infantil, om det nu är så

Skydda yttrandefriheten? För det första är den inte hotad i sverige. För det andra skyddar man den inte genom någon orgie i provocerande konst eller genom att publicera Vilks om och om igen.
Det är nämligen inte någon opinion du behöver påverka, utan ett gäng terrorister och mördare som behöver låsas in. Det gör polisen som tog somaliern med yxan och grabbarna som tog jihad jane. Riktiga människor som gör ett riktigt jobb, inga kulturfjompar. Däremot har kulturfjomparna gett terroristerna ett utmärkt rekryteringsverktyg att använda i hemlandet. Bra jobbat, kulturfjompar! Bättre allierad än Lars Vilks har terroristerna aldrig haft.

Att leka "vi är motståndskämpar vi" i media är bara infantilt.

Med detta sagt, Jag stödjer fähunden Lars Vilks rätt att skapa sitt onödiga och elaka verk utan att behöva utsättas för mordhot. Med samma andetag vill jag dock öndska honom en rejäl dos av vinterkräksjukan.

Är Sverige är redo för dhimmitude? Absolut! Svenskar avskyr konflikt och är mer än villiga att glatt kompromissa bort ALLT de håller heligt bara för att slippa bråk. Det demokratiska, moderna, sekulära Sverige kommer att gå under, och islam kommer att segra. Det blir inget motstånd i Sverige för det skulle ju bara leda till bråk, och det vill svenskar verkligen inte ha... Lars Vilks får stå ensam, medans dhimmi svenskar applåderar nästa svenska moské i Rinkeby... och nästa, och nästa, øch nästa... tills islam har erövrat hela Sverige, utan något bråk...

Detta med mordhot mot vilks har inget med religonen Islam att göra! Jag såg ett tv program i SVT som var gjord av den danska motsvarigheten till SVT. Där kunde man se en dansk journalist som åkte runt i mellanöstern med mohammed kariaktyrerena och visade just de "män" som var upprorsmakarna. Det visade siga tt de hade inte sett karaktyrerna utan snarare de tog emot pengar av folk för att tex bränna upp den danska ambassaden med mera. Det som var också intressant när de såg den riktiga äkta karaktyrerna kunde en del av dem inte relaterade dem till denna mohammed. Hur man kan blir arg på något man inte hat sett? jo då bara ge folk en stor summa pengar som är desperat behov av pengar och de skulle göra precis vad dom helst till och med mordhot. Det är alltså inte en bild, inte en rondellhund och inte en bok samt har inte med någon religon att göra.

Lars Vilks har, likt Elisabeth Ohlson Wallin med Ecce Homo, liksom Konstfackseleverna Anna Odell och en såvitt känt okänd "tunnelbanekonstnär" åstadkommit vad de själva kallar för konstverk.
-Etablerade konstkritiker som värnar om kultur och yttrandefrihet kan inte se att några etiska gränser har upphört att gälla i de här fallen, själv har det som Lars Vilks sagt att porträttet av Mohammed som rondellhund har ökat hans symbolvärde och det kan ju antas gälla även för de andra ovan nämnda. Det skulle kanske vara hela förklaringen till den nya så omhuldade konsten, -ett ökat symbolvärde som i sig per automatik genererar sköna kulor.
För eligionsförnedrare eller konstförnedrare i spekulativa syften finns det säkert starkare ord än mitt, -mitt är vedervärdigt.
-Och vad kostar inte konstnärer likt Lars Vilks det svenska samhället i polisutredningar, i Säpobevakningar, i rättegångar?
Är alla de kostnaderna försumliga under slapp hänvisning till konst,
kultur och yttrandefrihet? Skall det bara applåderas?

Fast...hela poängen med artikeln är ju att debatten måste bort från Vilks person. Jag gillar honom inte heller (så långt jag nu känner honom), men på nåt inverterat sätt är han ju perfekt just eftersom även dålig konst (vem som nu har mallen för god...) och oövertänkta provokationer måste omfattas av yttrandefriheten. Salman Rushdie var inte svår att sympatisera med; Lars Vilks kostar lite mer tankemöda, man måste liksom hela varvet runt...

Finns gränser??.. om jag tar kungens fru ansikte och sätta den på en kvinna som arbetar med porr där hoppa 5 män på henne och hon säger : din kuk är bra stoppa den i röven ,,,,har jag rätt att göra så???...Kan jag ta Elvis Presly i min sida och visa r att Elvis blir knullat med en gris,kan jag göra så b????..

Lars Vilks gör så med Islam..Varför ska muslimer vara tysta och lagen står på Lars sida?????

Om jag ska göra en sida som,,,,mohammadcartoons.org,,,Lars Vilks…..om Elvis Presly,då lever jag inte en dag till….Om jag ska visa att Elvis blir knullat med en hund eller gris då vet jag att folk ska döda mig….Är det rätt eller fel????..
Men Lars är sjuk och en ond människa ..Jag fick tala med honom på hans sida och jag förklarade allt till honom men han fick skriva mitt namn under två bilder i hans sida…Jag sa att det här är brott..Men han gick vidare…Jag sa att du kan göra likadan mot kristendom och judendom om du kan och våga…
Nej han vill bara mot Islam och muslimer…Då sa jag att han har 24 timmar att ta bort mitt namn från hans sida annars polisen ska ta hand om dig…..Mitt namn var borta på några timmar…..
jag tänkte på hur kan han ta yttrandefrihet på det här sättet???…Och hur kan Yttrandefrihet menar det?????..
Idag vill muslimer starta 25 sidor i internet om FAKTA om JUDAR…….Om Lars och andra går vidare så här med anarki,,,anarki,,,,Då ska muslimer gå vidare med de här 25 sidor om Judar…..Nu är det stopp för alla att röra Islam och muslimer på det här sättet ……Kritisera är bra men aldrig mer som Lars Vilks……….aldrig mer nu är det stopp för alla …Detta är anarki,,,,anarki,,,,,och man måste stoppas och straffas enligt lagen…

Frihet från religiöst våld och intolerans

Jag är för friheten att kunna utrycka sig och ha egna åsikter. Det är inte okay att acceptera att enskilda individer skall kunna tystas ned på grund av att majoriteter eller minoriteter tycker att deras budskap inte är önskvärt.

Jag tycker att religioner kan innehålla bra sidor och fylla ett behov hos många människor, men däremot har religioner en mycket stor tendens att resultera i intolerans och våld. Frågan är ifall religion skall få existera i organiserad form. Att personer privat har en religion kanske inte är så farligt, men så fort det blir större grupper så har verkar det ha en tendens att gå överstyr.

Kristendomen har haft en del positiva effekter. Folk har lärt sig läsa och folk har fått en viss moralisk bas att stå på, t.ex. att visa kärlek, vara hederlig och kunna förlåta, och skapat ett visst socialt klister att skapa stabila stater. Dock har kristendomen också en svart sida. Hur många människor har inte dött i krig förda i religionens namn? Hur mycket historia har inte demolerats i kristendomens namn? I England fanns massor av Stonehengeliknande formationer som jämnats till marken på grund av att de ansetts vara hedniska. I Amerika har man utplånat stora delar av den mycket intressanta historian av deras pyramidbyggande folk. Kunskap om deras religion, astronomi och kalendrar har gått om intet. I Europa har vetenskapsmän förföljts för att de framfört sina kunskaper och observationer. I Europa förstördes massor av dokument från antikens vetenskapsmän. Charles Darwins tillbakahöll publiceringen av sina idéer om naturligt urval många år på grund av rädsla för de reaktioner den skulle orsaka. Galileo Galilei arbetade med vetenskapliga metoder och grundade kunskap på observationer och experiment. Han blev ställd inför inkvisitionens domstol och tvingades avsvära sig sina "villoläror". Häxjakten i Europa baserades på religiös vidskepelse och orsakade många oskyldiga människors död.

Är det inte dags för oss att kräva att samhället är sekulariserat? Börjar det bli dags att förbjuda alla religioner som kan medföra intolerans och våld? Är det inte dags att ifrågasätta religionens särställning i samhället? Är det inte dags att låta även religiösa och religiösa idéer ifrågasättas på ett likartat sätt som andra saker, individer, grupper och organisationer i samhället? Hur mycket mer galenskap skall vi inte se i världen orsakad av indoktrinerade personer med skygglappar och som inte klarar av att ifrågasätta grund av att de är religiösa? Hur mycket lidande och skada orsakar inte kristendom, islam och judendom? Dessa tre religioner står och har stått för så mycket krig och elände att det är dags att förbjuda dem.

Skall vi i Europa gå 500 år tillbaka i tiden för stilla muslimernas ilska runt om i världen? Ja, det ser faktiskt ut som om vi går emot en ny vinter av religiös fanatism. Om vi inte har samma synsätt som muslimerna, så kommer vi att angripas både utifrån och inifrån av personer som tror de agerar på uppdrag av en högre gudomlig makt.

Är det okay att så mycket intolerans och våld utförs på lösa grunder? Ingen av religionerna har belägg för att deras gudar existerar annat än i fantasin. Deras doktriner (Bibeln, Koranen, Tora) är texter som har skapat många problem då personer tagit dem på för stort allvar. Är det okay att man i religionens namn tystar ner personer som faktiskt inte alls har samma uppfattning?

Bit för bit lyckas extremister tysta ner folk. Folk har börjat bli rädda att yttra sig med rädsla för att bli mördade. Extremisterna har lyckats mycket väl med att faktiskt kontrollera medier, författare, konstnärer, politiker och folk i Europa. Infantil extremism har börjat härja och folk är tysta av rädsla för att mista livet. Bara en och annan författare och konstnär med dödsförakt vågar yttra sig.

En del religiösa företeelser i samhället bör kunna diskuteras på samma förutsättningar som man diskuterar andra samhällsfrågor. Att gömma sig bakom en religiös förklaring för att ursäkta idéer och handlingar, tycker jag inte håller.

T.ex. är det vettigt att vi inte skall kunna se ansiktet på den man kommunicerar med? Ansiktsutryck är mycket viktiga i mänsklig kommunikation och i en del av det som gör oss till människor. Varför skall kvinnor alltid anses smutsiga? Varför skall deras åsikter vara mindre värda? Är kvinnors känslor och empati inte något som hör hemma i ett manschauvinistiskt samhälle? Skall kvinnorna i samhället omvandlas till mörka spöken? Skall världen göras till en hård och steril öken, utan den skönhet som kvinnlig fägring skänker den?

Är det vettigt att friskolor startas för olika religiösa grupper? Vore inte det bästa för att hålla ihop en nation att folk i så stor grad det går i samma skolor som barn? Börjar vi inte skapa ett uppdelat Sverige, då vi separerar barn som har olika religiös bakgrund?

Åter till Lars Vilks rondellhund. Det konstnärliga värdet i rondellhunden kan diskuteras, men att börja mörda personer för att ha ritat något verkar helt och hållet en extrem åtgärd och försvårar en debbatt om det hela. Nu kan man ju inte ge kritik i vanlig ordning, för att det kan uppfattas som om man stödjer extremisternas kamp för att få honom avrättad.

Jag tycker muslimer generellt sätt har en slags offermentalitet där de hävar det är syn om dom som alltid blir kränkta och diskriminerade. Men de anser inte att de har någon som helst skyldighet att det mordhotas och mördar folk runt om på jorden med religonen Islam som argument. Muslimer kan faktiskt vara fober och rasister lika mycket som alla andra. Dessutom har de svårt att accepetara att folk behandlar de lika som alla andra för att i en demokrati är alla lika värda och har lika rättigheter därmed är det orimligt att muslimer begär att folk ska särbehandla dem tex i yttrandefriheten ska vara begränsad på så sätt att vissa texter, bilder med mera ska endast vara producerade och tillverkade så att de slipper undan sitt ansvar. Varför tar de inte avstånd och säger att denna Jihad Jane är en pysiskt sjuk kvinna som har blivit hjärntvättad av islamister som betalade henne säker en enorm stor summa pengar för mordhot och försök till mord? Det verkar som muslimer vill leva upp till bilden av att de är våldsamma terrorister som spränger folk i luften eller? Varför blir de inte upprörda istället för det finns folk som missbrukar och misstolkar islam som en våldsverkade religon? nä då ska de i Svt debatt och i Tv4 efter 10 snyfta över en liten bild i en tidning av en bild. Eftersom inom islam får man inte avbilda profeter och vaddå? Då vet de ju inte hur han såg ut därmed kan man bli bli ledsen och arg för att ingen vet hur han såg ut! Märkligt detta med religon! Tydligen kan de bli ledsna för minsta lilla sak!

# 7 Jocke....Att ni fram och muslimer bak är inte religions fel ..Araber fick styra halva världen och de har gjort mycket bra arbete med Islam....Araber bodde i Spaien 800 år och Spanien var -Alandalus--men vad hade ni läst om araner, islam och Palestina i skolan??..om du frågar någon som kan islam och araber då ska se att utan araber hade världen varit i året 1500 nu..Fråga UK och Frankrike och sen USA och Israel ,Vem är araber???De kan svara bra...

Tänk att en känd svensk kvinna har anmält en porr tidning för att hennes ansikte var i tidningen,..Hon tänker på hennes rykte och heder kanske men andra bryr inte om !!!!!!!!!!!!!!..Läs vad en svensk man skrev till mig:-
Jag håller med dig . Är inte den sida du länkar till hets mot folkgrupp så finns det inget som är hets mot folkgrupp. Syftet med sidan är enbart att smutskasta en religiös inriktning.
Jag har inget emot en och annan Mohammedkarikatyr. Lika lite som jag har något emot satiriska drifter med någon religion. Alla måste tåla att bli lite kränkta på grund av sina olika ställningstaganden. Om det sedan är politiska eller religiösa ställningstaganden som hånas tycker jag är helt likställt. Men att ge sig på en grupp på det sätt som görs på ifrågavarande hemsida tycker jag borde vara över gränsen för vad som är lagligt och klassas som ‘hets mot folkgrupp’. Hade sidan hånat judar så hade det tagit eld i baken på hela de officiella Sverige. Media och politiker, och inte minst Israel-lobbyn, hade gått i taket och sidan hade på grund av ”trycket” stängts ner blixtsnabbt.

OBS.Muslimer ska göra likadan nu...Muslimer ska starta 25 sidor på internet om judendom och judar ..om fakta bara....muslimer ska svara tillbaka nu...www.mohammadcartoons.org ska stoppas ,politiker och media ..Den sidan är anarki utan moral, ansvar och uppfostran...

"eftersom även dålig konst (vem som nu har mallen för god...)"

Personligen tycker jag att Vilks teckning såg ut som något vilken barnunge som helst skulle kunna ha ritat. Däremot var flera av de danska karikatyrerna riktigt bra. Min favorit är utan tvekan den med bomben i turbanen.

Jag är mycket fascinerad av att araberna för tusen år sedan låg långt före européerna vad gäller t.ex. byggnadskonst. Husen byggda i Arabien var smäckra och vackra. Man kunde bygga lätt men samtidigt starkt. Man hade väldigt vackra trädgårdar. I Arabien var de inte emot vetenskap som i det kristna Europa. De var överlägsna i läkarkonsten.

Varför måste man känna sig sårad? Var kommer de starka känslorna om att hämnas ifrån? Finns det inte en sorts styrka i att försöka förlåta och försöka se att alla inte har samma åsikt?

I Europa har vi väldigt svårt att förstå ett förbud emot avbildning. Vi har för länge sedan lagt det bakom oss att man inte kan skoja med religionen. Det finns filmer där man driver med kristendomen. Vi har ett annat förhållande till religion. Jag har mycket svårt att förstå varför jag skall avstå från att avbilda saker för att vissa religiösa anser det vara felaktigt. Självklart skall vi kunna avbilda Muhammed fritt utan att någon lägger sig i. Han är en historisk person och det känns mycket konstigt att inte kunna avbilda honom.

Jag tycker det är bra att barn slipper tvingas in i ett religiöst tänkande. Tidigare i skolan i Sverige tvingades man på kristendomen, men det gör man inte längre. Det tycker jag är en mycket stor framgång och jag hoppas att man i framtiden kommer att förbjuda all sorts partiskhet av skolan vad gäller religion.

Tänk vad lätt det vore att lösa många konflikter i världen ifall folk inte kunde skylla på sin gud att de måste göra som de gör.

Jag tror inte att någon skulle reagera ifall man avbildade en artist som hade samlag med en åsna. Jag tror inte heller att någon skulle få för sig tanken att hämnas med våld för att någon avbildar vår drottning i ett sammanhang där personer har sex. Det kan vara tänkbart att hovet gör en juridisk anmälan, men jag skulle bli mycket förvånad ifall de fick för sig att mörda någon för det.

Att begå hemskheter för att hämnas ses som ett svaghetstecken och som en karaktärsbrist i Europa. Att själv uppföra sig illa och ta lagen i egna händer, är inte en lösning på en konflikt utan leder bara till mer problem. Det blir en ond cirkel av negativa saker. Det är bättre att försöka göra goda saker och försöka få det positiva att smitta av sig till andra.