Om författaren
Jag är född och uppvuxen i Stockholm, 62 år. När det gäller stadsomvandlingar lurar man mig inte. Jag var ung vuxen när rivningen av hela Stockhoms innerstad och demoleringen av Sveriges småstäder ägde rum. Jag var med om kampen för bevarandet av almarna i Kungsträdgården, den slutgiltiga protesten mot krossandet av liv och själ i Stockholm. Jag har kämpat med andra för att bevara Stockholm från Tredje spåret och Dennispaketet. Är jag "emot allt"?Nej. Ålderdom och förnyelse ska hela tiden tala med varandra, en stad växer organiskt. I Köpenhamn skapar men en splitter modern Opera, en tillbyggnad till det gamla stadsbiblioteket. Allt i spännande harmoni. Varför kan de? Varför ska allt bli sådana katastrofer i Stockholm? Jag blir svaret skydlig. Men jag vet av livserfarenhet att starka opiionoer vänder vinden.
Jag älskar Slussen. Alla jag känner älskar också Slussen: medlemmar i en enorm armé av stockholmare.
För sanningen är: Slussen har inte bara en av Stockholms vackraste utsikter. Den har en av världens vackraste. Lika hisnande varje gång. Lika bländande i alla väder. Ett 180-gradigt panorama över en av världens mest hänförande städer. Ett världsarv.
Promenera över Slussen så förhäxas även du! Sitt på någon av krogarna medan du njuter av skymningsljuset över Stockholms innerskärgård.
Förklara då att denna plats ständigt framställs som östtyska infernot: ful, blåsig, folktom, död. Svaret? Pengar förstås. Cui bono? sa romarna. "Vem tjänar på det?" sa man på 60-talet.
Tävlingssekretariatet gjorde upp riktlinjer för juryn i Slussen-tävlingen. "Stadsmiljön runt Slussen (bebyggelsen och landskapet) hör till de mest karakteristiska i Stockholm. Platsen kräver således inga nya stora bebyggelsegrepp för att bli bra. Terrängformen och utblicken över stadslandskapet gör platsen så vacker och intressant att uppgiften snarast handlar om att utveckla en teknisk-organisatorisk lösning med rumsutformning och uttryck som framhäver platsens kvaliteter. ---Vi ställer oss därför frågande till nya stora iögonenfallande byggnadsverk."
Ett av de grundläggande sju programkraven inför Slussen-tävlingen var också:Utblickar: Viktigare än nya byggnader.
Hallå juryn? Tappat några papper!
För efter 20 år av tävlingar och grubbel över nya Slussen vann eller snarare beställdes fram förslag på en maximal exploatering, den värsta tänkbara lösningen med en mur av gängse kommershus skymmande utsikten i alla riktningar, inte bara från Slussen. Från Gamla Stan kommer du inte längre se den levande och varierande bebyggelsen från alla tider klättra upp för Söders höjder, som konstprofessorn Peter Cornell uttryckt det. Lika rasande kritisk han. (Se Expressen/Kultur)
Eller som Konstakademiens ledamöter uttryckte det 27 april 2009: "En ödeläggelse av det vidunderliga stadslandskapet vid Slussen--Värre kan det inte bli. Skam och förbannelse över de nidingar som gör detta."
Arkitektfirmorna Fosters + Partners och Berg Arkitektkontor torde ha vetat att för att få uppdraget måste de lägga in hus avsedda för exploatering. Att de förstör Stockholm är en smäll stockholmarna får ta.
Det gäller inte god arkitektur, det gäller pengar.
Exploateringen under jord är- surprise, surprise! - redan såld! 35 000 m2 till Coop och Gyllenforsen. Just det farliga tillvägagångssätt som skapade klossen Water Front bredvid Stadshuset. Stockholms stad säljer till en exploatör och vi förlorar delvis kontrollen över vad som byggs. Vad gäller Slussenförslaget vet man inte ens vad man ska använda den där inritade bebyggelsen till.
Cui bono alltså?
1. Exploatörer. De köper marken av kommunen. Ännu en köpgalleria samt en rad av hus kommunen inte ens vet vad de ska användas till.
2. Kommunen. Den säljer marken till de stora exploatörerna. Och finansierar därmed sin del av Slussen-bygget. Kortsiktigt tänkande? Kan man lugnt påstå.
3. Arkitektfirmorna Fosters + Partners och Berg som får ett jobb.
Förlorare:
Alla stockholmare - och resten av världen. Den otroligt levande plats som är Slussen. Möjligen också alla kvarteren längs Hornsgatan med sin blandning av alls slags affärer, kultur och trivsel - dvs en verklig stad - som mastodontcentret i värsta fall kommer att konkurrera ut.
På alla Slussen-möten jag varit på har vad man kallar "advokatyr" stått som spön i backen. Med detta menas ordvrängerier och sofismer för att dölja det alla vet är sanningen. Jättehusen skall vara där för att "det blåser på Slussen".
De skall vara där för att det är modernt med "små torg". De skall vara där för att vi ska kunna "mötas". De skall vara där för att nu finns si eller så många tusen fotgängare på Slussen som i fortsättningen skall bli det dubbla.
De skall vara där för att folk skall ha "ett ärende" till Slussen. I den änden har man underbart nog, för att argumentera med något som låter som "vetenskap", kommit fram till ett procenttal människor - om det nu var 0.3 promille eller 3.1 procent- kvittar lika - som hade ett ärende till Slussen. Detta tal var för lågt.
För lågt för vadå?
Varför ska vi alltid ha ett ärende till stadens platser? Ska vi bygga köpcentrum på Slottsbacken, Nybroplan, Prästgatan och i Humlegården? På torget i Krakow? Marcusplatsen i Venedig?
Detta är i första hand platser man njuter av, promenerar över och ser staden från. Stadsrummens skönhet svindlar, de oväntade vinklarna, de plötsliga öppningarna.
Allt detta tjatande om folkströmmar mm handlar om att man vill driva affärsverksamhet på Slussen. Inte om att göra Stockholm effektivare, mer levande, roligare eller få folk att börja prata med varandra.
Alla som hoppats på bra villkor för bussterminalen biter sig i tummen. Det kommer bli värre! Terminalen är helt byggd för trafik och kommers.
Vänthallen är placerad med alla bussarna framför sig. Den vackra utsikt som borde tagits till vara för de väntande är helt dold av - gissa vad?! - ännu mera shopping. För att nå dit måste besökarna som förut springa mellan bussarna.
Slussen får gärna byggas om! Till något ännu mer fantastiskt än vi har i dag.
Låga byggnader: bostäder, gallerier, restauranger, bibliotek, affärer. Utsikten intakt.
En stad ska vi ha till vad vi ska ha våra liv till. Det är bara att blunda och känna efter.
Remisstiden för de som blir tillfrågade går ut den 29 mars. Skriv till stadsbyggnadskontoret@sbk.stockholm.se om du vill lämna dina synpunkter.
Starka folkopinioner vänder vinden! Och där finns ännu tid!Bygget ska börjas 2012.Maila li.sodermark@gmail.com om du vill vara med och stoppa detta!
Jag har tidigare i flera fall varit med om att driva opinioner i stockholmsfrågor,t ex vad gäller motståndet mot Dennispaket och Det tredje spåret.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/19433
hEJ. dET MEST INTRESSANTA OCH UPPSEENDEVÄCKANDE jag kan notera på 8:emars-dagen var att du inte fått några kommentarer, trots god argumentation. Handlar det om osynliggörande, eller är folk lata, som Reinfeldt säger? kANSKE ÄR MÄN LATA SOM INTE ORKAR SE VAD KVINNOR SÄGER OCH GÖR? Ja, nu går jag och lägger mig i alla fall, tror jag. Glad att du engagerar dig i söder.
Permalänk | Anmäl
Morgan Löfstedt, 2010-03-09, 02:42
Jag håller helt med artikelförfattaren. Slussen-förslaget är bedrövligt. Jag är inte arkitekt, men hade kunnat ta fram ett bättre förslag själv. Dessvärre är det mycket som står på spel. Inte bara estetiskt, utan även ekonomiskt. Det handlar i förlängningen om Stockholms attraktionskraft som besöksdestination. Ska Stockholm vara en stad som är speciell, eller bara en stad som alla andra, med affärer som säljer samma märkesvaror som man kan köpa i alla andra städer. Stadens särart och skönhet, och därigenom dess attraktionskraft, är det som är värt något i längden, oändligt mycket mer värt än intäkterna från några extra shopping centrum.
Permalänk | Anmäl
GPS, 2010-03-09, 05:32
Utsikt är SEKUNDÄRT! Ombyggnaden måste genömföras NU! Annars riskerar färskvattenförsörjningen av Stockholm eller så kommer tunnelbanan att svämmas över, jag säger bara det, håll ögonen öppna nu i vår när snön börjar att smälta och fylla mälaren. Mälaren är dricksvattentäkt för två miljoner människor och dess vatten kan förorenas av gifter vid en översvämning. Man räknar med skador för mellan fyra och sju miljarder kronor, beroende på hur svår en översvämning skulle bli.I december 2000 blev vattenståndet i Mälaren så högt att vattnet höll på att tränga ner i tunnelbanan vid Gamla stan genom nedgången vid Munkbron....men det blev en bra utsikt....
Permalänk | Anmäl
Noztradamuz, 2010-03-09, 06:10
Så om man lägger ihop de mest BÄRANDE argumenten så handlar det alltså om en NÖDVÄNDIG OMBYGGNAD FÖR DE SOM TYCKER DET BLÅSER PÅ SLUSSEN OCH PÅSKYNDAD AV DEN PLÖTSLIGA RISKEN FÖR ÖVERSVÄMNING. Se där alla vi gamla orosmoment med våra gamla argument om ORGANISK STADSOMBYGGNAD OCH BEVARANDE AV ESTETISKA OERSÄTTLIGA HISTORISKA VÄRDEN I STOCKHOLMS INNERSTAD - näe det är SEKUNDÄRT, ska vi veta!
Slussen borde K-märkas och upprustas självklart. Kunde ha gjorts för LÄNGESEN! Så kom inte skyll på någon försenande opinion, allt handlar säkerligen om brist på intresse och pengar tidigare, roligare med Arenor, Hotell, Köpcenter, Simhallar. Och starka intressegrupper får större genomslagskraft, se på spårvägen och ångbåten. Vad vore Stockholm utan nytänkande, jo, en ganska trevlig plats att bo på. Skrinlägg planerna på Slussenbygget och börja omgående med nödvändig restaurering, det borde väl skattebetalarna klara av, Stockholm är hela Sveriges huvudstad! ( efter det här inlägget kommer jag aldrig mer våga skriva här på Newsmill och kommer inte heller våga visa mig på stan ).
Permalänk | Anmäl
Birgitta Måhl, 2010-03-09, 09:18
Jag ångrar bittert att jag inte slog vad om pengar inför beslutet om Slussen. Jag visste ju mycket väl att kolpulvret med "den perfekta lösningen" knappt skulle hinna härda på beslutspapperet innan alla dömde ut alltihopa en gång till. Så har vi ju alltid gjort i Stockholm, och så kommer vi alltid att göra.
Märk väl, jag påstår inte att artikelförfattaren har fel. Hon har säkert rätt. Jag förstår bara inte för mitt liv varför vi i Stockholm inte kan komma fram till ett bra beslut - och sedan faktiskt genomföra det. En ombyggnad av Slussen kommer aldrig att hända.
Permalänk | Anmäl
Roffe, 2010-03-09, 09:39
Li - du har rätt i allt!!!
Jag minns att Ulf Lundell rasade över fontänen som förstörde den blanka stockholmska vattenspegeln framför Stadshuset - vad tycker han månntro om detta urusla förslag? Har de som kommit med förslaget promenerat (som jag så många gånger) från Medborgarplatsen till innerstán, förbryllats och fascinerats av det avbrott Slussenvindlarna idag utgör!
Det här förslaget måste stoppas.
Permalänk | Anmäl
Stockholmsflanör, 2010-03-09, 10:25
Allt är OK utom husklumpen mellan de båda brofästena på Södermalmstorgsidan. Förlåt en yngling, men går det inte att finansiera ombyggnaden med en annan klump på något mindre känsligt ställe?
Permalänk | Anmäl
Clam, 2010-03-09, 12:59
De viktigaste argumenten för människor som bor eller turistar i Stockholm har man inte bansett sig behöva ta hänsyn till: en levande miljö, en obruten horisont, en lunga mitt i staden, allt får stå tillbaka för ett okänsligt hanterade i den heliga sekularismens anda som gärna ser modulanpassade byggklossar. Finns det någon som minns hur en levande miljö försvann när finansborgarrådet Hjalmar Mehr drog igång den hittills mest hänsynslösa rivningsvågen i Stockholms innerstad? Det finns risk för en upprepning som kan göra än värre än värst.
Permalänk | Anmäl
Ebbe Cederblad, 2010-03-09, 15:52
De som ständigt återkommer till "utsiktsargumentet" har nog bara ganska vaga och idealiserade minnesbilder av hur det ser ut vid Slussen idag. Från Rysstorget och Södermalmstorg blockeras utsikten av trappor, kiosker, lådor med märkliga små buskar och Kolingsborg. Man får gå fram till gångbanorna vid trafikkarusellens kanter för att få det "obrutna 180-graderspanorama" artikelförfattaren talar om.
Poängen är: *Det kommer man att kunna göra även om Fosterförslaget blir verklighet.* Det kommer t o m att finnas fler och större ytor för gående och cyklister, däribland två nya broar med ännu mer grandios utblick än idag, ett helt 360-graderspanorama.
Glöm heller inte att det fanns en hel del bebyggelse på platsen som revs för betongkringlan på 30-talet. Det har *alltid* funnits hus där. De nya hus som föreslagits bevarar också siktlinjerna som finns idag, från Skeppsbron upp mot husgyttret bakom Katarinahissen, från Hornsgatan mot Gröna Lund, från Götgatan mot Gamla stan och Hötorgshusen.
Permalänk | Anmäl
Herbert, Tingesten, 2010-03-09, 15:53
Jag förstår inte vad som är problemet. Slussen har historiskt varit "igenbyggd" på ett liknande sätt som liggande förslaget. Självklart ska den befintliga kvartersstrukturen och husskalan fortsätta ända fram till kanten på slussen. Utsikten flyttas ju bara framåt till en annan plats. Detta är en förutsättning för att platsen ska fungera på ett tillfredställande sätt. Sedan måste vi naturligtvis se till att skalan är låg och mänsklig så husen fortsätter att "klättra" uppåt mot Södermalm. Det liggande förslaget är bra men kan behöva justeras.
Permalänk | Anmäl
Lars, 2010-03-09, 15:56
Jo, det är illa.
Det vänds och vrids på ett från början dåligt förslag som inte stämmer överens med programhandlingarna.
Skit av staden, Gör en ny tävling med nya programhandlingar och håll er till dem!
Göran
Permalänk | Anmäl
Göran S, 2010-03-09, 19:54
Och under tiden faller nuvarande betongkonstruktion i bitar... måste vi se dödsoffer inan handlingsförlamningen släpper?
Permalänk | Anmäl
Herbert, Tingesten, 2010-03-09, 20:01
Jag håller inte alls med.
Li argumenterar som om det någonsin byggts något som helst utan att det har finansierats av dom som tjänar på att bygga.
Stockholm har kommit till på det viset. Alla hus i gamla stan som skymmer panoramautsikten från Stortorget har kommit till på det viset. Alla hus som klättrar uppför Söders branter och skymmer utsikten som fanns när ön var obebyggd har kommit till på det viset. Gamla Slussen har kommit till på det viset.
I senaste tävlingen om nya Slussen hade dom andra förslagen mer öppenhet och färre byggnader. Dom förlorade inte för att dom var mindre lönsamma. Dom förlorade för att dom var sämre. Enstaka solitärbyggnader omgivna av tomrum visade sig bevara det som är dåligt med nuvarande Slussen, det riktningslösa blåshålet, och komplettera det med en bebyggelseskala som inte går att inordna i Södermalms stadsfront.
Fosters och Bergs förslag tar inte bort utsikten, den befinner sig ju på andra sidan vattnet, men utsiktspunkterna byter förstås plats. Vi kommer att hitta nya, framförallt när vi kommer att kunna röra oss nere vid vattnet.
Dessutom ger dom nya byggnaderna en inramning till Södermalmstorg som kan bli en solig vindskyddad pärla med nya trevliga krogar som skribenten och alla vi andra kan njuta på.
Stockholm Waterfront fick också en känga av Li. Det visar en oförmåga att värdera ett projekt tycker jag. Sällan har väl Stockholm fått en sån present som när den vedervärdiga Bangårdsposten revs och ersattes av ett hus som är värdigt platsen. Jag har varit på bygget och tittat och kan lova en ny hänförande utsiktspunkt över Riddarfjärden och Stadshuset. Oss alla till skänks. Även Li om hon kommer över sin modernitetsfobi och öppnar ögonen för ett projekts fördelar, inte bara dess nackdelar.
Permalänk | Anmäl
Olof Lindberg, 2010-03-09, 21:59
Vad pratar Li om? Jag är inte stockholmare, men var gång jag besöker det och ser slussen, inte tänker jag att det är världens vackraste. Nej, snarare är det en av de mest groteska och fula skapelser man kan tänka sig, väl i nivå med Narvik centrum eller järnvägsstationen i Edinburgh.
Permalänk | Anmäl
Mats Forssblad, 2010-03-10, 17:10
Svar till #13 Olof Lindberg
Visst kan byggnader finaniseras av byggbolag! Och av mecenater, kungar, allmänna medel mm. Det är inte det som är min poäng. Poängen är att staden aldrig får sälja mark till en exploatör utan att vi förväg gjort upp om vad slags hus som ska byggas på marken. Då förlorar vi en stor del av inflytandet över vad som byggs.
Det är politikerna, stora arkitekter och allmänheten som tillsammans ska bestämma. Inte exploatörerna. När det gällde just
Water Front tappade vi genom detta farliga tillvägagångssätt en stor del av kontrollen över vad som byggs. Jag är till skillnad från dig ingen beundrare av nybygget. Man hade kunnat bygga en utsökt MODERN byggnad, ett komplement till Stadshuset och kringliggande bebyggelse, ett ”samtal” mellan äldre och ny arkitektur, bägge berikande varandra och livgivande för miljön.
I Danmark är man bra på det! Traditionen är en helt annan. Där har även affärsmännen förståelse för arkitekturens värde och driver den goda arkitekturen och så har de också en otroligt levande innerstad med vidunderliga MODERNA hus, t ex den nya Operan (tillkommen med stöd av mecenat), tillbyggnaden till stadsbiblioteket mm. Ralph Erskine var en av Sveriges stora arkitekter på den tid de fortfarande hade mycket att säga till om. Titta på hans Aula Magna i Frescatis universitetsområde så får du se utsökt MODERN arkitektur, spännande, nyskapande, vacker – OCH anpassad till och berikande en besvärlig miljö.
Det är riktigt att förslagen till den senaste tävlingen inte var bra. Men det finns 20 års tävlande, tänkande, erfarenhet kring Slussen. Mycket som är utsökt. Ingen bryr sig om vad man lärt genom åren. Detta beslut är fattat i utmattningens tecken – och blev då som det ofta blir. En katastrof. Ett rent 60-tals-projekt. Oerhört gammaldags. Oerhört feltänkt.
Du säger att Fosters och Bergs förslag inte förstör utsikten. Jag blir mållös. Den tar HELT bort utsikten, utom en liten kikglugg mellan husen. Såväl från Slussen-hållet som från Gamla Stan. På andra sidan den höga husraden kommer gå en smal promenadväg – det stämmer. Den har ingenting att göra med den panoramautsikt i världsklass som vi håller på att förstöra för gott.
Att komma nerför Götgatan eller Hornsgatan och se Stockholms vidunderliga skönhet framför sig är LIV. Just det politikerna tror att köpcentrum ska ge oss…
Vad förslaget ger dig är en plätt framför Stadsmuseet, omgiven av en motorväg…Ingen utsikt.
Motorvägen byggs också UT över Saltsjön ett 20-tal meter. Något som det hållits mycket tyst om. Att bevara Stockholms vatten är annars högsta prioritet.
Jag har aldrig varit emot bebyggelse på på Slussen. TVÄRTOM! Bygg gärna serveringar, bostäder, affärer, gallerior, vindskyddade torg. Men byggt LÅGT med behållen utsikt. Det går utmärkt.
Givetvis har husen på Slussen kommit till för att finansiera bygget. Det är politikerna helt öppna med.Ca fem miljarder back och det kommer kosta 8 miljarder (Erfarenheten säger: det dubbla….). Det ska de sålda husen betala. Men husen måste också byggas… och det kostar också.
Det FINNS pengar. ANDRA sätt att finansiera på. Bygga billigare är ett sätt. Det finns uträknade förslag som är ca 5 miljarder billigare… OCH bättre. Spara på ANNAT. Höja skatterna. Pengar finns, men det gäller att fördela dem.
Du menar att vi fått Water Front ”till skänks”. I själva verket har vi sålt det tillsammans med en stor del av bestämmanderätten och Stockholms liv och skönhet. Ett skyhögt pris.
Professorn i arkitekturhistoria Eva Eriksson är rädd för att vi på detta sätt håller på att sälja ut en stor del av Stockkholm. Och sedan sitter vi där med en svårt skadad storstad, en av världens märkvärdigare och vackraste städer att ge i arv till nästa generation.
RÄDDA SLUSSENS UTSIKT! Och tänk om om den enorma motorvägen som långt i från att göra Slussen till ditt drömda caffelatteställe kommer tillskapa ett trafikinferno.
Vänliga hälsningar Li Södermark
Permalänk | Anmäl
Li Södermark, 2010-03-11, 16:50
Li
jag håller med om att man bygger både vackrare och mer spännande i Köpenhamn. Men det beror inte på att byggnaderna finansieras på något annat sätt där eller att stadsarkitekterna bestämmer hur det ska se ut.
Det beror på att danskar är mer krävande och kunniga när det gäller design. Kunden får det kunden efterfrågar och vill betala för.
Arkitekten har också en starkare ställning i Danmark. Inte tack vare någon särskild lagstiftning utan för att man fortfarande anser att arkitekter ska bestämma utformningen. Inte byggbolagen eller allmänheten. Det danska folket har ett större förtroende för yrkeskunskap än svenskar, generellt sett.
Lite förvånad blir jag över dina exempel på god arkitektur. Den Sorte Diamant är riktigt bra, men Köpenhamns Opera och Aula Magna? Insmickrande halvtöntigt lagom, tycker jag. Det vimlar av byggnader som är mer lyckade än dom, tom i Stockholm.
Men vi diskuterar egentligen inte byggnadsutformning utan stadsbyggnad.
Du har rätt i att vinstmaximering ofta gör att nya byggnader blir större än de borde. Jag håller med dig där. Och när det gäller Slussen så vill jag också lobba för att de nya byggnaderna bildar en klättrande stadsfront istället för en mur.
Däremot anser jag att nya utsiktspunkter mycket väl kan ersätta gamla. Nostalgi stannar inte tiden och förlänger inte livet hur gärna vi än vill.
Nya Slussen kommer att skapa många nya platser och utsikter med stora kvalitéer. Att bevara skapar inget nytt alls.
Permalänk | Anmäl
Olof Lindberg, 2010-03-11, 19:48
#9 Svar till Herbert Tingsten
Käre Herbert. Möjligen behöver du nya glasögon? Jag har varken "vaga" eller "idealiserade" bilder av Slussen - jag promenerar, cyklar eller väntar på bussen där varje dag sedan 30 år. Något mer storslaget och livgivande finns inte. Det är riktigt att inget människoöga kan se 180-grader på en gång. Man måste något lite vrida på huvudet ibland, det stämmer. En förflytta sig en aning. Ibland kommer en buss ivägen, då får man vänta på att den passerat. Om du står utanför ingången till T-banan, vilket jag själv gör ofta när jag stämt möte med folk där, så ser du delar av inloppet till Stockholm, Skeppsholmen, en del av Gamla stan, kyrktorn och hus och en svindlande rymd. Plus en särdeles levande litet torg med blommor, Stadsmuseet och torghandel.
Flyttar du dig några meter framåt så ser du hela utsikten. Kommer du någon av gatorna mot Slussen: Götgatan, Hornsgatan eller Katarinavägen öppnar sig ett hisnande perspektiv, lika njutbart varje gång i alla väder. Ibland ligger där en linte kiosk, det stämmer, eller t o m höga vackra popplar. Då får man titta en aning vid sidan av dem....
Jag tycker du ska läsa artiklarna som just nu varit på SvD Brännpunkt eller varför inte DN av den 25 mars, så tror jag du bättre begriper vad vi alla talar om.
Lycka till!
Mvh Li
Permalänk | Anmäl
Li Södermark, 2010-03-25, 15:19
#9 Herbert Tingsten och #10 Lars
Jadå, Slussen har haft hus under andra århundraden. Så vad? Det är inget argument. För 1000 år sedan hade vi mycket få hus i Stockholm - vilket inte är något argument för att riva stan idag.
Mvh Li
Permalänk | Anmäl
Li Södermark, 2010-03-25, 15:21
#13 Olof Lindberg
Hej igen!
"Insmickrande lagom töntigt", faller orden om Aula Magna. Ha, ha...
Ja, det blir eldfängt när man diskuterar konst. Jag håller alltså inte med. Men vad som är viktigare är det vi är överens om: att det finns en helt annan ställning för arkitekturen i Danmark och att de därför också kunnat bevara OCH bygga nytt i Köpenhamn, som fortfarande har en sällsynt levande och lönsam innerstad. Kloka svenska arkitekter reste dit på studiebesök, bl a för att se hur de byggde sina förorter.
Vi skapade på 1960-talet med teknikers hjälp en Totalt Död Stadsdel som vi kallade City och sedan dess försökt få liv i igen....Skåda gamla Brunkebergstorg och jämför med dagens.... Hade inte opinionen blivit så stark och pengarna tagit slut hade vi även haft en motorväg från Hötorget till Valhallavägen, omgiven av skyskrapor. En riven och breddad Hornsgata, och därmed en av Stockholms idag mest eftertraktade stadsdelar förstörd, en motorväg förbi Nationalmuseum och vidare över Nybroviken, en väg runt Stadshuset.... Dvs ett Stockholm förvandlat till motorvägsinferno.
Det är i denna trafikteknikernas tradition och inte i den Köpenhamska traditionen av stora, visionära arkitekter det usla förslaget till nya Slussen kommit till.
Man behöver inte alls bevara allt som det var. Man SKA inte göra det. Men det som skapas nytt ska vara svindlande mycket bättre och byggt med respekt för staden, som utveklas organiskt med synliga årsringar.
Nu har exploatering och profit fått bestämma. Förslaget är fasansfullt och som du ser säger stockholmarna ifrån.
Mvh Li
Nya Slussen-förslaget är ett barn av denna anda. Oerhört gammaldags, ett genomuselt 60-talsprojekt.
Ja, man kunde hoppats att nya utsiktspunkter skulle ersätta de gamla. Så är det inte. Slussenutsikten GÅR inte att ersätta. Slussen kommer bestå av en stor vägkorsning ungefär bredvid Stadsmuseet och hus som totalt krossar miljön.
Att dricka en caffelatte i norrskuggan under motorvägen låter inte helt upphetsande. Och den gångväg som ska gå utanför husen ger på intet vis den utsikt vi en gång hade.
Permalänk | Anmäl
Li Södermark, 2010-03-25, 15:45
Kära Li, för att se något mer än nedersta delen av Skeppsbron, några hustak och en bit av Skeppsholmen från Ryssgården krävs det röntgenglasögon, men jag lånar gärna dina. Skämt åsido, jag tror det skulle vara en ögonöppnare för dig och många andra att faktiskt ta en titt på planhandlingarna (de finns här: http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Ex...)
Där kan du lätt se att Skeppsbron och Skeppsholmen fortsätter att synas från Ryssgården, liksom de andra utsikterna du tror kommer att blockeras: från Hornsgatan, Götgatan och Katarinavägen. Skillnaden i utsikt från dessa tre gator blir som du lätt kan se på kartorna nästan ingen alls förrän man kommer i höjd med Stadsmuseet, och som du själv säger, flyttar man sig några meter framåt får man hela utsikten.
Av det du skriver framgår också att det undgått dig att en 10 m bred och 500m lång utsiktspromenad byggs norr om de nya kvarteren, längs kajkanten från Hilton till tegeltornet öster om KF-huset, som förbinder Katarinavägens östra del med den förlängda Götgatan och de två nya gång/cykelbroarna mot Gamla stan. Den här utsiktsterrassen går parallellt med strandpromenaden tre våningar ner och erbjuder en obruten vy från Lilla Essingen till Nacka strand högt över Centralbron, som skymmer utsikten från dagens Slussenbro. Ingen dålig ersättning för den beskurna utsikten från Södermalstorg om du frågar mig.
Permalänk | Anmäl
Herbert, Tingesten, 2010-04-10, 15:27
20 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
hEJ. dET MEST INTRESSANTA OCH UPPSEENDEVÄCKANDE jag kan notera på 8:emars-dagen var att du inte fått några kommentarer, trots god argumentation. Handlar det om osynliggörande, eller är folk lata, som Reinfeldt säger? kANSKE ÄR MÄN LATA SOM INTE ORKAR SE VAD KVINNOR SÄGER OCH GÖR? Ja, nu går jag och lägger mig i alla fall, tror jag. Glad att du engagerar dig i söder.
Jag håller helt med artikelförfattaren. Slussen-förslaget är bedrövligt. Jag är inte arkitekt, men hade kunnat ta fram ett bättre förslag själv. Dessvärre är det mycket som står på spel. Inte bara estetiskt, utan även ekonomiskt. Det handlar i förlängningen om Stockholms attraktionskraft som besöksdestination. Ska Stockholm vara en stad som är speciell, eller bara en stad som alla andra, med affärer som säljer samma märkesvaror som man kan köpa i alla andra städer. Stadens särart och skönhet, och därigenom dess attraktionskraft, är det som är värt något i längden, oändligt mycket mer värt än intäkterna från några extra shopping centrum.
Utsikt är SEKUNDÄRT! Ombyggnaden måste genömföras NU! Annars riskerar färskvattenförsörjningen av Stockholm eller så kommer tunnelbanan att svämmas över, jag säger bara det, håll ögonen öppna nu i vår när snön börjar att smälta och fylla mälaren. Mälaren är dricksvattentäkt för två miljoner människor och dess vatten kan förorenas av gifter vid en översvämning. Man räknar med skador för mellan fyra och sju miljarder kronor, beroende på hur svår en översvämning skulle bli.I december 2000 blev vattenståndet i Mälaren så högt att vattnet höll på att tränga ner i tunnelbanan vid Gamla stan genom nedgången vid Munkbron....men det blev en bra utsikt....
Så om man lägger ihop de mest BÄRANDE argumenten så handlar det alltså om en NÖDVÄNDIG OMBYGGNAD FÖR DE SOM TYCKER DET BLÅSER PÅ SLUSSEN OCH PÅSKYNDAD AV DEN PLÖTSLIGA RISKEN FÖR ÖVERSVÄMNING. Se där alla vi gamla orosmoment med våra gamla argument om ORGANISK STADSOMBYGGNAD OCH BEVARANDE AV ESTETISKA OERSÄTTLIGA HISTORISKA VÄRDEN I STOCKHOLMS INNERSTAD - näe det är SEKUNDÄRT, ska vi veta!
Slussen borde K-märkas och upprustas självklart. Kunde ha gjorts för LÄNGESEN! Så kom inte skyll på någon försenande opinion, allt handlar säkerligen om brist på intresse och pengar tidigare, roligare med Arenor, Hotell, Köpcenter, Simhallar. Och starka intressegrupper får större genomslagskraft, se på spårvägen och ångbåten. Vad vore Stockholm utan nytänkande, jo, en ganska trevlig plats att bo på. Skrinlägg planerna på Slussenbygget och börja omgående med nödvändig restaurering, det borde väl skattebetalarna klara av, Stockholm är hela Sveriges huvudstad! ( efter det här inlägget kommer jag aldrig mer våga skriva här på Newsmill och kommer inte heller våga visa mig på stan ).
Jag ångrar bittert att jag inte slog vad om pengar inför beslutet om Slussen. Jag visste ju mycket väl att kolpulvret med "den perfekta lösningen" knappt skulle hinna härda på beslutspapperet innan alla dömde ut alltihopa en gång till. Så har vi ju alltid gjort i Stockholm, och så kommer vi alltid att göra.
Märk väl, jag påstår inte att artikelförfattaren har fel. Hon har säkert rätt. Jag förstår bara inte för mitt liv varför vi i Stockholm inte kan komma fram till ett bra beslut - och sedan faktiskt genomföra det. En ombyggnad av Slussen kommer aldrig att hända.
Li - du har rätt i allt!!!
Jag minns att Ulf Lundell rasade över fontänen som förstörde den blanka stockholmska vattenspegeln framför Stadshuset - vad tycker han månntro om detta urusla förslag? Har de som kommit med förslaget promenerat (som jag så många gånger) från Medborgarplatsen till innerstán, förbryllats och fascinerats av det avbrott Slussenvindlarna idag utgör!
Det här förslaget måste stoppas.
Allt är OK utom husklumpen mellan de båda brofästena på Södermalmstorgsidan. Förlåt en yngling, men går det inte att finansiera ombyggnaden med en annan klump på något mindre känsligt ställe?
De viktigaste argumenten för människor som bor eller turistar i Stockholm har man inte bansett sig behöva ta hänsyn till: en levande miljö, en obruten horisont, en lunga mitt i staden, allt får stå tillbaka för ett okänsligt hanterade i den heliga sekularismens anda som gärna ser modulanpassade byggklossar. Finns det någon som minns hur en levande miljö försvann när finansborgarrådet Hjalmar Mehr drog igång den hittills mest hänsynslösa rivningsvågen i Stockholms innerstad? Det finns risk för en upprepning som kan göra än värre än värst.
De som ständigt återkommer till "utsiktsargumentet" har nog bara ganska vaga och idealiserade minnesbilder av hur det ser ut vid Slussen idag. Från Rysstorget och Södermalmstorg blockeras utsikten av trappor, kiosker, lådor med märkliga små buskar och Kolingsborg. Man får gå fram till gångbanorna vid trafikkarusellens kanter för att få det "obrutna 180-graderspanorama" artikelförfattaren talar om.
Poängen är: *Det kommer man att kunna göra även om Fosterförslaget blir verklighet.* Det kommer t o m att finnas fler och större ytor för gående och cyklister, däribland två nya broar med ännu mer grandios utblick än idag, ett helt 360-graderspanorama.
Glöm heller inte att det fanns en hel del bebyggelse på platsen som revs för betongkringlan på 30-talet. Det har *alltid* funnits hus där. De nya hus som föreslagits bevarar också siktlinjerna som finns idag, från Skeppsbron upp mot husgyttret bakom Katarinahissen, från Hornsgatan mot Gröna Lund, från Götgatan mot Gamla stan och Hötorgshusen.
Jag förstår inte vad som är problemet. Slussen har historiskt varit "igenbyggd" på ett liknande sätt som liggande förslaget. Självklart ska den befintliga kvartersstrukturen och husskalan fortsätta ända fram till kanten på slussen. Utsikten flyttas ju bara framåt till en annan plats. Detta är en förutsättning för att platsen ska fungera på ett tillfredställande sätt. Sedan måste vi naturligtvis se till att skalan är låg och mänsklig så husen fortsätter att "klättra" uppåt mot Södermalm. Det liggande förslaget är bra men kan behöva justeras.
Jo, det är illa.
Det vänds och vrids på ett från början dåligt förslag som inte stämmer överens med programhandlingarna.
Skit av staden, Gör en ny tävling med nya programhandlingar och håll er till dem!
Göran
Och under tiden faller nuvarande betongkonstruktion i bitar... måste vi se dödsoffer inan handlingsförlamningen släpper?
Jag håller inte alls med.
Li argumenterar som om det någonsin byggts något som helst utan att det har finansierats av dom som tjänar på att bygga.
Stockholm har kommit till på det viset. Alla hus i gamla stan som skymmer panoramautsikten från Stortorget har kommit till på det viset. Alla hus som klättrar uppför Söders branter och skymmer utsikten som fanns när ön var obebyggd har kommit till på det viset. Gamla Slussen har kommit till på det viset.
I senaste tävlingen om nya Slussen hade dom andra förslagen mer öppenhet och färre byggnader. Dom förlorade inte för att dom var mindre lönsamma. Dom förlorade för att dom var sämre. Enstaka solitärbyggnader omgivna av tomrum visade sig bevara det som är dåligt med nuvarande Slussen, det riktningslösa blåshålet, och komplettera det med en bebyggelseskala som inte går att inordna i Södermalms stadsfront.
Fosters och Bergs förslag tar inte bort utsikten, den befinner sig ju på andra sidan vattnet, men utsiktspunkterna byter förstås plats. Vi kommer att hitta nya, framförallt när vi kommer att kunna röra oss nere vid vattnet.
Dessutom ger dom nya byggnaderna en inramning till Södermalmstorg som kan bli en solig vindskyddad pärla med nya trevliga krogar som skribenten och alla vi andra kan njuta på.
Stockholm Waterfront fick också en känga av Li. Det visar en oförmåga att värdera ett projekt tycker jag. Sällan har väl Stockholm fått en sån present som när den vedervärdiga Bangårdsposten revs och ersattes av ett hus som är värdigt platsen. Jag har varit på bygget och tittat och kan lova en ny hänförande utsiktspunkt över Riddarfjärden och Stadshuset. Oss alla till skänks. Även Li om hon kommer över sin modernitetsfobi och öppnar ögonen för ett projekts fördelar, inte bara dess nackdelar.
Vad pratar Li om? Jag är inte stockholmare, men var gång jag besöker det och ser slussen, inte tänker jag att det är världens vackraste. Nej, snarare är det en av de mest groteska och fula skapelser man kan tänka sig, väl i nivå med Narvik centrum eller järnvägsstationen i Edinburgh.
Svar till #13 Olof Lindberg
Visst kan byggnader finaniseras av byggbolag! Och av mecenater, kungar, allmänna medel mm. Det är inte det som är min poäng. Poängen är att staden aldrig får sälja mark till en exploatör utan att vi förväg gjort upp om vad slags hus som ska byggas på marken. Då förlorar vi en stor del av inflytandet över vad som byggs.
Det är politikerna, stora arkitekter och allmänheten som tillsammans ska bestämma. Inte exploatörerna. När det gällde just
Water Front tappade vi genom detta farliga tillvägagångssätt en stor del av kontrollen över vad som byggs. Jag är till skillnad från dig ingen beundrare av nybygget. Man hade kunnat bygga en utsökt MODERN byggnad, ett komplement till Stadshuset och kringliggande bebyggelse, ett ”samtal” mellan äldre och ny arkitektur, bägge berikande varandra och livgivande för miljön.
I Danmark är man bra på det! Traditionen är en helt annan. Där har även affärsmännen förståelse för arkitekturens värde och driver den goda arkitekturen och så har de också en otroligt levande innerstad med vidunderliga MODERNA hus, t ex den nya Operan (tillkommen med stöd av mecenat), tillbyggnaden till stadsbiblioteket mm. Ralph Erskine var en av Sveriges stora arkitekter på den tid de fortfarande hade mycket att säga till om. Titta på hans Aula Magna i Frescatis universitetsområde så får du se utsökt MODERN arkitektur, spännande, nyskapande, vacker – OCH anpassad till och berikande en besvärlig miljö.
Det är riktigt att förslagen till den senaste tävlingen inte var bra. Men det finns 20 års tävlande, tänkande, erfarenhet kring Slussen. Mycket som är utsökt. Ingen bryr sig om vad man lärt genom åren. Detta beslut är fattat i utmattningens tecken – och blev då som det ofta blir. En katastrof. Ett rent 60-tals-projekt. Oerhört gammaldags. Oerhört feltänkt.
Du säger att Fosters och Bergs förslag inte förstör utsikten. Jag blir mållös. Den tar HELT bort utsikten, utom en liten kikglugg mellan husen. Såväl från Slussen-hållet som från Gamla Stan. På andra sidan den höga husraden kommer gå en smal promenadväg – det stämmer. Den har ingenting att göra med den panoramautsikt i världsklass som vi håller på att förstöra för gott.
Att komma nerför Götgatan eller Hornsgatan och se Stockholms vidunderliga skönhet framför sig är LIV. Just det politikerna tror att köpcentrum ska ge oss…
Vad förslaget ger dig är en plätt framför Stadsmuseet, omgiven av en motorväg…Ingen utsikt.
Motorvägen byggs också UT över Saltsjön ett 20-tal meter. Något som det hållits mycket tyst om. Att bevara Stockholms vatten är annars högsta prioritet.
Jag har aldrig varit emot bebyggelse på på Slussen. TVÄRTOM! Bygg gärna serveringar, bostäder, affärer, gallerior, vindskyddade torg. Men byggt LÅGT med behållen utsikt. Det går utmärkt.
Givetvis har husen på Slussen kommit till för att finansiera bygget. Det är politikerna helt öppna med.Ca fem miljarder back och det kommer kosta 8 miljarder (Erfarenheten säger: det dubbla….). Det ska de sålda husen betala. Men husen måste också byggas… och det kostar också.
Det FINNS pengar. ANDRA sätt att finansiera på. Bygga billigare är ett sätt. Det finns uträknade förslag som är ca 5 miljarder billigare… OCH bättre. Spara på ANNAT. Höja skatterna. Pengar finns, men det gäller att fördela dem.
Du menar att vi fått Water Front ”till skänks”. I själva verket har vi sålt det tillsammans med en stor del av bestämmanderätten och Stockholms liv och skönhet. Ett skyhögt pris.
Professorn i arkitekturhistoria Eva Eriksson är rädd för att vi på detta sätt håller på att sälja ut en stor del av Stockkholm. Och sedan sitter vi där med en svårt skadad storstad, en av världens märkvärdigare och vackraste städer att ge i arv till nästa generation.
RÄDDA SLUSSENS UTSIKT! Och tänk om om den enorma motorvägen som långt i från att göra Slussen till ditt drömda caffelatteställe kommer tillskapa ett trafikinferno.
Vänliga hälsningar Li Södermark
Li
jag håller med om att man bygger både vackrare och mer spännande i Köpenhamn. Men det beror inte på att byggnaderna finansieras på något annat sätt där eller att stadsarkitekterna bestämmer hur det ska se ut.
Det beror på att danskar är mer krävande och kunniga när det gäller design. Kunden får det kunden efterfrågar och vill betala för.
Arkitekten har också en starkare ställning i Danmark. Inte tack vare någon särskild lagstiftning utan för att man fortfarande anser att arkitekter ska bestämma utformningen. Inte byggbolagen eller allmänheten. Det danska folket har ett större förtroende för yrkeskunskap än svenskar, generellt sett.
Lite förvånad blir jag över dina exempel på god arkitektur. Den Sorte Diamant är riktigt bra, men Köpenhamns Opera och Aula Magna? Insmickrande halvtöntigt lagom, tycker jag. Det vimlar av byggnader som är mer lyckade än dom, tom i Stockholm.
Men vi diskuterar egentligen inte byggnadsutformning utan stadsbyggnad.
Du har rätt i att vinstmaximering ofta gör att nya byggnader blir större än de borde. Jag håller med dig där. Och när det gäller Slussen så vill jag också lobba för att de nya byggnaderna bildar en klättrande stadsfront istället för en mur.
Däremot anser jag att nya utsiktspunkter mycket väl kan ersätta gamla. Nostalgi stannar inte tiden och förlänger inte livet hur gärna vi än vill.
Nya Slussen kommer att skapa många nya platser och utsikter med stora kvalitéer. Att bevara skapar inget nytt alls.
#9 Svar till Herbert Tingsten
Käre Herbert. Möjligen behöver du nya glasögon? Jag har varken "vaga" eller "idealiserade" bilder av Slussen - jag promenerar, cyklar eller väntar på bussen där varje dag sedan 30 år. Något mer storslaget och livgivande finns inte. Det är riktigt att inget människoöga kan se 180-grader på en gång. Man måste något lite vrida på huvudet ibland, det stämmer. En förflytta sig en aning. Ibland kommer en buss ivägen, då får man vänta på att den passerat. Om du står utanför ingången till T-banan, vilket jag själv gör ofta när jag stämt möte med folk där, så ser du delar av inloppet till Stockholm, Skeppsholmen, en del av Gamla stan, kyrktorn och hus och en svindlande rymd. Plus en särdeles levande litet torg med blommor, Stadsmuseet och torghandel.
Flyttar du dig några meter framåt så ser du hela utsikten. Kommer du någon av gatorna mot Slussen: Götgatan, Hornsgatan eller Katarinavägen öppnar sig ett hisnande perspektiv, lika njutbart varje gång i alla väder. Ibland ligger där en linte kiosk, det stämmer, eller t o m höga vackra popplar. Då får man titta en aning vid sidan av dem....
Jag tycker du ska läsa artiklarna som just nu varit på SvD Brännpunkt eller varför inte DN av den 25 mars, så tror jag du bättre begriper vad vi alla talar om.
Lycka till!
Mvh Li
#9 Herbert Tingsten och #10 Lars
Jadå, Slussen har haft hus under andra århundraden. Så vad? Det är inget argument. För 1000 år sedan hade vi mycket få hus i Stockholm - vilket inte är något argument för att riva stan idag.
Mvh Li
#13 Olof Lindberg
Hej igen!
"Insmickrande lagom töntigt", faller orden om Aula Magna. Ha, ha...
Ja, det blir eldfängt när man diskuterar konst. Jag håller alltså inte med. Men vad som är viktigare är det vi är överens om: att det finns en helt annan ställning för arkitekturen i Danmark och att de därför också kunnat bevara OCH bygga nytt i Köpenhamn, som fortfarande har en sällsynt levande och lönsam innerstad. Kloka svenska arkitekter reste dit på studiebesök, bl a för att se hur de byggde sina förorter.
Vi skapade på 1960-talet med teknikers hjälp en Totalt Död Stadsdel som vi kallade City och sedan dess försökt få liv i igen....Skåda gamla Brunkebergstorg och jämför med dagens.... Hade inte opinionen blivit så stark och pengarna tagit slut hade vi även haft en motorväg från Hötorget till Valhallavägen, omgiven av skyskrapor. En riven och breddad Hornsgata, och därmed en av Stockholms idag mest eftertraktade stadsdelar förstörd, en motorväg förbi Nationalmuseum och vidare över Nybroviken, en väg runt Stadshuset.... Dvs ett Stockholm förvandlat till motorvägsinferno.
Det är i denna trafikteknikernas tradition och inte i den Köpenhamska traditionen av stora, visionära arkitekter det usla förslaget till nya Slussen kommit till.
Man behöver inte alls bevara allt som det var. Man SKA inte göra det. Men det som skapas nytt ska vara svindlande mycket bättre och byggt med respekt för staden, som utveklas organiskt med synliga årsringar.
Nu har exploatering och profit fått bestämma. Förslaget är fasansfullt och som du ser säger stockholmarna ifrån.
Mvh Li
Nya Slussen-förslaget är ett barn av denna anda. Oerhört gammaldags, ett genomuselt 60-talsprojekt.
Ja, man kunde hoppats att nya utsiktspunkter skulle ersätta de gamla. Så är det inte. Slussenutsikten GÅR inte att ersätta. Slussen kommer bestå av en stor vägkorsning ungefär bredvid Stadsmuseet och hus som totalt krossar miljön.
Att dricka en caffelatte i norrskuggan under motorvägen låter inte helt upphetsande. Och den gångväg som ska gå utanför husen ger på intet vis den utsikt vi en gång hade.
Kära Li, för att se något mer än nedersta delen av Skeppsbron, några hustak och en bit av Skeppsholmen från Ryssgården krävs det röntgenglasögon, men jag lånar gärna dina. Skämt åsido, jag tror det skulle vara en ögonöppnare för dig och många andra att faktiskt ta en titt på planhandlingarna (de finns här: http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Ex...)
Där kan du lätt se att Skeppsbron och Skeppsholmen fortsätter att synas från Ryssgården, liksom de andra utsikterna du tror kommer att blockeras: från Hornsgatan, Götgatan och Katarinavägen. Skillnaden i utsikt från dessa tre gator blir som du lätt kan se på kartorna nästan ingen alls förrän man kommer i höjd med Stadsmuseet, och som du själv säger, flyttar man sig några meter framåt får man hela utsikten.
Av det du skriver framgår också att det undgått dig att en 10 m bred och 500m lång utsiktspromenad byggs norr om de nya kvarteren, längs kajkanten från Hilton till tegeltornet öster om KF-huset, som förbinder Katarinavägens östra del med den förlängda Götgatan och de två nya gång/cykelbroarna mot Gamla stan. Den här utsiktsterrassen går parallellt med strandpromenaden tre våningar ner och erbjuder en obruten vy från Lilla Essingen till Nacka strand högt över Centralbron, som skymmer utsikten från dagens Slussenbro. Ingen dålig ersättning för den beskurna utsikten från Södermalstorg om du frågar mig.