Lägg ner FN:s klimatpanel!

Bra debattartikel.
Ingen vettig människa tar längre FN:s klimatpanel på allvar.
Nils Lundgren skriver:
”IPCCs nuvarande ledning, personuppsättning och arbetssätt har förstört förtroendet för klimatforskningen. Klimatpanelen bör följaktligen skrotas och ersättas av en ny.”

Men IPCC har inte bara förstör förtroendet för klimatforskningen utan även för FN som sådant. Om FN:s klimatpanel fått som dom velat skulle demokratierna fått pumpa ut 100 tals stödmiljarder årligen under flera års tid till i många fall korrupta regeringar.
Först 300 miljardersfiakot ”UNMIKISTAN” (även känt som ”Koloni Kosovo”) och nu detta. Hur många misslyckanden i mångmiljardklassen klarar FN av?

Intressant detta med Professori Emiriti, utveckla gärna detta mer!

Ok Nils Lundgren. Vi gör som du vill. Vi lägger ner IPCC och ombildar enligt ditt förslag.
Men tänk om den kommer fram till samma slutsatser som den gamla klimatpanelen. Vad händer då? Ska den då också läggas ner och ersättas av en ny tills vi får en klimatpanel som tycker samma som du?

Huvudet på spiken, men en liten anmärkning dock:

Utifrån det jag läst var publiceringen av CRUs mejlarkiv förmodligen inte ett intrång som så. Tydligen låg backupservern, som mejlen var på, helt öppen och oskyddad. Om så var fallet, handlar det inte om ett olagligt intrång, utan om klantighet hos de ansvariga på East Anglia CRU.

Förövrigt anser jag att FNs förtroende i stort är förbrukat. Det verkar ha blivit en lekstuga för aktivister.

RE: #3 Pelle31, 2010-03-08, 14:54

Allt behöver väl inte fungera som eus folkomröstningar?

Din åsikt påminner om klimattalibanernas. Vi har aldrig fel, vi har egentligen alltid rätt...

Till #3 (Pelle31)

Det är la helt okej om de lyckas komma fram till samma resultat mha av vetenskapliga metoder?

Sen ställer jag mig ytterst tveksam och nästintill helsäker på att fallet inte kommer att bli så- många av IPCC's resultat och argument är redan motbevisade.

Klimatfrågan borde avgöras som alla andra politiska frågor: Låt de starkaste lobbyisterna vinna! Eller kanske en folkomröstning? Jäkla forskare som leker viktiga och spelar allan.

Det här påminner om den där genusprofessorn, numera högskolerektorn, som bannade fysikerna för att de förstört mystiken med regnbågen.

"De angivna exemplen visar inte att klimathotet är en bluff, men de visar att vi är avsiktligt vilseledda"

Jaså? Än så länge är det enskilda personer som har gjort fel, inte att det skulle vara en strategi som genomsyrar organisationen. Det finns mycket att kritisera PPCC för, men glöm inte att det är 1000-tals forskare inblandade, och att några gör fel är inte samma sak som att alla forskarna är opålitliga

Kan inte göra annat än hålla med hela klimatpanelen bör skrotas och jag tillstår att en undersökning bör tillsättas för att utreda vart pengarna gått. Frågan somjag ställer mig är om det inte gått för långt. Dvs om det fortfarande kan upprättas en oberoende panel, vi får inte glömma att AGW-teorin har blivit djupt politiserat och de som kommer bestämma vilka som kommer at ev. tillsättas blir ju politiker med mycket prestige att förlora.
Det enda sättet att se om någon ny panel har någon trovärdighet är om kritiska forskarna får komma till tals och om kritiken mot AGW verkligen behandlas inte blir sopade under mattan.
Det är mycket som står på spel för den framtida ekonomin, just nu så spenderas stora summor på ex. vindkraft och annan "förnyelsebar energi" just på grund av tron att samhället måste bli "koldioxid neutralt" för att undvika global uppvärmning. Flera partier har placerat hela sin trovärdighet på påståendena från FN´s klimat panel och riskerar att förlora på att sanning kommer fram.

Anklagelserna i den här artikeln är fruktansvärda. Vi kan inte lita på forskarna. Vi kan inte lita på politikerna. Vilka ska vi då lita på? Nils Lundgren och Marian Radetzki? Båda är ekonomer och vill alltså i första hand bevara det nuvarande kapitalistiska systemet. De är altlså partiska. Ska vi lita på dem?

Så vitt jag vet anser fortfarande de flesta klimatforskare att en klimatförändring pågår och att de mänskliga utsläppen av växthusgaser sannolikt är orsaken. Jag väljer att fortsätta att tro på det.

Det värsta som i mina ögon kan hända är att den bäste retorikern " vinner " och att den med sannolikast förutsägelse förlorar.

Yeeeeeeeeeeeeeeees!!

Stäm IPCC´s ledning för bedrägeri och förskingring av alla länders skattemedel.Stifta en stopplag mot fortsatt svensk skattefinansiering av miljöfascisterna på EIB WWF SVNF och Tällberg foundation.
De har roffat åt sig så det räcker nu!!
Tack och hej leverpastej till alla mlimattalibanska profitörer1

Inom vetenskapen accepterar man det som visat sig kunna bevisas. Upptäcker man att det är tvärtemot vad man väntat sig måste man ändra sig. Till skillnad från politiken, där Nils Lundgren känner sig hemma, kan man inte bara sortera bort de bevis som inte behagar en. Nils Lundgren tar ställning mot vetenskapen och dess beprövade metoder. Beklagligt om det skulle vara opportunt.

Varför skulle där öht behövas en klimatpanel?

Hela projektet har varit politiskt från första början, och syftet har varit politik, att ge helidiotisk politik en förment legitimitet av påstådd vetenskap.

Alla insiktsfulla vet varthän sådant leder. Men de flesta är ju inte det. Nu har grotteska belopp förslösats på ett ickeproblem, och ännu större belopp har försnillats genom sk handel med utsläppsrätter.

Tidigare var FNs 'oil-for-food' den värsta korruptionsskandalen i historien. Men klimathysterin kommer nog att slå den iaf vad gäller omfattning och belopp. Däremot kanske det blir svårare att peka ut de verkligt ansvariga.

Lägg ner IPCC och låt ev klimatforskning bedrivas som tidigare, dvs utan politiska beställningar och draghjälp från FN mm.

Skrota dessutom alla statsbidrag till alla dessa sk NGO:er som har försökt mjölka klimathysterin för egen vinning.

Om WWF eller Greenpeace överlever mha av medlemmar och frivilliga gåvor må det så vara. Men att skicka skattepengar till brottslingar borde vara brottsligt i sig ...

(Varför tror ni inte att det är det?)

Tja, Nasa och andra kommer till samma slutsatser i det stora hela, tyvärr. Och det ligger inte i Nasas intresse att USA skall få dessa enorma kostnader.
I USA går det fem oljelobbyister på varje politiker och olje och kol industrin har lagt 500 miljoner dollar enbart på TV reklam för att visa sin tes.

Synd bara att, på området outbildade tyckare, har svalt detta med hull och hår.

Bra artikel.

IPCC måste självklart läggas ner. Det räcker med en hemsida på Internet där alla forskare kan publicera sin klimatforskning, redovisa resultat, temperaturdata, beräkningsmodeller och peer-review granskningar, tillgängligt för alla som är intresserade.

Oavsett om mänskligt CO2 påverkar klimatet måste vi ändå ersätta de allt dyrare oljan, gasen, kolen med kärnkraft, så det är viktigt att vi påbörjar en massiv utbyggnad av kärnkraften av senaste generationen som ger 1/100 del så lång neutralisering av radioaktiviteten.

Jag håller med författarna om att panelen bör bytas ut eftersom förtroendet är förbrukat. Frågan är bara hur den nya panelen ska utses och vem som ska utse den. Hur får man till stånd en oberoende panel. Det kan inte vara omöjligt, ja det får inte vara omöjligt. Men svårt blir det. Den kommer inte att komma fram till samma resultat som den gamla eftersom uppdraget måste formuleras annorlunda men resultatet kan mycket väl komma att få vissa likheter och då måste man kunna tro på dem och agera därefter, det får aldrig bli så att det behövs en tredje panel.

Det är väl självklart att vi inte behöver en klimatpanel. I synnerhet inte en som ska visa på Antropogen Global uppWärmning (AGW), Där antropogen betyder orsakad av människan.
Alla miljömuppar, miljöforskare, miljöfilosofer och miljöbyråkrater jag stött på (och jag har stött på en hel del genom åren) Har av någon anledning enats om att Protagoras gamla maxim, "Människan är alltings mått", inte längre gäller. Den anses som antropocentrisk och därmed omodern. Nu ska allting vara holistiskt eller ekocentriskt. Människan och det mänskliga i naturen och miljön ska fulas ut till förmån för allt det rena och icke mänskliga.
Börja med en räfst bland odemokratiska och människofientliga filosofier på våra högre lärosäten och i alla NGO:s.
Jag är stolt över att kunna kalla mig antropocentriker! Det borde var och en som gör anspråk på att värna frihet eller demokrati också vara.

Lägg ner IPCC och låt det stanna där.

Klimatologin är som sådan voodoo science. Det går inte att dra några historiska slutsatser om kopplingen CO2 och "global medeltemperatur". Det finns helt enkelt inte tillräcklig med historiska data för detta. 6000 mätpunkter varav inga (innan satellitmätningarna) finns i arktis, över oceaner, i oceaner, i jordskorpan etc, räcker inte till för detta. Att sådana häxdoktorer som Erland Källén påstår att den globala medeltemperaturen ökat med 0,7 grader sedan 1850 visar att de antingen är en bluffmakare eller helt inkompetenta som forskare.

Håller med Jonas N om att nedläggning, inte ombildning av IPCC är det enda rätta. Vet allmänheten om att IPCC till betydande del består av politiskt tillsatta tjänstemän från FN:s olika länder. Från Sverige har vi tillsatt värsta klimattaliban från Naturvårdsverket att föra talan i IPCC. Vetenskapen har kidnappats av politikerna.

Håller med Jonas N om att nedläggning, inte ombildning av IPCC är det enda rätta. Vet allmänheten om att IPCC till betydande del består av politiskt tillsatta tjänstemän från FN:s olika länder. Från Sverige har vi tillsatt värsta klimattaliban från Naturvårdsverket att föra talan i IPCC. Vetenskapen har kidnappats av politikerna.

Håller med Jonas N om att nedläggning, inte ombildning av IPCC är det enda rätta. Vet allmänheten om att IPCC till betydande del består av politiskt tillsatta tjänstemän från FN:s olika länder? Från Sverige har vi tillsatt värsta klimattaliban från Naturvårdsverket att föra talan i IPCC. Vetenskapen har sorgligt nog kidnappats av politikerna, som så många ggr förr.

För att fortsätta och förklara på det jag skrev i "18.
Varje gång du som vanlig människa/medborgare/väljare hör ordet Antropogen eller Antropocentrisk, så är det ett dolt kodord till alla nyttiga idioter i miljötalibanrörelsen att på något sätt göra livet surt för dig, av den enkla anledningen att du är en civiliserad människa och det stör dem till den grad att de mest extrema öppet deklarerar att de vill "förstöra den industrialiserade civilisationen."
Jo, förre greenpeaceaktivisten Keith Farnish har skrivit en bok där han kräver det och den statligt avlönade tjänstemannen James Hansen på GISS (som lämnat data till IPCC) har berömt boken.
I Sverige har Svante Axelsson på SNF och Johan Rockström på SEI krävt åtgärder som går utöver de demokratiska ramarna.
Kan det sägas tydligare hur snett ute hela klimathotet är? Det är själva klimathotet som är hotet mot våra demokratier och frihet.

Att lägga ned IPCC är ett bra förslag men starta inte ett nytt. Uppgiften för IPCC var att bekräfta AGW. Ett sådant uppdrag kan inte ett vetenskapligt organ ha. Det är som att ge uppdrag att visa att jorden är platt eller att människan skapades för 6000 år sedan. Att jorden har värmts upp sedan senaste istiden och sedan den lilla istiden tog slut i början av 1800-talet vet vi redan, liksom att uppvärmningen kommer att avslutas med en ny istid.Starta ett nytt organ med uppgift att förbereda oss för nästa nedisning i stället.

Nej, Jag tror inte att vi kan hoppas på ett nytt IPCC. FN:s förtroende i den här frågan är helt förbrukad. Och grundfelet är att FN, som är en politisk organisation följaktligen också gav IPCC ett politiskt uppdrag. Men detta har bara lett till politiserad forskning istället för till riktig vetenskap. Sanningssökande går inte ihop med politikernas önskan om att få entydiga och enkla svar. Släpp forskningen fri; här liksom på våra svenska universitet!

En annan bra artikel som ger Lundgren och Radetzki stöd:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/04/ipcc-major-change-needed

Vi bara skojade.... det är inte så farligt med klimathotet.

Tänk er denna mening sagd av de klimatforskare, politiker och dagstidningar som lagt hela sin prestige i detta. Och fått en väldig vikt och uppmärksamnet samt vissa pengar för detta.

Det går bara inte ...

Så vi lär inte få höra det än på ett par år när de kan tyst smita ut bakvägen....

Jag är skeptiker och håller med. Men herrarna tillför inget nytt och gör det lätt för sig i frågan om hur den nya klimatpanelen ska tillsättas. I princip blir den lika korrupt som den nuvarande. Det är i hög grad en författningsfråga. Om jag har förstått saken rätt så är sånt här ett av Lundgrens intressen.

En tanke som jag har haft är att tillsätta ett forum med rösträtt för länder efter deras koldioxidutsläpp. Ett rikt land med stora utsläpp får mer inflytande, vilket är logiskt. Ett hypotetiskt land som är rikt men inte har har några utsläpp påverkas lite eller nästan inte alls. Det berörs inte av ansträngningar och kostnader och får inte heller något inflytande. Man bemyndigar alltså forumet att fatta beslut och sätter processen på hjul och kopplar bort särintressen av olika slag. Sverige får knappt 0,2 % av inflytandet. Regeringen skickar någon som företräder landets uppfattning och intresse. Sedan kommer nog tjafset att minska. Politiska resande spektakel som i Köpenhamn blir historia.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/18/minskat-flygande-b-r-inte-vara...

Så här skrev jag för någon vecka sedan. Väldigt aktuellt i dag tydligen.

Sveriges största uppslagsverk - Nationalencyklopedin - har en sida rättelser till varje band. Den som utifrån sidorna med rättelser, hävdar att uppslagsverket inte är trovärdigt, blir med rätta idiotförklarad.

http://alpinechar.blogspot.com/2010/02/forbattra-men-bakbind-inte.html

När jag hör "FN:s klimatpanel", osäkrar jag min Browning!

Bort med IPCC och klimatbluffen

Johan Wallin skrev att man borde ha en kamp och låta de starkaste lobbyisterna vinna. Tja, det låter rätt fair, vetenskapslobbyn har tidigare tagit sig an de starkaste krafterna som vi haft som t.ex den religiösa lobbyn och vunnit (jorden är ju rund idag t.ex), så jag misstänker att olje och kolindustrins lobbyister kommer stå sig rätt slätt de med.

Bring it on!

Simon skrev: "Så vitt jag vet anser fortfarande de flesta klimatforskare att en klimatförändring pågår och att de mänskliga utsläppen av växthusgaser sannolikt är orsaken. Jag väljer att fortsätta att tro på det."

Tro. Precis. Religion. Ingen fakta eller kunskap alls.

Det finns en del av oss som väljer mellan att veta eller inte veta. Om man inte vet, då struntar man i det eller tar reda på fakta. Man "tror" ytterst sällan. I detta ämne valde jag att ta reda på fakta. Du borde kanske göra samma sak?

http://www.copenhagenclimatechallenge.org/

Det finns många "klimatforskare" (de flesta är inte vetenskapsmän utan ekonomer, politiker och annat krafs) som får betalt för att sprida dessa lögner och hålla denna myt vid liv men bland de som inte får betalt för det så är det förvånansvärt få som..."tror".

Kolla vilka som skrivit under på länken ovan, bestäm dig sedan om du vill tro på dem eller på politiker. Eller ta reda på fakta och sluta tro då...

Om du är osäker på var du ska börja, ta en titt på koldioxidgasens absorptionsspektra och leta sedan reda på information om hur mycket strålning med den våglängden som lämnar atmosfären. Försök sen förklara hur värmen på planeten skulle kunna gå upp med ökade utsläpp av koldioxid om koldioxiden redan absorberar all strålning den kan. Om du inte förstår, tänk så här: du har ett glas som är fyllt med vatten. Utan att tömma glaset (vi låtsas att vatten inte avdunstar) på något sätt så ska du fylla på mer vatten i glaset. Utan att hitta på något fullständigt korkat eller tokigt (nej, ingen gud existerar...han kommer inte trolla bort det) så förstår du nog att det helt enkelt inte går. Om en tokig idé är baserad på någonting som inte går så faller hela den tokiga idén.

Märkligt vad tysta amatörerna i UppsalaInitiativet blivit ...

Under 1990-talet lyssnade jag med både intresse och viss oro på teorierna om C02 och jordens förestående uppvärmning och de konsekvenser som skulle följa av den. Jag valde då att bortse från att så gott som alla tunga forskare 20 år tidigare lagt ut texten om den omedelbart förestående nya istiden.

Men så hände något! Jag såg "hockeyklubban" och kunde med betydande förvåning se att man lyckats trolla bort både medeltidens värme och den Lilla istiden. Då förstod jag vad det handlade om. Jag tog min hatt och gick. Sedan dess har jag inte haft något annat än förakt till övers för dessa gycklare.

Vi har en klimatförändring. Det händer snabbt. Eller tror Ni på fullt allvar att Kina skulle intressera sig för Arktis om vi kunde förvänta oss att isläget återgår till det normala?

http://arcticfocus.com/2010/03/08/china-moves-to-become-major-arctic-pla...

Man skulle nästan kunna tro att folkkongressen betalt Lundgren och Radetzki för att fortsätta lura i folk att klimatförändringen är påhittad.

Om Marian Radetzki föreslår något finns det alltid skäl att göra exakt tvärtemot vad han säger. Den mannen kan inte ens stava till ordet omdöme. Han är totalt ideologiskt förblindad och alldeles ointresserad av hur verkligheten ser ut.

#35 Bosse: "Vi har en klimatförändring. Det händer snabbt."

Ja, det händer snabbt. Mot slutet av 1900-talet hade vi en tydlig uppvärmning, nu är temperaturkurvan på väg nedåt. Denna vinters köld på norra halvklotet är ett av bevisen för det. D.v.s. att klimatförändringar sker och är naturliga.

De flesta som liksom Marian Radetzki i forna öststater upplevt socialism och kommunism i praktiken är vaccinerade och impregnerade mot sådan planekonomi som många nu vill införa bakvägen med påstådd klimatrisk som förevändning.

Den här länken berättar(på svenska)hur lurade vi svenskar är. Skriven av en Socialdemokrat(Mona borde anställa honom direkt som rådgivare i klimatfrågan).
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134

Det var nästan så WWF, Greenpeace, IPCC, Naturvårdsverket, Svenska politiker och Al "the Liar" Gore lurat oss ordentligt! :)

Richard #37, var får du det ifrån att temperaturen är på väg nedåt? Globala data visar på motsatsen:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Både norra och södra halvklotet har temperaturer långt över medel, om man skall tro Roy Spencer.

#40 Thomas Palm: Ja? Du ser själv att kurvan planade ut omkring 2001-03 och sedan sjönk drastiskt. Vad som inte framgår i den graf som du tendentiöst valt ut (och grundlöst påstår skulle visa högre medeltemperatur på både södra och norra havklotet), är att det i år är El Nino-år - d.v.s. en av de naturliga men lokala klimatväxlingarna som ledde till en toppnotering 1998.

Och märkligt att en AGWare plötsligt tycker att sattellitmätningar är fullt tillräckligt bevis, när man annars måste plocka fram ytterligare data för att få fram en tydlig uppvärmningskurva... Den kurva som Thomas Palm hänvisar till motsäger ju generellt sett AGW-lägrets älskade Hockey Stick Graph.

Richard #40, jag valde den kurvan för att Roy Spencer är en av de mest prominenta AGW-skeptikerna så att jag hoppades i alla fall slippa anklagelserna om att det handlade om bedrägeri till stöd för AGW. Om du anser att jag varit tendentiös när jag valt den, kom med någon du har större förtroende för. RSS, GISS, CRU?

Någon drastiskt sjunkande temperatur kan man inte utläsa ur den där kurvan utan du fantiserar fritt. Det råkar vara en El Niño som bidrar till uppvärmningen just nu, men icke desto mindre är ditt påstående om avkylning en lögn. Det blir inte kallare! Däremot bromsade uppvärmningen upp några år när vi passerade ett ovanligt djupt solfläckminimum.

Dessa satellitdata motsäger naturligtvis inte på något sätt "hockeyklubban" eftersom denna är en rekonstruktion av temperaturen för en period när vi inte hade några satelliter. Sen tycker jag snarare att det är AGW-förnekarna som verkar älska hockeyklubban som de drar upp den i varje tänkbart och otänkbart tillfälle.

Jag får dock ge dig rätt på en punkt. Den kurva jag länkade till visar inte trenden separat för norra och södra halvklotet utan dessa får man gå upp en nivå för att finna:
http://www.drroyspencer.com/

Nu väntar jag med spänning på att du själv skall presentera några bevis för avkylning.

#34, Tage:
Jag valde då att bortse från att så gott som alla tunga forskare 20 år tidigare lagt ut texten om den omedelbart förestående nya istiden.

Bra att du bortsåg från det, eftersom det inte stämmer.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/forskarna-och-den-kommand...

#43 Thomas Palm: "Däremot bromsade uppvärmningen upp några år när vi passerade ett ovanligt djupt solfläckminimum."

Ojsan då, har AGW-lägret retirerat så långt in i det inmålade hörnet att man nu t.o.m. erkänner solaktivitetens inverkan på klimatet?

I övrigt ser jag inget annat än spekulationer och ogrundade påståenden som stöd för dina invändningar.

Rickard #44, sol*intensiteten* har självklart inverkan på temperaturen. Det hittar du hos IPCC och i alla rekonstruktioner av 1900-talets klimat. Mer fantasifulla hypoteser som Dicksons om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att globala temperaturen förändras finns däremot svagt stöd för.

Tydligen hade du inget stöd för ditt påstående om att temperaturkurvan är på väg nedåt utan gör allt för att byta ämne.

#45 Thomas Palm: "Rickard #44, sol*intensiteten* har självklart inverkan på temperaturen. Det hittar du hos IPCC och i alla rekonstruktioner av 1900-talets klimat."

Den inverkan som sol*aktiviteten* har på klimatet, har alltid negligerats av IPCC. Det behandlas bara i förbigående i deras rapporter, men kommentarer i stil med "mer forskning behövs" (men något intresse av att bedriva eller stödja den har man uppenbarligen icke).

"Tydligen hade du inget stöd för ditt påstående om att temperaturkurvan är på väg nedåt utan gör allt för att byta ämne."

Byta ämne? Jag har alltid hållit mig till Global Warming-frågan, men du verkar hotad... Stödet finns t.ex. i din egen länk, om man stryker El Nino-topparna. Och till och med om man stryker nedgången du talar om. Någon uppgående kurva som överensstämmer med prognoserna hos kära Hockey Stick Graph eller övriga IPCC-hävdanden, existerar icke.

Rickard, IPCC skall sammanfatta forskningsläget inom ett mycket stort område och det innebär att det inte blir så mycket utrymme åt olika perifera teorier. Jag vet inte hur många gånger jag tvingas upprepa det här på Newsmill men IPPC bedriver ingen egen forskning och din kommentar om hur IPCC varken stödjer eller bedriver forskning om solaktivitet avslöjar därför bara din egen okunskap. Prova att läsa "The Influence of Solar Changes on the
Earth’s Climate" av Gray, Haigh och Harrison om du vill ha lite mer kött på benen. Här har du också en diskussion om ett avgörande problem med den kanske mest avgörande av Svensmarks artiklar:
http://agwobserver.wordpress.com/2010/02/15/revisiting-svensmark-friis-c...

Det diagram jag länkade till visar inte det du påstår. Det finns ingen nedkylning där.

#47 Thomas Palm: "Rickard, IPCC skall sammanfatta forskningsläget inom ett mycket stort område och det innebär att det inte blir så mycket utrymme åt olika perifera teorier."

Så nu erkänner du alltså att solaktivitetens inverkan på klimatet verkligen behandlas som en obetydlig teori av IPCC? Bra.

"Jag vet inte hur många gånger jag tvingas upprepa det här på Newsmill men IPPC bedriver ingen egen forskning och din kommentar om hur IPCC varken stödjer eller bedriver forskning om solaktivitet avslöjar därför bara din egen okunskap."

Och jag uppmanar dig att sluta med ordmärkning. IPCC består av en rad forskare, som enskilt skulle kunna forska i detta - _om de ville_. Och deras rapporter ger självklart stöd och icke-stöd åt de teorier som panelen anser förtjänar det.

Så alltså, ordmärkning bara för att kunna haspla ur sig en anklagelse om "okunnighet" är en ganska ohederlig diskussionsstrategi...

Rickard, du glömde ett viktigt steg i din argumentation: varför IPCC och alla klimatforskare skulle släppa vad de ha för händer och forska en massa om en hypotes som inte mycket tyder på är korrekt.

Det där att du skulle belägga att det blir kallare kan jag tydligen glömma.

"och alltsammans beror på förbränningen av olja, kol och naturgas."

Varför utgå från det som skall bevisas?