Ekot har helt fel om klimatforskare

Ytterst obehaglig artikel.
Är denna saktionerad av ditt parti?
Kanske behövs kraftigare inskränkningar i vad som får publiceras?
Ekot, kanske du känner till, publicerar massor som väl mera är att anse som tyckande än "sanning".
Föreslår att du åxå granskar Vetenskapsradion och i vilken mån det de publicerar är oantastligt.

Bra artikel. Huka i skitstormen bara.

Ekot fel?

Nåväl då borde väl herr Miljöpartist också begära rättelser av SVT om isbjörnar,stormar,översvämningar,antarkis och arktis isar...?

En enda uppgift som gick emot klimattalibanismen så skriver han en artikel.Hahahahahhaha! Vicka lustikurrar!!

Jones har gått från att vara bomsäker och övertygad till att inte vara så säker längre. Om det inte är en svängning är Max glasögon inte bara trotskirunda utan även skitiga. Dessutom är nu inte siffrorna ens pålitliga längre enligt samme Jones. Men fäkta på du, när de etablerade forskarna nyktrat till och lagt AGW bakom sig så står du och Embretsson där och undrar vad som hände. Vill du slippa det och speeda upp processen finns det adekvata avprogrammeringsprogram anpassade till ungdomar som fastnat i sekter. Lycka till.

Klimatförnekare.... jeezez klimatdebatten har uppenbarligen ännu inte lämnat sandlådan än...hmm låt mig gissa att det är tobak och olje industrin som mutat ekot till dessa helt utan substans verbala övergrepp på denna fina helylle kille som aldrig skulle drömma om att undanhålla data för granskning eller misskreditera oliktänkande eller försöka påverka redaktörerna på Sienvce och Nature att refusera artiklar som motsäger det enda rätta som inte får vare sig kontrolleras eller ifrågasättas.

Ah, gröna khemererna börjar inse att folk har avslöjat deras lögner och inte vill ha deras dogmer. En liten ynka fläkt av frisk luft i ekot och klimattalibanerna skiter i brallan.
Hur var det Jacob brukade säga? Skål tamejfan!

Och från de som benhårt tror på klimathotet finns inga brösttoner och förtal och invektiv gentemot de forskare som tvilvlar på IPCC och Al Gore och Co? Sansa Dig lite nu Max Andersson! Eller är det för att MP riskerar att förlora sin trovärdighet i klimatdebatten som Du skriker så högt?

Den som "skriker" är inte Max Andersson i artikeln - den håller en mycket saklig ton och är så tydligt skriven att en 5-åring borde kunna förstå den.

Däremot är istortsett alla kommentarer tydligen skrivna av idioter som tar till stora ord när de inget vettigt har att komma med.

Jag blir så oerhört less på alla dessa okunniga + obegåvade personer som nödvändigt ska tjafsa om saker de inte begriper. Fattar ni inte att ingen vettig människa tar era enfaldiga inlägg på allvar?

Förlåt Max men du kommer troligtvis inte kunna fortsätta med dessa osanningar. Du har missat den delen att anledningen att det blivit varmare på jorden är att man plockar bort fler och fler platser man mäter temperaturer på va. Så hemskt är det man har skapat sig en global uppvärmning genom att ändra på data eller utesluta typ Sibirien som plats att mäta temperaturer på för att man fick inte fram rätt data genom att mäta med kalla platser också.

Jag förstår din förtvivlan över detta med att den globala uppvärmningen inte stämmer. Du har ju satsat hela din politiska karriär på att den ska göra det.

...och högst av alla "okunniga, obegåvade personer och idioter" skriker Kai V....

Den som saret han varet..?
:D

Det är väl klart att vi är idioter, okunniga och "förnekare", vi som vill förneka er rätten att leva på våra skattepengar - För en bluff. Skulle vara konstigt annars?

Hörde att Jones i samma intervju medgav att det "kanske" var varmare under den medeltida värmeperioden. lögnerna och fusket luckras upp i och med de senaste skandalerna, det är otroligt att det faktiskt finns vissa som tycker att IPCC har något som helst integritet.

Artikeln i sig själv är tecken på desperation ett dödsskri när median som spridit deras klimatnonsens utan att tänka sig för börjar kolla upp skandalerna och gör det media är tänkt att göra; informera, upplysa inte skrämma folk med lögner och obevisade teorier.

Hoppas på mer rättvis media täckande där de skriver om vilka lurendrejare dessa "klimatforskare" på East Anglia & IPCC är.

Miljöpartiet sitter snart ensamt med Svarte Petter. Håll i glasögona Max när folk upptäcker klimatbluffen på allvar och eran väljarprocent rusar mot/under 4%-strecket.

Gott folk, försök läsa er till bevisen för mänsklig koldioxidorsakad uppvärmning. De finns nämligen inte. Däremot hur mycket vettiga argument som helst emot. Politikerna har tyvärr kidnappat vetenskapen för klimatreligionen.

Historielösa och självtillräckliga politiker, som denne Max, anspelar som vanligt på förintelseförnekare. Dvs jämställer befogat ifrågasättande av genompolitiserad forskning och korruption i FN-organ med historierevisionister och nynazister förtjänar bara förakt. Att över 10 procent av svenskarna ändå är beredda att rösta på Max och hans demokratiska dödgrävarkolleger, är djupt oroande.

Vad man framförallt slås av i den där intervjun i BBC är hur obehagligt det är med ledande frågor. Phil Jones tillfrågas vad han skulle dra för slutsats *om* det slogs fast att MWP var varmare globalt, och det finns inget vettigt sätt att svara på en sådan fråga. Gör man som Jones och argumenterar utifrån premissen i frågan så sprids sen påståendet i media att Jones skulle medgett att MWP skulle kunna varit varmare trots att det inte finns några forskningsdata som tyder på det.

Dandoz #9, det minskande antalet stationer har inte påverkat trenden. Det är bara ännu en av alla dessa myter som sprids.
http://tamino.wordpress.com/2010/02/25/false-claims-proven-false/

Jag ber även de som klagar på ordet "förnekare" att titta i marginalen hur era meningsfränder skriver. Där är det "grön fatwa", "statsreligion" och "fascism" som gäller. "Förnekare" är inte värre än "alarmist" som hör till de snällast vi som stödjer den etablerade klimatvetenskapen brukar kallas för. Att det skulle syfta på förintelseförnekare är bara en snyftvals.

Snacka om klimatbluffsförnekare. MP vet att ju mer folket får klart för sig att mänsklig CO2 inte har någon betydelse för klimatet riskerar MP att rasa under 4% spärren.

MP vill avveckla kärnkraften och därmed Sverige som industri- och välfärdsnation. Med MP i regeringen kommer vi att antingen svälta eller frysa ihjäl.

Ja Max, vad skall man säga egentligen?
Du anser att intervjun med Phil inte är korrekt återgiven och det kan man självklart diskutera. Det jag mest kommer att tänka på är att fråga dig hur det känns när media skriver något som du själv inte tycker är rätt baserat på den kunskap du har? Känns det som att de vet vad de pratar om? Känns det som att de verkligen har gått till botten med sakernas tillstånd och ger prov på undersökande journalistik av en påläst person? Känns det hårt att se något som du själv uppfattar som helt fel men du kan inte göra något åt det för drevet går för fullt?

Välkommen i klubben, här har vi skeptiker varit i flera år nu.

Självklart har Max rätt, men för de som har bestämt sig för att klimatdebatten är en bluff är det intressant att lyssna på det örat. De desperata inläggen här ovan talar sitt tydliga språk

Thomas Palm
Just ordet "om" är väl annars det mest populära i alarmistiska sammanhang.
Det är ju det som alltihop verkar bygga på, inte empiriska observationer inom en rimlig tidsram utan vad som KAN hända i en avlägsen framtid OM....

Max nu kommer en fråga som du säkert har längat efter. Eftersom du är påläst i klimatfrågor kanske du skulle kunna kommentera följande frågor. I vad mån har de senaste 30-åriga klimatforsknings-rönen gagnat de som finansierat forskningen. Tänker då på svenska skattebetalare i första hand. Hur har individen kunnat kunnat dra nytta av denna nyvunna kunskap. Har den överhuvudtaget realiserats i ekonomiska siffror och utfall? Känner du till ett forsknings-projekt som heter "Från Norden till Jorden". Denna Nordiska forskning har en resursbas på 6,8 miljarder kronor och ett tillskott på 120 miljoner årligen. Förstår du min oro om du inte kan redovisa anant än visioner för dessa pengar. Min mamma har 6300:-/mån i pension. Jag tror nämligen att det finns privat finansiärer som skulle kunna sponsra grabbarna som borrar iskärnor på Grönland och på så sätt öka hennes pension.

Inse att klimatbluffen är synad, lägg ned propagandan...

Jag skrev en gång att Axelsson på naturskyddsföreningen skulle återkallas precis som bilarna blir när de är skadade och nu märker jag att han har en kompis från miljöpartiet som ansluter.

En gång i tiden stod avskyvärda farbor Hitler och skrek ut sin propaganda till folket som, likt en grå livlös gosskör, stämde in i samma melodi som han. Nu ser vi hur historien på ett skrämmande och avskyvärt sätt upprepar sig när Max Andersson & Co försöker förföra folket med sina redan genomskådade lögner som BARA gynnar de själva...och ENDAST, BARA, ENKOM de själva! Alla vi andra som inte kan kamma hem feta politikerarvoden på IPCC-baserade lögner och floskler, blir bara marionetter i deras "miljöspektakel".
Sanningen kommer ikapp i takt med antalet vetenskapsmän som kryper till korset. The greatest global warming swindle ever!

Thomas Palm, en anledning till att folk kallar det du tror på för "religion" är för att man behöver blind tro för båda (då fakta tyvärr förstå båda historierna). Ditt konsekventa sätt att undvika kommentarer där du blivit motbevisad, förlöjligad (genom att punkt för punkt visa hur fel du har) och bara skrattad åt, verkar fungera för dig...om du ignorerar sanningen så kanske den inte gäller? Typ "om ett träd i skogen faller, låter det?". Tyvärr så bryr sig inte trädet, skogen eller vi oss om du råkar vara där. Ja, det låter och du har fortfarande ingen aning om vad du babblar om.

För de som undrar så är detta en följetong över flera artiklar (eller kommentarer till artiklar snarare) där Thomas Palm bevisat att han inte kan någonting om: Arkimedes princip, spektralanalys, skillnaderna mellan gas-, flytande- och fasta faser, gasmolekylers absorption av elektromagnetisk strålning (koldioxid alltså), geografi...osv (alldeles för sent för att försöka komma på allt dumt han sagt).

Jag råder alla med lite kunskap om detta att titta igenom alla klimatartiklar här på Newsmill och läsa igenom Thomas Palms kommentarer. Det är komik på hög klass (på gränsen till lyteskomik dock), även om det tyvärr är inte menat att vara det (Thomas Palm, skulle jag ha fel och du är extremt sarkastisk så ber jag om ursäkt och skulle respektera ditt arbete å det grövsta).

Med forskning brukar menas att man förutsättningslöst strävar efter att förstå mer och skaffa sig ytterligare kunskaper. Växthusforskningen syftar endast till att om möjligt få bekräftelse på det som man från början bestämt sig för.Ett skämt således. Olyckligtvis har det redan hunnit bli ganska dyrt. En tröst är att växthusreligionen förlorar anhängare i snabb takt, och snart återstår inte mycket mer än för alltid förlorade anseenden för dem som varit inblandade i detta det kanske största bedrägeriet någonsin.

Men Max... du skriver:

"hävdas det bland annat att han i intervjun sagt att det inte finns några statistiskt säkerställda bevis för en global uppvärmning de senaste femton åren.

Men detta har Phil Jones aldrig sagt. Det är lätt att kontrollera saken om man läser den BBC-intervju som Ekot refererar till i original."

Från länken med Jones-intervjun som Max själv refererar till:

BBC "Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?"

Jones: "Yes, [---]"

Du borde kanske rätta din egna newsmillartikel?

Efter att ha läst BBC's originalartikel så kan jag konstatera att Jones lagt in full back. Det är en del verbalkrusiduller för att mildra det men med lite vana vid hur tongångarna är i vetenskapliga sammanhang så ser man vad som sker.
Miljöpartier får försöka hitta en ny paradfråga att väsnas om.

Märkligt påhopp svt. Själv har jag sen länge konstaterat att SVT & SR bara gjort tama försök till granskning. Jag har läst BBC artikel, och Jones är faktiskt för första gången saklig och försiktig i sina uttalanden, totalt kan man bara tolka honom som att det mesta inom AGW är obevisat. Allt annat är att förvränga hans uttalanden.

SR och STV bedriver inte politik genom att lämna felaktigheter utan genom ensidighet. I klimatfrågan har man i åratal dyrkat IPCC och alarmister. Stefan Fölster har utmärkt kommenterat detta i Östgötacorren: ": Det tycks vara näst intill outhärdligt för många svenska media att rapportera om att åtskilligt av den "klimatforskning" som de tidigare basunerat ut inte byggde på mer än miljöorganisationers spekulationer. Flera veckor efter rapporteringen i andra länder trycks nu små notiser om att Himalayas glaciärer inte smälter, och att chefen för FN:s Klimatpanel sannolikt tvingas avgå. Den egentliga skandalen har ännu knappt berörts. Nämligen att de mest centrala forskarna systematiskt hemlighållit data, och att överdrifterna nu avslöjas på löpande band: Om livsmedelsproduktionen i Afrika, risken för översvämning i Nederländerna, om hotet mot Amazonas regnskogar, om risken för spridning av malaria, eller om temperaturen under vikingatiden"

http://www.dn.se/opinion/huvudledare/makt-i-vit-rock-1.1057020

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

Man kan bli rätt trött på alla dessa förnekare som återfinns här och som dessutom blir alltmer framgångsrika med att förgifta diskussionen i dagspressen. Ta Stefan Fölster:s inlägg som Tage citerar i #30. Nog för att IPCC hade fel den där famösa meningen enligt vilken Himalayas glaciärer skulle vara borta 2035, men det ursäktar inte att Fölster påstår att Himalayas glaciärer inte smälter, visst gör de det över största delen av sitt utbredningsområde.

#32 Thomas
Självklart smälter Himalajas glaciärer, det är ju själva grunden till att man kan påstå att de utgör färskvattenreservoar för många människor. Om glaciärerna enbart frös in all nederbörd och inte släppte ut en droppe skulle det ju i praktiken kunna jämställas med öken, som vi väl båda kan enas om inte är de mest åtråvärda vattenreserovarerna.

Sedan kan man ju undra varför inte exempelvis Axelsson och Rockström åtalats för högmålsbrott, med tanke på de skador deras lögner orsakat landets ekonomi.
Eller varför HM CG inte tvingas välja mellan att fortsätta vara kung eller ordförande i WWF, en av de mest aktiva politiska påtryckarorganisationerna. Kungen får som bekant enligt grundlagen inte ägna sig åt politik.

Det är bara att läsa innantill, Det har jag gjort, och Max refererar själv till länken. Phil Jones säger uttryckligen att det INTE finns statistiskt signifikanta data för att någon global uppvärmning ägt rum sedan 1995. Om man tittar på perioden 1975-2009 finns en signifikant ökning, som dock inte är större än tre andra perioder sedan 1860!
Man verkar alltså famla redan angående frågan huruvida det finns någon uppvärmning överhuvudtaget!!! Betänk då att man inte alls berört frågan om uppvärmningen skulle bero på CO2-utsläpp, och ännu mindre om den beror på människans CO2-utsläpp; endast i sistnämnda fall skulle man kunna göra något.

Att ekot sätter en slagfärdig rubrik på det hela, det må vara, men det är för mig som disputerad fysiker fullständigt förbluffande att världen uppbådat sådant resursslöseri på så skakiga grunder. Och det är också förbluffande att Max inte ägnar sig åt intern oro istället för att blogga om hårklyverier.
Kanske mänskligheten skulle ha ägnat pengarna och tiden åt världssvälten istället, eller de 30.000 barn som i onödan dör dagligen, inte av "växthuseffekten" då.

Domen mot vetenskapsmännen och andra som gjort sig karriärer blir säkert hård. Synd för vetenskapen, som också kommer att drabbasw. Den är inte orsak till denna skandal; den vetenskapliga metoden åkte ut genom fönstret när diverse intressen insåg att de kunde sko sig och började hänvisa till "försiktighetsprincipen".

Som Phil Jones säger, så kommer tiden att borga för att vi får statistisk signifikans, så det blir en intressant utveckling de närmaste åren.

Mats #33, diskussionen handlar om nettoavsmältning, dvs vad som sker är att Himalayas glaciärer minskar i utbredning.

Intressant sen hur populärt det är bland förnekarna att vilja använda rättsväsendet för att få stopp på vetenskapen. Det letas desperat efter olika paragrafer för att få tyst på personer som säger det folk som Mats helst vill slippa höra.

Erik #34, om man gör en mindre ledande tolkning av vad Phil Jones sa i den där frågan så var det att sedan 1995 har vi mätt en uppvärmning på 0,12 grader/decennium, men att eftersom vi också har naturliga klimatfluktuationer kan den data för en såpass kort period inte fastslå mer än att den underliggande trenden ligger mellan 0 och 0,24 grader per decennium, om man håller sig till 95% konfidensintervall. Varför man skall förutsätta att osäkerheten skulle slå så att den verkliga trenden är mindre än den uppmätta snarare än större framgår inte.

"Som Phil Jones säger, så kommer tiden att borga för att vi får statistisk signifikans"

Nejdå, vänta fem år så för Jones istället frågan om vi sett någon statistiskt signifikant uppvärmning sedan 2000 osv. Det går alltid att formulera sin fråga så att man får det svar man vill.

Om du som disputerad fysiker vill tillföra något till debatten kanske du istället skulle ägna dig åt att förklara hur alla klimatforskare under så lång tid haft så fel. Varför skulle den koldioxid vi släpper ut inte ha de effekter som både beräkningar och empiriska data tyder på att den har?

jaha.. verkligheten verkar komma ifatt Mp.. Att vi skulle få medehavsklimat i Sverige pga vårA bilresor här är ju skrattretande men tyvärr etT sista halmstå för MP s fanatiker

Ärligt talat; vem bryr sig egentligen om miljön och klimatet? Nu tror jag de flesta är rätt trötta på allt gnäll om de sakerna och vill ägna sig åt viktigare saker i livet. Om det nu skulle gå åt skogen lär det ändå dröja minst hundra år och då lever ändå ingen av oss längre.

Så njut av livet idag så blir nog livet roligare!

#35 Thomas
Nej, varken jag eller någon annan klimatrealist vill stoppa folk från att säga sina grövsta dumheter. Det vi vill är att de inte ska få styra politiken med dessa dumheter. Vi har lagar som ger samhället rätt att straffa dem som allvarligt skadar samhället. Varför skulle vi inte få använda dessa lagar när lögner, svek och rövarhistorier får våra politiker att fatta kontraproduktiva beslut?

Mats #38, som klimatrealist (dvs en som accepterar den etablerade klimatvetenskapen) kan jag bara säga att du visserligen snackar dumheter och att du och dina gelikar med era lögner och rövarhistorier bidrar till att det fattas felaktiga beslut, men att du rent lagligt har all rätt att göra detta.

Här kan man läsa hur mycket pengar miljöorganisationer får från EU i en engelsk tidning, inte undra på att de är som författaren påpekar de är så eu possitiva.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100029193/green-pressure-...

Thomas Palm kallar någon annan "lögnare" som drar "rövarhistorier"...

Tur att jag inte är religiös som Thomas Palm för då hade jag varit övertygad om att helvetet fryst. En man som ignorerar all kunskap som finns om koldioxid och vägrar erkänna att han inte har någon aning om vad han babblar om...hmm, när jag tänker efter så passar det nog rätt bra ändå, det krävs en sådan person för att göra en sådan sak.

Mona Sahlin och Thomas Palm - när en åsikt baserad på ren tro är viktigare än fakta, kunskap och intelligens.

Thomas, lägg ner...sanningen är på väg ut.

Snart kanske vi får siffror från staten som motbevisar samtliga lögner våra politiker spytt ut om den s.k "mångkulturen" också? Jag undrar vad det svenska folket säger när de får veta (hypotetiskt alltså) att de varje dag betalar bortåt 500 miljoner kronor i bidrag till andra länders befolkningar. Absolut ingenting? Tror faktiskt jag också, men jag har inte så höga tankar om det svenska folket (inklusive Thomas Palm uppenbarligen). Jag baserar nämligen mina åsikter på fakta, till skillnad mot andra, och det svenska folket har röstat på 7-klöverns politik i många år nu...de har röstat in oss i EU...och många vill ha euro som valuta. Vissa vet helt enkelt inte bättre. Lite sidospår där, men det finns en röd tråd: människors benägenhet att "tro" snarare än att vilja veta.

Det är väldigt intressant att se felrapporteringen efter Jones intervju i BBC. Det ger oss väldigt god insikt i hur "skeptikersfären" fungerar. Först i hur förvånansvärt framgångsrikt de kan sprida falska citat. Daily Mail förvanskar en artikel och har rubriken "Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995" vilket Jones påståtts ha sagt i BBC intervjun. Men alla läskunniga kan ju självklart se att det inte är alls vad han säger. Ändå sprids citatet direkt ut på bloggar och i andra tidningar. Och som all följer debatten är det inte första gången ett citat hittas på och blir till "sanning".

För det andra, visar detta också på att det inte spelar någon som helst roll vad klimatforskare säger för s.k. klimatskeptiker. I alla diskussioner med klimatskeptiker är det genomgående att det är den alarmistiska aspekten från klimatforskare som retar gallfeber. Så fort en forskare däremot öppet säger: "vi behöver mer data, mer tid för att veta om det är statistiskt signifikant" istället för att säga: "jorden har brunnit upp inom 50 år", vänder "skeptikerna" och säger: oh det är världens största scam, vi hade en vit jul 2009, klimatet blir inte varmare, men om det blir varmare är det kosmisk strålning, jag litar inte på peer-review processens, men jag köper vad som helst som skrivs på en blogg.

Detta visar väldigt tydligt Istället att finns det en religiös och ideologisk bakgrund till varför människan inte ska bry sig om klimatet, för att "ingen ska säga till mig vad jag ska göra och inte göra". Visst ni får gärna tycka att "ingen ska säga till er vad ni ska göra" men rösta då på ett anarkistiskt parti nästa val.

Det är precis samma retorik som används, oavsett "sida" man står på. Man kan ju tycka att någon nån gång kan höja sig över mängden. Den enda sanningen som finns är att ingen verkligen kan veta, best guesses är allt vi har. Och det gäller inte bara "klimatet".

"ingen ska säga till mig vad jag ska göra och inte göra" - varför försöker du det, när du vet att det bara får motsatt effekt? Dogmatismen finns på båda sidor.

Max-imalt med bullshit precis som resten av klimathysterin. Hela klimatvetenskapen behöver en revision i klass med genetik och raslära efter 40talet. Så mycket fusk och mygel som den är infekterad med från sin korrupta FN topp till lobby o aktivist organisationerna underst i närings och bidragskedjan

#32, Thomas Palm ... Nej, det förekommer ingen nettoavsmältning av Himalayas tusentals glaciärer. Man har visat att en av glaciärena har haft en nettoavsmältning, men det beror på geologiska aktiviteter.
Om nu det skulle finnas en global uppvärmning; var skulle värmen isf lagras? Jo naturligtvis i världshaven, eller hur? Det finns temperaturmätningar av havet som visar att sedan 68 år tillbaka har det inte noterats någon nettouppvärmning av haven. De senaste 6 åren har man mycket noggrant kunnat mäta havstemperaturen mha "ARGO buoys". Det finns 3390 st sådana utspridda i haven och de rapporterar till satelliter kontinuerligt.

IPCC och de andra alarmisterna har förklaringen till "uppvärmningen" att solstrålningen stängs inne av CO2 så den inte kommer ut i rymden och därför skulle temperaturen stiga och det är pga antropogen påverkan.
I slutet av förra året presenterade professor Richard Lindzen, MIT, 20 års mätningar av strålningen som lämnade jorden. I de förhållandena där IPCC sa att det strålade ut 3 W/m^2 MINDRE, strålade det ut 4 W/m^2 MER. Detta är INTE en matematisk modell utan MÄTDATA! Där faller klimatalarmisternas hela grund platt till marken ...
Så, Max, Thomas, m fl ... kila iväg och gör något reellt för miljön istället för att sprida dimridåer för folk som inte har tid eller möjlighet att kolla vad som är sant eller inte ... Sanningen kommer fram förr eller senare och ju djupare man grävt ner sig i lögnens dynga, desto svårare blir det att komma upp i friska luften.

AGW hypotesen är fortfarande en hypotes,men eftersom IPCC har totalt misslyckat med att bedriva sanningssökande vetenskap och frånvaro av transparens i många av sina mätmetoder och sammanställningsprocesser har AGW hypotesen(om mänslig uppvärmning av klimatet)ingen som helst trovärdighet.

Sen kan man skratta åt tokerier/larm från IPCC med smältande glaciärer i Himalaja,(50 %) minskade skördar i Afrika,hotet mot Amazonas regnskogar,mm.Orkar inte rabbla igen alla tokerier som IPCC har kommit med.
ALLA dessa katastrofer i vår närmaste framtid var ren och skär lögn.

Här är en politiker som har vaknat och läst genom alla IPCC`s raporter. Läs och njut.
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134

Det är svårt att veta vad som är lögn eller sanning så länge grunddata är hemliga. Företrädarna för FN:s klimatpanel har konstrat i flera år för att hålla frågvisa forskare borta från grunddata.

Jag vädjar!!!!! Snälla klimatpanelen, kläm fram de grunddata som stöder teorin om uppvärmning.
Varför ska vi behöva sväva i ovisshet om fakta kan presenteras???

Ett förtydligande för de som inte undanber sig fakta och verkliga observationer. Anledningen till att man valt 1995-2009 istället för exempelvis 1994-2009 är för att förstnämnda intervall är det första som inte uppvisar statistisk signifikans (de magiska 95%). På dessa 15 år är det istället ca 92,5% (mao väldigt nära statistisk signifikans, något som också Jones påpekar i intervjun). 1994-2009 ger således statistisk signifikans.

Säg, har skeptikerna ännu kommit med ETT enda bevis som ens marginellt förskjuter nuvarande närmast totala forskarkonsensus?

Och säg oss också vad som krävs för att även ni skall förstå och acceptera forskningskonsensus? Inte för att jag tror det har någon reell betydelse annat än för ert eget välbefinnande, men jag är uppriktigt nyfiken. Och försök att inte återfalla till kritik mot öppenhet och data eller annat dylikt ovidkommande och spekulativt nonsens. Dessa har, som är fastslaget och allmänt känt, funnits tillgängliga i snart 20 år.

#43 MP
Om ditt informationsinhämtande i klimatfrågan kommer från bloggar och kvällstidningsmedia så förstår jag dig. Men om du läser vetenskapliga artiklar och vad forskarna själva säger så blir bilden väldigt annorlunda och obehagligt tydlig. Låt dig inte förledas av villfarelser och desinformation.

#46 Bertel Kevin
Desinformation och okunskap i osaligt äktenskap.

IPCC bedriver inte forskning. Så jag kan förstå varför du med den förvirrade verklighetsuppfattningen tycker att de är dåliga på det.

Gör om, gör rätt.

#35 Thomas
Du föreslog att jag kunde ägna mig åt att förklara hur alla klimatforskare under så lång tid haft så fel. Jag tror inte jag kan göra så mycket mer än vad BBC gör. Dock kan jag för skojs skull göra ett provokativt försök:

Klimatforskningen är ett förhållandevis nytt fält. De brightaste hjärnorna för några decennier sedan ägnade sig åt kvantmekanik eller cancerforskning, de sitter knappast i IPCC idag eller vad det nu heter. En vettig bas av duktiga hjärnor som kan klimat bygger man inte upp på något decennium, det tar längre tid. Bara att bli professor tar tio år från grundexamen om man är duktig. Är det ingen annan än jag som undrar var alla dessa klimatforskare plötsligen kommit ifrån? På tio år kryllar det av dem.

Tänk på likheterna med rasforskningen på 20-talet; allt kunde plötsligen förklaras med evolution och gener och det fanns gott om intressen som tog det till sig. En annan likhet är hypotesen om surt regn på 70 talet. Det är klart att stora misstag kan begås.

Lustigt hur man kan tillhöra etablissemanget och ytterkanten samtidigt när man ifrågasätter klimatforskningens roll.

#35 Thomas
Du föreslog att jag kunde ägna mig åt att förklara hur alla klimatforskare under så lång tid haft så fel. Jag tror inte jag kan göra så mycket mer än vad BBC gör. Dock kan jag för skojs skull göra ett provokativt försök:

Klimatforskningen är ett förhållandevis nytt fält. De brightaste hjärnorna för några decennier sedan ägnade sig åt kvantmekanik eller cancerforskning, de sitter knappast i IPCC idag eller vad det nu heter. En vettig bas av duktiga hjärnor som kan klimat bygger man inte upp på något decennium, det tar längre tid. Bara att bli professor tar tio år från grundexamen om man är duktig. Är det ingen annan än jag som undrar var alla dessa klimatforskare plötsligen kommit ifrån? På tio år kryllar det av dem.

Tänk på likheterna med rasforskningen på 20-talet; allt kunde plötsligen förklaras med evolution och gener och det fanns gott om intressen som tog det till sig. En annan likhet är hypotesen om surt regn på 70 talet. Det är klart att stora misstag kan begås.

Lustigt hur man kan tillhöra etablissemanget och ytterkanten samtidigt när man ifrågasätter klimatforskningens roll.