Kristen teve

Henrik Unné om Kristen teve

Gud och Jesus kan vara vad f-n som helst!

Publicerad: 2010-03-04 09:03, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Så länge som människor *tror*, kommer de inte att kunna komma överens. Bara om människor är lojala mot förnuftet kan de resonera sig fram till gemensamma uppfattningar. Vi kommer därför att fortsätta att dras med våldsamma konflikter, som religionskrig, ända tills dess att mänskligheten överger den blinda tron, och religionen, och ansluter sig till förnuftets överhöghet.

40 millningar
14 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är en envis ateist. Jag är dock inte en militant ateist. Jag tycker inte att vidskepelser som Kristendomen utgör tillräckligt värdiga fiender för att det skall vara värt för mig att vara en *militant* ateist.

Återigen har en debatt blossat upp om Jesus´ och Guds natur. Nu kivas det om Jonas Gardell gör "rätt" sorts tolkning av Kristendomens budskap. Debatten handlar om sådana här frågor. Vem var Jesus? Vad förkunnade han? Och hur är Gud, Jesus´ påstådda far, funtad? Vad är egentligen det "sanna" innehållet i den Kristna tron?

Tja, det kan vara vad f-n som helst. Kristendomen är ju en *tro*. Och en tro är något som man håller för sant, utan bevis. Man bara *känner* att det är på ett visst sätt. Och om inget är *bevisbart*, då kan ingenting heller *motbevisas*. Och det som inte kan motbevisas, kan ju inte uteslutas. Så om ingenting är vare sig bevisat eller motbevisat i Kristendomen, då kan ingenting, hur galet det än är, uteslutas, i den Kristna tron.

De kristna t.ex. *tror* på Jesus. De har egentligen inga bevis på att han ens existerade. Det enda "beviset" för Jesu existens är att han omnämns ofta i Bibeln. Nå, Hansel och Gretha omnämns mycket i Grimms sagobok. Är det bevis för att Hansel och Gretha någonsin existerade? Nej, böcker kan ju vara rena dikter. Att Jesu liv beskrivs i Bibeln är inget som helst bevis för att han ens existerade. Så vad vet vi om Jesus? Vi vet inte om han existerade. Och om han existerade, vet vi inte vad han förkunnade. Vi vet inte om han godkände kvinnors jämlikhet med män. Vi vet inte om han godkände homosexualitet. Vi vet inte om han förespråkade politisk frihet. Vi vet inte ett skvatt om Jesus. När man har en blind tro på något, då *vet* man inget om saken.

Och Kristendomens Gud, vad är Han? Gud sägs vara *icke* ändlig (Han sägs vara oändlig och allsmäktig), *icke* begränsad till sitt medvetande (Han sägs vara allvetande), *icke* kroppslig (Han sägs vara en ren ande), *icke* förnimmelsebar (Han sägs vara omöjlig för sinnena att varsebli). Så *vad* är Han då? De kristna teologerna säger egentligen bara vad Gud *inte* är.

Om jag säger - En glup är ett djur som ej är en katt, ej en hund, ej är en papegoja, ej är en fjäril, ej är en sköldpadda o.s.v. vet du då hur en "glup" ser ut? Nej, du har ingen aning om hur stor den är, om huruvida den har päls, fjäll eller fjädrar, om huruvida den äter kött eller växter o.s.v. Du vet inte ett skvatt om en "glup", om jag bara berättar för dig vad den *inte* är.

Teologer brukar erkänna att det inte går att bevisa Gud, därför bara det som är ändligt kan bevisas. Och Gud vore ju inte Gud, om Han vore ändlig. Men likaså kan man inte *veta* ett skvatt om något som sägs vara icke ändlig. Om Gud inte har en specifik natur, då vet vi inget om vad Hans natur är. Vi vet inte om Han är man eller kvinna. Vi vet inte om Han kommer att låta de homosexuella komma in i Himlen, eller om Han kommer att döma dem till att brinna i Helvetet. Vi vet inte om Han vill ha krig eller fred. Vi vet inte om Han tycker att barn bör agas, eller inte. Vi vet ingenting om vad Han är, eller vad Han vill.

Så priset som de Kristna måste betala för att de säger att Gud inte kan bevisas, och därför inte kan motbevisas (orsaken till att de religiösa säger att deras Gud inte kan bevisas, är förstås att de vet att då kan ingen heller motbevisa deras tro), är att det blir fritt fram för alla att lägga vilken betydelse som helst de vill i den Kristna läran. De som känner för det kan säga att Gud vill att vi förbjuder tortyr och dödstraff. De som känner för det kan i stället säga att Gud vill att vi bränner alla kättare på bål. De som känner för det kan säga att Gud vill att vi skall slakta alla de otrogna. De som känner för det kan i stället säga att Gud vill att vi skall ha fred på jorden. De som känner för det kan säga att Gud vill att vi skall vara toleranta mot de homosexuella. De som känner för det kan i stället säga att Gud vill att vi kastrerar eller avrättar de homosexuella. De som känner för det kan säga att Gud vill att vi skall ha politisk frihet. De som känner för det kan i stället säga att Gud vill att negrerna skall vara våra slavar. O.s.v. "Anything goes".

Om inget kan bevisas, då är ju allting möjligt. Och om allt är möjligt, då är ingenting säkert.

Så Kristendomen är dömd till att i all evighet plågas av strider om vad som är den "sanna" tron. Vem kommer att segra, i fråga om vad som är den sanna tron? I längden den som har den starkaste och mest brutala armén, och som har det rymligaste samvetet. Och om man läser de olika religionernas historia, upptäcker man att det alltid har varit den fysiskt starkaste som har vunnit, när det har varit skilda uppfattningar om vad som är den "rätta" tron. Kristendomen som vi känner den idag, "konkurrerade" ut Manicheismen, Gnosticismen, Pelagianismen o.s.v. med råstyrkans och brutalitetens makt. Det var genom att slakta och tortera anhängarna av konkurrerande trosriktningar, som dagens Kristendom vann burskap. När man inte kan bevisa vad som är sant, med förnuftet, då återstår bara att "bevisa" det genom att slå in skallen på den som inte håller med.

Om vi vill kunna enas om något, och slippa de blodiga väpnade konflikterna, måste vi ansluta oss till *förnuftet*. Förnuftet är det medel till kunskap som börjar med varseblivningar, d.v.s. saker du ser, hör, luktar, tar på o.s.v., och som sedan bearbetar dessa varseblivningar med logik. Vi vet att varseblivningarna är giltiga. De är axiomatiska. "Seeing is believing". Om du ser att gräset är grönt, då *vet* du att gräset är grönt. Om du ser att det kommer en lastbil, då *vet* du att du gör bäst i att inte korsa gatan just då. Och vi vet också att logiken är giltig. Om Bengt är äldre än Anders. Och Calle är äldre än Bengt. Då vet du *säkert* att Calle också är äldre än Anders. Logiken går ut på att kontradiktioner inte kan existera. Och det är alldeles uppenbart att t.ex. ett äpple inte kan vara helt rött och helt grönt samtidigt. Det är alldeles uppenbart att en kvinna inte kan vara gravid och icke-gravid samtidigt. Det är alldeles uppenbart att en sten inte kan vara rund och kvadratisk samtidigt.

Så förnuftet, d.v.s. varseblivningar bearbetade med logik, är ett säkert medel för att erhålla kunskaper. Man kan visserligen göra misstag när man går efter förnuftet, om man inte är tillräckligt försiktig, men det går alltid att upptäcka och motbevisa misstagen som man eventuellt gör när man använder förnuftet, om man är tillräckligt nogrann.

Så om och när mänskligheten äntligen lär sig att endast lita till förnuftet som medel till kunskaper, och när mänskligheten därför överger tron och religionerna, då kommer människorna jorden runt att kunna komma överens om vad som är sant och falskt, och rätt och fel, och då kommer vi äntligen att få fred på jorden.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/19217

14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det är svårt att ta artikeln på allvar när du hävdar att det inte finns bevis för att Jesus existerade. Det påståendet står i direkt kontrast till all seriös historisk forskning.

Permalänk | Anmäl #1 Jörn, 2010-03-04, 14:41

Till Jörn: Vaddå för seriös forskning? Mig veterligen är det enda "beviset" för att Jesus existerade, att människor säger att han existerade. En sak är att Evangelierna, som skall utgöra direkta vittnesbörd om Jesu liv, lär ha nedtecknats först *många* år efter det att Jesus sägs ha dött. Så Jesu existens lär vara en fråga om hörsägen.

Permalänk | Anmäl #2 Henrik Unné, 2010-03-04, 18:26

Om du applicerar precis samma resonemang på övriga antika personligheter kommer du finna att Julius Caesars eller Alexander den stores existens kan ifrågasättas på precis lika "goda" grunder. Det är motsägelsefullt att du, som efterlyser rationellt tänkande, menar att du tvåtusen år senare kan vederlägga en människas existens, som med enkelhet skulle kunna ha vederlagts av personer som levde i den tiden då texterna skrevs. Oavsett vad man tror om Jesus lära, hans ursprung eller hans självbild, så är det ohållbart att hävda att personen som har haft mest inflytande i världshistorien helt enkelt aldrig existerat.

Om man skulle vilja hitta på en historia om en sådan gestalt för att kunna "kontrollera människor", skulle man verkligen kunna göra det så detaljrikt, så intrikat, så tvetydigt och samtidigt göra honom till en person som utmanade religiös auktoritet? Till en person som sa att "saliga är de fattiga"? Det är tydligt att evangelierna helt enkelt är för komplexa och har för många bottnar för att vara ett påhitt.

Det är lika obildat som det är högdraget att komma med sådana påståenden som du gör.

Permalänk | Anmäl #3 Jörn, 2010-03-04, 23:18

Kvaliteérna på artiklarna som publiceras på Newsmill får allt lägre och lägre gräns...

"De kristna t.ex. *tror* på Jesus. De har egentligen inga bevis på att han ens existerade. Det enda "beviset" för Jesu existens är att han omnämns ofta i Bibeln."

Hit läste jag tills stannade.

Jesus nämns av flera historiker och flera skrifter. Googla skall du se så hittar du massor.

När du har läst mer om historia är du välkommen att skriva mer fakta korrekta artiklar.

Permalänk | Anmäl #4 Fredrik Isaksson, 2010-03-05, 01:38

Här kan man läsa om källor för den historiska Jesus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_jesus
Inte speciellt imponerande egentligen, han tycks inte satt några djupare spår utanför de kristnas skara, men det är troligt att det ändå finns en historisk Jesus även om många av historierna om honom i evangelierna säkert är påhittade.

Permalänk | Anmäl #5 Thomas Palm, 2010-03-05, 13:28

DEt finns en (1) någorlunda samtidig historiker, Tacitus. som eventuellt nämner Jesus och detta ände ca 50 år efter denne eventuella Jesus död. Det är också osäkert om det är Jesus Kristus han menat eller någon annan. Jesus själv skriver han inte om utan endast om kristna som fått sitt namn efter någon som kallas kristus som ska ha avrättats av Pontus Pilatus.
Att säga att det finns histosiska bevis för Jesus är helt enkelt en lögn.

Permalänk | Anmäl #6 Anders B-dahl, 2010-03-06, 19:52

Finns fler. Googla så skall ni finna :)

Jag tror inte det är möjligt för en religion att uppstå och spridas på det sätt som kristendomen gjorde utan att ha en verklig central huvudperson. Tron måste ha uppstått ur en kollektivt mycket stark känsloupplevelse som sedan spred sig. Den bör ha haft en verklig bakgrund.

Permalänk | Anmäl #7 Fredrik Isaksson, 2010-03-07, 01:41

Fredrik, NEJ det finns inte fler historiska källor!! Att du sedan TROR att det måste finnas för att religionen ska spridas är en helt annan sak.
Uppenbarligen spred sig kristendomen utan att det fanns belägg för existensen av jesus. Kankse beror det på att det är en bra historia som appelerarade till både romare, greker och judar genom att ta russin från deras mytologier...

Permalänk | Anmäl #8 Anders B-dahl, 2010-03-07, 10:58

Anders B-dahl:

Du har humor :-)

Permalänk | Anmäl #9 Jörn, 2010-03-07, 15:26

Har Jesus existerat? det beror på vilken Jesus man menar. Är det Jesus som beskrivs i evangelierna så går det på goda grunder att utesluta.
Men det är ändå troligt att en Jesus har funnits som gett upphov till myten evangeliernas Jesus. Att försöka få fram vem han egentligen var är svårt men ändå intressant eftersom denna person har påverkat vår historia mer än någon annan.

Vad man kanske kan veta om Jesus är
1. Han föddes i Nasaret
2. Han var en Judisk religiös lärare, Jordens snara undergångs förkunnare.
3. Han avrättades troligen under Pontius Pilatus.

Den som sedan riktigt satte snurr på Myten Jesus var Paulus och hans hallucinationer.

Permalänk | Anmäl #10 bluefree, 2010-03-08, 10:11

Till alla: Det är mycket möjligt att *både* Jesus Kristus och Muhammad är påhittade personer, som uppfanns av politiska makthavare och deras propagandister några hundra år efter Jesus och Muhammad sades ha levat, i syfte att ge ett religiöst berättigande till deras maktinnehav.

Permalänk | Anmäl #11 Henrik Unné, 2010-03-09, 18:49

Det här är sjukt intressant.

Du har helt rätt i att det är svårt, om inte omöjligt, att bevisa om Jesus fanns på riktigt eller inte. Men av precis samma anledning är det lika svårt om inte svårare att bevisa att han inte fanns. Därmed är hela din argumentation meningslös (lika meningslös som för att på vetenskapliga grunder hävda att Jesus fanns).

Helt enkelt tror man på det som står i bibel eller så gör man det inte. Det är liksom hela grejen med tro - det kommer aldrig gå att bevisa (så länge vi inte lyckas skapa tidsmaskiner).

Och att hävda att religionerna är upphoven till alla konflikter i världen, och att det inte skulle finnas konflikter utan religion, måste vara det mest obildade påståendet jag hört. Det är orsak till mycket illa som händer i världen men också orsak till lika mycket gott!

Permalänk | Anmäl #12 Pontus Hillström, 2010-03-09, 22:17

Visst kan man välja att tro på bibeln. Men väljer man att grundlöst tro på det som står i bibeln om Gud och annat som INTE går att bevisa (diskussionen om Jesus varande är helt ointressant) så väljer man att tro är en källa till kunskap. Då kan man alltså tro på vad som helst och gränsen mellan kunskap grundad på sinnesintryck och "kunskap" grundad på ingenting alls faller sönder. När man säger att tro och kunskap är lika sanna så är det kunskap som tar smällen, så att säga, speciellt när dess vägar korsas.

En överväldigande majoritet av allt lidande beror på detta, men givetvis är inte lidande en garanterad följd av tro, bara en möjlighet - eftersom tro gör vad som helst "möjligt".

Det enda sättet att göra goda gärningar är att utgå från verkligheten, eftersom ondska och godhet beror av verkligheten.

Permalänk | Anmäl #13 Mårten Thurén, 2010-03-13, 16:13

Till Pontus Hillström #12: Var har jag sagt att religionen är orsaken till *alla* konflikter i världen, och att vi inte skulle ha *några* konflikter alls, om vi saknade religion? Jag menar att irrationalismen, d.v.s. valet att gå efter något annat än förnuftet, är grundorsaken till alla våldsamma konflikter i världen. Och blind tro är en av de allra viktigaste varianterna av irrationalism. Och religion är en av de allra viktigaste varianterna av blind tro. Men det finns givetvis andra former av irrationalitet förutom religion, t.ex. kommunismen, nazismen och anarkismen, för att bara nämne de mera "politiska" varianterna av irrationalitet, som tämligen direkt leder till krig och förtryck.

Permalänk | Anmäl #14 Henrik Unné, 2010-03-14, 16:16