Problematiskt att Gardell inte gör någon principiell skillnad mellan Gud och Hitler

Jonas Gardell har blivit allt hetare som andlig vägledare i vårt svenska kulturklimat. Kyrkor fylls vid hans föreläsningar och under våren 2010 blir Gardell guide för SVT:s programserie om kristen tro. Men hur välgrundad är hans vägledning i de centrala trosfrågorna? I april 2009 utkom hans bok Om Jesus. Den har blivit en försäljningssuccé.

En grundtanke i boken är att Nya testamentet inte presenterar den historiske Jesus utan en Jesus Kristus som är en produkt av olika Jesusrörelser efter ögonvittnenas tid. Nya testamentet presenterar enligt Gardell en förvanskning av Jesus och hans budskap genom omtolkningar och tillägg utifrån en senare tids människotankar och upplevelser. Därför menar han att den historiske Jesus är svår att återfinna i Nya testamentet, vi kan bara skymta honom.

Tanken att man kan och bör skilja mellan den historiske Jesus och apostlarnas Jesus är gammal. Den fick stor spridning bland liberala teologer under 1800-talet. Man utgick ifrån att evangeliernas Jesus var en oerhörd förvanskning av Jesus sådan han verkligen var, och sedan kom man föga överraskande fram till det man utgick ifrån.

Gardell medger att hans Jesusbild är "mina föreställningars Jesus Kristus", "en spekulation", "vad jag innerst inne hoppas och vill att Jesus skall vara". Men ofta glömmer han bort att han spekulerar och bygger på bibelkritikers gissningar, antaganden och spekulationer. Här några exempel på spekulationer som presenteras som vetande: att evangelierna inte är ögonvittnesskildringar, att Jesus inte påstod sig vara Gud, att evangelisterna omtolkat Jesusord och hittat på mirakler, att Jesus lärt att han skulle skapa ett jordiskt fredsrike (gudsrike) och därför tagit miste när det gäller Guds rike.

Ögonvittnen

Om det inte finns några ögonvittnen till en händelse lämnas fältet fritt för olika spekulationer. Men när det gäller Jesus och vad han sagt och gjort finns det i Nya testamentet en rad vittnesmål, både från personer som dagligen umgicks med Jesus och sådana som bara vid vissa tillfällen kom i kontakt med honom, bl.a. myndighetspersoner. Det finns all anledning att ta reda på vad dessa vittnen har att säga om Jesus, oberoende av om vi är skeptiska till deras vittnesmål eller inte. Gör vi inte så i andra sammanhang? Om det inkommer rapporter om att det finns ögonvittnen till en viss händelse, vilken som helst, är normalt alla som är intresserade av vad som faktiskt hänt angelägna om att ta reda på vad de påstådda ögonvittnena har att säga. Så borde också vara fallet när det gäller händelserna kring Jesus och vad han sagt och gjort.

Enligt Nya testamentet fanns en stor skara ögonvittnen till Jesushändelserna. Han verkade inte i hemlighet utan framträdde öppet. Jesu svar när översteprästen förhörde honom om hans lärjungar och hans lära är belysande: "Jag har talat öppet till världen. Jag har alltid undervisat i synagogan och i templet där alla judar samlas. I hemlighet har jag inte talat någonting alls. Varför frågar du mig? Fråga dem som har hört vad jag har förkunnat för dem. De vet vad jag har sagt" (Joh. 18:20-21). När Paulus många år senare försökte få kung Herodes Agrippa II att ta till sig sanningen om Jesus, sa han: "Konungen känner ju till allt detta, och därför talar jag också öppet och fritt till honom. Jag kan inte tro att något av detta är obekant för honom. Det har ju inte hänt i någon avkrok" (Apg. 26:26).

Förutom dessa vittnen hade Jesus utvalt tolv särskilda ögonvittnen som skulle registrera vad som hände. Nya testamentets evangelister har sammanställt både vad de själva sett och hört och vad andra som var ögonvittnen till vad som hände sett och hört. Apostlarna vandrade tillsammans med Jesus dagligen i inte mindre än tre år. Evangelisterna Matteus och Johannes, som tillhörde de tolv, var med och såg och hörde själva vad Jesus sa och gjorde. Markus har sammanställt vad Petrus sett och hört. Läkaren Lukas berättar i inledningen till sitt evangelium att han gjort noggranna efterforskningar för att Teofilus "ska veta hur tillförlitlig den undervisning är" som han fått del av. Lukas sammanställning av Jesu ord och liv grundar sig på "vad de som redan från början var ögonvittnen och ordets tjänare har meddelat oss" (Luk. 1:2). Aposteln Johannes, som på sin ålders höst (ca 90 e.Kr.) kompletterar Matteus, Markus och Lukas redogörelser från 50- och 60-talet, sammanfattar: "Det vi har hört, det vi har sett med egna ögon, det vi har skådat och rört med våra händer, om detta talar vi" (1 Joh. 1:1).

När apostlarna förkunnade vad de sett och hört levde de flesta ögonvittnena fortfarande och kunde bekräfta att de inte ljög. Så här predikade Petrus femtio dagar efter Jesu kroppsliga uppståndelse: "Israeliter, lyssna till dessa ord: Jesus från Nasaret var en man som Gud bekände sig till inför er genom kraftgärningar, under och tecken, som Gud genom honom utförde mitt ibland er, så som ni själva vet. Efter Guds fastställda plan och beslut blev han utlämnad, och med hjälp av dem som är utan lagen spikade ni fast honom på korset och dödade honom. Men honom har Gud uppväckt och löst ur dödens vånda, eftersom det inte var möjligt att han skulle behållas av döden... Det är denne Jesus som Gud har uppväckt, och vi är alla vittnen till det" (Apg. 2:22-32).

Modern vetenskap har en naturalistisk syn på tillvaron och utesluter därför Gud som en verklig faktor i historien. Men om nu ögonvittnena har sett det de säger sig ha sett och hört det de säger sig ha hört? Om det inte bara är fråga om några enstaka vittnesmål utan en stor mängd som alla är samstämmiga? Om t.o.m. Jesu fiender vid några tillfällen tvingas konstatera att det inte går att förneka vad så många såg hända, vad gör vi då? Kan vi på förhand avvisa en hel rad ögonvittnen som lögnare utan att ha andra vittnesmål som visar att de ljuger?

Gardell har inget stöd i några historiska källor för sitt avvisande av apostlarnas vittnesmål om Jesus. Hans enda stöd är den liberala bibelkritikens spekulationer och antaganden, framförda mycket långt efter Jesushändelserna, de flesta på 1800-talet efter Kristus. Det är anmärkningsvärt att Gardell som varken sett eller hört vad som hände ändå menar sig veta bättre än ögonvittnena! Detta fastän han medger att han och de "forskare" han stöder sig på "utan undantag måste gissa och göra antaganden för att kunna bygga upp något som ens liknar en helhetsbild av Jesus" (s. 16).

Genom att utgå från spekulationer om att evangeliernas författare inte är Matteus, Markus, Lukas och Johannes utan i stället okända författare från en senare tid får Gardell fritt spelrum för sin presentation av en helt annan Jesus än apostlarnas. Därmed förkastar han Bibelns presentation av kristendomen och den kristna kyrkans apostoliska trosbekännelse till Jesus Kristus. Den historiske Jesus var en helt annan än kristendomens Jesus Kristus, betonar han om och om igen. Jesus tog ofta miste, var inte syndfri, inte Guds Son, inte ett med Fadern, inte försoningsoffret för alla människors synder etc. Han var bara "en av alla de profeter som stigit upp till ytan en kort sekund och felaktigt utropat Herrens dag" (s. 16).

Gardell medger: "Jag vet att också den Jesus som jag skriver om är en spekulation, en skugg-gestalt." Apostlarnas Jesus däremot, den som Nya testamentet presenterar, är till skillnad från Gardells Jesus ingen "skugg-gestalt". Apostlarna har dagligen vandrat tillsammans med honom i mer än tre år. Jesus sa: "Om jag inte gör min Fars gärningar, så tro mig inte. Men om jag gör dem, tro då på gärningarna om ni inte kan tro på mig. Då ska ni inse och förstå att Fadern är i mig och jag i Fadern" (Joh. 10:37-38).

Apostlarna och den stora hopen av andra vittnen som verkligen hört och sett vad Jesus sa och gjorde avvisas av Gardell. Varför intar han en sådan ståndpunkt i strid med de källor som finns? Och varför förkastar han evangeliets kärna: Guds frikännande dom tack vare Jesu ställföreträdande gottgörelse för alla syndare? "Det krävs inget offer för att göra dig syndfri i Guds ögon" (s. 342). "Faktum är att jag betvivlar att Jesus dog för våra synder... Den tolkningen gör Gud till en obehaglig, jag skulle vilja säga otillbörlig kombination av lagstiftare, domare och bödel, och den gör människan till något orent, smutsigt och syndfullt" (s. 340). Förmodligen känner sig Gardell kränkt av tanken att han och vi alla är syndare. Han vill ha en Jesus som godkänner det Gud i sin lag kallar för orent och synd. Någon dom som innebär en gallring kan han inte tänka sig. En sådan tanke innebär "att det inte finns någon principiell skillnad mellan Gud och Hitler" (s. 146).

Gardell har lagt ner mycket möda på att hitta en annan Gud än profeternas Gud och en annan Jesus än apostlarnas Jesus. Han medger att han ställts inför stora svårigheter när det gäller att finna en Jesus som han kan tro på. Den Jesus han propagerar för är "vad jag innerst inne hoppas och vill att Jesus skall vara", "mina föreställningars Jesus".

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] en ny serie tv-program om Gud – Åh Herregud! – som jag inte har sett än. Jag missade första programmet för att jag inte kunde slita mig från mina grubblerier om offerlamm och jesusbilder när jag hade [...] Blogg:Jonas Gardell – en teolog med Tourettes? &laqu, 2010-03-03, 10:38

[...] Artikeln var publicered i Newsmill 2010-03-02 [...] Blogg:Claphaminstitutet » Gardells Jesus eller apostlarn, 2010-03-03, 02:11

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/19161

66 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Problematiskt att Gardell inte gör någon principiell skillnad mellan Gud och Hitler"

Möjligtvis, som vanligt, att titeln inte reflekterar innehållet men så verkar ju inte riktigt vara fallet här.

Principiellt sett finns ingen skillnad. Gud är liksom Hitler en diktator per definition, som begått, om man får tro dom heliga böckerna, dom mest horribla brott mot mänskligheten samtidigt som han fick de troende att tro att det var för allas bästa. Även om man bortser från gamla testamentet så återstår ändå ca 25% av alla gudabenordade massmord som skett i Gud och Jesu namn enligt dom heliga böckerna och texterna.

Ponera att det tekniskt sett inte är någon skillnad mellan västerländska sanktionerade massmord, nord korea vietnamn irak afghanistan och kommunistiska i kambodja vietnamn kuba burma etc etc etc.

Talibanerna spränger kvinnor och barn, och oskyldiga män, i luften, per Guds order. Amerikanska, brittiska, och nato soldatisar spränger kvinnor och barn, och oskyldiga män i luften, per Guds order (särskilt, om inte bara, i amerikanska lika, officiellt, religiösa ögon.) Principiellt sett existerar ingen skillnad, eftersom båda sidor gör det Gud bestämt, båda sidor försvarar sig, båda sidor terroriserar den andra sidan. Principiellt sett var det likadant under andra världskriget, det är bara att räkna med stalin som allierad, det han faktiskt var, så går det nästan jämt upp, dvs båda sidor hade ihjäl ungefär lika många människor på ungefär samma sätt (t om via koncentrationsläger ... se stalin.)

Permalänk | Anmäl #58 ST, 2010-03-04, 03:04

Om nu gud finns så framstår väl alla våra egna massmördare som korgossar jämfört med vad som gud ock religionen har hittat på med folk.

Permalänk | Anmäl #59 busan, 2010-03-04, 08:45

Gamla Testamentet är inte speciellt uppbyggligt... GT försvarar tex folkmord ibland... Om det drabbar dom otrogna... Jämför med Islam...

NT är däremot anmärkningsvärt bra... Allt skrevs för minst 1700 år sedan det mesta skrevs faktiskt några årtionden efter jesus död...

NT försvarar aldrig illdåd... Kristendom handlar till syvende och sist om gyllene reglen... Inte om att följa bibeln... Det är tokstollar som följer den... Dessutom är den inte konsekvent...GT är till stor del en historieberättelse om judarna... Med massor av bråte o skit... Sedan finns det givetvis en del pärlor också...

NT håller däremot måttet efter 2000 år...

Permalänk | Anmäl #60 Jonas Melander, 2010-03-04, 10:44

För de bibeltrogna är Hitler en skapelse av gud (efter sitt egen ansikte) Kanske kan uppfattas så att Hitler är djävulens skapelse! Men även djävulen en skapelse av gud som allt annat! Om djävulen är en gud då är djävulen är gud, eftersom det finns bara en gud! Hitler, Stalin, Mao, Pot Pol m.fl. har skapats för att straffa mänskligheten för sin bristande tro för gud, och för lite bidrag (guld) till ekklesian!

Permalänk | Anmäl #61 Laszlo Donat, 2010-03-04, 12:42

Titeln på artikeln är som vanligt missvisande. Mer korrekt hade varit: "Problematiskt för Set Erlandsson när han inser att det inte finns någon pricipiell skillnad mellan Gud och Hitler, om man skulle tro på Gardells mer empatiska Jesus"

Permalänk | Anmäl #62 Martin Grape, 2010-03-04, 13:43

@58 ST
Kanske jag missförstår dig?

Men jag håller inte med om att det är samma sak att ha som syfte att döda kvinnor och barn och att inte ha det.
För att ditt resonemang ska hålla logiskt så måste man anta att Amerikanarna bombar civila medvetet (snarare än såna som råkar komma i vägen och bli sk collateral damage) och med vilja för att sätta skräck i dem så att innevånarna gör som de säger. Mycket kan man säga om USAs militär, men få är så stridsvana som de genom alla de krig de varit med om. Jag tvivlar inte en sekund på att de av rent pragmatiska skäl insett att det inte funkar att terrorisera en befolkning som man ockuperar.

Logiskt sett finns det ingen som helst anledning för jänkarna att döda civila för dödandets skull så som Talibaner och terrorister gör. Det är bara de som är i affekt av olika ideologiska anledningar hävdar att dödandet i sig är poängen för ockupationsmakten USA.

Permalänk | Anmäl #63 suka, 2010-03-04, 14:39

Gäsp.....

Seth,

Läs gamla testamentet.
Klandra inte andra för att de läst ett av de två reklamblad (GT+NT)vars syfte är att sälja in kristendomen. Som jag läser GT, har han EXAKT samma inställning till icke judarna som Herr adolf har till judarna. jag förstår ditt dilemma.....jag vill tro...men den där första trycksaken.....attans....synd att den lämnade "tryckeriet"....men nu gjorde den det....

Din Gud framstår inte direkt som ett charmtroll.

Föreställ Dig att du får hem följande utskick i brevlådan:

Bäste herr Erlandsson!

Just nu erbjuder vi Er att bli medlem i vår förening. Det vore trevligt om ni ville bli medlem.

Som medlem måste Ni följa en hel del regler, och anpassa Ert liv efter hur VI tycker att Ni skall leva. Ni måste tro att chefen är en GUD, och trots att han ALDRIG visar sig måste Ni ändå tro att han finns. Skulle Ni välja att bli medlem under dessa villkor, utlovas Ni ett evigt liv i paradiset…..skulle Ni avböja detta generösa erbjudande kommer Ni att för evigt kokas i het olja av en elak farbror med horn och svans. Vi skojar INTE, Ni kommer verkligen att kokas… för evigt….i kokande olja…av en elak farbror… med horn och svans!

Så vad sägs…..are you with us…or against us…..

Ingen person JAG skulle vilja ha som granne i alla fall!

Permalänk | Anmäl #64 Dr Eisenbahnwagenverbesserer, 2010-03-04, 15:02

Alla de här människorna som tycker sig stå nära Gud och anser sig kunna tala för Storheten, hur har de fått sitt certifikat? och eftersom budskapen skiljer sig på många väsentliga punkter borde det finnas någon instans som ser till att det inte sprids några irrläror.
Att roten till hela föreställningen skall skicka en liten hint om hur allting förhåller sig är väl för mycket begärt, om man nu inte skall förlita sig på Ulf Ekman, han är väl det närmaste ... man kan komma.

Permalänk | Anmäl #65 k erling, 2010-03-04, 18:23

Gardell steker upp gammalt liberal-teologiskt tankegods o serverar som om det vore koncensus bland "teologer".

Permalänk | Anmäl #66 Lars Å, 2010-03-04, 19:46

Gud skapade Jesus som sin egen son genom att låta Ängelen Gabriel stiga ned på jorden och befrukta Jungfru Maria.
Gud lät sedan Jesus förnedras och dö för oss på korset för att på så sätt ta på sig våra synder.
Allt detta är självklart för en kristen. De som inte tror på detta kan knappast kalla sig kristna

Permalänk | Anmäl #67 Adam, 2010-03-04, 20:16

Men herregud (sic!), varför ägnar vi tid åt detta vidskepliga trams?

Permalänk | Anmäl #68 Lars-Erik Johansson, 2010-03-06, 17:32

Hårklyverier och texttolkningar blir ganska roande om man står lite vid sidan av.Kristendomen är en fortsättning och sammanblandning av tidgare religioner, judendomen och den romerska månggudadyrkan som den med kyrkans växande makt över samhället ersatte.
Hur ska framtiden berätta om vad kristna trodde på? En sekt som helgar sina tre gudar som är åtskilda och samma väsen på samma gång genom att symboliskt dricka deras blod och äta deras kött.
På vilket sätt är det mindre absurt än att tro på vilken tidigare religion som helst?

Permalänk | Anmäl #70 Olof Lindberg, 2010-03-07, 11:56

Jag blir inte särskilt upprörd över att Gardell hittar på saker om påhittade saker. Det finns hundratals olika tolkningar av vad Bibeln skulle säga om gud och Jesus. Det vi nu får se på TV är bara evangelierna enligt Gardell.

Permalänk | Anmäl #71 Joel, 2010-03-07, 16:06

Det är mycket prat om vittnesmål i din artikel Seth men väldigt få källor till dessa. Om det nu var så många som bevittnade alla Jesus olika spektakel är det ju bara ännu underligare att samtida källor som refererar till Jesus eller de påstådda mirakler är så icke existerande.

Och nej! Evangelierna eller Talmud är inte samtida källor! Om du ska gömma dig bakom din titel docent kan man ju tycka att en något mer kritisk granskning av bibeln och dess innehåll vore på sin plats! Det är väl svårt när man har ett egenintresse i form av att försvara sin egen tro till varje pris antar jag. Presentera gärna en samtida källa som refererar till Jesus!

Permalänk | Anmäl #72 Skeptiker, 2010-03-13, 21:48

"Den Jesus han propagerar för är "vad jag innerst inne hoppas och vill att Jesus skall vara", "mina föreställningars Jesus"." - Erlandsson

Märk väl att detta gäller för precis alla uttolkare av jesusmyten. Gardell är klarsynt nog att både inse och erkänna det och det hedrar honom.

Permalänk | Anmäl #73 Daniel Dahlborg, 2010-03-28, 18:38

Gardell är bara en i raden som gjort en klassist djävulens verk mot självaste frälsaren. Det värsta man kan göra mot Gud. En självförhärligande vilsen spektakel som är som ett busbarn som inte tror på pappas uppmaningar att hedra äldre som i detta fall är självaste Guds son Jesus Kristus. Det är sorg att i tid där synden har sådant stor makt över folk så dyker upp en respektslös individ som ger dem också ett djävulens verk i handen. Det är mycket illa är det.

Permalänk | Anmäl #74 vind1, 2010-04-01, 09:17

• « första
• ‹ föregående
• 1
• 2

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.