Vetenskap och Folkbildning (VoF) skadar svensk forskning

Karlstads högskola blev universitet för 10 år sedan.

Bra artikel. VoF och dess företrädare + långa amatörsvans pratar alltid fint och imponerande om Vetenskap med stort V. Men hur skralt det verkligen är med allmänbildningen och kunskapsnivån visar sig inte sällan när man försöker diskutera sådant sakligt och rationellt i deras diskussionsforum.

Ibland tappar man rent av hakan... Hur kan t.ex. ett helt forum bestående av föregivet högutbildade vetenskapare få för sig att 1800-talsteorin om den ljusbärande etern _inte_ var förknippad med absolut tid och rum i newtonsk fysik, speciellt när referenserna till det staplas på hög? VoF lever i vissa läger högt på sitt rykte, men de kan i praktiken ofta inte leva upp till det.

Robert Hahn har skrivit en utmärkt och saklig analys av VoF, vilket är bra gjort eftersom han även drabbats av deras osakliga ageranden.
Det är väl knappast några andra som skriver om denna lilla förening eftersom deras verksamhet är tämligen marginell. Men det är hög tid för offentlig granskning av dem i och med att de nu får publicitet i tidningarna när de delar ut sitt "förvillarpris" till populära personer som läkaren Annka Dahlqvist. Samt att de undervisar om sin "vetenskaplighet" på flera universitet.

Givetvis är jag part i målet eftersom jag tillhör en av deras favorithatobjekt som de ägnat stor energi åt att förfölja. Med anledning av den senaste tidens skriverier överväger jag nu att stämma dem för förtal eftersom jag har åravis med dokumentation på hur de kontaktat de ställen där jag föreläst eller skulle föreläsa samt medier och varnat för mig. Jag har även sparat den offentliga förnedring av mig som de ägnade sig åt på Wikipedia innan de – efter agerande från mig och andra – sansade sig och insåg att man inte fick göra så.

Det mest komiska bland förföljelsen var när jag var inbjuden att tala om "Den självläkande människan" på Astra-Zeneca i Göteborg och de gjorde vad de kunde för att stoppa det. En av företagets forskningschefer t o m kommenderade sin personal att inte lyssna på mig. Intressant att min person eller det jag säger kan väcka en sådan rädsla. Föreläsningen blev av och var helt överfull, jag togs emot mycket väl och det uppskattades stort.

Men i VoF's värld får bara det finnas som de godkänner. Vad kan man likna det vid? Det påminner mig om vissa beteenden under historiens gång. Det skulle absolut bli ett mycket intressant TV-program av en granskning av deras sekt-liknande ageranden och uttalanden.

Jag väntar ju fortfarande på vetenskaplig dokumentation av prof Dan Larhammar på hans påstående om att jag är hälsofarlig. Ett rejält skadestånd för åratal av påstådda lögner och förtal är det minsta jag kan begära.

VoF verkar genom att sippra gift och så misstro, men viker undan för all saklig diskussion och syntes. Det är inte speciellt respektingivande beteende från en förening som påstår sig försvara vetenskapen och undervisar om vetenskaplighet på flera universitet i landet. Det är dags att granska granskaren.

Detta uttryckliga hat mot VoF visar tydligt att VoF är "farlig" för de som blir ifrågasatta. Tycker tendensen är att de som kritiserar VoF använder avsevärt hårdare ord än vad VoF använder mot dem.

De som håller på med pseudovetenskap är vana att ha "följare" som bara sitter där och klappar händer och tjoar. Klart som korvspad att deras världsbild blir rubbad då de blir ifrågasatta.

Funderar på att bli medlem i VoF...

Nej Mr "Blackstone", de är inte farliga för oss utan för de andra som tror att de bevakar sanningen och vetenskapen. Om du inte kan se detta så är du ju en värdig medlem i VoF.
Jag har mångdubbelt fler besökare på min blogg och hemsida per dag än de har medlemmar, för att sätta saker i relation. De rubbar inte "vår världsbild" heller, så du kan sova lugnt vare sig du skådar i korvspad eller något annat.

Oklar Millningsfråga
"Hur känner du för: Vetenskapligare Vof". Vad betyder Arg resp Glad ?

#5 Blackstone: tjafsar på:

"Detta uttryckliga hat mot VoF visar tydligt att VoF är "farlig" för de som blir ifrågasatta. Tycker tendensen är att de som kritiserar VoF använder avsevärt hårdare ord än vad VoF använder mot dem."

Nej, de använder inte på långt när lika hårda ord. Och naturligtvis är VoF farligt för de som blir angripna av dem, eftersom VoF sprider rena lögner och förtal.

Jag kan bara lyckönska Sanna Ehdin. VoF och deras nätverksamhet skulle ha blivit fällt för förtal långt tidigare om vi bara levt i ett land med starkare lagstiftning på området.

När blev demagogi Vetenskap?

Voffaren Blackstones inlägg är ett typiskt Vof inlägg. Han påstår saker om VoF- kritiker, som han inte ens försöker att belägga.

Han skriver :VoF är "farlig" för de som blir ifrågasatta." Det kan nog delvis stämma,eftersom deras påhopp på folk ofta är direkt lögnaktiga, och kan få folk som inte känner till fakta att bli lurade.

Blackstonne beskriver VoF-kritikerna:"De som håller på med pseudovetenskap är vana att ha "följare" som bara sitter där och klappar händer och tjoar. " och :"Klart som korvspad att deras världsbild blir rubbad då de blir ifrågasatta."

Som är uppenbart här är att "vof-kritikerna" är verksamma inom väldigt många olika områden, själv är jag kiropraktor. Men att vi kritiker skulle ha det gemensamt "att ha "följare" som bara sitter där och klappar händer och tjoar." det är ett så märkligt
påstående att det inte håller för minsta lilla eftertanke.

Sedan skriver Blackstonne:"Klart som korvspad att deras världsbild blir rubbad då de blir ifrågasatta."

Men det är väl det som är mest fel i hela artikeln, eftersom de så väldigt sällan för fram någon kritik i sak, utan gör som Blackstonne själv gör här!

Alltså kommer med obelagda och nedsättande omdömen om folk, vars bevekelsegrunder man också ifrågasätter.

Vad VoF i allmänhet sysslar med, precis som Blackstonne här, är smutskastning och demagogi. Men rubbar några världsbilder gör dom knappast på det sättet.

Helge

Mycket bra och sansad artikel skriven av Roberth Hahn.

Jag är ju iofs också partist eftersom jag själv är mycket kritisk till VoF. Jag oroar mig för att om VoF får för mycket inflytande genom sin stil kan det medföra att många tycker vetenskaplighet är något negativt när det i själva verket är något mycket positivt. Hela vår västerländska civilisation vill vara baserad på förnuft, etik, humanism, vetenskaplighet och teknologi. Jag tror vi har långt kvar på alla fronter och särskilt när det gäller humanistisk teknologi, öppen vetenskaplighet inför alla ämnesområden och etisk näringsverksamhet.

Jag röstar för ett vetenskapligare VoF. Alltså röstar jag "Glad".

#9 Helge: Tack för en mycket bra kommentar. Själv tycker jag bara att det Blackstone skriver:

"De som håller på med pseudovetenskap är vana att ha 'följare' som bara sitter där och klappar händer och tjoar"

... är en mkt bra beskrivning av hur VoF-panelhörnorna beter sig, och vilket intryck de gör ;-)

Calle555, har du ingen länk till en VoF-forumstråd med kommentarer till denna artikel också? ;-)

Tack Rickard!
jag är imponerad av din träffande sammanknyttning av VoF med TFF. Så visst har du en poäng i att VoF:s ovilja att svara på frågor gör att de blir TFF upp i dagen! Nog känner man också igen Garvarn när han håller hov, i sina nya kläder, för Piotr och de andra gossarna i kören, och förvisso anstränger dom sig att driva bort oönskade så ingen säger något olämpligt, så nog är det: följare' som bara sitter där och klappar händer och tjoar" dom vill ha i sitt gäng.
Själv har jag ofta tänkt på titeln på john Kennedy Tooles enda bok i sammanband med VoF.

Helge

#10
Så om man tycker att VoF ska arbeta mindre vetenskapligt så ska man rösta "Arg". Och om man tycker det är en bra vetenskaplighet som det är nu så kanske det är uttråkad som är alternativet.
Den som formulerar millfrågan bör formulera sig så att de fyra alternativen blir förståeliga.

Hahn är bara en kvacksalvare i mängden (a la Ehdin) som blivit brända av VoF.

Sedan försöker dom få upprättelse :-)

Det är härligt att se. Kvacksalvare som tror man kan bota cancer med "energihealing" och annat trams.

Det diskuterar dom aldrig - deras skumma kvacksalverimetoder och galna påståenden. Nädå, det är VoF som är boven som påpekar att dom håller på med kvacksalveri! Fin logik! Verkligen! Hahaha.

Nej Magnus G, det viktigaste för att bota cancer är att ändra livsstilen – att stärka den självläkande kraften mha att ändra kosten, göra kroppen basisk med rätt mat, motionera, frisk luft, massage (kärleksfull beröring) ha bra relationer och bearbeta ev smärta och sorger som kanske bär på. Allt detta aktiverar läkande processer i kroppen, vilket är vetenskapligt visat. Det bör det givetvis göras tillsammans med sjukvårdens metoder.

Ditt uttalande är bara ännu ett exempel på ert förenklande och fördummande synsätt. Inte någonstans har jag skrivit att man botar cancer med "energihealing". Kan ni inte dra ner er godnattmössa lite längre VoF, så att den också täcker munnen och inte bara ögonen?

Vilken högskola är det som finns i Luleå? Känner inte till någon. Däremot finns ett universitet.

Sanna: menar du bota eller förebygga? Om du menar bota så är jag intresserad av att ta del av de studier som du avser. Kan du ge några referenser?

Sanna - är det därför du har kvacksalverimetoder på din sida? "Energimedicin"?

http://www.ehdin.com/?navid=102

Jag vill även, liksom Micke ovan, ha dom studier du refererar till.

Kvack kvack.

Både du och Hahn.

Kvack kvack.

Tack för länken MagnusG. Intressant och skrämmande läsning om Sanna Ehdins energimedicin.

"Vad är energimedicin?

Under historiens gång har livsenergin eller livskraften ansetts vara den faktor som ger läkning. Den har fått flera olika namn som prana, qi, vital energi, illiaster, biofält, orgon, mänskligt eller universellt energifält (UEF). Många traditionella läketraditioner är helt inriktade på att stärka livsenergin på olika sätt med örter, akupunktur, kost, qigong, trumdans och liknande."

Ja trumdans skall jag rekommendera för min cancersjuka vän. Det fungerar säkert ...

Mats: Vad var det i Sanna Ehdins artikel om energimedicin som skrämde dig så?

After att VoF kritiserat hennes många uttalanden som stått på hemsidan så har hon tagit bort dessa. Det gäller främst kritik ifrån Larhammar. Bra på ett sätt, fegt på ett annat.

Men böckerna finns kvar. Dom talar för sig själv - eller kvackar snarare.

Till sign Putte:
Millningen betyder att man får välja mellan att VoF antingen köra på som hittills eller att börja arbeta med att utveckla sin vetenskapliga sida. Varför inte peer review på artiklar? Varför inte använd sakkunniga editorer? Sådant är självklart inom den vetenskapliga publikationsvärlden. Varför inte här, om man nu vill värna om det vetenskapliga? Man måste ha riktigt sakkunniga på frågorna för att kunna skilja mellan vetenskap, förnuft och vetenskspstro.

Svar till Magnus G:
Den som i den offentliga debatten uppträder som "vetenskaplig polis" måste själv uppfylla höga krav på vetenskaplighet. Det är just den saken jag diskuterar här. Om VoF kunde försöka uppnå den noggrannhet och efterliknar den akademiska process som finns vid våra universitet och högskolor så skulle mycket vara vunnet. Då vore man inne på rätt spår. Nu sysslar man istället med en hel del aktiviteter som mer liknar dålig kvällstidningsjournalistik.

Språket är ett sådant problem. Inte ens när Dan Larhammar skall skriva en bokrecension på Vetenskapsrådets hemsida så kan han låta bli att tala om "bluffare". Han presenterar sig dessutom som professor i neurofysiologi, vilket han inte är. Ja, det är just sådant här man måste putsa bort om man med någon form av tilltro skall tillrättavisa andra. Det sker ju i kraft av att man anser sig veta mer, tycka rätt och agera rätt. Vill VoF fortsätta som idag, eller vill man bli mer vetenskapligt, ja det är dagens millnings-fråga.

Stundom är det också fråga om en brist i att kunna se saker från två håll. Ett exempel är - läser jag en text som aspirerar på att vara vetenskap eller läser jag just nu något som har ett annat syfte? Enligt VoFs andra, bredare definition av pseudovetenskap så spelar ju texten syfte, eller en "intellektuella spelplanen", ingen roll. Effekten av detta blir snart absurda, och man kan egentligen börja leka med begreppet pesudovetenskap lite som det passar. Det första definitionen är däremot bra. Man bör inte opåtalat få säga att något är vetenskap som inte är det. Sättet man säger det på kan dock väljas bättre ön att försöka skapa maximal offentlig utskämning, vilket VoF gör. När man publicerar negativa artiklar om folk bör också börja informera dem om vad som är på gång och självmant erbjuda utrymme och möjlighet för bemötande. Det ingår i god publicistisk sed, men det struntar VoF i. Ja, det här är ytterligare ett etiskt problem som tyvärr marginaliserar VoF som organisation.

Stefan Einhorn säger att vishet präglas av en förmåga att kunna se saker från två håll. Just det har han väldigt rätt i. Kan VoF det?

Oj då, vart har Larhammar påstått att han är professor i neurofysiologi?

Hahn: "Stefan Einhorn säger att vishet präglas av en förmåga att kunna se saker från två håll. Just det har han väldigt rätt i. Kan VoF det?"

VoF står för att det finns många saker som kan prövas vetenskapligt. Dina kvacksalverimetoder bland annat. Där har det inte med att se saker ifrån olika perspektiv att göra.

Sorry, ser just att jag skrivit fel. Larhammar sägs vara professor i neurovetenskap. I själva verket är han det i medicinsk cellbiologi. Länken är: http://www.tentakel.vr.se/nummer/200809/recensioner/bocker/skapelsekonsp...
om länken den inte går hem, slå www.vr.se, sök på Larhammar så hittar du snabbt dit.

Att se saken från två håll kan tillföra mycket. En företeelse kan exempelvis ha en biologisk förklaring men också en övergripande emotionell. Om du letar efter orsaken till värk i axeln går det självklart att finna vita blodkroppar och immunologi som "förklarar" detta. Men finns en övergripande förklaring? Stress e.dyl, eller kanske något annat kan också ha stressat eller suttit i en stillasittande ställning. Är man nöjd med den första vetenskapliga förklaringen eller vill man också se denna andra, mer övergripande? Ibland blir sådana frågor filosofiska och kan bli mycket intressanta. De är knappast kvacksalveri. Om du snackar om kvacksalveri får du precisera dig.

Men herregud människa läs dina böcker och din egen hemsida: http://www.hahnbooks.com/

Vi pratar inte om stress - vi pratar om rena vanföreställningar och kvacksalveri.

Skärpning!

Citat ifrån Robert Hahn angående AIDS:

"Aids är till för att vi skall besinna vår karma och inte leva ett utsvävande liv. Den har kommit för att vi skall hysa respekt för och värna om tvåsamheten, på samma sätt som vi skall värna om varandra? Vårt gamla sätt att leva håller inte. Därför utsätts vi för denna prövning för att göra människosläktet rikare och mer insiktsfullt. Det är till för att upplysa våra själar, rena våra tankar och befria oss från gamla tankemönster. Det är till för att öka kärleken."

Med sådana uttalanden så kan du bara ta och knipa foderluckan. Ok? Fan vad förbannad man blir på kvackare som dig.

Magnus G du beskyller Robert Hahn för kvacksalveri. Det är en allvarlig anklagelse mot en legitimeras läkare som Robert Hahn .

Jag antar att du avser att skicka in en anmälan till Socialstyrelsen så vi får se om du har någon fakta bakom påståendet!

För någon fakta har du inte presterat här!

Bara obelagda anklagelser.

Om jag ska anpassa mig till din nivå så är den korrekta beteckningen på vad du presterat : SKITSNACK.

Ska man man juridiskt beskriva vad du sysslar med så är
FÖRTAL den passande beteckningen .

Jag tycker inte Robert Hahns påståenden är konstigare än de som
förs fram i t ex bibeln.

Jag kan inte säga att jag delar Robert Hahn livsåskådning. Men
jag tycker hjärtligt illa om ynkliga mobbare som du, som ger dig på någon bara för att han har en ovanlig livsåskådning.

Helge

Hade du vetat det minsta lilla om Vetenskap, så hade du vetat att det handlar om att skapa kunskap. Inte om att döma ut människor.

Helge

Helge:

När Hahn skriver sådana saker som det ovan om AIDS så är det alltså mobbing/oseriöst/ovetenskapligt/etc att påpeka att han är en idiot som tycker så och att det är ovetenskaplig smörja?

Om du tycker så, så har vi inget mer att disuktera, för att vi helt enkelt inte kan enas om vad vetenskap är, vad mobbing är och vad som är seriöst eller inte.

SÄGER MAN ATT AIDS BEROR PÅ KARMA OCH ANNAT SKIT SÅ ÄR MAN DUM I HUVUDET. PUNKT.

Du får väl ta upp det i din anmälan till socialstyrelsen mot Medicine Doktor Robert Hahn. att han är som du skriver: "idiot" och "DUM I HUVUDET" , om du anser att det är det som utgör dina bevis för att Doktor Hahn sysslar med kvacksalveri.

Men min uppfattning om dig ändrar det inte på.

Helge

Helge:
Du tycker alltså att MagnusG:s anklagelse om att Hahn är en kvacksalvare är värre än att en "Medicine Doktor" som anser att om man drabbas av AIDS får man skylla sig själv?

Skulle du vilja gå till en läkare som har den livsåskådningen när du drabbas av ett otrevligt ljumskbråck?

Det Magnus G skriver om AIDS framkommer i en intervju. Varför påstår du och VoF att det är jag som säger så? Jo, enligt Sven Ove Hansson har alla ett uppdrag att vara vetenskapliga "poliser" och sålla bort sådant som är ovetenskapligt. Det får inte uttryckas ens. Någon sådan roll tänker jag inte ta på mig. Detta med att skuld smittar är nämligen Hanssons och VoFs eget påhitt.

Men sluta nu med att projicera innehållet i en intervju på mig som person. Och sluta kalla den som inte agerar vetenskaplig polis för ovetenskaplig.

Jag tror inte Magnus G vet så mycket om vad kvacksalveri är, faktiskt. Det har med yrkesutövning att göra och inte mindre med vad som står i en andlig bok.

#34 Robert Hahn
Så du tycker inte att det är ett dugg konstigt att en vetenskapligt utbildad person som har ett yrke som baserar sig på vetenskap har en "hobby" som talar emot allt detta?

Mona i din fråga till mig sätter du medecine doktor inom citat tecken.
Men Robert Hahn är just Medicine Doktor . Det är en skyddad titel som man inte får använda sig av om man inte uppfyller kraven, vilket Robert Hahn gör.

Dessutom VoF:s kritik mot Robert Hahn riktar sig inte mot något han har gjort i sitt arbete som läkare, utan hans fritidsintresse.
Jag skulle inte drömma om att fråga en läkare jag funderade på
att anlita om han är kristen,muslim, spiritist,budhist (eller ateist som jag själv), eftersom det vore att uttrycka misstro mot deras profetionalism. Men om jag skulle behöva anlita en kirurg skulle jag förhöra mig om erfarenheten av liknande operationer måhända.
Men att misstro den svenska läkarkåren i sådan utsträckning att
jag endast skulle vilja bli behandlad av en läkare med samma
livsåskådning som jag själv betraktar jag som vettlöst..
Tvärtom vill jag säga att de läkare haft att göra med i olika avseende genomgående varit mycket professionela. Den svenska
läkarutbildningen trycker också på att man ska respektera patientens integritet.
De osakliga angrepp(angrepp på Doktor Hahn som berör hans privatliv, och inte hans arbetsprestationer) är ett angrepp på alla svenska läkare.
Att på det här sättet hävda att en läkare styrs av andra saker än
just sina plikter som läkare.
Att VoFare tycker det är legitimt att granska läkares privatliv och
också försöka sabotera deras yrkesliv med hänvisning till att de
har en livsåskådning som inte VoF gillar är svinaktigt.
Jag är själv enhängare av en sekulär samhällsmodell, och där ska det naturligtvis vara självklart att tjänster skall tillsättas efter
kompetens, och inte efter de sökandes privata åsikter som voffarna i denna fråga uppenbarligen vill ha det.
Det är inte utan anledning voffarnas samhällsyn jämförts med fascism och nazism.
Voffarna "tror på" vetenskap, men har ofta en väldigt förvrängd uppfattning om vad vetenskap är. Vilket Robert Hahn på ett förtjänsfullt sätt visat i sin artikel här ovanför.

Helge

Mina citattecken var ett retoriskt grepp - det erkänner jag - men tänker inte ta bort dem.
Jag anser att en person som utövar ett yrke som är baserat på vetenskap är paradoxal om den personen utövar en sidoverksamhet som totalt strider emot detta, oavsett om det sker på fritid eller inte, särskilt om denna verksamhet har inställningen att jag får skylla mig själv om jag t.ex. får cancer.
En läkare får vara kristen, jude, muslim eller satanist - jag tänker inte fråga min läkare om detta eftersom jag förutsätter att hon/han utövar sitt yrke enligt föreskrifterna, d.v.s. enligt vetenskap. Men, om jag upptäcker att hon/han har en stark tro/övertygelse (så stark att hon/han t.o.m. har skrivit böcker om detta) att min åkomma beror på något övernaturligt (typ 'karma') byter jag läkare så fort det bara går.
Du och jag är olika där, Helge - en av oss förlitar sig på förnuft, den andra på känsla ...

#31 MagnusG: "När Hahn skriver sådana saker som det ovan om AIDS så är det alltså mobbing/oseriöst/ovetenskapligt/etc att påpeka att han är en idiot som tycker så och att det är ovetenskaplig smörja?
[...]
SÄGER MAN ATT AIDS BEROR PÅ KARMA OCH ANNAT SKIT SÅ ÄR MAN DUM I HUVUDET. PUNKT."

Ännu en ärke-VoFare har talat á la VoF-forumsretorik. Och förstår som vanligt inte vad det är han egentligen kommenterar. Det är honom helt obegripligt att det ena perspektivet (naturvetenskap) filosofiskt sett inte måste utesluta det andra (karma).

#35 VoF-Mona: Jag är för trött på dina tramserier och ordflöden, men ovanstående kommentar gäller i lika hög grad det du skriver om Hahn som vetenskapligt utbildad, vilket skulle stå i strid med hans privata tro.

Så länge Hahn sköter sin profession enligt vetenskapens alla regler och metoder finns det ingen som helst anledning att misstänkliggöra honom som yrkesmänniska med hänvisning till hans privata paranormala tro. Allt annat är förtal och falsk ryktesspridning. Men detta är alltså just vad VoF sysslar med...

Jag undrar vad MAGNUS är utbildad inom och vad han jobbar med?

När ska VoFarna ge sig på svenska kyrkan tro? För visst är väl hela kristendomen, ja alla religioner, högst ovetenskapliga.

Vilka jönsar. Att skriva ut sin frustration i versaler är bara patetiskt.

Jag undrar vad MAGNUS är utbildad inom och vad han jobbar med?

Inom kost och hälsa borde VOF inte få verka. Där har de absolut ingen kunskap även om jag tycker det var rätt att ge både Sanna Edhin och Annika deras pris. Sanna edhin för att hon sysslar med något som inte alls har vetenskapligt stöd och Anika för att hon gick ut och kritiserade någo som faktiskt räddar liv. Även om jag håller med henne att en om läggning av kosten antagligen hade räddat fler. Annika har rätt om LCHF. Finns ett växande stöd hos vetenskapsmän för att mättat fett faktiskt är hälsosamt.

Mona det är inget fel att du väljer läkare efter känsla. Men det är ganska ointressant i den här diskussionen.

Helge

#42 Johan Grönlund: "även om jag tycker det var rätt att ge både Sanna Edhin och Annika deras pris. [...] Anika för att hon gick ut och kritiserade någo som faktiskt räddar liv."

Har du inte hängt med i debatten? Pandemialarmet har numera dömts ut och beskrivs som en medicinsk skandal, och praktiskt taget alla Annika Dahlqvists åsikter (som hon aldrig var ensam om, ens inom läkarkåren) har bekräftats eller belagts.

VoF hoppade bara på kvällstidningsruljangsen och spelade på det mediadrev som Expressen och Aftonbladet initierat mot Annika D. Som underlag för sin prismotivering använde man t.o.m. kvällstidningstexter... Mer "vetenskapliga" än så är alltså inte VoF.

Många av VoFs invändningar mot mig speglar inte vetenskap utan vetenskapstro. Det man mest är sura på, ett kapitel i boken "Klara svar från andevärlden" handlar om att sjukdomar kan ha en mening både för individen och i ett vidare samhällsperspektiv. Jag tycker att det är en intressant tanke både ur filosofiskt och andligt perspektiv. Det kan inte vara fel att lyssna på den och fundera över vad som som kommer farm i ett sådant resonemang. Tycker jag.

Men det tycker inte VoF, och framför allt deras grundare Sven Ove Hansson. Det må han tycka, men då skall han säga det och inget mer. Nu kallar han det för psuedovetenskap på universitet. Båda påstående är felaktiga. Dels sker det inte på universitet och dels är det inte pseudovetenskap. Ja, varför inte pseuodvetenskap? Jo, kapitlet utger sig inte för att vara vetenskap. VoF 1:a definition passar alltså inte in. Men VoFs 2:a definition passar heller inte in, eftersom frågan om sjukdomar kan ha en mening inte är möjligt att pröva vetenskapligt. Det behövs dock en viss sakkunskap inom ämnet medicin för att förstå det, och sådan sakkunskap saknar både Jerkert, Essén och Hansson. Om de rådfrågat en medicinare hade de kunnat få ett rakt svar på dne frågan

Detta är ett av många exempel på hur VoF amatöristiskt missbrukar vetenskapens namn genom att i det begreppet även innefatta sin egen tro och sitt eget förnuft.

Robert Hahn:

Var kallar Hansson det du gör för pseudovetenskap?

I den här artikeln gör han det i alla fall inte:

http://www.vof.se/folkvett/20044spiritistprofessorn-pa-karolinska-instit...

... men du kanske menar något annat han skrivit om dig?

Rickard & Helge:

Nu har jag läst på VoF:s forum och hittat diskussioner ni har haft där.

Det är svårt att dra någon annan slutsats än att ni båda har en avog inställning gentemot VoF (egentligen forumet) på grund av att ni har blivit ifrågasatta när ni har påstått saker som ni inte har kunnat ge adekvata belägg för. Så det är faktiskt fullt förståeligt att ni är rätt sura. Men att bli rabiat tar inte bort det faktum att beläggen lyser med sin frånvaro.

Mona du använder misstänkliggörandedn VoFs standard arguementering. Jag är för åsikts och religions frihet för att jag tror på det
Skeptiker rörelsen "tror" på "vetenskap(men vet inte vad det är!) och tror därför att de inte behöver respektera andras åsiktsfrihet, och ni ljuger friskt som du gör nu för att ni tror att skeptikerrörelsens "religion" är rätt ,därför är det rätt att ljuga som du gör nu.

Om du vill veta vad som fick mig att inse att det inte går att diskutera alvarliga ting på VoF-forumet, så ska du läsa tråden "Varför länkar VoF till Stephen Barretts hemsida?"

Men Mona jag vet varför du vill skifta ämne från VoFs åsikts och
person förföljelser. Du vet att era trakasserier inte har stöd bland
vanligt folk, och alla som vet vad vetenskap är stöder er ännu mindre, för att trakasserier har ingenting med vetenskap att göra,
och det är ingen tillfällighet att du gör allt du kan för att unvika en diskussion i sak!
Billig demagogi det är allt VoF orkar med.

Helge

En sak till som är ynkligt med dina inlägg "Mona" är att du inte ens vågar använda samma pseudonym här som på VoF-forumet, Men det är väl för du inte vågar knytas samman med din ståndpunkter där.
När du skriver på ett forum som läses av andra än dina "medtroende"
i "skeptiker"rörelsen.

Helge

PS När du ändå är här så ta och läs Robeth Hahns artikel, så kanske du till slut lär dig lite grann om vetenskap i stället för demgogi. DS

Hej Mona,

Här kommer en länk till tråden som helge rekommenderade:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=11764

"Varför länkar VoF till Stephen Barretts kiropraktiksidor?"

Calle555 som är moderator på
VoF-forumet gör som vanligt allt för att förvränga mina åsikter. Här är det inlägg när jag äntligen insett hur oitresserde av fakta VoFarna Var:

"Så skälet är alltså. Ni tycker att SB:s sidor har bra information om andra ämnen och därför tror ni att den är bra om kiropraktik också! Det är alltså svaret.
Ni bryr er inte om att självständigt försöka kolla om svaren är korrekta. Alltså undersöka den existerande kiropraktiken.

Låt säga att jag skulle anföra något som säger att det finns saker som är fel om kiropraktik på SB:s hemsidor, så kommer ni inte att självständigt försöka kolla om det är rätt eller fel. Men ni tycker fortfarande att har SB har bra information om andra ämnen så därför stämmer säkert vad han skriver om kiropraktik också, och Helge har säkert fel, för SB brukar ha bra information om andra ämnen. Jag förstår hur ni resonerar.Tänk vad tid ni sparade åt mig och Er.

Av någon anledning kommer jag att tänka på vitsen om banktjänstemännen.: Den ene säger till den andra.Jag räknade de tio första sedlarna i hundralappsbunten, och de
stämde, då stämmer säkert resten också.

Helge"

Calle555 du lyckas inte dra uppmärksamheten från VoFs åsikts-
förföjelser mot Robert Hahn( och även mot Sanna Edhin och andra.) Men jag förstår varför du försöker(saknar du att du inte kan "moderera" bort mina inlägg här?).

Helge